№ 325
гр. Перник, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско
дело № 20221700100059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Вместо ищеца редовно призован се явява адв. М., с пълномощно към исковата
молба.
За ответното дружество се явява адв. Р А., с пълномощно от днес.
Явяват се вещите лица.
Явява се свидетеля С.Х..
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – поддържам иска. Оспорвам отговора на исковата молба. Запознала съм
се с Вашето определение. Нямам възражения по доклада на съда. Във отговора на
исковата молба обстоятелството, че не се оспорва наличието на наличен договор
гражданска отговорност, моля да бъде отделен като безспорно.
Адв. А. – ние не оспорваме, че има валидно правоотношение, не възразявам да
бъде определено като безспорно обстоятелство. Поддържам казаното в отговора на
исковата молба.
На осн. чл. 146 от ГПК съдът определи за окончателен доклада с разпореждане
№ 296 от 26.04.2022 г. по описа на ПОС.
Определя като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по
настоящото производство, че към датата на процесното ПТП е налице валиден
застрахователен договор по застраховка гражданска отговорност на автомобилистите
на причинилия ПТП-то С.Х. към ответното застрахователно дружество.
1
С определението за насрочване на делото съдът е изискал ксерокопие на ДП №
324 от 2020 г. по описа на Второ РУ на МВР гр. Перник, прокурорска преписка №
2662/2020 г. по описа на РП гр. Перник, която съдът намира, че следва да бъде
приобщена към доказателствения материал, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага същата като доказателство по делото.
Съдът констатира, че заключението по Съдебно автотехническата експертиза на
вещото лице Б.В. е депозирана на регистратура на ПОС на 08.06.2022 г, поради което е
спазен срок по чл. 199 от ГПК.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б.В. Васловски – 30 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. М..
Вещото лице В. – чисто от техническа гледна точка действията и на двамата
водачи са довери до ПТП-то, като основна причина за настъпилото произшествие,
считам че следва да се определят действията на водача на МПС Фолксваген, която е
разполагала с възможността да предотврати ПТП, при действия за незначително
намаляване скоростта на движение. Прилагайки минимални спирачки би създало
условия за изключително комфортно спиране, като по този начин автомобилът би
изостанал зад движещият се вече товарен автомобил Ситроен и по този начин
безопасно да се насочи от средна пътна лента към дясна. Това е и маневрата, която би
следвало да се определи като технически правилна с оглед намеренията на водачката
да се насочи към изхода за автомагистрала Струма за посока гр. София към гр.
Благоевград. Ако се допусне, че все пак ПТП е настъпило, тъй като товарен автомобил
Ситроен е възпрепятствал безопасното преминаване на другия автомобил от средната
към дясната лента, то при всички положения пострадалата е разполагала и с
възможността да продължи движението си по средна пътна лента, без да предприема
насочване на дясно в момент, който се е оказал твърдо късен за безопасното
изпълнение на маневрата. С това смятам, че възможностите на пострадалата да
предотврати ПТП-то се изчерпват. От друга страна бих искал да отбележа, че все пак
необходимостта за намаляване на скоростна на лек автомобил Фолксваген, макар и
незначително, определя, че товарен автомобил Ситроен и действията на неговия водач
до известна степен са затруднили безопасното насочване на пострадалата от средна
2
към дясна лента.
Има известно препречване от водача на товарния автомобил и доколкото
пострадалата В.Г. се е движила по път с предимство същият се явява пречка, която е
могла да бъде избегната без екстремни аварийни действия. Дори да приемем водача на
товарния автомобил, като пречка явявайки се на платното за движение, то същата е
можела да продължи движението по средната лента, без да предприема процесната
маневра престрояване вдясно. Лентата в ръкава за включване към автомагистралата е
само идна, но е достатъчно широка да се излезе от ръкава на автомагистрала Струма. В
експертизата съм се позовал на свидетелските показания.
Адв. М. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице В. – При отговора на въпроса относно механизма на процесното
МПС съм взел предвид както свидетлските показания, така и обясненията на страните.
Но не напълно, тъй като пострадалата водачка съобщава за реализиран удар между
нейния автомобил и товарен автомобил Ситроен, е твърдение което категорично се
опровергава от аналитичната част на експертизата. Липсата на спирачни следи преди
мястото на удара не определя еднозначно липсата на спирачно усилие върху педала, но
в експертната практика при липсата на други данни се приема и работи по начин,
който допуска че скоростта непосредствено преди ПТП е равна на тази към момента на
удара, но не може да сме категорични.
На скицата, която е приложена към заключението по процесната САТЕ е видно,
че положение № 4 от същата отговаря на точното положение на двамата участници
към момента, когато пострадалата е предприела процесната маневра – преминаване от
средна към дясна пътна лента. Процесното препречване за което споменах преди малко
се е състояло в дясната пътна лента. Техническото правилно действие за насочване на
пострадалата към изхода за автомагистрала Струма е било преминаването и от средна
от средна към дясна пътна лента, като ориентировъчна безопасна траектория по която
водачката е следвало да насочи МПС е оказана на фигура № 10, страница № 19 от
експертизата. В този ред на мисли, товарният автомобил макар и незначително се е
явявал препятствие за преминаването на лекия автомобил от указаната фигура № 10
траектория.
Адв. А. – нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че вещото лице с експертизата си е отговорило на поставените
му въпроси, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице Б.В. като доказателство по делото.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 700 лв., от
3
които 200 лв. от внесения от ищеца депозит и 500 лв. от внесения от ответника
депозит.
Съдът констатира, че заключението по СМЕ е регистрирано на регистратурата
на ПОС на 15.06.2022 година, поради което е спазен срока по чл. 199 от ГПК.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
К. АН. С. – на 57 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Адв. М. – нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. А..
Вещото лице С. - в описанията на двете епикризи не са описани техническите
характеристики на вида на счупванията. Счупваниятата са двуфрагментни – получават
се две парчета и няма съответствени размествания, поради наличието на множество
мускули които компенсират. В горната зона на гръдния кост има допълнителна
стабилизация от мускули на раменната пояс. От първо до към пето, от 6 до 12 е в
долната част са по открити и по големи и при удар се счупват по лесно. В случая се
касае за горната част. Както съм посочил в експертизата стандартно когато се касае за
счупване на ребра възстановяването е за 3 месеца, като когато травмата е в долната
част на ребрата срока се увеличава. В процесия случай се касае за горната част. Това са
общо приети срокове за зарастване на ребра. Това се установява от практиката и
контролните прегледи. При липса на усложнения срока е този. Ако хипотезата че
ищцата е бил без колан, тъй като при челен удар принципно тялото на пътника или на
водача полита леко напред и нагоре. В конкретния случая се касае за такъв удар,
където е горе. В конкретния случай е че ищцата е била с предпазен колан и удара се е
получил от ляво. Счупванията в областта на десните ребра и травмата на дясната част
на челото са получени най вероятно от навлязла мантинела навътре в автомобила.
Съдът намира, че със заключението си вещото лице е отговорило на поставените
му въпроси, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото заключението на вещото лице д-
р К.С..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лв.,
които да бъдат изплатени от внесения от ищеца депозит в размер на 200 лв. и от
внесения депозит от ответника в размер на 400 лв.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля както следва:
Сне самоличността на свидетеля както следва:
4
СТ. Р. ХР. – на 57 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. А..
Свидетелят Х. – спомням си процесния случай, който беше през м. август 2020 г.
Аз управлявах Ситроен. Това беше късния след обяд. При навлизане на процесното
кръстовище на пътен възел Даскалово, малко след това лек автомобил от лявата ми
страна ме изпревари и се заби в мантинелата. В кръстовището към мястото на
влизането има три ленти, този автомобил се движеше в средната лента. Твърдя, че
тогава бях в самото начало на дясната лента. Тъмен автомобил от лявата лента ме
заобиколи и се заби в мантинелата. Между нас не е имало сблъсък. Аз навлизах в
кръстовището и се движех със скорост не повече от 20-30 км. в час. Аз забелязах лекия
автомобил още при навлизането в кръстовището, но същия беше далече от мен. Не
мога да определя скоростта с която се е движил лекия автомобил, но при всички случаи
е била по висока от моята. След инцидента веднага спрях, подминах кръстовището,
оставих автомобила на място. Видях млад мъж, който говореше по телефона. Дойдоха
хора и изместиха автомобила. Водачката беше в автомобила. Не съм видял дали има
сложен предпазен колан, нито дали има отворени еърбеци. Аз докато изтегля
автомобила от пътя през това време бяха дошли линейка и полицаи и ни разпоредиха
да остана там.
Адв. А. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. М..
Свидетелят – платното беше три ленти. Цялото ми движение в процесното
кръстовище е около 20-30 метра и е било само в крайна дясна лента.
Адв. М. – нямам повече въпроси към свидетеля. Водя един свидетел, който моля
да бъде разпитан в днешното съдебно заседание.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
И.Г.В. – на 53 години, българка, българско гражданство, неосъждана, дъщеря на
ищцата. Желая да бъда свидетел.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
На въпроси на адв. М..
Свидетелката В. – веднага след катастрофата отидох в спешното отделение на
МБАЛ“Р. А.а. Пуснаха ме при нея. тя беше приета, това беше 10-15 м. след това.
Първото нещо което видях беше ужаса в очите и, като състоянието и беше доста
5
влошено. На врата имаше огромна рана, цялата беше в стъкла и посинена. Тя не даваше
да я пипат. Тя не реагираше че съм до нея. разказваше как мантинелата щяла да и
отреже главата. Аз бях при нея през нощта. На другия ден я преместихме в болница
Токуда в гр. София по нейно настояване, тъй като майка ми работеше в тази болница
към този момент и предпочиташе да я лекуват там. Мисля че около 5-7 дни престоя в
болница Токуда след което я изписаха. Като я изписаха яз си взех болничен около
месец и половина и стоях при нея, защото тя не можеше да ходи. Нощите бяха
кошмарни, защото от счупените ребра не можеше да спи, слагахме по високи
възглавници. Където и да я пипнеш я болеше. Плачеше за щяло и нещяло. Стана тиха,
свита, примирима. Тя беше много борбена но спря да се грижи за градини за цветя.
Спря да се храни. Близо два месеца нощите бяха кошмарни. Раната на крака половин
година не можа да зарасне, сълзеше, марли и превръзки слагахме непрекъснато. Тя не
можеше да става заради крака, постоянно плачеше, че вече не е независима. Сега майка
ми психически още не се е възстановила. Сега е апатична, спря да кара кола, напусна
работа веднага. Тя преди това беше много дейна. Сега става нервна и започва като не
сме в къщи да звъни и ни търси. Стана много по тревожна. Не сади градини и в
домакинството е различна. Има коренна промяна в майка ми отпреди ПТП-то и след
ПТП-то. Не мога да кажа точно за колко време и мина крака, но 6-7 месеца кървеше. Аз
около един месец и половина се грижех за нея. Помагаха баща ми, снаха ми и брат ми.
Адв. М. – нямам повече въпроси към свидетелката.
На въпроси на адв. А..
Свидетелката В. - не зная точно на колко години беше майка ми когато стана
ПТП-то. Не съм видяла да е поставяна шина или гипс, имаше само превръзка. Не е
използвала патерици, като първоначално разчиташе на близките и най вече на мен. Аз
бях патерицата на майка ми. Аз се грижих за нея през първия месец и половина.
Въпреки, че тя е слаба по природа, след инцидента отслабна допълнително, като
започна да се храни по малко. Колегите и от болница Токуда ни оказваха помощ, но на
психолог не е ходила. Болките бяха от ребрата и от крака. Ръката също много я болеше.
Адв. А. – нямам повече въпроси към свидетелката.
Съдът насочи страните към спогодба.
Адв. А. – аз нямам мандат за сключване на спогодба, поради което да се даде ход
на делото по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа стана, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. М. – моля да уважите предявения иск съобразно представените по делото
доказателства. Моля да приемете като основателен същия. Считам, че по делото се
6
събраха категорични доказателства за причиненото ПТП. Видно от събраните
доказателства и от Съдебно автотехническата експертиза стана ясно, че от техническа и
експлоатационна гледна точка причина за настъпване на инцидента се крие в
субективните действия на двамата водачи, затова Ви моля да прецените, какво
процентно съотношение се явява в приноса на всеки един от водачите, съобразно
установените по делото нарушения на всеки един от тях на ЗДП. Моля също така и за
срок за писмени бележки, в който да анализирам и обобщя, както и да обсъдя
оспореното възражение от страна на ответното дружество. Моля да присъдите в полза
на доверителката ми сторените разноски, съобразно списък на разноските по чл. 80 от
ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответното
дружество. Аз не намирам и основание за дължимостта му, доколкото не съм запозната
с това, дали са налице доказателства за договорен и заплатен адвокатски хонорар.
Адв. А. – моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Предвид
обема на делото ще моля да ми дадете срок за писмени бележки. Моля да ни присъдите
сторените разноски в настоящо производство, за което представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Относно не дължимостта на нашия хонорар такова
искане също е неоснователно, предвид, че съда служебно следи за това.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.
Дава десет дневен срок на процесуалните представители на страните за
представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
7