ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 91
гр. Стара Загора, 06.02.2023г.
Административен съд – Стара Загора,
седми състав, в закрито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: Кр. Костова-Грозева
като
разгледа докладваното от съдия Костова-Грозева административно дело № 76 по описа на съда за 2023 година,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК.
Образувано е по повод на жалба от „ВАС
19“ЕООД, ********* и със седалище в гр. Стара Загора, представлявано от В. А.,
Управител, срещу Заповед № ФК-23-0118495
от 13.01.2023 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на
НАП, с която е инкорпорирано разпореждане за предварително изпълнение на принудителна
административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект – магазин за
плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Августа Траяна“ 16,
ведно със забрана достъпа до него за срок от 14 дни, на основание чл.188
от ЗДДС, вр. с чл.60 от АПК.
Жалбоподателят моли да се отмени
разпореждането на органа за предварително изпълнение на наложената ПАМ до
окончателното решаване на спора по жалбата. Не излага съображения относно това
искане.
Във връзка с разпореждане на съда от
03.02.2023г. от органа със съпроводително писмо вх. №682 от 06.02.2023г., постъпи
пълната административната преписка по издаване на ЗНПАМ, обективираща процесното
разпореждане по чл.60 от АПК, съдържаща и становище от процесуален представител
на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив ЦУ на НАП, с което се оспорва
жалбата като неоснователна, а разпореждането по чл.60 от АПК за законосъобразно
и при наличието на предпоставките за неговото допускане. Претендира се и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. във връзка с процесуалното
представителство по повод жалбата на „ВАС 19“ ЕООД.
Съдът по допустимостта на искането за
отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на оспорваната ПАМ намира,
че тя е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице, пред
компетентния съд и в преклузивния тридневен срок по чл. 60, ал.4 от АПК. ЗНПАМ е връчена на представляващия жалбоподателя на 03.02.2023г.
и на същата дата е депозирана в съда жалбата, съдържаща и искането за отмяна на
разпореждането, съотв. то е направено в тридневния срок. На същата се
удостоверява да е входирана жалбата и пред администрацията на органа. С оглед
извода за допустимостта на искането, то подлежи на разглеждане по реда на чл. 60, ал. 4 от АПК.
Разгледано по същество обаче Съдът го
намира за неоснователно, по следните съображения:
От приложената към преписката Заповед № №
ФК-23-0118495 от 13.01.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив
при ЦУ на НАП се установява, че на основание чл. 186, ал.3 от ЗДДС на жалбоподател била наложена ПАМ запечатване на търговски обект – магазин
за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Августа Траяна“ 16,
ведно със забрана достъпа до него за срок от 14 дни, поради извършено нарушение
на чл. 7, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г.
В заповедта, на осн. чл.188 от ЗДДС
и чл. 60 от АПК
се инкорпорира и процесното разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на наложената ПАМ с мотиви за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразно
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в търговски обект
от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните
приходи и размера на публичните задължения, при съществуване на опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено или затруднено, и при хипотеза, в която
от закъснението на изпълнението можело да настъпят значителни вреди за бюджета.
Посочено е, че приложената ПАМ имала и
санкционен характер, която се налагала за преустановяване и/или предотвратяване
на административни нарушения и последиците от тях, поради което имала и
превантивна функция. Ако не бъдело допуснато предварителното й изпълнение,
съществувала възможност от извършване на ново нарушение от този вид, а опасността за фискалния ред при констатирана
подобна практика, водеща до отклонение от данъчното облагане, била непосредствена.
Въвеждането в експлоатация на фискално
устройство /ФУ/ и използването на регистрирано в НАП такова от датата на
започване на дейността следвало да се изпълняват при определени предпоставки.
Неспазването на въведените задължения, винаги водели до негативни последици за
фиска, тъй като не отчитането на продажбите водели до отклонения от данъчното
облагане. Конкретните данни от преписката сочели, че характерът на дейността –
продажба на плодове и зеленчуци била с богат и разнообразен асортимент от
предлагани стоки и предпоставка за реализиране на високи обороти, установените
парични средства в размер на 109,82 лева, продължителното работно време на
обекта, вкл. събота и неделя, факта на пълно укриване на приходи, имали за
последица неправилно определяне на реализираните приходи и отклонение от
данъчното облагане. Фактът на липсващо ФУ в обекта еднозначно сочело на липсата
на отчитане на каквито и да било обороти. Така се засягали важни държавни
интереси, свързани с отчитането на приходите и заплащането на данъците върху
тях. Налице бил значим обществен интерес по см. на чл.60, ал.1 от АПК, което
било самостоятелно основание за издаване на разпореждането за предварително
изпълнение на заповедта.
На
второ място се аргументира от органа, че създадената от търговеца организация в
търговския обект нямала за цел и не водела до изпълнение установените правни
регламенти. Данните, събрани в производството сочели, че една от целите пред
този търговец била именно отклонение от данъчното облагане, които винаги водело
до негативни последици за фиска. Въпреки, че бил запознат с тези изисквания,
търговецът извършил административно нарушение, засягайки основния ред в
търговския оборот и следвало да бъдат предприети мерки в защита на фиска, като
се предотвратяло веднага възможността за не отчитане на приходите от дейността.
Аргументира се още и довод, че ако не било
допуснато предварителното изпълнение, така се създавала възможност за
осуетяване или сериозно затруднение изпълнението на акта, като и че от
закъснението на изпълнението на ПАМ, можела да настъпи значителна или трудно
поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното облагане на
конкретния субект. Не на последно място се мотивира и, че било необходимо да се
съобрази, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последвала
значителна или трудно поправима вреда – съществено отклонение от данъчното
облагане от страна на конкретния субект. То препятствало нормалната контролна
дейност на приходната администрация и не позволявала тя да осъществи
проследяване на търговския оборот в цялост. Било преценено от законодателя като
значимо по своята тежест и било изрично изброено като нарушение, изисквало
налагането на ПАМ. В заключението се мотивира, че внасянето на дължимите данъци
бил важен държавен и обществен интерес, поради което с предварителното
изпълнение на мярката се защитавали именно те, а установеното укриване на
приходи от продажби, следствие на тяхното не отчитане, както и евентуалните
вреди, до които щяло да се стигне безспорно, тъй като се извършвали продажби
без да се отчитат с ФУ, попадало в хипотезата на „трудно поправима вреда“ по
чл.60, ал.4, предл. 4 от АПК.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл. 186, ал.1 от ЗДДС /запечатване на обект със съпътстващата забрана за
достъп до него/ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК. Т.е.,
предварителното изпълнение на въпросната ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се допуска не по силата на закона, а по изрично и
мотивирано разпореждане на административния орган при наличие на някое от
основанията по чл. 60, ал. 1 от АПК. Тъй като с тази норма се предвижда изключение от
принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални
административни актове, то във всеки конкретен случай административният орган,
допускайки със свое разпореждане предварителното изпълнение, следва да
конкретизира и обоснове материално-правните предпоставки, подкрепящи извода му
за това решение. Актът, с който се постановява предварително изпълнение на ПАМ
по чл.186, ал.1 от ЗДДС, винаги трябва да съдържа конкретни мотиви, указващи на
конкретните фактически основания, които обуславят наличие на една или няколко
от алтернативно изброените хипотези в чл.60, ал.1 от АПК:
осигуряване на живота или здравето на гражданите; защита на особено важни държавни
или обществени интереси; опасност от осуетяването или сериозното затрудняване
на изпълнението на акта или съществуваща реална възможност за настъпването на
значителна или трудно поправима вреда от закъснението на изпълнението.
В случая разпореждането, допускащо
предварителното изпълнение на наложената ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се мотивира основно с цел защита на особено важни
държавни интереси - интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в търговския
обект, респективно правилното определяне на реализираните приходи и размера на
публичните задължения, преустановяване и предотвратяване на извършване на
нарушения от същия вид, както и възможността от настъпване на трудно поправима
вреда от закъснението на изпълнението.
Като съобрази данните от преписката,
настоящият съдебен състав счита, че така посочените цели ще бъдат постигнати именно с допуснатото
предварително изпълнение на ПАМ.
Наложената мярка е запечатване на
търговския обект, стопанисван от дружеството жалбоподател, ведно със забрана за
достъп до него за срок от 14 дни, поради извършено от него нарушение на чл.7,
ал.1 от Наредба №Н-18/2006г., в следствие на което не е била издадена касова
бележка от налично и регистрирано в НАП фискално устройство за покупка на
стойност 6,80 лева. Законосъобразното отчитане на продажбите чрез въведено в
експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство в търговския обект е
основно задължение на всеки търговец. Липсата на токова устройство в обекта,
стопанисван от жалбоподателя, несъмнено води до не отчитане на приходите от
дейността на този обект и действително обуславя
извод, че поведението на търговеца е целенасочено в насока на не регистриране
на доходи от продажбата на плодове и зеленчуци, съотв. и пряко цели укриване на
дължими данъци за реализираните обороти. Правилно се обосновава, че обектът по
своята специфика на предлагани стоки е предназначено основно за търговия на
бързо консумируими стоки, предполагащи и реализирането на не малко брой
артикули, съотв. и постигането на големи обороти. Единствено бързата проверка
на обекта, скоро след започване на дейността там, съгласно декларираното то
търговеца, е способствала за възпрепятстване извършването /продължаването/
на нарушения от вида на констатираното от органа, като именно чрез постановяване
на въпросната ПАМ и даване на предварителното й изпълнение на тази мярка в този
случай ще се явява гаранция за бъдещо законосъобразно отчитане на продажбите
чрез надлежно регистрирано и въведено в експлоатация ФУ в търговския обект, а
от там на правилно, редовно и своевременно отчитане на всеки приход от
продажбите, извършени в този обект, както е предпоставка за не извършване на
нарушения от същия вид след изтърпяването й.
Безспорно органът следва преди да
възприеме извод за издаване на разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК да извърши и съпоставка
между евентуалните вреди за фиска с евентуалните вреди за търговеца при
допускане на предварителното запечатване на обекта за срок от 14 дни. Размерът
на вредите във връзка с твърдяната неотчетена покупка на стойност 6,80 лв., макар
и несъмнено да се явяват вреда за държавния бюджет, не е значителна по размер,
но с оглед факта, че това не отчитане е следствие на липсата на ФУ в обекта,
това се възприема от съда, че предприетите действия от органа за предварителна
изпълняемост на акта, налагащ ПАМ, са съпоставими по значимост на вредата,
която би настъпила за търговеца, ако стопанисваният от него обект е запечатан
за срок от 14 дни, с вредата, която ще бъде нанесена на фискалните интереси на
държавата и обществото, търговският обект функционира в продължение на
въпросните 14 дни, през които в него ще продължи поведението на търговеца да не
отчита чрез ФУ реализирани продажби и приходи, с което несъмнено ще бъде нанесена
вреда на бюджета, тъй като няма да бъдат
заплатени дължимите данъци за тези приходи.
Безспорно е, че обществените отношения,
свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от
търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и
предполагат засилена охрана, в законово очертаните рамки - съобразно целите на
закона (чл. 4, ал. 2 АПК). Разбира се те трябва и да не
засягат
права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за
която актът се издава (чл.6, ал.2 АПК). В конкретния случай обаче процесната ПАМ,
ведно с инкорпорираното разпореждане за допускане на нейното предварително изпълнение
се явяват необходими за постигане на целта на закона и са съразмерни по тежест
с установените факти и преследваната цел. Изнесените конкретни факти в мотивите
на процесното разпореждане обосноват ясно извода на органа в какво се изразява
накърняването на особено важния държавен интерес - защита на фиска и заплащане
на дължими данъци, преустановяване на бъдещи административни нарушения от същия
вид.
С оглед горното, Съдът прима, че органът
установява и доказва наличие на предпоставка за издаване на разпореждане за предварителното
изпълнение на наложената ПАМ. Жалбата против акта по чл.60, ал.1 от ПАК се
явява неоснователна, поради което следва да се отхвърли като такава.
Съдът намира, че не следва да присъжда
разноски в това производство, доколкото и видно от приложеното становище такива
се претендират за процесуално представителство във връзка с обжалваната
заповед, с която се налага ПАМ, поради което произнасянето в частта на
разноските ще бъде съобразно крайният правен резултат по този спор.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5 от АПК, Съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВАС
19“ЕООД, ********* и със седалище в гр. Стара Загора, представлявано от В. А.,
Управител, срещу Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед № ФК-23-0118495
от 13.01.2023 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на
НАП, с която е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване
на търговски обект – магазин за плодове и зеленчуци, находящ се в гр. Стара
Загора, ул. „Августа Траяна“ 16, ведно със забрана достъпа до него за срок от 14
дни.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7- дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: