МОТИВИ ПО НОХД №882/2018 г. ПО ОПИСА НА ГРС
Срещу подсъдимия П.Ц.Ц. роден на *** ***, българин,
български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, не работи, с ЕГН **********, е предявено обвинение за извършено престъпление по
основание чл.235 ал.1 пр.1,5 във вр. с чл.26 ал.1 от НК. Същият е предаден на съда за това, че на 22.10.2017 г.
без редовно писмено позволително /превозен билет/ извозил с товарен автомобил
"Прага" с рег. № ЕВ 6565АТ от горския фонд - имот №14218.304.459,
отдел 293, подотдел "и", частна горска територия, землище на гр.
Габрово, 10 пространствени кубически метра дърва за огрев от дървесните видове
габър, бук и цер, на обща стойност 700 лв. без ДДС.
Подсъдимият заявява, че е
получил препис от обвинителния акт и че разбира предявеното срещу него
обвинение. Дава обяснения по фактическата обстановка, като не признава вината
си.
Чрез комплексна преценка на
събраните по делото доказателства - писмени и гласни, ценени поотделно и в
тяхната съвкупност, както и чрез съпоставка на същите с обясненията на
подсъдимия, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
През 2017 г. подсъдимият П.Ц.Ц. *** се занимавал с изкупуване на гори и
дърводобив като използвал фирмата "Супер лес БГ" ЕООД, в което
дружество неговата майка Т.М. била едноличен собственик на капитала и
управител. Към посоченото дружество като лицензиран лесовъд работел П.К.К. ***.
Подсъдимият Ц. продавал дървесина на "К."*** с управител свидетеля А.А.К..
Ц. бил редовен доставчик на дървесина и в тази връзка се познавал, както със
свидетеля К., така и със свидетеля А.А.К., който често превозвал дървесина за
"К." ЕООД.
Свидетелите М.В.В., Р.В.В., М.Р.М. и В.Б.Г. *** и се препитавали от
различни дейности, включително и като секачи на дървесина.
В средата на месец септември 2017 г. подсъдимият Ц. се свързал по телефона
със свидетеля Р.В. и му предложила да го ангажира срещу заплащане за
дърводобив. По това време Р. и М. В. се намирали при баща си в гр. Габрово. Осъществена била среща между М.В. и
подсъдимия, за да покаже последния мястото, на което трябва да сече. Няколко
дни по-късно П.Ц. потърсил свидетеля Р.В. и го уведомил, че няма да се сече в
гората, която им показал, а на друго място. Уговорили нова среща, да им покаже
гората, в която да секат..
На мястото на срещата отишли свидетелите Р.В., М.В., М.М. и В.Г.. Същите
били с автомобил "Сузуки" с рег.№ ЕВ 6977АН, а подсъдимият дошъл с
автомобил "Ауди". Р.В. се качил в автомобила на подсъдимия, а
останалите, с лекия автомобил "Сузуки", се движели след тях. Стигнали
до с. Борското, общ. Габрово, където спрели. М.М. и В.Г. останали при колите, а
свидетелите М.В., Р.В. и подсъдимият отишли,
за да им покаже гората, която да секат. Ц. им показал гора, намираща се южно от
с. Борското, общ. Габрово, попадаща в землище с. Гъбене общ. Габрово, отдел
341, подотдел "о", имот с кадастрален номер 205039, собственост на
наследниците на Христо П. Иванов и имот с кадастрален номер 205045, собственост
на наследниците на Иван Кунев Станчев.
Свидетелите Р. и М. В. забелязали, че дърветата не са маркирани и попитали Ц.
защо липсва маркировка. Подсъдимият ги
уверил, че ще вземе позволително за сеч и когато е готов с документите ще ги
потърси отново.
На 22.09.2017 г. подсъдимият се обадил на свидетеля Р.В. и му казал, че
могат да отидат да секат там, където се били уговорили. Свидетелите Р.В., М.В.,
М.М. и В.Г. пътували с посочения автомобил "Сузуки" до с. Борското,
общ. Габрово. Оставали колата там и се качили пеша до гората, която им показал
подсъдимия Ц.. Носели със себе си две резачки. Отново им направило впечатление,
че дърветата не са маркирани, поради което Р.В. се обадил на Ц. да го уведоми,
че липсва марка. Ц. ги успокоил, че всичко е редовно, указал им да секат на 90
% като оставят само една просека от дървета към пътя. След разговора,
свидетелите Р.В. и М.В. започнали да секат дървета с двете резачки, а
свидетелите М.М. и В.Г. събирали дървата. По описания начин осекли дървета от
дървесните видове цер и зимен дъб с общ
обем 19,47 плътни куб.м.
В следобедните часове на 22.09.2018
г. свидетелят А.А.К. с товарен автомобил с рег.№ СТ8020ВР, с ремарке, след
предварителна уговорка с П.Ц. ***, където го чакал подсъдимия. С товарния
автомобил двамата се качили до мястото, където четиримата секачи били насекли
общо 19,47 плътни куб.м дърва цер и зимен дъб. Дървата били натоварен в
управлявания от К. товарен автомобил с ремарке. По време на товаренето не
присъствал горски служител или лицензиран лесовъд. Ц. предоставил на К. два
броя превозни билети /№7350/00130/VE02VС0 от 22.09.2017 г. и №7350/00129/В64N4Р5 от 22.09.2017 г./, които
разпечатал на място от таблет HUAWEI и минипринтер към него. С посочените документи
свидетелят К. откарал дървесината до складовете на "К."***.
Подсъдимият платил на свидетелите Р.В., М.В., М.М. и В.Г. уговорената сума,
след което си тръгнал.
На 23.09.2017 г. сутринта
четиримата свидетели, с лекия автомобил "Сузуки" отишли до същата гора
и по описания начин отсекли общо 19,708 плътни куб.м дървета от дървесните
видове цер и габър. В следобедните часове на същия ден свидетелят А.А. Ковачен
с посочения товарен автомобил с ремарке, след предварителна уговорка с
подсъдимия Ц., дошъл в същото сечище. Натоварени били отсечените 19,708 плътни
куб.м дървета като отново при товаренето не присъствали горски служител или
лицензиран лесовъд. Ц. предоставил на К. два броя превозни билети
/№7350/00131/49DGN99 от
23.09.2017 г. и №7350/00132/U3DY8VD от 23.09.2017 г./. Същите разпечатал на място от таблет
и мини принтер към него, предоставени му от П.К. във връзка са работата му като
лицензиран лесовъд. С предоставените от Ц. документи свидетеля К. откарал
дървесината до складовете на "К."***. Четиримата секачи се предвижили
до района на Шиваров мост в гр. Габрово, където бащата на подсъдимия им платил
за свършената работа.
На 25.09.2017 г. сутринта свидетелите Р. и М. В., М.М. и В.Г. , отново с
автомобила "Сузуки" отишли до същата гора и по описания начин
започнали да секат дървета. Отсекли общо 19,60 плътни куб.м дървета от
дървесните видове цер, зимен дъб /благун/ и габър. Докато четиримата режели и
събирали дървесината свидетелят Й.Х.П. минал покрай наследствената си гора и
видял, че в нея се извършва сеч, въпреки че никой от наследниците не бил
упълномощавал когото и да било за това и не били издавани разрешителни за сеч.
Уведомил баща си - свидетеля П.Х.П., който е собственик на гората. Обадили се и
сигнализирали в ТПДГС Габрово. От там било разпоредено на свидетеля Т.Г. да
извърши проверка на място. Г. отишъл в имота със своя колега Калоян К. и
свидетеля Й.Х.. На място Г. установил, че отсечените дървета от свидетелите Р.В.,
М.В., М.М. и В.Г. не са маркирани. След проведен разговор Г. установил, че
четиримата са били наети за извършване на сечта от подсъдимия Ц.. Р.В. се
свързал по телефона с подсъдимия и го уведомил за проверката на сечището. Ц.
обещал да дойде и да донесе разрешителното за сеч, но не се явил и престанал да
отговаря на позвъняванията по телефона.
При направена справка от свидетеля Т.Г. се установило, че за имот с
кадастрален номер 205039, собственост на наследниците на Христо П. Иванов и
имот с кадастрален номер 205045, собственост на наследниците на Иван Кунев
Станчев не е издавано разрешително за сеч. Уведомено било РУ Габрово, извършен
бил и оглед на местопроизшествие.
Гореизложената фактическа
обстановка се установи по несъмнен и категоричен начин въз основа на
обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели Т.Г.Г., Й.П.Х.,
М.В.В. /приобщени чрез прочитане/, М.Р.М., А.А.К., Р.В.В., В.Б.Г.П.К.К. и П.Х.П.,
от приложените писмени доказателства, имащи значение за решаване на делото -
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него /л.15-24 д/, копия
на документи /л.31-37 д./, копия на констативни протоколи /л.45-46 д./,
протокол за допълнителен оглед на местопроизшествие и фотоалбум /л.75-90 д/
протокол за оглед на веществени доказателства /л.91-92 д./, фотоалбум /л.93-105
д./, протоколи за доброволно предаване /л.106-107,109,113,114 д./, протоколи за предаване на вещи за отговорно
пазене /л.115,116 д./, премателно-предавателен протокол /л.117 д./, писмо от
РДГ В. Търново с приложения /л.181-193 д./, карта на отдел 340 и 341 по плана
на с. Борското, общ. Габрово/л.70 НОХД №882/18 г./, както и веществените
доказателства - Мобилен телефон
"Самсунг Ес7" с ИМЕИ 3563760852413117/01 със спукан челен панел,
гумен протектор и с поставена СИМ карта, моторни триони "ЩИЛ" - 2
броя , 87 броя отрези /дървени шайби/ от пънове и дървени трупи на съхранение в
гараж в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр. Габрово; дървесина,
установена при огледа на местопроизшествието - на отговорно пазене в с.
Борското на Й.Х. и дървесина, установена в гр. Крън, оставена на отговорно
пазене на А.А.К. в двора на "К." ООД.
От заключението на назначената по делото трасологическа експертиза, което
не се оспорва от страните и което съдът възприе като мотивирано и обосновано,
се констатира съвпадение на осем броя отрези от дървесни видове, иззети при
оглед на местопроизшествието на 25.09.2017 г. в с. Борското, обозначени като
обекти със съответни номера. Същите са представлявали едно цяло преди
отрязването на четири броя дървета. 35
броя отрези /шайби/ от дървесни видове /пънове на отрязани дървета/, иззети при
извършен допълнителен оглед на местопроизшествие на 29.09.2017 г. в землището
на с. Борското, общ. Габрово, посочени като обекти с конкретни номера, са
представлявали едно цяло с някои от посочените като обекти на експертизата 44
броя отрези /шайби/ от дървесни видове /трупи на отрязани дървета/, иззети при
оглед на ВД на 27.09.2017 г. в гр. Крън, общ. Казанлък, в двора на фирма "К."
ЕООД. Върху 33 броя от посочените 44
броя отрези /шайби/ от дървесни видове /трупи на отрязани дървета, иззети при
извършен оглед на ВД на 27.09.2017 в гр. Крън са открити общо 41 броя частични,
релефни отпечатъци от контролна горска марка . Годните за изследване релефни
отпечатъци не са положени с представената на експертизата КГЕМ с обозначение
"А2682".
От заключението на назначената по делото лесотехническа и оценъчна
експертиза, което не се оспорва от страните и което съдът възприе като мотивирано
и обосновано, се установява че отсечената дървесина в имоти с кадастрални
номера 205039 и 205045 е с обем 115,34 пл. куб.м и обща стойност 13070,55 лева
без ДДС. Отсечената дървесина е с обем 39,18 пл. куб.м и стойност 4692,95 лева,
без ДДС, отсечената дървесина е с обем 76,16 пл.куб.м и е на стойност 8377,60
лева, без ДДС.
От заключението на изготвената по делото допълнителна лесотехническа
експертиза, се установява, че дървесината, намираща се на отговорно пазене във
фирма "К."*** е с обем от 16,94 пл.куб.м и обща стойност 1863,40
лева, а дървесината, при която има конкретни съвпадения на диаметрите на 35
броя секции от дървета е с обем от 30,75 пл.куб.м и стойност 3536,25 лева, без
ДДС.
Установената фактическа обстановка се оспорва от подсъдимия. Същият излага
пред съда тезата си, според която четиримата секачи - свидетелите Р.В., М.В., М.М. и В.Г. са били ангажирани да извършат сеч на
собствената му гора в с. Борското, землището на с. Гъбене. За нея имало
издадени позволително за сеч и технологичен план. Дърветата били маркирани.
Завел братята В. и им показал въпросната гора. В технологичния план имало
разположени няколко временни складове за събиране на дървесина. Единият бил в
самото сечище, другия в непосредствена близост до сечището и един в
непосредствена близост до асфалтовия път. Поискал дървесината да се товари в
по-отдалечения склад, тъй като поради лошото време камион трудно щял да влезе в
гората. Показал маркираните дървета, обяснил всичко, което е необходимо във
връзка със сечта. Камионът отишъл до временния склад. Лицензираният лесовъд П.К.,
поради здравословни проблеми не могъл да се качи до мястото на временния склад,
затова подсъдимият описал дървесината, която се товари, предал описа на К. и
той издал превозен билет. Ц. отрича да е издал превозния билет с таблета и
принтера на К., отрича да е ходил на
терена, на който се е извършвала сечта, не бил ходил и в собствения си
имот през този период, телефонен разговор провел веднъж, когато наетите
работници му позвънили да кажат, че има готова дървесина, с която може да се
допълни един камион.
Може да се обобщи, че според защитната теза Ц. е завел секачите да извършат
сеч в собствената му гора, за което притежавал всички необходими документи.
Свидетелите Р.В., М.В., М.М. и В.Г. са
всъщност лицата, извършили противоправно деяние, тъй като са секли не в имота,
който им показал подсъдимия, а на друго място, по-близо до временния склад, за
своя лична облага.
Така изложената защитна теза не беше възприета от съда, тъй като не намира
опора в събраните по делото доказателства.
На първо място, изложеното от Ц. се опровергава от свидетелските показания
по делото. Р.В., М.В., М.М. и В.Г. са
разпитани като свидетели по делото. Общото в техните показания е твърдението,
че подсъдимият Ц. ги е завел до гората, която трябва да секат на 90 %, че
дърветата не са били маркирани, че подсъдимият ги е успокоил, че всичко е
редовно и е обещал да занесе необходимите документи, което не е сторил.
"Въпросният господин тук в залата и Р.В. отидоха да му покаже къде е
гората" ""Аз съм работник, правя това, което ми кажат. Дърветата
бяха дъб и цер. Не бяха маркирани" "Камионът влизаше в гората и ги
товареше. Правехме път само да мине камиона, но временен склад не сме правили.
Сечем определени количества и се товари" "Р. звъня на господина в
залата, че гората не е маркирана. Той каза, че ще дойде човек да маркира, но
никой не дойде." - казва свидетелят М.М..
Свидетелят Р.В. обяснява, че се познава с бащата на подсъдимия във връзка с
работата му с дърва, работели са заедно. .За въпросния случай Р. В. казва:
"Ходихме да видим гората аз, братовчеда М. и брат ми. Аз се качих при него
/подсъдимия/ в колата му, а другите бяха в колата на брат ми. Отидохме да видим
гората, от с. Г. Росица към едно село." "Аз и П. отидохме да видим
гората" "Каза да изчакаме няколко дни да излезе позволителното.
Изчакахме около седмица, след което ми се обади и каза, че може да почваме да
сечем" "Първият път ми показа гората, после сами отидохме"
Когато дошла полицията Р. В. се обадил на Ц.: "Обаждам му се и казах че
Горската полиция е при мен и какво да правя, "Той каза да излъжа, че съм
объркал гората. Аз как да лъжа като има около 30-40 кубика дърва на
място". "Беше ни посочил границите, каза от тук- до тук да режем.
Първо бяхме на 60 % рязане на дърветата. После ми се обади и каза наред всички
- гола сеч"
Свидетелят В.Г. обяснява, че не познава подсъдимия. Озовал се във въпросния
имот заедно със своите познати - братята В. и М., като задачата му била да
събира отрязаните дървета. Те били без марки "нямаше маркирани в камиона,
нито в гората. Дървата като тръгнаха не бяха маркирани също" - казва Г..
"На тези дървета нямаше никакви марки. П. каза да ги режем."
"Звъняха на началника, каза че ще донесе документи, но не е носил".
По делото са приобщени чрез прочитане показанията на свидетеля М.В.В.,
дадени на досъдебното производство, пред съдия от РС Габрово /л.64 д./
Свидетелят описва ситуацията по сходен начин: "Ние тримата отидохме П. да
ни покаже гората, в която ще се сече. Гората е на 300-400 метра от селото.
Стигнахме гората, имаше адна граница - едно дърво с две черти жълта боя. П.
каца, че трябва да сечем дърветата от едно място, където вече беше сечено, т.е
от ливадата към пътя. П. ни каза покрай пътя едната ивица с дървета да остане.
Не ни каза чия е тази гора. Ние го попитахме чия е тази гора изащо дърветата в
нея не са маркирани. Той каза, че сега ще вземе позволителното и ще ни се обади
кога да дойдем да я сечем. На втория или третия ден, след като ходихме в гората
п. се обади на брат ми Р. да отидем да сечем гората" "По дърветата
отново нямаше никакви марки. Брат ми Р. се обади на П. и му каза, че няма
марки. П. му е казал, че ще се оправи, а ние да сечем на 90 %, само тази
просека до пътя да оставим. пак му казахме, че не е маркирана гората и той
каза, че ще оправи"
Освен четиримата свидетели, наети от подсъдимия за извършване на сечта, от
съществено значение са показанията и на останалите, разпитани свидетели. Т.Г. е
горски инспектор в РДГ В. Търново, който приел сигнала, че се извършва
незаконна сеч в имот в с. Борското. При отиване на място видял четири лица, две
от които режели с триони и две, които събирали и нареждали дървесината. Относно
авторството на деянието показанията на Г. установяват, че още в първия момент
тези лица са заявили, че са изпратени там от П.Ц.. "Той ги е изпратил да
добиват дървесина в този имот и не знаят дали има документи." Г. твърди,
че лицата са разговаряли по телефона. Казали му, че са се обадили на Ц. да донесе документите, но той
им казал, че няма възможност в момента да ги донесе, тъй като не е в
града."
Следващият свидетел, чиито показания са съществени за установяване на
съставомерността на деянието е П.К. - лицензиран лесовъд към "Супер лес
БГ" К. твърди, че изпълнява стриктно задълженията си като такъв и заявява,
че на инкриминираните дати има редовно издадени превозни билети. К., обаче не
отрича, че в единия от случаите не е бил в гората, на мястото на товаренето на
дървесината. Таблетът, с който се издават превозните билети пък забравил в
колата на Цанко Ц., защото се заприказвали. От разпита на свидетеля, дадени на
досъдебното производство пред съдия от РС Габрово и приобщени чрез прочитане,
става ясно, че таблетът и принтерът на К. не са били в него.. За да ги
представи в полицията свидетелят се е обадил да му бъдат донесени. Като цяло
показанията на свидетеля К. са уклончиви, колебливи, неясни, лишени от
конкретика. На въпроса на прокурора "за 22.09.2017 г., когато издадохте
превозния билет по какъв начин се убедихте, че те /дървата/ са законно
отсечени, че са имали марка за сеч? Убедихте ли се, че са законно отсечени?",
свидетелят дава следния отговор: "Не мога да ви отговоря точно. По принцип
трябва да са законно отсечени. Преди да издам превозен билет не съм се убедил
дали са маркирани и законно отсечени. Просто съм решил, че е спазена
процедурата"
Разпитан като свидетел по делото е А.К. - собственик на "К."***,
където е превозена отрязаната дървесина от имота на свидетеля П.. К. обяснява
контактите си със "Супер лес БГ", начинът по -който се осъществявали
доставките и търговските им взаимоотношения. Доставките на инкриминираната дата
не се отличавали от обичайната им практика. Доставени били дърва от вида дъб и
цер. Дървата останали при него. Заявява, че основното количество не е пипано,
но допуска, че работниците може да са взели незначително количество. "Ако
сме продали е минимално" - казва К.. Твърди, че всички документи са били
редовни - "Аз като имам редовен документ моята фирма е редовна".
Свидетелят П.Х.П. е собственикът на гората, в която е извършена незаконната
сеч, а свидетелят Й.П.Х. е неговия син, забелязал първи извършената сеч. Х.
обяснява действията си - наблюденията, които е направил, сигналът който е
подал. Съществено е, че той е придружил дежурния екип на РДГ при отиването на
място, възприел е момента, когато са били установени секачите, добиващи
дървесина "Хората от РДГ им поискаха разрешително за сеч, изискаха им
личните карти. Разрешително за сеч не беше представено. Едно от момчетата каза, че ще се обади на шефа да го донесе.
Свидетелят потвърждава, че отрязаните дървета са били без марка, както и че
временни складове в района на този имот няма.
Преценявайки посочените гласни доказателства съдът прие, че в цялост те
потвърждават фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт. Те са
кореспондиращи помежду си и изясняват фактическите обстоятелства по делото.
Защитата възразява остро срещу достоверността на показанията на свидетелите Р.В.,
М.В., М.М. и В.Г. -извършили фактическите действия по рязането на дървесината.
Твърди се, че престъпното деяние е осъществено именно от тях, а не от
подсъдимия. Тази теза не беше възприета и по отношение на нея съдът възприе
тезата на обвинението. Четиримата свидетели са единни в твърдението си, че
именно подсъдимият е посочил гората, в която трябва да бъде извършена сечта,
дал им е указани и ги е уверил, че всички необходими документи ще бъдат
предоставени. Всеки от свидетелите обяснява случилото се по свой начин, с оглед
собствените си възприятия и спомени. Посочват се детайли, които трудно биха
били напаснати, ако има някаква уговорка между четиримата. Твърденията им са
непроменени в хода на цялото производство. Важно според съда е, че още в първия
момент, в който свидетелите Г., Х. и М. са отишли на терена и са ги
"хванали" да секат те са дали същото обяснение, което дават и пред
съда. Още в самото начало са посочили лицето, което ги е завело на място. В
момента на първоначалната изненада и объркване четиримата не са имали
възможност да обмислят отговорите си пред проверяващите, но още тогава са
съобщили, че са изпратени от подсъдимия Ц.. Последният твърди, че четиримата
секачи са извършили сечта в друг имот, без негово знание, най-вероятно за да си
спестях усилията да прекарват дървата до мястото, посочено като временен склад.
Това твърдение, освен че не се подкрепя от никакви доказателства, не намира
опора и в житейската логика. Братята В.,
Г. и М. са хора, които се препитават от такава дейност. Дошли са от друга част
на България и разчитат на средствата, които ще получат за труда си. Нелогично
е, на своя глава да изсекат чужда гора, рискувайки да загубят възнаграждението,
за което са дошли да работят. Те не е имало как да знаят, че лицето, което ги е
наело няма да отиде на място и да контролира сечта, че никой няма да забележи
откъде е добите дървесината. Както казва в показанията си Р.В. "Аз как да
излъжа като има около 3-40 кубика дърва на място". Свидетелите са работили и преди за
подсъдимия, за тях той е един от възможните "работодатели", човек
който може да им предложи работа и в бъдеще, така че лична облага и интерес в
такива действия не могат да се открият. Всеки един правен казус има в основата
си житейска ситуация, от която не може да бъде откъснат. Четиримата свидетели
не са хора с висок социален статус, но това не означава, че нямат никаква
представа за дейността, с която се занимават. Те веднага са забелязали, че
дърветата не са маркирани и са говорили по този повод с подсъдимия. Той, обаче
ги е уверил, че всичко е изрядно и за тях това е било достатъчно. Съмнението,
което евентуално е било породено от липсата на маркировка е било игнорирано от съзнанието, че
отговорността не е тяхна, а на човека, който ги е наел - подсъдимия Ц.. В
свидетелските показания на Т.Г. и Й.Х. се съдържат данни, че при отиване на
горските инспектори, свидетелите се опитали да избягат. Това поведение е
обяснимо - те са били наясно, че в конкретния момент не разполагат с документи,
даващи им право да извършват законно сечта.
В заключение може да се обобщи, че според настоящия съдебен състав няма
причина свидетелските показания на Р.В., М.В., М.М. и В.Г. да не бъдат
кредитирани с доверие. Те кореспондират с показанията на останалите свидетели и
се разминават единствено с обясненията на подсъдимия Ц..
По отношение на доводите и възраженията на защитата, съдът намери следното:
Относно количеството дървесина: по делото е извършен оглед на
местопроизшествие като е съставен съответния протокол. Част от дървения
материал е оставен на отговорно пазене. Изготвени са съответните експертизи.
Установено е съответствие между иззетите като веществени доказателства 35 броя
дървета с пъновете в имотите, където е извършвана сечта. По отношение на останалата
дървесина няма констатирано съответствие, но от това не може да се направи
някакъв извод, тъй като физически не е възможно всички разрези да бъдат
напаснати. Съдебният експерт неколкократно заяви в съдебно заседание, че основните документи за изчисление са
превозните билети. Въз основа на тях и изразеното експертно мнение съдът прие
обема на отсечената и извозена дървесина и съответно нейната стойност.
Най-съществения довод в полза на защитната теза е, че в превозните билети
са посочени имоти, различни от тези, където е извършена сечта. Единият от
превозните билети е бил издаден за имот, който действително е собственост на
подсъдимия. Възражението в тази насока има резон, но само ако се разглежда като
отделен, самостоятелен факт. При неговата преценка, обаче веднага се наслагва
обстоятелството, че лицензираният лесовъд П.К. не е влизал в гората, не е видял
лично дървесината и само е предположил, че са спазени всички изисквания.
Подсъдимият в обясненията си също не отрича, че е предоставил данните на К.,
който по здравословни причини не е бил при товаренето на дървесината. Друго
безспорно обстоятелство - таблетът и принтерът на К., с които се издават
превозни билети, са били оставени във владение на други лица, което засилва
съмнението, че те не са издадени от него.
На следващо място - в обвинителния акт са посочени изпълнителни деяние -
"отсякъл" и "извозил". Защитата твърди, че е следвало да
бъде отбелязана опосредена престъпна дейност /каквато действително не е налице,
тъй като четиримата свидетели не са нито малолетни, нито недееспособни лица/.
Доказано е и не се спори, че подсъдимият не е извършил фактическите действията
сечене и извозване. Не се твърди посредствено извършителство .или някаква форма
на съучастие. В случая, съдът възприе квалификацията, направена от прокурора
като прие, че макар да няма фактически извършени действия, умисълът покрива
двете форми на изпълнително деяние, доколкото, по съображенията изложени
по-горе лицата, които са преки извършители на тези фактически действия, не са
имали съзнание за престъпният им характер.
По изложените съображения съдът не възприе защитната теза на подсъдимия,
като прецени, че същата се опровергава от събраните по делото доказателства.
Всеки един от конкретните доводи на защитата сам за себе си би могъл да се
приеме за резонен, но при съвкупна преценка тази теза звучи неубедително.
Следва да се маркира и фактът, че наказателната отговорност е лична, поради
което в настоящето производство е безпредметно обсъждане на отговорността на четиримата
свидетели. Защо не са им били съставени АУАН и
защо не са им повдигнати обвинения са въпроси, ирелевантни за настоящия
спор.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие
следното:
По изложените по-горе
съображения съдът прие, че обвинението срещу подсъдимия е доказано по несъмнен
и категоричен начин. Установени са авторството и механизма на извършване на
деянието.. Налице са както обективните, така и субективните признаци от състава
на престъплението, за което същия е предаден на съд – съзнавал е общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е неговите общественоопасни последици, като е целял настъпването им. Налице са предпоставките на
чл.26 ал.1 от НК - деянията осъществяват състава на едно престъпление, извършени
са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка, при
еднородност на вината.
Предвид горното, съдът прие
следното:
След като през периода 22.09.2017 г. - 25.09.2017 г. в гора намираща се
южно от с. Борското общ. Габрово, попадаща в землището на с. Гъбене общ.
Габрово, отдел 341, подотдел "о" - частна горска територия /горски
фонд/, имоти с кадастрален номер 205039 и кадастрален номер 205045 при
условията на продължавано престъпление без редовно писмено позволително отсякъл
и извозил дървета от дървесни видове цер, зимен дъб /благун/ и габър, както
следва:
- На 22.09.2017 г. отсякъл и извозил дървета от дървесни видове цер и зимен
дъб /благун/ с обем 19.47 плътни кубични метра;
- На 23.09.2017 г. отсякъл и извозил дървета от дървесните видове цер и
габър с обем 19.708 плътни кубични метра;
- На 25.09.2017 г. отсякъл дървета от дървесните видове цер, зимен дъб
/благун/ и габър с обем 19.60 плътни кубични метра;
Всички дървета с обем 58.78
плътни куб.м. на обща стойност 6946.95 /шест хиляди деветстотин четиридесет и
шест лева и 95 ст./, действайки при форма на вина пряк умисъл, подсъдимият П.Ц.Ц.
е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъпление по чл.235 ал.1 пр.1 и 5 във връзка с чл.26 ал.1 от НК, в
извършване на което съдът го призна за виновен.
При определяне вида и размера на
наказанието, съдът взе предвид следните смекчаващи вината обстоятелства:
чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на извършване на деянието,
обусловената от него ниска степен на обществена опасност на същия като деец.
Отегчаващи вината обстоятелства са големият обем и високата стойност на
отсечената дървесина.
Преценявайки
горните обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът наложи на
подсъдимия наказание една година лишаване от свобода и глоба в размер на 2000
лева.
Като констатира, че са налице предпоставките на чл.66
ал.1 от НК и като прие, че за постигане целите на наказанието не е необходимо
неговото ефективно изтърпяване, съдът отложи същото за срок от три години,
считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът осъди подсъдимия П.Ц.Ц. да заплати направените по делото
разноски в размер на 1491.46 лв. /хиляда четиристотин деветдесет и един лв. и
46 ст./ по сметка на ОД на МВР - Габрово
Съдът осъди подсъдимия П.Ц.Ц. да заплати в полза на
бюджета на съдебната влас,т по сметка на РС - Габрово разноски в размер на
204.00 /двеста и четири/ лева.
Съдът постанови, след влизане на
присъдата в сила веществените доказателства, както следва:
- Мобилен телефон "Самсунг
Ес7" с ИМЕИ 3563760852413117/01 със спукан челен панел, гумен протектор и
с поставена СИМ карта да се върне на подсъдимия П.Ц.Ц.;
- Моторни триони "ЩИЛ"
- 2 броя да се върнат на собствениците;
- 87 броя отрези /дървени шайби/
от пънове и дървени трупи на съхранение в гараж в сектор "Пътна
полиция" при ОД на МВР гр. Габрово; дървесина, установена при огледа на
местопроизшествието - на отговорно пазене в с. Борското на Й.Х. и дървесина, установена
в гр. Крън, оставена на отговорно пазене на А.А.К. в двора на "К."
ООД на основание чл.235 ал.7 от НК се отнемат в полза на държавата;
- 3 броя фактури и 4 броя
превозни билети /л.108 в делото/ и 1 брой СД диск /л.109 в делото/ да остават
на съхранение по делото
Съдът счете, че с така
наложеното наказание ще бъдат осъществени най- ефективно целите по чл.36 от НК.
В този смисъл е произнесена
присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: