ПРОТОКОЛ
№ 522
гр. Ямбол, 12.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20212330101932 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът – редовно призован, се явява лично и с адв. Ж. Г., редовно
преупълномощена от адв. Я.П., редовно упълномощена.
Ответникът – редовно призован, явява се *** на Етажната Собственост
Д. Д. В. лично и с адв. А. Д. редовно преупълномощена от адв. С. Г. от САК,
редовно упълномощен.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. – Поддържам изцяло исковата молба, така както е депозирана.
Считам за неоснователни твърденията в отговора.
1
Адв. Д. – Оспорвам исковата претенция по съображенията, подробно
изложени в отговора по отношение на всяко едно от направените оспорвания.
Поддържам депозираната молба за допускане на свидетели съгласно ваше
разпореждане с посочване на имената и какво ще установяват свидетелите с
показанията си.
Адв. Г. – Считам, че са неоснователни така наведените твърдения за
нередовност. Считам, че трябва да се предяви исковата молба именно към
етажната собственост и по-точно именно чрез нейния управител, а не
конкретно към всеки едни от членовете на етажната собственост.
Съдът намира възраженията за нередовност за неоснователни, тъй като
искове по този ред се предявяват срещу действителните собственици на
самостоятелни обекти в сградата, но т.к. ЕС е неперсофинифицирана правна
общност, тя се представлява по силата на закона от управителя и участието на
всеки собственик не е задължително.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството е образувано по молба на Т. Г. СТ. против "ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ - гр.Я., ул.***, представлявана от *** Д. Д. В. , с която се
иска от съда да постанови решение, с което да се отмени изцяло проведеното
на 17.05.2021 г. общо събрание на етажна собственост ул."*** като
незаконосъобразно и да се отменят всички, приети на него решения.
Претендира за направените в производството разноски.
Ищцата твърди, че в съсобственост с родителите си притежава
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 87374.531.416.9.10,
представляващ жилище-апартамент, находящ се в гр.Я., ул. ***.
На 10.05.2021 г. изпратила по теле-поща уведомление до Д. Д. В. в
качеството му на *** на етажната собственост на ул. ***, с което, на
основание чл.13, ал.2 от ЗУЕС го уведомила, че желае да получава на посочен
адрес всички покани за свикване на общи събрания, както и протоколите от
проведените такива. В отговор на това на 17.05.2021 г. по телефона била
уведомена, че същия ден от 18.30 часа ще се проведе общо събрание при
2
посочен дневен ред.
В 18.30 часа се явила на посоченото в поканата място. В този час
нужния кворум не се установил. Събранието се отложило за 19.30 часа и се
провело по предварително посочения дневен ред. На 25.05.2021 г. по пощата
получила Протокол № *** с приложен списък на собствениците и
пълномощниците, присъствали на събранието.
С настоящата искова молба, на основание чл.40 от ЗУЕС, оспорва
законосъобразността както на проведеното на 17.05.2021 г. общо събрание
изцяло, така и на всяко едно от приетите на него решения.
Съображенията й за това са следните:
Общото събрание е проведено в нарушение разпоредбите па чл.14 и
чл.15 от ЗУЕС.
Посочва, че в протокола е приложен единствено списък на
присъстващите, но не и пълномощниците. Устно упълномощаване не било
извършено в това общо събрание, а такова липсва и в протокола на
предходното.
Счита, че е налице порок и при изчисляване на представените на
17.05.2021 г. идеални части от общите части на сградата. , а от там и на
кворума.
Предвид изложеното по-горе счита, че проведеното на 17.05.2021 г.
общо събрание на етажната собственост е изначално опорочено, при липса на
представителна власт на „упълномощените" представители и при
невъзможност правилно да се определи наличие на кворум към часа на
провеждането му, което е основание за отмяна на всички взети решения.
Алтернативно желае, ако съдът счете, че не са налице посочените по-
горе пороци и общото събрание, проведено на 17.05.2021 г. в 19.30 часа е
проведено при правилно посочен кворум, то моли да се приеме, че са налице
следните пороци, водещи до незаконосъобразност на приетите решения:
- По т.1 от дневния ред - отчет на *** на етажната собственост.
В протокола е записано ,, Запознаване с годишния отчет на ***." В
действителност такова „запознаване" нямало. Отчет не бил направен.
Единственото изявление, което чули било, че всички финансови документи,
доказващи извършените през отчетния период разходи, се намират в *** и
3
всеки, който желае да се запознае с тях, може да го посети и ще му бъдат
предоставени. В този смисъл отчет не бил направен и решение в този смисъл
не е прието.
- По т.2 от дневния ред - решение за ремонт на домофонна уредба.
Били направени две предложения - да се възстанови изцяло, като преди
това се консултират със специалисти относно цената или да се възстанови
частично, ако се окаже възможно. Тези две предложения били гласувани
заедно, което според ищцата е неправилно.
- По т.З от дневния ред - решение за ремонт на канализация в мазето и
чиста вода на партер.
По тази точка от дневния ред от страна на *** били направени редица
изявления, отразени в протокола. Когато се пристъпило към процедура по
гласуване, предложението, което било подложено на гласуване било „Да се
отстрани своевременно теча, за да не се разнасят зарази и неприятни
миризми във входа". Това предложение било подкрепено от всички
присъстващи със 100 % от представените идеални части. Неправилно обаче е
възпроизведено като решено „присъединяването на чешмата на партерния
етаж, като се отпуснат средства от „Фонд ремонт и обновяване". В тази
част счита, че решението е незаконосъобразно, тъй като този текст не е бил
подлаган на гласуване. Отделно от това, счита че приемане на решение в този
смисъл не може да бъде прието на това общо събрание и поради факта, че
прекарването на чиста вода до стаичката на партерния етаж по същество
представлява промяна предназначението на обща част от входа, предвид
факта, че архитектурно тази стаичка не е била предвидена да е водоснабдена и
до този момент в нея не е имало изграден водопровод. Включването й към
водопроводната система означава изграждане на допълнителни връзки към
централния водопровод. Вземането на решение за промяна предназначението
на обща част е включено в правомощията на общото събрание, но съгласно
чл.17, ал.2, т. 1 от ЗУЕС за това се изисква квалифицирано мнозинство от 100
на сто идеални части от общите части, т.е. от всички собственици, а не само
от представените.
Друг порок на решението по т.З е термина „необходим". В този смисъл
счита, че не е спазена процедурата по вземане на решение за извършване на
необходим ремонт.
4
- По т.4 от дневния ред - решение за създаване на банкова сметка на
етажната собственост.
Чл.50, ал.З от ЗУЕС предвижда средствата във фонд „Ремонт и
обновяване" да се набират в сметка със специално предназначение, която се
открива на името на ***. Законът не поставя изискване откриването на такава
сметка да става с решение на общото събрание. В тази връзка приемане на
решение в този смисъл е ненужно. Така приетото решение е изцяло
незаконосъобразно.
- По т.5 от дневния ред - решение за некоректните платци към етажната
собственост.
По тази точка от дневния ред били направени две предложения, а
извършената процедура по гласуване била само една. От самите предложения
е видно, че е невъзможно те да бъдат подложени на гласуване ан-блок, поради
което счита, че процедурата е дотолкова опорочена, че не става ясно 20-те
гласували „За" кое от двете предложения са подкрепили, съответно
гласувалите „Против" - кое от двете предложения са отхвърлили.
В допълнение на всичко, изложено по-горе, счита, че е нарушена и
разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС - липсва отразяване на начина, по който
са гласували присъствалите на общото събрание. Така посоченото сумарно
гласуване е неправилно и незаконосъобразно. Вписването на начина на
гласуване, а именно конкретизиране представителите на кои самостоятелни
обекти са гласували „ЗА", кои „ПРОТИВ" и кои „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ" е
задължително и е условие за законосъобразността на взетите на събранието
решения.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
пълномощника на ответника, с който оспорва изцяло депозираната искова
молба, като счита иска за неоснователен.
Посочва, че при спазване на чл.49, ал.2, вр. чл.13, ал.1 от ЗУЕС и
Покана до членовете на ЕС било свикано общо събрание на „Етажна
собственост" ул. ***(ЕС), насрочено за 17.05.2021 год. от 18.30 часа, което да
се проведе пред входа на ЕС (на открито) по предварително посочен дневен
ред. Във връзка с изготвянето на Поканата беше изготвен Протокол съгласно
указанията на чл. 13, ал.1 ЗУЕС, който е подписан от *** и едно лице, в
5
качеството на свидетел на залепване на поканата. На 17.05.2021 год. в 18.30 ч.
се явили 18 собственици, които притежават 59,196 на сто идеални части (ИЧ)
от общите части на ЕС, съгласно приложен списък, съдържащ имената на
собствениците или техните пълномощници и на притежаваните от тях ИЧ.
Тъй като не бил установен необходимия кворум за провеждане на общото
събрание (ОС) по основанията на чл.15, ал.1 от ЗУЕС, а именно присъствие на
собственици или техните представители в размер най-малко 67 на сто ИЧ от
общите части на ЕС, то събранието било отложено с един час на основание
чл.15, ал.2 от ЗУЕС. В 19.30 часа се явили 22 лица от собствениците на ЕС, от
които 8 пълномощници, които притежават 69,274 на сто ИЧ от общите части
на ЕС, т.е. необходимия кворум по смисъла на чл.15, ал.2 ЗУЕС бил
установен, и общото събрание на ЕС се провело по предварително посочения
дневен ред, като списъка и пълномощните са неразделна част от изготвения
протокол. В тази връзка счита, че общото събрание е проведено при спазване
на процедурата, предвидена в чл.15, ал.2 от ЗУЕС, тъй като на събранието са
присъствали лица с повече от 33 % ид.ч. от общите части на сградата.
Посочва, че към изготвения протокол съгласно чл. 14, ал.1, вр. ал.5
ЗУЕС са приложени всички 8 бр. пълномощни, които са неразделна част към
него. Също така ведно с протокола е изготвена и таблица с имената на
собствениците и упълномощените от тях лица от ЕС, ведно с начина по който
е гласувал всеки един от тях, процентното съотношение от ИЧ, необходим за
всеки един от тях за вземане на решение, която таблица е оформена в
съответствие с чл.16, ал.5 ЗУЕС.
За провеждане на общото събрание на етажната собственост се е водел
протокол, като изискуемото се съдържание на протокола е в пълно
съответствие с нормативно установеното в разпоредбата на чл.16, ал.5 ЗУЕС.
С това съдържание протокола е свидетелствуващ документ, установяващ
извършените от общото събрание действия и взетите решения. Тъй като
законодателят е предвидил специален ред за съставяне и оповестяване на този
протокол - същия бил съставен в 7-девен срок, подписан е от председателя и
протоколчика, които са удостоверили верността на вписаните обстоятелства-
чл.16, ал. 6 ЗУЕС. Изготвянето на протокола бил съобщен на етажните
собственици чрез обявление на видно място в етажната собственост, за
поставянето на което също се изготвил протокол от *** на управителния
съвет, респективно ***и един етажен собственик - Р. Ж., в който също е
посочена датата, часът и мястото на поставяне на съобщението - чл. 16 ал. 7
ЗУЕС. Счита, че приетите решения са законосъобразни , т.к. след всяко
решение по дневния ред във водения протокол е отразен процента на
гласувалите представители, видно и от приложенията към него, като счита за
недопустимо да се иска отмяна на решение на общото събрание от съда
поради последваща промяна в мнението на някои от гласувалите за приемане
на атакувания акт.
Твърдението на ищцата в първата част от изложението на ИМ е
несъстоятелно с оглед на това, че копие от протокола, заедно с всички
6
приложения, в т.ч. пълномощните и табличното оформление, с имената на
собствениците и упълномощените от тях лица от ЕС, ведно с начина по който
е гласувал всеки един от тях, процентното съотношение от ИЧ, необходим за
всеки един от тях за вземане на решение е изпратен до нея в необходимия
законосъобразен срок, а именно на 21.05.2021 г., чрез препоръчана пратка,
като видно от известието за доставяне е получена на 25.05.2021 г.
На следващо място ищцата е изпратила по телепоща на 10.05.21 г. със
заверка на съдържанието до *** на ЕС, че желае същата да бъде уведомявана
писмено на адрес: гр.Я., ул. ***, за предстоящи общи събрания на ЕС и
получаване на поканите за свикване на ОС както и протоколите за проведени
такива. Ищата твърди, че на 17.05.21 г., същия ден в който е насрочено
събранието е получила телефонно обаждане от *** на ЕС, че е насрочено
събрание за същия ден от 18.30 часа. Тази нейна молба по основанията на
чл.13, ал.2 ЗУЕС, *** на ЕС е получил по телепощата на 17.05.21 г. тоест
същия ден в който е насрочено за провеждане ОС на ЕС. В тази връзка е
невъзможно същата да бъде предварително уведомена писмено за
насрочването на ОС. Въпреки това все
пак *** на ЕС е направил повече от необходимото по смисъла на ЗУЕС, след
като е уведомил, чрез телефонно обаждане ищцата за предстоящото
провеждане на ОС, която видно и от съдържанието на протокола е
присъствала при провеждането му и взела активно участие в гласуването по
предложените точки по дневния ред.
В допълнение към горното, на 27.05.2020 г. с Протокол номер *** на ОС
е гласувано и взето Решение за заплащане разходи за управление и
поддръжка на общите части, за тези които отсъстват и не са постоянни
обитатели, като същите следва да заплащат такса за почистване в размер на 1
лв. месечно, като тези лица са освободени от заплащане на всички други
текущи разходи свързани с поддръжката на общите части, съгласно чл.11,
ал.1, т.5 ЗУЕС. Ищцата не е възразила в законоустановения срок срещу това
решение и въпреки това до настоящия момент не е заплащала тези суми за
посочените разходи, и не е изпълнила решението на общото събрание,
съобразно чл.6, ал.1, т. 10 ЗУЕС. Също така на същото ОС е взето решение за
създаване на фонд „Ремонти и обновяване", като вноската за този фонд да
бъде 3 лв. месечно, във връзка с пандемичната обстановка, като тази вноска
да бъде намалена на 50 % от законоустановената, поради изложената
причина. Въпреки това ищцата не е заплатила до настоящия момент и тези
вноски. Срещу същата било образувано заповедно производство, чрез което е
задължена да заплати сумата от 75 лв. за ремонт на асансьора във входа, като
тази сума отново беше приета с Решение на ОС на ЕС. В този смисъл ищацата
многократно не е спазвала приетите на ОС решения и като цяло разпоредбите
на ЗУЕС.
Относно твърдението на ищцовата страна за неправилно изчисление на
7
ИЧ, а от там и на кворума посочва, че *** на ЕС е запознал с изчислението
всички собственици присъствали на ОС на 27.05.2020 г., като никой не е
възразил предложените проценти от изчислението. Процентите според
документите за собственост са изчислени коректно и съобразно законовите
разпоредби на ЗУЕС по чл. 17 ЗУЕС. Ищцата е посочила в исковата молба, че
е собственик на 0,414 % по нотариален акт, а не както е записано в списъка
към протокола - 2,257 %, но същата не е взела предвид, че ОС на ЕС е само за
посочения отделен обект в ЕС като едно цяло. Счита за несъстоятелни
твърденията на ищцата, свързани с определянето на кворума, съобразно
идеалните части индивидуално на присъстващия съсобственик в ОС, а не за
частите на целия имот, който представлява. Нормата на чл. 14, ал.З от ЗУЕС,
не следва да се тълкува самостоятелно, а в духа и смисъла на целия ЗУЕС,
поради което смисълът, възприеман в трайната съдебна практика на ВКС, при
провеждането на ОС и при определяне на кворум, е да има представителство
за всеки отделен обект в ЕС, т.е. всеки един от съсобствениците може да
представлява и да участва в Общото събрание за целия обект, като по този
начин се считат за представени всички идеални части за обекта.
Посочва, че в съдебно производство не може да се разглеждат
оспорвания на фактите, обективирани в протокола за проведено ОС, тъй като
за оспорване съдържанието на протокола, включително относно
достоверността на отразените в него решения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС е уредена
специална процедура - от всеки етажен собственик, вкл. и от ищеца, писмено
пред Управителния съвет в 7-дневен срок от съобщението по чл. 16, ал. 7
ЗУЕС, но не по-късно от един месец в случаите, когато собственикът,
ползвателят или обитателят отсъства. В този смисъл е Решение №
8/24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК, в което е
постановено, че съобразно нормата на чл. 16 ал.9 от ЗУЕС, всеки член на
Общото събрание може да оспори съдържанието на протокола, включително
достоверността на отразените в него решения. Оспорването се извършва
писмено пред Управителния съвет (***), в 7-дневен срок от съобщението по
ал. 7, но не по-късно от един месец в случаите, когато собственикът,
ползвателят или обитателят, отсъства. От доказателствата по делото е видно,
че на 25.05.2021 г. ищцата е получила копие от протокола. Съдържанието на
процесния Протокол № *** от 17.05.2021 г. не е оспорено съобразно
горепосочената норма, поради което счита, в синхрон с константната съдебна
практика на ВКС, че протоколът /включващ отразените проценти от общите
части за всеки и с положени подпис на присъстващи/, с обвързваща
доказателствена сила доказва обстоятелствата, вписани в него, отчетения
кворум, процентите от идеалните части, мнозинството, с което са взети
решенията, както и всички други обстоятелства, вписани във всички негови
части, представляващи неразделна част.
Ответника оспорва всички основанията за незаконосъбразност и
оспорванията в исковата молба и по точките от дневния ред при проведеното
8
ОС, по съображения подробно изложени в отговора.
Предявеният иск е с правно основание чл.40 от ЗУЕС.
Съдът указва, че ищцата следва да установи фактите въз основа на
които оспорва законосъобразността на проведеното събрание и взетите
решения, а ответникът следва да установи, възраженията по иска.
Адв. Г. – Нямам възражения по доклада .
Адв. Д. - Нямам възражения по доклада.
Адв. Г. - Също сме поискали заверен препис от книгата на ЕС като вие
сте указали да се конкретизира за кои части от тази книга да се представи
препис. Не сме се снабдили със съдебното удостоверение. Ако ми дадете
възможност ще се снабдя със съответното удостоверение и да се снабдим с
исканите преписи. Поддържам искането за гласни доказателства. Моля да ни
допуснете един свидетел. Поддържам искането, което сме направили в
исковата молба за допускане на свидетел за установяване на факти и
обстоятелства за доказване на незаконосъобразността на проведеното
събрание. Не водим свидетеля днес, защото е възпрепятстван да дойде. Това е
Д. Д. Б.. Моля същата да бъде в режим на довеждане в качеството на
свидетел, тъй като същата към днешна дата не е уведомена.
Адв. Д. - Поддържам искането за свидетели. Не ги водим в днешното
съдебно заседание, тъй като нямаме допускане на тези свидетели и с оглед на
обстоятелството, че ищцовата страна също иска ангажиране на гласни
доказателства, държим всички да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
По направените доказателствени искания,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в следващото съдебно заседание в качеството на
свидетели лицата Д. Д. Б., Р. Г. Б. и И. Г. И.
ДАВА възможност на ищцовата страна в 7-дневен срок от днес да се
снабди с доказателствата, за които й е издадено съдебното удостоверение.
9
С оглед събирането на нови доказателства, делото следва да се отложи
за друга дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за 27.01.2022 г. от 10,30 ч., за която дата и час
страните да се считат редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,20
часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
10