О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№…………../……..06.2018 г
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 11.06.2018 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело №
107/2018 г. по описа
на ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
подадена искова молба от „НИЯ ЕЛЕГАНС“ ЕООД (в ликвидация), гр. Варна, срещу К.Н.Г.,***,
с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 145 ТЗ, вр. чл. 266,
ал. 6 ТЗ и § 5б, ал. 13 ЗТРРЮЛНЦ.
Претенцията на ищеца произтича от
претърпени вреди във връзка с извършени действия от ликвидатор на търговско
дружество, поради което и съдът ще разгледа спора по реда на глава 32 от ГПК.
Процедурата по размяна на книжа е
приключила, като е извършена двойна такава с подаване на допълнителен отговор
от ответника.
С разпореждане № 1972/27.02.2018 г. е
уважено отправено от ответника искане в срока за отговор за привличане на трето
лице помагач на страната на ответника, като такова е конституирано ЗК „ЛЕВ ИНС”
АД гр. София. С това разпореждане е приет за разглеждане и обратен иск.
Осъществена е размяна на книжа по иска, приключила с подаване на допълнителна
искова молба от ищеца по този иск К.Г..
В отговора си и допълнението към него
ответникът излага твърдения по основателността на иска, които ще бъдат изложени
в проекто-доклада по делото.
Писмените доказателства, представени
от ищеца ще се приемат като допустими, относимостта ще бъде ценена по същество.
Писмените доказателства, представени
от ответника ще се приемат като допустими, с изключение на оспорените преписи,
за които се искат оригинали по реда на чл. 183 ГПК и чл. 184 ГПК. Същите ще
бъдат приети в първо съдебно заседание, ако ответникът представи оригиналите,
за което следва да бъде задължен с настоящото определение, доколкото е заявил,
че ще се ползва от документите.
Искането за допускане на
съдебно-оценителна експертиза за установяване на пазарната стойност на
недвижимия имот е допустимо и относимо и следва да се уважи.
В случай на оспорване по реда на чл.
193 от ГПК предприето от ищеца в съдебно заседание на представените документи в
оригинал, съдът ще се произнесе по откриване на нарочно производство.
Искането на ответника за допускане на
гласни доказателства за установяване на справедлива продажна стойност на имота
е неясно формулирано, доколкото твърди, че за целта е ангажирал експерти за
изготвяне на оценки. Не става ясно какви други обстоятелства ще установява със
свидетелските показания като ще бъде дадена възможност за съответно уточнение и
съдът ще се произнесе по това искане в първо по делото заседание.
Следва да бъдат допуснати свидетели за
установяване на датата на съставяне на документите, чийто оригинали се
претендира да се представят от ответника. Искането за допускане на гласни
доказателства за установяване автентичността на подписите следва да се остави
без уважение, доколкото се установява със съдебно-почеркова експертиза.
Ще бъде допуснат и един свидетел за
установяване на обстоятелството, свързано с предлагането на недвижимия имот за
продажба.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
редовна искова молба от „НИЯ ЕЛЕГАНС“
ЕООД /л/, ЕИК *********, с адрес гр. Варна, ул. „Иван Вазов“ № 17,
представлявано от Атанаска Д. Демирова-Илчева, против К.Н.Г.,***, с която е предявен частичен осъдителен иск за ОСЪЖДАНЕ
на ответника да заплати на ищеца сумата от 30
000 лв. /тридесет хиляди лева/ от общо дължими 255 558 лв.,
представляващи обезщетение за претърпени от дружеството имуществени вреди от
дейността на ответника в качеството му на ликвидатор, изразяващи се в
претърпяна загуба вследствие на сключена неизгодна за дружеството ищец покупко-продажба
на недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идент. 10135.1508.176.1.19 с
адрес: гр. Варна, ул. „Македония“ № 18, ет. 0, ателие № 1, с площ 178.50 кв.м.,
с предназначение на имота – ателие за творческа дейност, ведно с 13,1662% ид.ч.
от общите части на сградата и дворното място, в което е построено, съставляващо
ПИ с идент. 10135.1508.176, в хода на производството по ликвидация, като сумата
от 255 558 лева съставлява разлика между продажна и действителна пазарна
цена на имота, на основание чл. 145 ТЗ, вр. чл. 266, ал. 6 ТЗ и § 5б, ал. 13 ЗТРРЮЛНЦ, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване
на иска – 24.01.2018 г. до окончателното изплащане на задължението.
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
редовна искова молба от К.Н.Г.,***, с която е предявен обратен осъдителен иск
срещу третото лице ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Черни връх“ № 51, „Д“, за ОСЪЖДАНЕ на ответника да
заплати на ищеца сумата от 30 000 лв.
/тридесет хиляди лева/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение при
настъпило застрахователно събитие по покрит със Застрахователна полица № 0301
8 134/13121710001486/15.07.2017 г. риск за нарушаване на професионалните
задължения на ищеца като ликвидатор на „НИЯ ЕЛЕГАНС“ ЕООД поради небрежност,
грешка или пропуск, при условие, че главния иск на „НИЯ ЕЛЕГАНС“ ЕООД /л/ срещу
К.Н.Г. бъде уважен.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание
като доказателства по делото, писмените такива, представени от ищеца, а именно:
протокол от проведено събрание на ЕООД от 22.01.2017 г; адвокатско пълномощно;
нотариален акт № 7, т. I,
рег. № 226, дело № 3/12.01.2018 г.; схема на самостоятелен обект от 06.07.2017
г.; скица на поземлен имот от 06.07.2017 г.; доклад за извършена експертна
оценка от 05.01.2018 г.; справка от Служба по вписванията от 24.01.2018 г.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание
като доказателства по делото, представените писмени от ответника, а именно: договор
за счетоводни услуги от 28.10.2016 г.; искане на ликвидатора до едноличния
собственик на капитала от 01.12.2016 г.; електронно съобщение от Павлина Попова
с искане за предоставяне на счетоводна документация от 01.12.2016 г.; заповед
за инвертаризация от 20.12.2016 г.; констативен протокол във връзка със
започнала инвертаризация; декларация на Атанаска Илчева изпратена с електронно
съобщение до Павлина Попова на 16.02.2017 г.; искане за предоставяне на касова
наличност от бивш управител от 06.04.2017 г.; искане за смяна на ликвидатора от
05.04.2017 г.; акт за изменение на акта за назначение; обявление за насрочена
публична продан и протокол по ИД по описа на ЧСИ Румяна Тодорова; удостоверение
от ТД на НАП от 11.01.2018 г.; заповед от 05.07.2017 г. за извършване на анализ
на финансовото състояние на „НИЯ ЕЛЕГАНС“ ЕООД, доклад за финансовото състояние
на „НИЯ ЕЛЕГАНС“ ЕООД от 11.09.2017 г.; копие от заповед от 18.09.2017 г. за
извършване на инвертаризация на „НИЯ ЕЛЕГАНС“ ЕООД; копие от доклад за
извършена инвертаризация от 29.12.2017 г., ведно с пояснителни бележки и
приложения към него; застрахователна полица от 25.07.2017 г., ведно с
доказателства за заплатени застрахователни премии; писмено уведомление до ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД; общи условия на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД; обява публикувана от „АДРЕС
НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ АД; пълномощно с нотариална заверка на подписите; извадки от
търговския регистър.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание
като доказателства по делото, представените от ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, а
именно: адвокатско пълномощно.
ОТЛАГА до датата на о.с.з произнасянето по
приемането на представените от ответника с отговора писмени доказателства, а
именно: доклад за определяне на пазарната стойност на недвижим имот от Милка Д.
Атанасова от 14.07.2017 г. и фактура към нея; доклад за определяне на пазарната
стойност на недвижим имот от „ГАЛАКТ“ ООД от 19.07.2017 г.; фактура №
898/17.07.2017 г., ведно с касова бележка към нея; договор за поръчка –
посредничество при продажба на недвижим имот от 24.07.2017 г. с „ВАЙБ ИНВЕСТ“
ООД; договор за посредничество с продавач от 26.07.2017 г. с „АДРЕС НЕДВИЖИМИ
ИМОТИ“ АД; писмо отчет от 14.11.2017 г. на „АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ АД; анекс
към договор за посредничество с продавач на „АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ АД от
12.01.2018 г., както и всички представени на хартиен носител електронни
документи.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 183 ГПК, ответника К.Н.Г.
да представи в оригинал: доклад за определяне на пазарната стойност на недвижим
имот от Милка Д. Атанасова от 14.07.2017 г. и фактура към нея; доклад за
определяне на пазарната стойност на недвижим имот от „ГАЛАКТ“ ООД от 19.07.2017
г.; фактура № 898/17.07.2017 г., ведно с касова бележка към нея; договор за
поръчка – посредничество при продажба на недвижим имот от 24.07.2017 г. с „ВАЙБ
ИНВЕСТ“ ООД; договор за посредничество с продавач от 26.07.2017 г. с „АДРЕС
НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ АД; писмо отчет от 14.11.2017 г. на „АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“
АД; анекс към договор за посредничество с продавач на „АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“
АД от 12.01.2018 г.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 184 ГПК, ответника К.Н.Г. да представи
на електронен носител представените на хартиен носител електронни документи във
връзка с кореспонденцията по електронна поща.
ДОПУСКА
съдебно-оценителна
експертиза с вещо лице – специалист оценител на недвижими имоти, което в присъствието на представител на
всяка от страните, след оглед на място и запознаване с материалите по
делото, да изготви експертно заключение, с което да даде отговор на въпроса:
Каква е била пазарната стойност на недвижим имот: самостоятелен обект в сграда
с идент. 10135.1508.176.1.19 с адрес: гр. Варна, ул. „Македония“ № 18, ет. 0,
ателие № 1, с площ 178.50 кв.м., с предназначение на имота – ателие за
творческа дейност, ведно с 13,1662% ид.ч. от общите части на сградата и
дворното място, в което е построено, съставляващо ПИ с идент. 10135.1508.176,
към 12.01.2018 г.? Да се използва метода на сравнимите пазарни аналози, като се
посочат действителни продажби на подобни обекти /включително като степен и
качество на изпълнение/ в района, за период близък до датата на процесната
продажба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, вносими от ищеца в тридневен срок от
съобщението и представяне по делото на доказателства в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Калина
Василева, която да се уведоми за изготвяне и представяне на заключението
в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА
на вещото лице, че в
случай, че за изпълнение на задачите /част от задачите/ е необходимо и вещо лице
с друга специалност своевременно да уведоми съда с цел включване и на друг
експерт.
ДОПУСКА до разпит в о.с.з ТРИМА свидетели за
ответника при условията на водене за установяване на обстоятелствата, посочени
по-горе в мотивите на настоящото определение.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за допускане на свидетели за установяване автентичността на подписите положени
върху оспорените документи.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ в първо по
делото заседание ответникът да уточни какви други обстоятелства по установяване
на актуалната цена, извън твърдените направени оценки, цели да установи със
свидетелските показания с цел преценка, допустимост, относимост и необходимост.
УКАЗВА на ответника, че следва да води
свидетелите в първото открито съдебно заседание по делото, като ако стане
причина за отлагане на делото съдът може да му наложи глоба.
НАСРОЧВА
производството за
разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2018 г. от 15.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните и се връчи препис от това определение и
проекто-доклада по делото, на ищеца и препис от допълнителния отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д.
№ 107/2018 г.
Ищец: „НИЯ ЕЛЕГАНС“ ЕООД
Ответник: К.Н.Г.
Ответник
по обратния иск: ЗК „ЛЕВ
ИНС” АД
В исковата молба ищецът твърди, че
дружеството е прекратено с решение на ВОС от 14.03.2014 г. по т.д. № 2244/2013
г. и е открито производство по ликвидация. Сочи, че на 03.07.2017 г. с акт на
ДЛР към АВп ответникът е назначен за ликвидатор. Излага, че от момента на
назначаването му ответникът не е поддържал контакти с едноличния собственик на
капитала на ищеца, като на 13.01.2018 г. последният узнал за сключена сделка за
продажба на имот на дружеството от 12.01.2018 г. Твърди, че уговорената от
ликвидатора продажна цена от 215 141,30 лв. е с повече от 50 % под
пазарната стойност на имота. Допълнително в тази връзка излага, че ответникът
не е установил актуалната пазарна цена и не е дал разгласа на продажбата с цел
привличане на купувачи. Сочи, че по този начин ликвидаторът при осъществяване
на функциите си не е положил грижата на добрия търговец и е нанесъл имуществена
вреда на дружеството, изразяваща се в разликата между уговорената продажна цена
и действителната пазарна стойност на имота. Моли от съда да осъди ответника да
му заплати 30 000 лв., като част от общата стойност на вредата в размер на
255 558 лв.
С допълнителната искова молба оспорва
твърденията на ответника и представените доказателства като съставени за
нуждите на процеса. Посочва, че не е искано съдействие от г-жа Илчева за
извършване на огледи на имота за изготвяне на оценките и от потенциални
купувачи.
Правна
квалификация – чл. 145 ТЗ, вр. чл. 266, ал. 6 ТЗ и § 5б, ал. 13 ЗТРРЮЛНЦ, чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
С отговора на исковата молба
ответникът оспорва иска, като счита същия за неоснователен. Посочва, че е
назначен за ликвидатор на 21.06.2017 г. Твърди, че е осъществявал връзка с
едноличния собственик на капитала, но същият е възпрепятствал провеждането на
ликвидацията. Оспорва твърдението, че продажната цена на имота не достига 50 %
от пазарната му стойност. Излага, че това е действителната цена на имота и не е
базирана само на модели и оценки и евентуалната разлика не представлява вреда
за дружеството. Сочи, че е използвал познанията на две вещи лица оценители за
определяне на справедливата пазарна стойност на имота и го е предлагал чрез две
големи агенции за недвижими имоти, за да узнаят достатъчен брой лица. Подробно
излага извършените действия от предишния ликвидатор на дружеството. Сочи, че
поради опасността г-жа Илчева /едноличния собственик на капитала на „НИЯ
ЕЛЕГАНС“ ЕООД/ да пречи на ликвидационното производство, не я е уведомил за
предприетите от него действия по установяване на актуалната пазарна цена на
отчуждения имот и действията по разгласяване на продажбата. Твърди, че на
02.07.2017 г. е възложил на Милка Атанасова – независим оценител да изготви
оценка на имота, която е възлизала на 195 612 лв., а на 17.07.2017 г. е
възложил на „ГАЛАКТ“ ООД чрез Филипна Сидерова – независим оценител изготвянето
на още една оценка, която е възлизала на 215 000 лв. Излага, че
съобразявайки оценките е възложил продажбата на професионални посредници на
значително по-високи продажни цени, по които са липсвали запитвания. Сочи, че
на 24.07.2017 г. е сключил договор за посредничество с „RE/MAX PRESTIGE” при
цена от 150 000 евро, а на 26.07.2017 г. с „АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ АД при
цена 155 000 евро. Излага, че съобразно становището на агентите цената на
имота би следвало да е около 180 000-196 000 лв. за да е атрактивен
за купувачите, като при липса на интерес повече от три месеца е поискал отчет
на отправените оферти за имота. Твърди, че от „ИЗДАТЕЛСТВО ЖИВО СЛОВО“ ЕООД са
предложили цена 105 000 евро с краен срок 12.01.2018 г. Излага, че до тази
дата не е получил други оферти за имота и затова е и сключил сделката. В тази
връзка твърди, че е положил всички усилия и е извършил всички необходими
действия за да продаде имота на справедлива пазарна цена и дружеството не е
претърпяло вреди. Сочи, че благодарение на продажбата са погасени публичните
задължения на дружеството. Не на последно място акцентира, че процесният
недвижим имот е бил обявяван на публична продан в хода на образувано
изпълнително дело в периода 2014 г. на цена от 284 661.71 лева, но
проданта не е станала поради неявяване на купувачи. Моли за отхвърляне на иска
и присъждане на разноски.
С
отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа вече изложеното.
Допълнително сочи, че ще се ползва от всички представени от него с отговора
доказателства. Не оспорва твърдението, че не е искал съдействие за извършването
на огледи, доколкото такова не е било нужно, защото имотът се ползва като
фризьорски салон, до който има свободен достъп.
С
отговора на исковата молба ответникът е поискал привличане на трето лице
помагач – ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД. Подава евентуален обратен иск срещу него за исковата
сума с твърдения, че в случай, че бъде осъден да заплати обезщетение за
извършени от него в качеството му на ликвидатор действия, то застрахователя му
дължи застрахователно обезщетение предвид сключена между тях застраховка с
покрит риск професионална отговорност поради небрежност, грешка или пропуск.
Правна квалификация
на обратния иск: чл. 430 ал.2 вр. чл. 429 от КЗ.
С
допълнителната искова молба по обратния иск ищецът поддържа вече изложеното.
Третото
лице помагач ответник по обратния иск подава отговор на исковата молба, с която
оспорва изцяло иска. Сочи, че не са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността на застрахователя, доколкото К.Г. в качеството му на ликвидатор
не е причинил вреди на „НИЯ ЕЛЕГАНС“ ЕООД. Не подава отговор на допълнителната
искова молба.
Съдът обявява на страните, че
данните от партидите на търговски дружества, както и обявените актове по тези
партиди, се считат за служебно известни предвид публичния и служебния достъп до
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенция по вписванията. В
тази връзка, всички твърдения на страните за релевантни за спора факти и обстоятелства, за които не са представени
доказателства, подлежат на установяване чрез извършване на служебна справка в
Търговския регистър.
С оглед изявленията на страните съдът приема за безспорно и ненуждаещо се
от доказване, че ищецът „НИЯ ЕЛЕГАНС“ ЕООД е в производство по ликвидация. За
ликвидатор е назначен ответника К.Н.Г., който е продал процесния недвижим имот
за посочената в нотариалния акт сума в размер на 215 141,30 лв. За
огледите на имота, извършените оценки и пускането на пазара ликвидаторът не е
уведомил едноличния собственик на капитала. К.Н.Г. е сключил договор за
застраховка със ЗК “ЛЕВ ИНС“ АД във връзка с професионалната му дейност като
ликвидатор.
Разпределение на доказателствената
тежест между страните – Ищецът следва да установи, че действителната пазарна
стойност на имота значително надвишава тази, на която е реализиран, респективно
размера на вредата както и че вредата е следствие на недобросъвестни действия
на ликвидатора.
Ответникът следва да установи, че е изпълнявал
задълженията си като ликвидатор добросъвестно и е полагал грижата на добрия
търговец, в това число всички твърдения, свързани с установяване пазарната
стойност и поведението му по предлагане за продажба на имота.
По обратния иск ищецът носи
доказателствена тежест да установи, че е налице валидно застрахователно
правоотношение, че е налице покрит застрахователен риск, настъпил при
действието на застраховката, и че е възникнала отговорността на застрахователя
да заплати застрахователно обезщетение.
Застрахователят следва да установи
всички правоизключващи отговорността си възражения.
Страните са ангажирали доказателства
за подлежащите на доказване факти, за които носят доказателствена тежест.
Да се връчи препис от проекто –
доклада на всяка страна за становище в съдебно заседание в това число по
правната квалификация на исковете.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: