№ 5916
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
СъдебниМирослав Кр. Митрев
заседатели:Снежана Анг. Славова
при участието на секретаря Александрина Кр. Попецова
и прокурора Р. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно
дело № 20241100207148 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, редовно призована,
изпращат представител, явява се прокурор Р. Н..
МОЛИТЕЛЯТ М. Т. С. – редовно призован,
се явява лично.
СЪДЪТ ИЗИСКА СТАНОВИЩЕ ОТ СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира че не е налице процесуална пречка по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА МОЛИТЕЛЯ, както следва:
1
М. Т. С. – роден на **** година в гр. София, живущ в гр. София,
българин, български гражданин, осъждан, женен, ЕГН **********.
СЪДЪТ връща личната карта на молителя.
На осн. чл. 274, ал. 1 НПК, съдът разяснява на страните правото им на
отвод към състава на съда, към съдебния секретар, а на молителя правото на
отвод и към прокурора.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, на осн. чл. 274, ал. 2 НПК, разяснява на молителя правата му по
чл. 55 и следващите от НПК.
МОЛИТЕЛЯТ С.: Разбирам правата си. Не желая защитник.
На осн. чл. 275 НПК, съдът дава дума на страните за искания по реда на
съдебното следствие.
МОЛИТЕЛЯ С.: Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
На осн. чл. 286, ал. 1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА производството. Образувано е по молба на М. Т. С., с
която се иска допускане на съдебна реабилитация по отношение на негови
осъждания.
Към молбата са приложени писмени документи, които бяха докладвани
в предходно съдебно заседание от съдия-докладчика. Съдия-докладчикът
запознава с тях и останалите членове на състава.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
МОЛИТЕЛЯ С.: Поддържам молбата си. Да се примат доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се примат доказателствата.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото служебна бележка, издадена от
ГДИН от 10.09.2024 година, свидетелство за съдимост, издадено на 19.09.2024
година, препис на Присъда №243/05.10.2015 година, Решение от 23.06.2016
година по КД №538/2016 година на ВКС, справка за съдимост изискана от
съда и издадена на 18.11.2024 година, удостоверение на СГП от 27.11.2024
година, удостоверение от „Съдебно изпълнителна служба“ при Софийски
районен съд от 22.11.2024 година, справка за образувани изпълнителни дела
издадена от Камарата на Частните съдебни изпълнители от 22.11.2024 година
и характеристика от 25.11.2024 година.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира делото за попълнено с доказателствен материал и
изяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО и
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
МОЛИТЕЛЯТ С.: Поддържам молбата си и моля да се допусне съдебна
реабилитация.
ПРОКУРОРЪТ: Не се оспорва подадената молба, налице са
предпоставки, молителя е изтърпял наложеното наказание през 2018 година от
която дата насам не се установява същия да е осъждан за други престъпления.
Установява се , поради което считам, че молбата се явява основателна.
След тайно съвещание, съдът намери следното:
Производството е по чл. 433, ал. 1 и следващите от НПК, вр. чл. 87, ал. 1
от НК. Образувано е по молба на М. Т. С., с която е поискал извършване на
съдебна реабилитация на негови нереабилитирани към настоящия момент
осъждания. Страните в съдебно заседание заявиха становищата си.
Съдът съобразявайки доказателствата в производството, становището на
страните и закона, намира за установено от правна и фактическа страна
3
следното:
Молбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от осъдено лице,
за което към този момент не са настъпили основания за извършване на
реабилитация по право, а такива не могат и да настъпят с оглед на
обстоятелствата изводими от последната справка за съдимост, изискана такава
от съда, от която е видно, че същият е осъждан многократно, не са изтекли и
сроковете по чл. 88а от НК, които да дадат възможност за заличаване на
осъжданията му по този ред.
По същество на молбата, съдът намира следното:
Предпоставките за допускане на съдебна реабилитация са прецизно
изброени в разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от НК, законодателят е въвел срок от 3
/три/ години, който следва да е изтекъл след момента на изтърпяване на
наказанието, независимо от неговия вид. В случая наказанията, които
подлежат на реабилитиране, са наказания „Лишаване от свобода“ и наказание
„Пробация“. Видно от справката за съдимост с влязло в сила определение от
30.08.2017 година по отношение на М. Т. С. е извършено групиране на влезли
в сила присъди по коментираните за допустимост на съдебна реабилитация
дела НОХД №6256/2013 година и НОХД №476/2015 година. Първото на
Софийски районен съд, второто по описа на Софийски градски съд.
Групирайки наказанията решаващият тогава състав на Софийски градски съд
е определил на осн. чл. 25, ал. 1 от НК общо наказание „Лишаване от свобода“
за срок от 3 /три/ години, съответно е извършил приспадане на наказанията
„Лишаване от свобода“ и наказанието „Пробация“ при съответния
законодателен ред.
Видно от приложената от молителя справка от ГДИН Затвор София той
е изтърпял наказанията групирани по НОХД №476/2015 година на СГС и
НОХД №6256/2013 година на СРС на 18.06.2018 година, като видно от
цитираната служебна бележка същият е освободен изцяло без да е прилаган
институтът на условно предсрочно освобождаване, т.е. няма изпитателен
срок, който подлежи на преценка когато се установява налице ли е първото
кумулативно условие на чл. 87 от НК. В този смисъл разпоредбата предполага
настъпване на възможността за извършване на съдебна реабилитация, считано
от дата 18.06.2021 година, т.е. към настоящия момент този срок е изтекъл
двукратно.
4
Налице е според настоящия състав и втората от кумулативните
предпоставки – видно от удостоверението приложено по делото издадено от
СГП към настоящия момент срещу М. С. няма повдигнато обвинение по
неприключило наказателно производство. Удостоверението е нарочно
издадено за извършване на реабилитация. Видно от удостоверение на
„Съдебно изпълнителна служба“ при СРС няма образувани изпълнителни
дела по отношение на С., но такива се установява да са образувани три пред
двама ЧСИ. Последното е видно от справката за образувани изпълнителни
дела издадена от Камарата на ЧСИ. От същата справка се установява, че пред
ЧСИ С.Х. е образувано и висящо дело за събиране на публично държавно
вземане. Доколкото присъдите, които се обсъждат в това производство не
налагат наказание конфискация или глоба, то очевидно е, че това публично
вземане не предлага изпълнение на наказание, което да следва да се подлага на
преценка когато се обсъжда дали е изтекъл 3-годишния срок на чл. 87 от НК
или не. Останалите две изпълнителни производства касаят частни
задължения, едното както е отразено в справката застрахователно събитие и
най-вероятно не може да има отношение към присъдата по НОХД №476/2015
година, където са присъединени обезщетения на граждански ищец за
неимуществени вреди изразяващи се в болка и страдания на частно лице, т.е.
пряката последица за това изпълнително производство не е наложеното с
присъдата наказание. По отношение на другото изпълнително производство,
което най-вероятно касае именно събиране на тези 50 000 лева съдът ще
изложи мотиви малко по-долу.
Съставът на съда приема, че е налице и следващата кумулативна
предпоставка. Законодателят изисква молителя, т.е. осъденият да е имало
добро поведение. По делото е приложена характеристика от РУ СДВР по
местожителството на М. С., от която е видно, че същият има добри
характеристични данни, че съседите го познават като тих и отговорен човек.
Това за съда е достатъчно да възприеме, че и тази предпоставка на закона е
налице.
Законодателят е въвел и още една предпоставка, това е възстановяването
на причинените от престъплението вреди. Престъплението по чл. 124 от НК
без съмнение е умишлено и видно от присъдата вреди са причинени от
неимуществен характер. Разпоредбата на ал. 2 на чл. 87 от НК обаче допуска
5
извършване на съдебна реабилитация дори и когато осъденият не е
възстановил причинените вреди, ако има за това уважителна причина.
Уважителната причина според този състав на съда се извежда от
обстоятелството, че още през 2016 година очевидно, видно от справката от
Камарата на ЧСИ, по отношение на С. е образувано изпълнително
производство. Това изпълнително производство е висящо и към настоящия
момент, което предполага, че за събиране на вземането се извършват и
осъществяват активни действия. Установява се, че за един не кратък период от
време С. е бил фактически лишен от възможността да упражнява труд, като е
бил в Затвора София, а след освобождаването му до настоящия момент
същият се намира на територията на гр. София, т.е. той не е направил опит да
се укрие с цел осуетяване на възможността от него да бъдат събрани
вземанията от наследниците на пострадалата. Т.е. според съда са налице
обективни причини за невъзможността до този момент да бъдат събрани тази
обективно не малка сума от 50 000 лева. Небезизвестен факт е, че допускането
на съдебна реабилитация би дало възможност на осъдения да намери по-добре
платена работа, да реализира по-високи доходи, от които да бъдат събрани
дължимите от него суми.
С оглед на всичко изложено, съдът счита, че са налице основанията за
допускане на съдебна реабилитация, поради което на осн. чл. 433, ал. 1 от
НПК, вр. чл. 87 от НК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебна реабилитация по отношение на М. Т. С. с ЕГН
********** по наложените наказания с влезли в сила присъди по НОХД
№6256/2013 година на Районен съд София с наложено наказание „Пробация“
наложена за престъпление по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и НОХД №476/2015
година на Софийски градски съд с наложено наказание „Лишаване от свобода“
за срок от 3 /три/ години за престъпление по чл. 124, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 128, ал.
2, пр. последно, вр. ал. 1 от НК, които две наказания са групирани с
определение на Софийски градски съд влязло в сила на 30.08.2017 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протестиране по
реда на чл. 436, ал. 2 от НПК в 7-мо дневен срок пред Софийски апелативен
6
съд.
Съдебното заседание приключи в 11:05 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7