№ 4997
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110152862 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ: К. И. Г. и Л. Н. А. – редовно призовА., явяват се лично и с
адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ: А. Д. А., Й. Д. М., С. С. А. и Н. А. М. – редовно
призовА., не се явяват, представляват се от адв. Х. и адв. Гр., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: А. Н. Б. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. М., с пълномощно по делото.
СТРА.ТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 23.12.2022 г. удостоверение за наследници
на Й. Д..
СТРА.ТЕ /поотделно/ - Да се приеме.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото докладваното удостоверение за
наследници.
Адв. М. – Не водим свидетели за днес, но имаме едно искане към съда
за спиране на делото, което е изпратено с молба на 21.12.2022г. по ел. поща на
съда. На 21.12.22 г. по ел. поща на съда съм изпратил молба, с която
изпълнявам дадените ми указА.я и правя искане към съда.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че посочената от ищеца молба не се намира по
кориците на делото.
Адв. М. – В момента разполагам с молбата единствено в електронен
вариант, която съм изпратил на ел. поща srs.justice@bg, но не разполагам с
нея на хартиен носител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от АС „Регистратура“ при СРС дали на
21.12.2022г. е постъпила молба от ищците по делото на ел. поща на съда,
както и къде се намира същата.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок, считано от днес, да представи
посочената от него молба с преписи за стрА.те.
Адв. Х. – Водим свидетели за днес. В каква връзка са искА.ята на ищеца
и в случай, че няма да се ползва от гласни доказателства, моля същите да
бъдат заличени.
Адв. М. – Не водя свидетелите във връзка с молбата ми. Искам спиране,
тъй като в предходното съдебно заседА.е бяха дадени указА.я да се обоснове
призоваването на ответника М.. Аз твърдя, че има тълкувателно дело, което е
образувано, за да се даде отговор на въпроса задължителни или факултативни
необходими другари са стрА.те по договор в производството по предявен иск
2
от трето лице за нищожност на договора. Считам, че отговора на този въпрос
до голяма степен може да бъде използван по настоящото дело, поради това
съм направил искане, ако въпросния ответник не бъде призован по делото
като страна, същото да бъде спряно до постановяване на решение по
предходното. Имам и други уточнения, които са направени по искА.я на съда.
Представил съм проекти на съдебни удостоверения за пред болницата и за
удостоверение за наследници, но предвид факта, че такова вече е представено
по делото и не се оспорва от другата страна, няма да искам снабдяване с
такова удостоверение за наследници. ОсновА.ето беше в случай, че съдът
откаже да го призове. Доколкото помня присъствието му в делото беше
оспорено, затова направих такова алтернативно искане, също така има
уточнения във въпросната молба и проекти на съдебни удостоверения,
няколко пъти правих справки по делото и не бяха издадени, затова повдигам
въпроса в съдебно заседА.е. Представил съм молба по чл. 192 ГПК, но ще ги
представя отново с извадка от електронната поща, за да се увери съда, че са
представени в срок.
СЪДЪТ счита, че не са налице основА.я за спиране на производството
по настоящото дело на соченото от ищеца в днешното съдебно заседА.е
основА.е. Не е налице предпоставката на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, нито
която и да е от другите предвидени в чл. 229 от ГПК предпоставки с оглед, на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за спиране на
производството по настоящето дело.
Адв. Х. – Водим свидетелите, но ако ищецът не уточни основателни
причини за неводенето на допуснатите му свидетели, моля да ги заличите и да
отмените определението си за тяхното допускане.
Адв. М. – В предходното съдебно заседА.е от страна на ответниците
беше поставен въпрос за необходимостта и задължителността от участието на
Й. М. като ответник по делото и по тази причина съм подал молбата, за която
стана дума по-горе, като удовлетворяването има отношение към разпита на
3
въпросните свидетели, поради това не ги водим. Втората причина е, че в
молбата от 21.12.22г. съм поискал изготвяне на медицинска експертиза, която
да отговори на въпроса дали Й. Д. при сключване на упълномощителната
сделка е бил в състояние да ръководи действията си, тъй като към онзи
момент тя е страдала от комплекс от заболявА.я като деменция и т.н., които в
съвкупност според мен я поставя в невъзможно състояние да ръководи
действията си. Представям и моля да приемете оригинали на документи,
които ми бяха представени днес, поради което нямах възможност да ги
депозирам по-рано.
Адв. М. – Възразяваме срещу допускането на нови доказателства, тъй
като в първото заседА.е сме взели отношение, допълнили сме искА.ята си,
както повелява ГПК. След доклада на основА.е чл. 146 на стрА.те е дадена
възможност да направят доказателствени искА.я и те са направени, както от
ищците, така и от ответниците за гласни доказателства. Не се сочат
обстоятелства по чл. 147 ГПК, които да правят допустимо допускането на
доказателства след изтичане на преклузивния срок. Освен това съдът е дал
седемдневен срок за да се изчерпят доказателствените искА.я, който е
изтекъл, поради което считаме, че в днешното съдебно заседА.е
доказателствените искА.я на ищеца са преклудирА.. Моля да не допускате
писмени доказателства, както и СМЕ.
Адв. М. – Срока не е преклудиран, тъй като съдът предостави
седемдневен срок за конкретизиране на иска и именно в този срок е
депозирана въпросната молба от 21.12.22г., в която фигурира искане за
допускане на СМЕ. Освен това съдът разреши изготвянето на удостоверение,
което да бъде представено пред болницата, именно с цел снабдяване с
въпросните медицински документи, което обаче по стечение на обстоятелства
не е докладвано на съда, но ние сме се снабдили с тези документи, поради
което считам, че искА.ята ми не са преклудирА..
Адв. М. – Искането за СМЕ не е заявено в първото съдебно заседА.е.
Има искане за оценителна експертиза.
4
Адв. М. – В самата искова молба има заявено искане на медицинска
експертиза. Освен това имаме допуснат проект за удостоверение към
болницата именно с цел снабдяване с медицински документи. Предполагам,
че съдът е допуснат това искане, за да бъде изготвена СМЕ въз основа на тези
документи, когато бъдат представени.
Адв. Х. – Считам, че е налице преклузията по чл. 146, вр. С чл. 147
ГПК. Няма искане за допускане на СМЕ заявена, нито в исковата молба, нито
в предходното съдебно заседА.е. Имаше искане за оценителни експертизи за
имотите и съответно съдебно-оценителна експертиза за размера на наема.
Допускането на нови доказателства е неоснователно и противоречи на
законовите разпоредби.
Адв. М. - Самият факт да бъде изготвено СУ за снабдяване с
медицински документи от болницата, имплицитно включва в себе си
евентуално съгласие за изготвяне на СМЕ, тъй като без такава експертиза тези
документи биха били ненужни по делото. Веднъж допуснал такова
удостоверение, според мен съдът следва да допусне и СМЕ, тъй като правото
на защита на ищците, ако не бъде допусната такава, би било нарушено.
Адв. Х. – В предходното съдебно заседА.е сме направили възражение по
чл. 31, вр. с чл. 32 ЗЗД, като сме заявили, че е изтекъл тригодишния
давностен срок и няма направено искане за поставяне на наследодателката на
стрА.те под запрещение приживе, поради което искА.те от ищцовата страна
доказателства са правно иррелевантни и до момента ищецът не е уточнил
какви обстоятелства ще доказва с тях.
Адв. М. – Човек може да бъде негоден да упражнява действията си,
дори без да е поставен под запрещение. Относно конкретните искА.я, те са
формулирА. в молбата от 21.12.22г.
СЪДЪТ счита, че искането на ищеца за представяне на медицински
5
документи не е преклудирано, доколкото в предходното съдебно заседА.е е
дал възможност на ищеца да представи молба по чл. 192 ГПК за изискване на
информация във връзка със здравословното състояние с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес,
да представи преписи от носената от него в днешното съдебно заседА.е
медицинска документация в оригинал, като представи преписи и за стрА.те
по делото.
СЪДЪТ намира, че сочените от ищците в днешното съдебно заседА.е
основА.я за неводене на допуснатите им свидетели не могат да бъдат
определени като уважителни причини, в който смисъл в предходното съдебно
заседА.е съдът е дал изрично указА.е на ищеца, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал на ищците двама
свидетели при режим на довеждане.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Д. Й. М. - ** години, неосъждан, без дела със стрА.те по делото. Съпруг
на Н. М..
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на свидетелят, че поради родствената връзка с ответника
може да откаже да свидетелства.
Свидетелят М. каза – Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ
6
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М.:
Свидетелят М. каза – Познавам Й. Н., защото тя е леля на съпругата ми
Н. М.. СТ. също я познавам, тя е дъщеря на Й.. Едно време пътувах в чужбина
и връщайки се от път, моята съпруга Н. ми казва, че СТ. К.ова има нужда от
някаква помощ, която се изразява в това, че е болна от рак и е пожелала да й
помогнем. Взех си 5-6 месеца отпуск, тъй като имах натрупана такава за
ползване и със съпругата ми, доколкото помня беше 2013г., започнахме да
ходим по ракови и други болници, докато в един момент СТ. почина и тогава
леля Д. ни помоли с Н. да вземем някакво отношение към нея, защото тя
остава сама и няма кой да се грижи за нея. Консултирахме се, тъй като все
пак това е 83 годишна жена, която си иска грижи. Тя също беше болна, имаше
тромбофлебити, запушване на артерии, не беше добре със сърцето. Тогава
започнахме и с нея да обикаляме, водихме я до „(болница)“, там си направи
операция на сърцето, след което се възстанови. Гледахме я в къщи през деня,
вечер я прибирахме в ж.к. „ж.к.“, тъй като тя държеше да си спи там. При това
положение, както ние се съгласихме да я гледаме, Н. веднъж ми каза, че леля
Д. е искала да й продаде на нея или на нашите деца двата апартамента, които
има, тъй като тя няма нито внуци, нито деца. Позамислихме се дали да го
сторим или не, но тя настоя. Жена ми, като упълномощена от Й., един ден ми
каза, че трябва да отидем до нотариус, който се намираше на бул. „булевард“.
Отидохме първия път, нотариуса подготви документите и ни накара да
отидем втори път, за да се подпишат документите и да се завърши сделката.
След това се прибрахме и отидохме да отпразнуваме в ресторанта на дъщеря
ми А.. Два пъти сме ходили до нотариус, лично с моята кола съм ги карал,
доколкото имах наблюдение, първият път нотариуса извърши подготовка на
документите и вторият път отидохме вече да се подпишат документите и да
се уточнят нещата.
Адв. Х. – Знаете ли на каква цена Й. искаше да продаде имотите?
7
Свидетелят М. каза - Това си го спомням, защото ако Й. искаше много
пари, ние ги нямаме тези пари и доколкото помня тя пожела да не са така без
пари, а да са на стойност данъчната им оценка. Единия беше на стойност от
22 000 лв. и нещо, а другият апартамент беше на стойност 28 000 лв. и нещо,
все пак това са нашите възможности. Тези сделки се сключиха началото или
средата на м. април, беше се оформило всичко и в един момент, доколкото
помня, леля Д. поиска парите да се преведат на съпругата ми, а не на нея, тъй
като не можела да борави с банкова карта и искала да има пари под ръка. Така
се бяха разбрали с жена ми. Апартамента в ж.к. „ж.к.“ е на сина ми Й. Д. М.,
той беше за 28 000 лв. и нещо, а апартамента в ж.к. „ж.к.“ е на А. беше за 22
000 лв. и нещо. Децата ми преведоха парите по сметка на жена ми като
пълномощни, тъй като леля не можеше да борави с карти, нямаше даже
банкова сметка и ни беше казала „нека да ги внесе, пък после ще се
разберем“. Помня, че парите бяха предадени на Й., жена ми ме помоли с
колата да отидем до „(банка)“ ЕАД в офиса в ж.к. „ж.к.“. Отидохме с колата,
тогава взехме с нас племенника й Д. за по-сигурно, отидохме до банката и
изтеглихме тези 22 000 лв. и ги закарах до бл. ** в ж.к. „ж.к.“. Аз останах
долу на входа, те се качиха до горе да й ги предадат и след известно време
слязоха. Другият остатък от парите, детето ми Д., която почина, тя с майка си
Н. отидоха да й ги дадат, предадоха ги на две части. Доколко помня с тези
пари от продажбата се купиха телевизор, печка и разни други неща, когато я
закарахме, тя имаше приятелки, които идваха на гости от с. „село“, водихме я
до магазин „Ф.“ да си пазарува, операцията си плати. Доколкото помня
жената обичаше да си пазарува, не помня по какъв повод, но си спомням за
случай, в който беше напълнила хладилника и когато отидохме след 2-3 дни
беше празен. Тя лично плащаше, когато пазаруваше. Това положение
продължи докато Л. /сочи ищеца/ смени ключалката, аз бях в колата със
съпругата ми, тогава отвътре се казва, че вече тази жена Н. М. не познават.
След като Н. си оправи проблемите със сърцето, тя си беше във великолепно
състояние и когато господина смени ключалката, не знам какво се случи в
един момент, чух, че ще да я кара в с. (село), за да я гледа той, човек, който
няма идея как се гледа семейство, нито как се гледат възрастни хора. Н.
сутрин си нареждаше хапчетата в кутия за лекарства и когато я оставяхме тя
вече знае кое хапче да си вземе, а ние за през деня знаем кое хапче трябва да й
8
дадем. През деня беше с нас, взимахме я в ресторанта, обядваше, има
сладкарница „Н.“ до нас, водихме я на сладкарница. Ние поехме
ангажимента, докато е жива тази жена да я обслужваме и да я гледаме. Слез
този случай не пускаха нито жена ми, да не говорим за мен. Най-важното е, че
леля отива края на октомври в г-н Л. и на 31 декември почива в добро
състояние, но той не ни уведомява, за да отидем и да я погребем, както
сторихме с дъщеря й. Не знам какво е правил той през това време, но жената
за един месец почина. Нотариусът обясни на леля ми какво подписва, прочете
й го и тя го потвърди. Нотариус Е. Е. е много свестен човек, както казах
ходихме два пъти, веднъж се изготвиха документите, другият път се
подписаха, той попита дали знае какво подписва, тя самата каза „да, знам, те
са ми деца, тя ще ме гледа до края на живота ми“, това бяха нейни думи.
Наложи се Н. да започне да гледа Д., след като СТ. почина, тя се обърна към
Н., като нейна племенница и след известно време тя получи някакви пристъпи
и я закарахме в „(болница)“, има епикризи за състоянието й. Г-н Л. /сочи
ищеца/ е неин брат, нека да каже колко пъти го намирам на кафето да си пие
уискито и да си пуши хубавите цигари. Не съм лекар, нямам медицински
впечатления. Обясних какви причини наложиха грижата за Н., имаше
проблеми с тромбофлебита, запушваха й се артериите в един момент,
докторите обясниха какъв е проблемът й, че трябва да влезе в болница и т.н.
Година и половина, след смъртта на дъщеря й, ние се грижехме за Д., докато
Л. не дойде да я заведе в с. (село). След направените три операции я водехме
на контролни прегледи, рехабилитации и т.н. Жената си беше в много добро
състояние, ходеше с едно бастунче, придържал съм я аз или Н., но иначе си
беше добре, просто искаше някаква помощ.
Адв. М. – Като израз на благодарност Й. Д. е помолила съпругата Ви да
приеме като дар тези два процесни апартамента?
Адв. Х. – Възразявам, не е срещу дар.
Адв. М. – Доколкото разбрах от свидетеля е имало някакъв елемент на
възнаграждение за полагА.те грижи за Й. Д., като в същото време се твърди
сделката да е възмездна. Искам да разбера кое е вярно?
9
Адв. Х. – Няма твърдение от свидетеля за безвъзмездна сделка.
Неговите показА.я са по отношение на здравословното състояние.
Адв. М. – Запознахте ли се Вие със съдържА.ето на нотариалните
актове за прехвърляне на двата апартамента?
Свидетелят М. каза – В нотариалните актове пише за какво са, тя сама е
посочила, че желае да се грижим за нея, да и плащаме сметките и т.н. Не съм
нотариус. Не съм чел изцяло нотариалните актове.
Адв. М. – От къде знаете, че цената е трябвало да бъде заплатена на г-
жа М.?
Свидетелят М. каза – Знам от самата нея.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
В залата се въведе вторият свидетел на ответника.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:
Д. Н. А. – ** г., неосъждан, без дела и родство със стрА.те по делото.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля А.:
10
Свидетелят А. каза – Познавам Й. Н., но бегло. Познавам я по семейни
причини, роднина е. Последно я видях преди около 8 години, когато ходих с
леля ми до нея, защото леля ми трябваше да й предаде едни пари. Леля ми (Н.
М.) ми се обади и ме помоли да ги придружа до банката, за да изтегли парите
и да й ги занесем. Банката е „(банка)“ ЕАД, клона се намира в ж.к. „ж.к.“.
Чичо ми Д. и леля ми Н. дойдоха и ме взеха с колата, отидохме до банката, с
леля слязохме, влязохме в банката, тя отиде, изтегли парите и после отидохме
до Й. да й ги предадем. Аз присъствах, тъй като леля ми се притесняваше, че
сумата е голяма и ми се обади да ме помоли да ги придружа. С леля ми
отидохме да предадем парите на Й.. Парите й ги предадохме в нейния
апартамент, мисля че беше в ж.к. „ж.к.“, бяхме двамата с Н. и Д., който ни
закара с колата до там. Д. не се качи в апартамента, качихме се само аз и Н..
Предадохме парите. Влязохме в апартамента, в стаята срещу вратата, леля ми
й даде парите и си тръгнахме. След това братовчедка ми Д. М. ми е споделяла,
че са имали посещения, на които са давали пари. Д. ми го е споделяла, тъй
като бяхме близки, работихме заедно, всеки ден почти бяхме заедно и когато
се налагаше тя да отсъства сме си споделяли. Когато отидохме при Й., тя
видимо си беше добре. Апартамента на г-жа Д. мисля, че беше на 8 етаж,
ходил съм много отдавна, но доколкото помня беше 8 етаж. Не мога да кажа
какъв вид беше вратата на жилището, нямам спомен. На отброяването на
сумата не съм присъствал, но беше около 22 000 лв. и нещо, не помня жената
да ги е броила, ние си тръгнахме веднага. Знам за сумата, тъй като ги изтегли
от банката и ми сподели. Не мога да кажа в колко часа изтегли сумата от
банката мисля, че беше по обяд, но точен час не помня. Не помня точно какво
отговори г-жа Д. когато прие сумата. Не съм присъствал при тегленето на
сумата, просто ги придружавах, леля ми ги изтегли и може да са й дали
някакъв документ. Не съм присъствал на преброяване, но присъствах при
предаването на сумата, не помня дали е издавана разписка от г-жа Д.. Не мога
да твърдя неща, за които нямам спомен.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
СТРА.ТЕ /поотделно/ - Нямаме други искА.я на този етап. Молим да ни
бъде изпратен препис от протокола на посочените електронни адреси.
11
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на стрА.те препис от протокола на посочените от
тях електронни адреси.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.04.2023 г. от 10:00 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 12:02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12