РЕШЕНИЕ
№ 2449
гр. София, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20251110201759 по описа за 2025 година
Р Е Ш Е Н И Е
№...........
гр. София, 03.07.2025г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 8-
МИ състав, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди
двадесет и пета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЦЕПОВА
при участието на секретаря В. Кьосева, като разгледа докладваното от съдия
Силвия Цепова н.а.х.д. № 1759по описа на СРС за 2025г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П.-М.“ ЕООД чрез адв. Ф. срещу НП №
****************г., издадено от началник отдел ОД в ГД ФК на ТД на НАП
гр.София, с което на жалбоподателя „П.-М.“ ЕООД е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лв., на
основание чл. 278б ал.3 от ДОПК за нарушение на чл. 127и ал.1 ДОПК.
В жалбата се оспорват фактическите констатации в акта. Твърди се, че са
допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се да бъде отменено
наказателното постановление. Алтернативно е направено възражение за
приложение на чл. 28 ЗАНН, като се иска от съда да бъде издаденото
предупреждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адв. Ф.. Той поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени
издаденото наказателно постановление. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Г.. Той
оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди издаденото
наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 09.04.2024г. в 12:00ч., св. Проданов извършил проверка в
зеленчукова борса в с.Плодовитово, общ. Братя Даскалови, склад № 1ул.
„Тракия“ 1, стопанисван от „П.“ ЕООД във връзка с осъществен ВОП на
стоки. Превозваната стока била с висок фискален риск : картофи пресни и
охладени с нетно тегло 23520.00 кг.със стойност на стоката 4821.60 евро..
Движението на превозвача започвало от Франция и завършвало в България. За
стоката обект на ВОП имало валидно издаден УНП № 050903023215-1
издаден на 08.04.2024г.. Свидетелят установил, че „П.“ ЕООД не е
декларирало предварително данни за превоза до навлизане на транспортното
средство на територията на страната и така е нарушило чл. 127и ал.1 ДОПК.
Въз основа на направените констатации на 29.04.2024г. бил издаден
2
АУАН, като в него св. Д. Проданов описал констатираното и квалифицирал
нарушението, като такова по чл. 127и ал.1 ДОПК.
Актът бил връчен на представляващ дружеството.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното
предупреждение.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на св.Проданов, както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл.
283 НПК- АУАН, протокол, заявление.
Събраните в поризводството гласни и писмени доказателствени средства
в хронологична последователност и единство на изложението сочат фактите
по делото. Нужно е да се отчете, че свидетелят дава информация за факти и
обстоятелства, изграждащи предмета на делото, същите въвеждат точно и
ясно извършената проверка, установеното в хода на проверката. Тъй като
показанията на свидетеля са с нужните качествени характеристики съдът ги
възприе за доставерни и им се довери.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и Наказателното постановление са издадени от
компетентни органи предвид заповедта, приложена по делото и приета като
писмено доказателство.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при
ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя
не е допуснато съществено процесуално нарушение.
Съгласно чл. 127и ал.1 ДОПК - получателят или
купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във
верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за
всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на
3
страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня,
следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване".
Според чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за
осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок
фискален риск на територията на Република България: "при всеки отделен
превоз на СВФР, който започва от територията на друга държава – членка на
Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или
купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във
верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за
превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната.
Декларирането се извършва чрез подаване по електронен път на данни
съгласно приложение № 1 по реда на чл. 48".
В хода на производството административно-наказващият орган е
въвел минимум от факти, описващи твърдяното нарушение.
Несъмнено установено е от доказателствената съвкупност е, че се
касае за осъществен ВОП на стоки. Получател на стоката е жалбоподателят и
същият е следвало да изпълни задължението си по чл. 127и ал.1 ДОПК. Като
не го е сторил е осъществил състав на административно нарушение.
Същевременно административно-наказващият орган не е направил
дължимата преценка, касаеща малозначителността на деянието. В процесната
хипотеза е несъмнено установена малозначителност на вредните последици,
наличие на първо по вид административно нарушение за субекта на
отговорността, като следва да се отчете сравнително ниската тежест на
нарушението и липсата на общественоопасни последици.
В този смисъл съдът счита, че се касае за малозначителност на
деянието и издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено, а
по отношение на субекта на отговорността да бъде издадено Предупреждение.
С оглед изход на производството на основание чл. 63д ЗАНН НАП
София, следва да заплати в полза на „ПЛОД-МАРКЕТ-Т“ ЕООД сумата от 1
200 лв., представляваща разноски за адвокат в производството.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.2 ЗАНН, Софийски
районен съд:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № ************************г., издадено от началник отдел
ОД в ГД ФК на ТД на НАП гр.София, с което на жалбоподателят „П.“ ЕООД е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
5000 лв., на основание чл. 278б ал.3 от ДОПК за нарушение на чл. 127и ал.1
ДОПК
ПРЕДУПРЕЖДАВА „П.“ ЕООД, че при последващо извършване на
друго административно нарушение от същия вид - нарушение на чл.127и ал.1
ДОПК, в едногодишен срок от влизане в сила на предупреждението, ще му
бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5