№ 41282
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20251110112200 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
С искова молба ищецът ДРУЖЕСТВО е предявило установителни искове по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК срещу В. К. С. - Г., с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата
от 1500 лева, представляваща главница по Договор за потребителски кредит № 1186457 от
14.12.2018 г., ведно със законна лихва за период 25.07.2024 г. до изплащане на вземането, за
която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ЧГД № 45454/2024 г. по
описа на СРС, I ГО, 24 гр. с.
Ищецът твърди, че между страните ФИРМА, качеството си на кредитодател, и В. К. С.
- Г., в качеството и на кредитополучател е сключен Договор за потребителски кредит №
1186457 от 14.12.2018 г. по електронен път по силата на Закона за предоставяне на
финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/, съгласно който на ответницата е била
предоставена сумата в размер на 15000 лева. Договорът е сключен като част от системата за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от кредитодателя, при което
от отправяне на предложението до сключване на договора страните са използвали средства
за комуникация от разстояние. Твърди, че при сключването на процесния договор на
ответника е предоставена цялата информация, изискуема по закон. Посочва, че при
кандидатстването за кредита ответницата сама избрала да обезпечи изпълнението на
задълженията си чрез поръчителството на ФИРМА, като договорът за предоставяне на
поръчителство не бил задължителен за сключване, и също бил сключен по реда на ЗЕДЕУУ
чрез размяна на електронни изявления. Посочва, че ответницата е следвало да върне сумата
на 10 вноски в срок до 10.10.2019 г. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на
41,24 %, както и годишен процент на разходите по кредита в размер на 50 %. Посочва, че
съгласно сключеният договор за поръчителство третото лице ФИРМА се е задължило спрямо
ФИРМА за всички задължения на В. К. С. - Г. по Договора за кредит. Твърди, че ответницата
не е изпълнила в срок задълженията си по договора за кредит. Сочи, че ФИРМА е поканило
ФИРМА да плати всички изискуеми задължения на В. К. С. - Г., по Договор № 1186457 от
14.12.2018 г. На 23.02.2021 г. ФИРМА е погасило дължимите от В. К. С. - Г. на ФИРМА
1
суми, както следва: 15000 лeвa главница, 297,90 лeвa - договорна лихва и 859,37 лeвa -
обезщетение за забава. На 23.02.2021 г. ФИРМА е уведомило по електронна поща Длъжника
за извършеното плащане съобразно уговореното в чл. 3, ал. 4 от Договора за предоставяне
на поръчителство, за встъпването на ФИРМА в правата на кредитора ФИРМА, както и за
задължението му за заплащане на възнаграждение по Договора за предоставяне на
поръчителство в размер на 1172,90 лева, ведно със сумата от 595,03 лева, представляваща
обезщетение за забава върху дължимото възнаграждение по Договора за предоставяне на
поръчителство. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г.
ДРУЖЕСТВО, като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания
договор за потребителски кредит на цесионера ДРУЖЕСТВО. Твърди, че длъжникът е
уведомен за цесията на посочената от него в договора електронна поща. Моли, че в случай,
че ответницата не е надлежно уведомена на нейния имейл адрес да се счита за уведомена с
настоящата искова молба. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените
искове и присъждането на сторените по делото разноски.
Представя като писмени доказателства – договор за потребителски кредит № 1186457
на 14.12.2018 г., ведно с приложимите Общи условия за предоставяне на кредити,
Приложение № 1 към договора за потребителски кредит и Стандартен Европейски
Формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити (СЕФ); договор за
продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021г. г., Ведно с приложение № към
същия; уведомление за цесия.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата В. К.
С. - Г., с който оспорва предявените искове. Оспорва получаване на заемната сума, както и
валидно прехвърляне на вземанията на ищеца. Оспорва да е приела общите условия. Сочи,
че за потребителски кредит е изготвен в противоречие на чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 и чл. 11,
ал. 1, т. 7 от ЗПК, както и че в същия не се съдържат изискуемите се от закона условия за
промяна на лихвения процент и методика за изчисляване на референтния лихвен процент
съгласно чл. 33а от ЗПК, което е нарушение на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 9а от ЗПК, с
оглед на което е недействителен на основание чл. 22 от ЗПК поради нарушение на
императивните изисквания на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7, т. 9, т. 9а, т. 10 от ЗПК. Навежда
се довод, че фиксираният лихвен процент и годишния процент на разходите по кредита
надхвърлят допустимите по закон максимални размери. Оспорва сключването на договор за
кредит, както и договор за поръчителство. Поддържа, че договорът за поръчителство от
14.12.2028 г. между „ФИРМА“ ЕАД и „ФИРМА” ЕООД е нищожен на основание чл. 26, ал.
2, I-во предл. и предл. IV-то от ЗЗД, тъй като е сключен на основание нищожен Договор за
потребителски кредит № 1186457 от 14.12.2018 г., поради което и не произвежда действие и
не може да легитимира поръчителя като носител на права. Твърди се и незипъленние
задълженията на заемодателя и неспазване на задължителните чл. 10 и чл. 19 ЗПК. Оспорва
процесните договори като нищожни. Оспорва да е била уведомена за извършената цесия.
Релевира евентуално възражение за погасяване по давност на претенциите. Претендира
разноски.
2
С отговора на исковата молба са приложени като писмени доказателства – Справки от
Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ относно „ФИРМА” ЕАД с ЕИК ********** и
„ФИРМА” ЕООД с ЕИК **********
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно съединени при условията на
кумулативност установителни искове, предмет на които са твърдените от ищеца притезания
с правна квалификация чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
Правопораждащият фактически състав на твърдяното от ищеца притезание с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД включва следните факти и обстоятелства, които на основание
чл. 154 ГПК следва да бъдат установени в условията на пълно и главно доказване от ищеца,
а именно: 1) наличие на валидно облигационно правоотношение, породено от сключен
договор за потребителски кредит; 2) в изпълнение на който кредиторът е предоставил,
съответно потребителят е усвоил договорената сума, 3) наличието на валидна клауза от
договора, предвижда размера и начина на формиране на договорната възнаградителна лихва.
В тежест на ответника е да докаже плащане на сумата.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на
изискуемостта на вземанията са налице факти, водещи до спирането или прекъсването на
давностния срок.
2. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 45454/2024 г. по описа на
СРС, 24 с-в.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.11.2025 г. от 09:50 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 45454/2024 г. по описа на СРС, ГО, 24 състав.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще
разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за
потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за
такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя
възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с
въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски
кредит.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4