№ 138
гр. Варна, 12.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500177 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА ОБЩИНА ВАРНА , редовно призована, не
изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Д. Г. С. , редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 5076/11.07.2023г. от процесуалния
представител на въззивната страна главен ю. к. Р. С., с която моли да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа въззивната жалба, няма
доказателствени искания и изразява становище по съществото на спора.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба на Община Варна, чрез процесуален
представител гл. юрисконсулт Р. С. против решение № 298/09.03.2023г. на ОС
– Варна, постановено по гр.д. № 1004/2022г., с което е прието за установено в
отношенията с ищцата Д. Г. С., ЕГН **********, че въззивникът Община
Варна не е собственик на реална част с площ от 702 кв.м. от ПИ с
идентификатор 10135.2551.536 по КК и КР на гр. Варна, с описани граници и
повдигната в син цвят на приподписаната от съда скица на л.20 и на реална
част с площ от 1 306 кв.м. от същия ПИ с идентификатор 10135.2551.536, при
описани граници и повдигната в червен цвят на приподписаната от съда скица
на л.20, на основание чл.124 ГПК.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на така обжалваното
решение. Оспорват се направените от съда изводи по основателността на
исковата претенция, твърдейки, че същите противоречат на събрания по
делото доказателствен материал и материалния закон. Сочи се, че неправилно
съдът е приел, че процесната реална част от 1 306 кв.м. не е преминала в
собственост на общината по силата на § 42 ПЗР на ЗОбС. Относно частта от
702 кв.м. се твърди, че съдът не е отчел забраната на чл.86 ЗС. Излагат се
подробни доводи по съществото на спора. Иска се от настоящата инстанция
да отмени първоинстанционния съдебен акт и постанови решение за
отхвърляне на предявените искове.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна – Д. Г.
С., с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите
решение, с което да потвърдите решението на първоинстанционният съд и да
присъдите направените разноски за въззивната инстанция. Считам, че
решението е правилно тъй като е обосновано и не е нарушен материалния
2
закон и съществени съдопроизводствени правила. По отношение на реалната
част с площ от 702 кв.м. Община Варна не оспорва, че същата не е била обект
на отчуждаване, но счита, че ищцата не е придобила правото на собственост.
В случая е предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответната
страна Община Варна е да установи, че е собственик на този имот, но такива
доказателства липсват. Относно правото на собственост на ищцата: от
писмените доказателства се установява, че ищцата е придобила правото на
собственост върху тази част чрез договор за покупко-продажба. По по-
различен начин стои въпроса с реалната част от имота с площ от 1306 кв.м.
Правилно окръжният съд е приел, че тази част е била одържавена, което се
установява от събраните по делото писмени доказателства, но държавата е
запазила правото на собственост върху този имот и собствеността не е
преминала в общината. Не са налице основанията по § 42 от ПЗР на ЗОС
отчуждения имот № 3269, който е бил държавна собственост, да стане
собственост на общината. В отговора на исковата молба е наведено
твърдение, че са били налице предпоставките за трансформиране на
държавната собственост в общинска към момента на влизане в сила на
ЗМСМА, което обаче в случая не е налице. Изложил съм подробни
съображения специално за тази реална част от 1306 кв.м., както в писмената
си защита пред първата инстанция, така и в отговора на въззивната жалба. С
оглед на горното Ви моля да потвърдите решението и да ни присъдите
направените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.19
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3