П Р
О Т О
К О Л
гр.Тетевен
27.09. 2019
год.
Тетевенският районен съд, втори състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и седми септември 2019 год. В състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО СТОЯНОВ
Съдебни
заседатели: С.П.
С.Д.
Членове:
при
участието на секретар: КАТЯ ХРИСТОВА
и
прокурора КАЛИНА КЪНЧЕВА
сложи
за разглеждане
НОХ дело № 235 по
описа за 2019 год.
Докладвано от
На
именното повикване в 10.00 часа
РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ
За Районна прокуратура Тетевен се явява
прокурор КЪНЧЕВА
Подсъдимия М.С.К. се явява лично
В залата присъства адв Ц. с пълномощно по предходно
разгледано делото, защитник на подсъдимия.
Пострадалият К. Методиев К. е редовно призован
за заседанието, не се явява,изпратени са
призовки за връчване лично и на повереника
за него адв. Ц. пълномощник с вписани права за всички съдебни инстанции
. Изпратената лично до него призовка не е
връчена, отбелязано е че лицето се намира във Франция , приложена е по
делото и докладна записка, в която е
отбелязано, че пострадалият е напуснал пределите на Република България на 01.
09. 2019г. Призовката до същия е получена от адв Ц. ведно с разпореждането на
съда и със съобщението по чл. 247б от НПК
Съобразно характера на производството, фазата в която същото се намира, а именно насрочено разпоредително
заседание, съдът проверява връчването на препис
на обвинителния акт на подсъдимия и
съобщението по чл.247б от НПК,на пострадалото лице и на прокуратурата, в
т.ч. разпореждането от съда, ново изготвеното разпореждане от дата 16 09. 2019година.
ПРОКУРОР КЪНЧЕВА -Връчено
ми е разпореждането.
АДВ Ц. -Връчено ми е
разпореждането със съобщение ,оформено е
съответно редовно.
АДВ Ц.
-Получили сме обвинителния акт,в.т.ч и частта с промяната на едната
буква на пострадалото лице и разпореждането, нямаме възражения.
ПОДС М.С. – Връчен ми е обвинителния акт и
разпореждането на съда, знам за какво е делото.
ПРОКУРОР КЪНЧЕВА –Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ.Ц. --
Да се даде ход
АДВ Ц. -Да се даде ход.
ПОДСЪДИМ
М.С.К. Да се даде ход
АДВ Ц.-Моят доверител знае за делото, уведомен е от мен ,води ли сме
разговори по телефона с него за настоящото заседание и днес след обяд ще го уведомя за следващата дата на разглеждане
на делото. Неговите права са запазени като пострадало лице чрез надлежно
упълномощен повереник, това съм аз и няма пречка за разглеждане на делото в
днешното разпоредително заседание.
След изслушване становищата на явилите се страни,съдът намира,
че не е налице пречка за даване ход на разпоредителното заседание,за днешното
съдебно заседание е налице законен състав на съда, тъй като от избраните чрез деловодната
програма на РС-Тетевен съдебни заседатели никой от тях не е участвал при
предходното разглеждане както на това производство по НОХ д№ № 232/2018г така и по НОХ дело №301/2018г по описа на съда, двете производства са идентични, но с разменени
процесуални качества на подсъдимия и пострадало лице, като и по двете са постановени
присъди, които са отменени от въззивна инстанция, поради технически пропуск за
преразпределяне на делото съдията докладчик е
изготвил ново разпореждане от
16.09.2019г, като същото е връчено
на пострадалото лице чрез повереник адв.Т.Ц., който не възразява да се даде ход
на разпоредителното заседание , препис от
обвинителния акт на подсъдимия е връчен, както от предходен състав на съда,
така и от настоящия съдия докладчик с двете
изготвени разпореждания по делото,поради причина посочена по- горе, съобщението
на пострадалото лице -първото съобщение е връчено в момента когато се е намирало
в страната и лично, а за днешното съдебно заседание е връчено на повереника му
адв.Т. Ц., като съобразно разпоредбата на чл.247в, ал. 3 от НПК
разпоредителното заседание не се отлага ако пострадалото лице не е намерено
на посоченият от него адрес в страната, която хипотеза е налице за днешното съдебно заседание , тъй като първото
съобщение след връчването и разпореждането
на съда пострадалото лице е напуснало страната и се намира в чужбина, съобразно
дадената информация от съответното РПУ.
В предвид
изложеното и при констатация за връчване на съобщението по чл.247б от НПК ,
разпореждането на докладчика на прокурора, на пострадалия на неговия повереник,
и обвинителния акт на подсъдимия и
защитника му, съдът намира, че не е налице пречка за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА
СЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ: М.С.К.- 40
години,роден на ***г***, жител и живущ *** ,българин, български гражданин,
неженен -живущ на семейни начала ,
неработещ,основно образование;не осъждан,ЕГН **********;
След установяване самоличността на подсъдимия ,
съдът разяснява на страните правото на отвод на съдебния състав,на представителя на обвинението
и на съдебния секретар.
ПРОКУРОР КЪНЧЕВА -Нямам основания.
АДВ Ц.- Не правим отводи.
АДВ Ц.
– Не правим отводи , нямаме основания.
ПОДСЪДИМ М.С. К.
– Не правя отводи.
Такива не бяха направени.
Съдът разяснява на страните правата и възможностите предвидени в чл. 248 ал. 3 от НПК.
Съдът докладва представен в писмена форма пред
предходен състав на съда и след връчване на съобщението по чл.247б от НПК на предходен състав на съда,
който е постановил отменения съдебния
акт Граждански иск от пострадалото лице К.М.К.
*** подсъдим М.С.К. *** стр.29 от НОХд
№232 / 18 по описа на РС-Тетевен.
АДВ Ц. – Поддържам иска и моля да бъде
конституиран доверителят ми като частен
обвинител и граждански ищец в процеса, иска е за неимуществени вреди в размер на
10 000лева, причинени страдания и болки. Имам доказателствени искания.Моля
да се чете и се допусне поправка в
адресната част на гражданския иска в личното име на пострадалото лице буквата „ъ” да се чете за „ а „ а именно К.М.К..
ПРОКУРОР КЪНЧЕВА – Гражданския иск е своевременно предявен, процесуално допустим е
и тъй като е за неимуществени вреди считам, че приемането му за съвместно разглеждане в наказателния процес
не би станал пречка за разглеждане на делото и не би и
утежнило насрочването разглеждане при евентуалното му насрочване за
разглеждане.
АДВ.Ц. -Иска е процесуално допустим, но е неоснователен. Не възразяваме
да се конституира пострадалото лице като граждански ищец и частен обвинител .
Не възразяваме за допускане на поправката, да се чете както следва личното име на
пострадалото лице.
Съдът намира, че следва да бъде приет за съвместно разглеждане
в наказателното производство предявеният
от пострадалото лице К. М.К. *** чрез повереника му адв. Т.Ц. Граждански иск против подсъдимия М.С.К. ***
обезщетяване на причиняване на
неимуществени вреди от деянието предмет на обвинението с цена на
гражданският иск за обезщетяване на неимуществените вреди 10 000/десет
хиляди лева , да бъде допусната поправка в адресната част на Гражданският иск
по отношение на личното име на пострадалото лице ,като втората буква от изписаното му лично име „ Ъ” да се чете за
„А” и същият се счита предявен от К.М.К..
Съдът приема, че съвместното разглеждане на
гражданският иск в наказателното производство, тъй като се касае за
неимуществени вреди, не би станало причина за отлагане на делото ,отговаря на изискванията
на процесуалния закон гражданският иск така като е формулиран ,като следва да
се конституира пострадалото лице като
Частен обвинител в наказателното производство същото се представлява от
повереник адв Ц., поради което
ОПРЕДЕЛИ
Приема за съвместно разглеждане предявеният Граждански
иск от пострадалото лице К. М.К. ***
чрез повереника му адв. Т.Ц. от ЛАК
Граждански иск против подсъдимия М.С.К. ***, с цена на иска за обезщетяване на причинени неимуществени вреди 10 000/десет хиляди / лева.
Допуска поправка в адресната част
на Гражданският иск предявен в писмена
форма по отношение на личното име на
пострадалото лице ,като вместо изписаното име К с „ Ъ” да се чете К. с „ А”.
Конституира пострадалия К.М.К. *** ,като
Граждански ищец и Частен обвинител в настоящия процес. Същият се представлява от
процесуален повереник адв. Т.Ц..
Определението за конституиране на граждански
ищец и частен обвинител не подлежи на обжалване.
След произнисане по въпроса за
конституиране на страни в производството съдът предоставя възможност на
страните и подлага на обсъждане и изразяване на становище от страните въпросите посочени в чл. 248, ал .1 от НПК ,
точки от 1 до 8 или осемте посочени въпроса които се разглеждат в
разпоредителното заседание.
ПРОКУРОР КЪНЧЕВА – В настоящото разпоредително
заседание длъжна съм и ще ми позволите едно леко отклонение във връзка с
въпросите по чл.248 от НПК, по които следва да взема отношение, но настоящото
разпоредително заседание се провежда след отмяна на постановен първоинстанционен
акт от друг състав на РС-Тетевен, като
искам да отбележа следното :
На 13. 08. 2018г е проведено разпоредително
заседание, в което заседание на практика
същите страни, които сме днес пред Вас и сме взели становище по въпросите по чл.248
от НПК и нито една от страните не е възразила срещу обстоятелства, факти или писмени
такива, които да са довели до
ограничаване на правата както на подсъдимия
така и на пострадалият. Проведено е разпоредително заседание ,след което съдебно
следствие и е постановен осъдителен съдебен
акт.Също така следва да обърна внимание на обстоятелството, че пострадалият с въззивна жалба е изразил несъгласието
си от тежестта на наложеното на подсъдимия
наказание,а подсъдимия във въззивната жалба чрез своя защитник също
са възразили срещу категоричното
установяване авторството на престъплението. Никъде, никой от страните не е твърдял,
че не разбира обвинението и не знае за какво
се касае и както и че не разбира въз
основа на какво е обвинен. В този смисъл
ще си позволя да посоча двата основни аргументи на Окръжния съд , а именно, че
в описателната част на обвинителния акт
според състава на Окръжния съд следва
да се съдържа ясна формулировка на
обвинителната теза от която да стане ясно в какво и на база на какви
доказателства се подържа обвинението ,както и незнайно защо другият
аргумент е че видите ли в корицата на
делото се съдържат три СМЕ, а прокуратурата е обсъждала само една от тези СМЕ
,макар че се касае за дело именно за телесно увреждане. Меко казано тези доводи
посочени в решението на Окръжният съд показват не познаван0е на делото , тъй
като действително в делото се съдържат три СМЕ,
но решаващият състав е пропуснал да се запознае с обстоятелството че са
разделени материалите относно и с оглед охрана правата на пострадалите ,т.е.налице
са две причинени средни телесни повреди взаимно причинени като е приела
прокуратурата и с оглед на тези средни
телесни повреди са установени двама пострадали. Именно с оглед охрана
правата на пострадалия т.е не лишаването от възможност да предявят граждански претенции пред наказателния съд материалите са били разделени т.е както ние
го наричаме чисто жаргонно образувани са
две огледални дела за двете установени средни телесни повреди т.е. налице и втора средна телесна
повреда,но тя е предмет на разглеждане от друг състав по внесен друг
обвинителен акт, да налице е и трета СМЕ
но изрично е казано в обвинителния акт, че това е телесна повреда причина на
свидетеля А И А която е лека такава по смисъла на закона и също не е предмет на
обсъждане и доказване в това наказателно производство, т.е .единствено предмет
на обсъждане е СМЕ която се отнася до пострадалият в настоящото производство. Това
е от една страна .От друга страна преписвани са отделни абзаци от тълкувателно
решение №2 от 07 .10.2012г на ОС на НК ,но именно с оглед останалите стари
разбирания относно съдържанието на обвинителния акт е било образувано
тълкувателно делото, по което е излязло
с тълкувателно решение №6 от 19.02.2018г и аз ще си позволя да цитирам именно с
оглед съдържанието на обвинителния акт какво е становището на наказателната
колегия, а именно че „ В обстоятелствената
част на обвинителния акт задължително трябва да бъдат отразени всички факти,
които обуславят обективните и субективни признаци на престъплението и участието
на обвиняемия в него а в заключителната
част трябва да се съдържат данни за
самоличността на обвиняемия ,правната квалификация на деянието наказателният
закон който трябва да се приложи, дата и мястото на съставянето на обвинителния
акт, името и длъжността на съставителя ,както и неговия подпис „ т.е. считам че
абсолютно всички реквизити се съдържат в настоящия обвинителен акт.По нататък
ОС на НК казва същото, че останалите
реквизити, които са били посочени в отменения член 235 от НПК , не съставлява
съществено нарушение на процесуалните правила и не е основание за връщане на
делото на прокурора. Не е поставено изискване към прокурора да анализира
доказателствата или да излага подробна аргументация за приетата от него правна
квалификация на деянието. В настоящия обвинителен акт е изложена както фактическата обстановка, така и правната
квалификация,така и механизма на извършване на деянието, което прокуратурата е приела
за установено и съответно се съдържа
диспозитив на обвинение,което отново си позволявам да посоча ,че както
подсъдимия така и пострадалия са .заявили при първото разглеждане на делото и не
са направили възражение в този смисъл ,че се разбира обвинението кат и
изложеното в обвинителният акт, т.е.настоящият съдебен състав е изправен пред ситуацията да покаже еманципация според
мен от становището на Окръжния съд което на практика не е съобразено с най
новата ,трайна, установена съдебна практика при все, че никой не е правил
такива възражения и не са правени такива доводи пред въззивната инстанция.
След това
отклонението по въпросите по чл.248 -Делото
е подсъдно на РС –Тетевен, тъй като е повдигнато обвинение за престъпление
извършено на територията на съдебния район.
Считам, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство , както и че на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила , които да
са довели до ограничаване правата на обвиняемия както и на пострадалите. Тъй
като до този момент не е търсен контакт и искания за водене на преговори за евентуално сключване на споразумение,не е
правено и изявление относно провеждане
на съкратено съдебно следствие и към
настоящия момент не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила , както и за
разглеждането му при закрити врати
,привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, не са налице основания за назначаване на защитник, тъй
както подсъдимия, така и пострадалия имат такива.В хода на ДП
по отношение на подсъдимия е взета мярка за неотклонение „ Подписка „ същият
демонстрира изключително стриктно процесуално поведение,като не е ставал
причина за отлагане на делата в този смисъл
не са налице основания за промяна на същата. Аз искания за събиране на нови доказателства към този момент и считам че следва да
насрочите делото за разглеждане в открито заседание като се призоват лицата посочени в списъка на обвинителния акт.
АДВ Ц.- ПОВЕРНИК НА ЧАСТНИЯ ОБИВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ- Уважаеми Г-н Съдия и Съдебни заседатели ,ще се отклоня също
малко от отговорите на осемте въпроси,които поставя процесуалния закон във връзка
с казаното от прокурор Кънчева. Няма да коментирам дали обвинителния акт е
законосъобразен от гледна точка на чл.246
и сл .от НПК или не. Наистина ние сме обжалвали присъдата на предходния състав,
досежно само вида и размера на наложеното наказание,с мотивация,че
пробацията в тая най леката възможна форма
не съответства на ситуацията по делото, но Ловешкия окръжен съд като въззивна инстанция има не право,има задължението да провери изцяло законността и обусноваността на проверявания
първоинстанционен съдебен акт, което той е и сторил.Ще моля съда вероятно ще се оттеглите
на съвещание за произнасяне на
повдигнатите от районния прокурор въпроси, да отговорите на главния въпрос:Ако
приемете мотивите на прокуратурата изложени преди малко, ще бъдете ли убедени,
че това няма да доминира втора отмяна на друг състав на окръжния съд при евентуално
обжалване, т.е. моля да си отговорите на въпросите в каква степен ,до къде иза
кои точно обстоятелства бихте приели ,
аргументирано становище за това до къде са задължителни за Вас
дадените указания,колко са задължителни
и ако не ги изпълните какви последици би довело
,но би било изключително неприятно ако се стигне до отмяна ,ако друг
състав приеме ,че има задължителни указания.
.По отношение на
осемте основни въпроси, по които следва
да дадем отговор нашето становище е ,че делото е подсъдно на Районен съд- Тетевен,няма
основание за прекратяване и спиране на наказателното
производство, няма допуснати нарушения на ДП,което би довело до
ограничаване процесуалните права на моя
подзащитен,не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила
,няма основания делото да се разглежда
при закрити врати ,да се привлича резервен
съдия или резервен съдебен заседател,да се назначава вещо лице ,преводач или
тълковник ,извършване на съдебно следствени действия по делегация.Взетата мярка
за процесуална принуда „ подписка „ по
отношение на подсъдимия е законосъобразна.
Молим да допуснете до двама свидетели във
връзка със заявената от нас гражданско- правна претенция за претърпените от нас неимуществени
вреди, с оглед доказване същите чрез
свидетелски показания.делото следва да бъде насрочено в съответното отрито съдебно заседание за започване на съдебно
следствие.
АДВ Ц. – Уважаеми Г-н съдия , Уважаеми съдебни заседатели ,съобразно въпросите по
чл.248 от НПК изразявам следното становище : Делото е подсъдно на първа
инстанция на Тетевенския районен съд , няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство . По
точка 3 искам да кажа следното :
Известно е че настоящото разпоредително
заседание е в изпълнение на решение на
Окръжен съд – Ловеч , с което делото е върнато за ново разглеждане.В
своето изложение наблюдаващият прокурор
се опита едва ли не да направи ревизия на това влязло в сила и дефакто влязло в
сила решение на Окръжният съд и според мен колегата-повереник тук е прав, че настоящият съд следва да
отговори на въпроса най вече Дали това решение е задължително за
изпълнение и евентуално ако то не се
изпълни дали няма да заложи едно „ миниране „ на бъдещият процес и след 6-7
месеца ние да дойдем в едно положение пред
друг състав да започнем от начало настоящия процес. Само по себе си решението
на Ловешки окръжен съд е описало подробно според него допуснато процесуално
нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т.1 от НПК,което е съществено и визира наличието на изначален порок на
обвинителния акт , а именно че същия не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК ,като подробно без да го цитирам описва своите съображения. Едно от
основанията на въззивния съд е че съгласно чл.55 от НПК неотменимо право на
обвиняемия в извършване на престъплението е да научи в какво се обвинява и въз
основа на какви доказателства . В този дух е и вече цитираното тълкувателно
решение № 2 на ОС на НК , че обвинението трябва да се формулира така определяйки
предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и да установи точно
участието на подсъдимия в него , а оттам той да осъществи в пълен обем правото
си на защита. Съществуването на една такава неяснота породена от една страна в
решението на Окръжния съд от друга страна от становището на прокуратурата дали
въпросният обвинителен акт отговаря на
изискванията на НПК води според мен до ограничаване на процесуалните правила на
подсъдимия и най- вече правото му на
защита. По тая причина считам, че делото следва да бъде върнато за отстраняване
на посочените пропуски, привеждането на обвинителния акт в съответствие с
чл.246 НПК. По точка 4 смятам ,че не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила ,няма основание за разглеждане на делото
при закрити врати , привличане на резервен съдия ,съдебен заседател,вещо лице ,преводач или
тълковник ,. По делото на ДП е взета мярка за процесуална принуда на подсъдимия
„ Подписка „ не правим искане за нейната промяна и нямаме искания към този
момент за събиране на нови доказателства Моля да се произнесете в този смисъл
по направените от нас възражения.
ПОДСЪДИМ М.С.К. – Поддържам изложеното от адв
Ц., нямам какво да добавя.
Съдът след изслушване становището на
страните по въпросите по чл.248, ал.1,
т. 1 до т.,8 от НПК, съдът се оттегля на тайно съвещание след което
обяви определението си.
Заседанието се прекъсва в 10.45часа.
В 11.19 часа продължава заседанието ,след тайното
съвещание на състава на съда.
След съвещание съдът съобразявайки изложените
от страните становища в разпоредбата на чл.248, ал. 1от НПК и решението по НОХ д № 232/2018г по описа РС Тетевен и на въззивната инстанция с № 50 /2019,приема следното :
Настоящото НОХ дело № 235/19 по описа на РС
Тетевен е образувано по внесен обвинителен
акт от Районна прокуратура- Тетевен против подсъдим М. С К. *** , за
престъпление по чл.129, ал. 1 НК , обвинителен акт се съдържа от стр. 4 до 6 в НОХдело №
232/18 на РС-Тетевен, по което е отменен съдебния акт и също така представен
такъв идентичен само с поправка на името
на пострадалото лице на стр .21 до стр.23 от посоченото НОХ дело.
Съдът
приема, че по т.1 на чл.248 ,ал .1от НПК
така както е формулирано обвинението в цитирания обвинителен акт, делото е подсъдно на
сезирания съд, в предвид мястото на извършване на деянието и характера на
престъплението.
По т.2 от чл.248, ал. 1от НПК намира, че не е налице основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство, каквото е и становището на страните
по делото изразено в разпоредителното заседание преди оттегляне на съда на тайно
съвещание.
По т. 3
от чл.248, ал. 1от НПК, а именно по
допуснати на ДП отстранимо съществено процесуално
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на
обвиняемия или на пострадалия,по който въпрос, по която точка е
налице разногласие между страните изразено на разпоредителното заседание:
Настоящият съдебен състав намира, че е налице допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на
ДП,които са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия К. по чл.55
от НПК, така както това е посочено в
цитираното решение на въззивния съд.Представителя на обвинението районен прокурор
Кънчева в днешното разпоредително заседание обстойно аргументира тезата си във
връзка с качеството и функцията на обвинителния акт въз основа на което е
образувано настоящото НОХ дело, коректно цитирайки и разясненията в посочените
тълкувателни решения 2 от 2018г,от друга страна, обаче при
разглеждане на наказателното производство от предходния съдебен състав е осъществен инстанционен контрол от въззивната
инстанция и е налице влязъл в сила съдебен акт, с който е отменена присъда и делото е върнато за разглеждане от друг състав на РС-Тетевен
на фаза разпоредително заседание, като в мотивите на съдебния акт е видно, че въззивната инстанция приема именно
нарушение на разпоредбите на чл.55от НПК, а именно правата на обвиняемото лице
да научи в какво се обвинява от прокуратурата и най-вече въз основа на какви
доказателства, възивната инстантция е
приела че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като няма обстоен коментар основно на гласните
доказателства, независимо че са цитирани
СМЕ . Действително при предходното разглеждане на делото при проведено разпоредително
заседание , доводи за такива допуснати
съществени процесуални нарушение не са наведени от страните, нито от повереника и пострадалия ,
нито от подсъдимия и защитата и от друга страна определението по чл. 248 на
съда не е атакувано,не е обжалвано, тъй като същото в частта по чл.248,ал.1 т.3 ,освен за
мярката за неотклонение е подлежи на обжалване. Както се приема в съдебната
практика след изменение на процесуалния закон от края на 2017година и въвеждане
на разпоредителното заседание при не посочване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на досъдебното производство и проведено
разпоредително заседание не е налице
пречка след осъществен инстанционен
контрол такова нарушение да бъде констатирано от горната инстанция в случай, че
такова е налице . Такава е настоящата хипотеза, при която въззивната инстантция
на основание чл. 335 , ал. 2 от НПК е касирала
постановеният първоинстанционен акт – присъдата на Тетевенския районен съд и е
върнала делото за ново разглеждане. В мотивите на съдебния акт и в съответствие
на разпоредбата на чл.335 от НПК въззивният съд е приел, че това нарушение няма
как да бъде отстранено от въззивната инстанция
и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Настоящия съдебен състав няма правомощия да
коментира законосъобразност на влязъл в сила съдебен акт, още повече ,че същият
е постановен след осъществен инстанционен контрол и ако сподели изцяло съображенията на прокурора
и насрочи делото в открито заседание
т.е. приеме, че не са налице посочените съществени нарушения от въззивната
инстанция, по скоро би минирал и настоящото производство и дал възможност за
повторна възможност за отмяна на съдебният акт, който ще бъде постановен от
настоящият състав на съда , като такава възможност съдът приема, че не в интерес нито на страните нито на
правосъдието – на обществото.
Посоченото съществено нарушение на процесуалните
правила, така както същото е посочено в чл.249 , ал. 4, т.1 от НПК е
констатирано от въззивната инстанция в решението на Окръжен съд Ловеч № 50 от 15.07. 2019г са изложени подробни
аргументи относно допуснатото нарушение, касаещи обвинителният акт и разпоредите
на чл246 НПК ,това нарушение е отстранимо, същото е довело да ограничаване
на процесуалните правила на обвиняемия, в случая подсъдимия М.К. и настоящия съдебен състав намира, че не
следва обстойно да преповтаря тези доводи и съображения изложени от въззивната
инстанция изложени на стр. 2 и 3 от решението.
В
предвид горните съображения и с оглед констатацията
за допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила
производството по настоящото дело следва да бъде прекратено и делото върнато на
Районна прокуратура Тетевен за отстраняване на същото.
В предвид произнисането на съда по въпросите
по чл.248 , ал. 1 .т.3 от НПК, съдът
намира, че не следва да се произниса по въпросите по чл. 248 , ал 1. т.4,т.5 ,7
и 8 от НПК, тъй като при констатацията за допуснато съществено нарушение което
е отстранимо и необходимостта от връщане на
производството на Прокуратурата тези въпроси следва да се коментират при
провеждане на друго разпоредително заседание на делото.
По отношение на взетата мярка за неотклонение
„Подписка „на подсъдимия К., съдът
намира,че същата следва да бъде потвърдена ,не са налице основания на този етап
за нейното изменяване и каквито искание не се правят в т.ч. от самия п подсъдим или неговия защитник .
В предвид изложеното,съдът
ОПРЕДЕЛИ
Съдът констатира че делото НОХ д №
235 / 2019г по описа на РС-Тетевен образувано
по внесен обвинителен акт от района прокуратура Тетевен е подсъдно на сезираният съд тетевенския
районен съд.
Съдът намира, че не са налице основания
за прекратяване или сипане на наказателното производство.
Съдът намира, че допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила
дефинирани в чл. 249 , ал.4 т. 1 от НПК
а именно нарушаване правото на
обвиняемия да научи в какво престъпление привлечен в това си качество и най
вече въз основа на какви доказателства ,в предвид несъответствие на
обвинителният акт въз основа на което е образувано наказателното и съдебно производство, с разпоредбата на чл.246 от НПК, което е
довело до ограничаване на процесуалните правила на подсъдимия К., поради което в
прекратява съдебното производство по НОХ дело № 235 /2019г по описа на районен съд –Тетевен и
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА
Тетевен за отстраняване на констатираното съществено процесуално нарушение.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка”
по отношение на подсъдимия М.С.К. ***, взета с постановлението за привличане в
качеството му на обвиняем по ДП № 37/2018 по описа на РУП-Тетевен.
Определението в частта, с която е
прекратено делото и върнато на Районна прокуратура Тетевен за нарушение по чл.248, ал. 1,т. 3 НПК и по произнисане по този
въпрос във връзка с чл.249, ал. 4, т 1 и в частта за произнисане по отношение мярката за неотклонение по чл. 248,
ал .1.т.6 НПК, подлежи на обжалване и протестиране по реда на Глава 22
от НПК, в 7 дневен срок от днес пред Окръжен съд – Ловеч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
1:П.-
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
2:Д.:
Протокола се написа в съдебно
заседание и същото се закри в 11.36
Часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: