№ 7640
гр. София, 08.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в закрито заседание
на осми август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела П. Попова
като разгледа докладваното от Даниела П. Попова Гражданско дело №
20211100113279 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба, с която се иска:
1. Прогласяване нищожността на запис на заповед от 27.02.2007г.
2. Прогласяване нищожността на проведени публичини продани, за което са
издадени две постановления за възлагане от 18.10.2017г. и връщане на имотите,
предмет на публичната продан.
Поискано е и допускане на обезпечение на така предявените искове.
Съдът намира така предявените искове за НЕДОПУСТИМИ. Съображенията
за това са следните:
Ищцата оспорва валидността на запис на заповед от 27.02.2007г. с твърдения за
нередовността му от външна страна – не бил предявен за плащане и върху него нямало
отбелязване за издаден изпълнителен лист.
Валидността на този запис на заповед обаче е била предмет на обсъждане по
гр.д.№ 12957 от 2009г. на СГС, І-13 състав, по което е бил предявен иск по чл.79 от
ЗЗД – за осъждане на ищцата да заплати сумите по записа на заповед. Ищцата е
участвала в производството и не е оспорила нито съдържанието, нито истинността на
документа. С решението, постановено по делото и влязло в сила, искът е уважен, като
съдът е приел, че записът на заповед е редовен от външна страна документ, съдържащ
необходимите по чл.535 от ТЗ реквизити. Силата на пресъдено нещо на постановеното
решение препятства възможността спорът да бъде пререшаван, в т.ч. и относно
валидността на записа на заповед.
С исковата молба е отправено искане до съда да прогласи нищожността на
1
извършена публична продан на два гаражи: гараж № 5 на ул. „******* лева и гараж №
7 на ул. „*******, придобити от И. Ж. съгласно 2 бр. постановления за възлагане от
18.10.2017 г. и да осъди ответницата да върне придобитото, с твърдение за
придобиването му без основание.
Съгласно чл. 496 ал. 3 от ГПК, действителността на публичната продан може да
бъде оспорена по исков ред само ако постановлението за възлагане не бъде обжалвано.
В случая тази хипотеза не е налице, тъй като служебно известно на съда е, че
постановленията за възлагане, с които е приключила публичната продан, са били
обжалвани /ч.гр.д.№ 3004/2018г. на СГС/ , като жалбите са оставени без уважение.
Произнасянето на съда по жалба срещу постановленията за възлагане на имотите
препятства оспорването по исков ред на действителността на публичната продан на
същите имоти. Поради това, исковата молба следва да се остави без разглеждане като
недопустима.
В исковата молба е направено и искане за връщане на имотите, предмет на
публичната продан. Предпоставка за допустимост на иск с правна квалификация чл.
55, ал. 1 от ЗЗД, респ.чл.59 от ЗЗД, е наличие правоотношение между страните,
възникнало от определен фактически състав, въз основа на което една от страните
(обогатилата се) да е получила или нещо без основание за сметка на другата страна
(обеднялата), или нещо с оглед на неосъществено или отпаднало основание, съществен
елемент от което е размяната на имуществени престации, какъвто не е настоящия
случай.
В случая се иска връщане на имоти, придобити на публична продан, което е
недопустимо.
Изложеното прави предявените искове недопустими, което налага връщане на
исковата молба и прекратяване на производството по делото.
Предвид недопустимостта на предявените искове, искането за допускане на
обезпечение следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на АН. Б. М. от гр.София, за допускане
обезпечение на предявените по гр.д.№ 13279 от 2021г. на СГС, І-18 състав искове чрез
налагане на възбрана върху недвижими имоти – ½ идеална част от гараж № 5 на
ул.******* гр.София.
ВРЪЩА искова молба вх.№ 25054 от 03.11.2021г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 13279 от 2021 г. на СГС, ГО, І-18
2
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищцата.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3