Решение по дело №525/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение № 22 от 07.04.2024 г., постановено по АНД №123/2023 на Районен съд /РС/ Червен бряг е отменено наказателно постановление /НП/ №ЗОП-57/06.03.2023 г. на Председател на Сметната палата на Република България, с което на д-р Ц. К. Д. от гр. Червен бряг, за нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.59 ал.2 и чл.195 от ЗОП, на основание чл.247, ал.1, пр. първо във вр. с чл.260, ал.2 от ЗОП е наложена глоба в размер на 4428,75 лева.

Така постановеното решение е обжалвано в законовия срок с касационна жалба от Председателя на Сметната палата на Република България, чрез юрисконсулт Б., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, постановен в нарушение на закона. Твърди се, че предмет на обжалване е било НП №ЗОП-57/06.03.2023г., а съдът е отменил НП №ЗОП-56/28.03.2023г. Изразява се несъгласие с изводите на районния съд, че административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не може да бъде ангажирана, тъй като с диспозитива на НП не е наложена санкция на длъжностното лице – кмет на община и възложител на обществени поръчки по чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП, а е наложена глоба на физическо лице, въпреки съдържащата се в обстоятелствената част обосновка в тази връзка, с което е нарушено правото на защита на лицето. Посочва се, че в същото време районният съд признава, че наказаното лице е упражнило адекватно правото си на защита и явно е разбрал в какво качество е наказан. Сочи се, че според съдебната практика, съществено процесуално нарушение е налице, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по релевантните въпроси или когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса. Твърди се, че в действителност в диспозитива на НП не е посочено в какво качество на Ц. К. Д. е наложено административно наказание глоба, но в ЗАНН не е заложено императивно изискване в този смисъл. Посочва се, че тази информация е отразена в обстоятелствената част на постановлението в съответствие с чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, поради което не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да се е отразило по някакъв начин при изясняване на фактическата обстановка. Посочва се още, че административното наказание „глоба“, предвидено в чл.247 ал.1 от ЗОП се налага на възложителя на обществени поръчки, какъвто може да бъде единствено физическо лице, съгласно чл.5 от ЗОП. Твърди се, че в чл.24 ал.1 от ЗАНН е установено, че административно-наказателната отговорност е лична, тъй като само физическите лица могат да формират воля и да извършват деяния. В тази връзка се счита, че независимо каква длъжност заема физическото лице, чиято административно-наказателна отговорност се ангажира, при условие, че това не е от значение за индивидуализацията на наказанието, в диспозитива на НП е достатъчно да се посочват неговите три имена, ЕГН и адрес. Посочва се, че в конкретния случай физическото лице Ц. Д., заемащо длъжността кмет на Община Червен бряг, е възложител на обществени поръчки по чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП, поради което именно той е отговорен за извършеното нарушение на чл.2 ал.2 вр. чл.59 ал.6 и чл.177 от ЗОП. В заключение се сочи, че не е налице изведеното от съда противоречие между фактическата част и диспозитива на обжалваното НП. Моли се за отмяна на решението и потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

От ответника не е депозиран писмен отговор по касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпило е преди съдебно заседание становище, в което е взето отношение по същество на правния спор, като отново навежда твърденията, изложени в касационната жалба, като уточнява, че с решението на РС е отменено НП №ЗОП-57/06.03.2023 г. Подробно описва нарушението съгласно НП и мотивите на наказващия орган. Претендира разноски по 100 лв. и за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба - Ц. К. Д. – редовно призован, не се явява, не се представлява. Преди о.с.з. са постъпили писмени бележки, чрез адв. З., с което се моли касационната жалба да не бъде уважавана, и сочи, че решението на РС е правилно като краен резултат. Излага и съображения относно неспазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН при провеждането на административно наказателното производство. Моли се решението да бъде оставено в сила и се претендират разноски в размер на 700 лева, като се представят доказателства за договарянето и плащането им.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Плевен дава становище, че касационната жалба е основателна, решението на РС е необосновано и немотивирано, установената фактическа обстановка противоречаща. Предлага съдът да го отмени на това основание.

Плевенски административен съд, първи касационен състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с оглед посочените в жалбата касационни основания, констатира следното:

Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

След като се запозна с делото, касационният съд счита, че постановеното от РС – Червен бряг решение е правилно като краен резултат, но на друго основание и при други мотиви.

На първо място трябва да се посочи, че твърдението на касатора в касационната жалба, че е отменено НП №ЗОП-56/28.03.2023 г., вместо обжалваното НП №ЗОП-57/06.03.2023 г., е неоснователно. Действително в мотивите на решението са допуснати някои технически грешки при изписването на датата на издаване на постановлението, но от изложеното в текстовата част става ясно, кое точно НП разглежда съда, а и с диспозитива на решението изрично е отменено обжалваното НП №ЗОП-57 от дата 06.03.2023 г. Допуснатите незначителни технически грешки в решението не водят до противоречивост в мотивите, която да не позволява да се установи волята на съда и да води до незаконосъобразност на решението.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на д-р Ц. К. Д. от гр. Червен бряг за това, че на 06.04.2021 г. в качеството си на кмет на Община Червен бряг и публичен възложител по чл. 5, ал.2, т.9 от ЗОП е открил възлагане на обществена поръчка с предмет „Ремонт и укрепване на конструкцията на Основно училище „Христо Ботев“, находящо се в УПИ III-143 кв.1 по ПУП-ПРЗ на с. Рупци, община Червен бряг“, е одобрил в документацията за обществена поръчка критерий за подбор, свързан с опита на строителя, и който опит се преценява само спрямо предназначението на сградите, и така се явява необосновано ограничителен. Нарушението е квалифицирано по чл.2 ал.2 вр. чл.59 ал.2 и чл.195 от ЗОП /ред. ДВ бр.13/2016г., в сила от 15.04.2016г./.

Нарушението е санкционирано по чл.247, ал.1, пр. първо от ЗОП, като наказателното постановление е издадено от Г. Н. Г. – К., като председател на Сметната палата, съгласно чл.260, ал.2 от ЗОП.

Г. Н. Г. – К. е определена за председател на Сметната палата до избора на нов председател с решение на 48-ото Народно събрание от 20.01.2023 г. (ДВ бр. 8/25.01.2023 г.), с което Ц. Ц. е освободен като председател на Сметната палата на Република България.

С решение № 5/22.06.2023 г. на Конституционния съд на Република България, постановено по конституционно дело № 5/2023 г. (обн. ДВ бр. 58/07.07.2023 г. - влязло в сила на 11.07.2023 г.), е обявено в цялост за противоконституционно решението на Народното събрание за освобождаване на председателя на Сметната палата от 20.01.2023 г.

Съгласно Тълкувателно решение № 3/28.04.2020 г. по к.д. № 5/2019 г. на Конституционния съд относно правните последици от обявяване на ненормативни актове за противоконституционни, което се отнася и до ненормативните решения на Народното събрание, какъвто характер има решението на Народното събрание от 20.01.2023 г., обявените за противоконституционни ненормативни актове са невалидни от момента на тяхното приемане.

В съответствие с тази актуална практика на Съда от влизане в сила на Решение №5 от 22.06.2023 г. на Конституционния съд, решението на Народното събрание от 20.01.2023 г. е невалидно от същата дата. Това означава, че освобождаването на Ц. Ц. като председател на Сметната палата и определянето на заместник-председателя Г. Г. - К. да изпълнява правомощията на председател на Сметната палата до избора на нов председател, са невалидни с обратна сила от

20.01.2023 г. Следователно от юридическа гледна точка за посочения период (20.01.2023 г. - 11.07.2023 г.) Г. Г. - К. не е била председател на Сметната палата.

Процесното наказателно постановление е издадено на 06.03.2023 г., точно в периода 20.01.2023 г.- 11.07.2023 г., от Г. Г. – К. в качеството на председател на Сметната палата, както изрично е посочено в НП.

Няма представени по делото доказателства в този период на Г. Г. – К., заемаща до 20.01.2023 г. длъжност заместник –председател на Сметната палата, да са делегирани по чл. 260, ал. 2 от ЗОП от Ц. Ц., като председател на Сметната палата, правомощия да издава НП по този закон.

Съгласно мотивите на Тълкувателно решение № 3/28.04.2020 г. по к.д. № 5/2019 г. на Конституционния съд, правните спорове относно последиците от обявената „ex tunc“ противоконституционност на ненормативен акт, до уреждането им от органа, постановил акта, се решават от съдилищата съобразно Конституцията, принципите и правилата на съответното отраслово право.

С оглед изложеното, от анализа на представените с административно-наказателната преписка по делото доказателства се налага единственият извод, че Г. Г. – К., като издател на наказателното постановление, не е разполагала с материална компетентност да изпълнява правомощията на председател на Сметната палата по чл. 260, ал. 2 от ЗОП към 06.03.2023 г.

Поради което правилно като краен резултат с обжалваното решение наказателното постановление е отменено незаконосъобразно, като издадено от лице без доказана по делото материална компетентност по чл. 260, ал. 2 от ЗОП.

При това положение следва да се присъдят на ответника по касационната жалба сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 3 от АПК, Плевенски административен съд, първи касационен състав,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 22 от 07.04.2024 г., постановено по АНД №123/2023 г. по описа на Районен съд Червен бряг.

ОСЪЖДА Сметна палата на Република България, гр. София 1000, [улица], БУЛСТАТ: *********, да заплати на Ц. К. Д. [ЕГН], гр. Червен бряг, обл. Плевен, [улица], вх. Б, ет.1, ап.1, сумата от 700 лв. (седемстотин лв.), представляваща сторени деловодни разноски по делото.

Решението е окончателно.