№ 25067
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Д. К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от Д. К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110134575 по описа за 2022 година
С искова молба ищецът С. Р. Б. е предявил установителен иск с правно основание
чл.26, ал.1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК и на основание чл.26,
ал.1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл. 143, ал. 1 и ал.2, т. 19 от ЗЗП против ********** за
прогласяване за нищожен на договор за възлагане на поръчителство от 23.03.2021 г.
поради заобикаляне на закона, а под евентуалност - поради противоречие с добрите
нрави.
Ищецът твърди, че на 23.03.2021 г. сключил с ********* договор за кредит
„*********, по който в полза на ищеца бил отпуснат потребителски кредит в размер на
500.00 лева, по който бил уговорен лихвен процент от 40.00%, без да е посочен
годишен лихвен процент, като следвало да върне предоставената сума за срок от 6
месеца. В изпълнение на чл. 1, ал. 2 от договора на 23.03.2021г. ищецът сключил
договор за възлагане на поръчителство с ответника **********, по силата на който
ответникът поел задължение да обезпечи пред ********* задълженията на по договора
за кредит, като се задължил солидарно за всички задължения на ищеца при условията и
за срока на договора за потребителски кредит „********* от 23.03.2021 г. По договора
за поръчителство ищецът се задължил да изплати в полза на ответника сума в общ
размер на 163.56 лв., платими на вноски заедно с месечната вноска по договора за
кредит. Поддържа, че характеристиките на потребителски договор, освен договора за
кредит, има и договорът за предоставяне на поръчителство от 23.03.2021 г., сключен с
ответника **********, тъй като наличието на основание за предоставяне на
поръчителство от страна на ответното дружество било обусловено от валидността на
договора за кредит или отделни негови клаузи. Твърди, че в чл. 1 ал. 2 от договора за
кредит било възложено в тежест за заемателя да осигури едно измежду следните
обезпечения: двама поръчители (които следва да отговарят на кумулативно поставени
изисквания) или банкова гаранция (в размер от сумата по процесния договор), или
1
одобрено от заемодателя дружество - поръчител, което съставлявало изискване за
получаване на кредит и не се предоставяло избор за потребителя дали да предостави
обезпечение и какво да бъде това обезпечение, така и посочените условия били
неосъществими за ищеца. Чрез поставянето на изисквания, които длъжникът не можел
да изпълни, кредиторът целял да го насочи към единствената форма на обезпечение,
която длъжникът обективно би могъл да си позволи да предостави - обезпечение от
одобрено от заемодателя ********* дружество, което било свързано и с допълнителни
разходи по договора за кредит. Счита, че договорът за възлагане на поръчителство е
нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД поради това, че със сключването му
се цели допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително
възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по друго правоотношение,
единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл.19, ал.4 ЗПК, а и от съдържанието
на договора не можело да се направи извод за това кои точно разходи се заплащат и по
какъв начин е формиран ГПР по договора за кредит. В съответствие с нормата на чл.
11, ал. 1, т. 10 от ЗПК в договора следвало да бъде посочено не само цифрово какъв
годишен процент от общия размер на предоставения кредит, но и да бъдат посочени
всички разходи, които длъжникът ще направи и които са отчетени при формиране на
ГПР. Заплащането на сумата по договора за поръчителство следвало да бъде
разглеждано като елемент от общия разход по кредита за потребителя, тъй като то е
пряко свързано с договора за потребителския кредит, известно е на кредитора и се
заплаща от потребителя. Поддържа, че договорът за възлагане на поръчителство е
недействителен, като сключен без основание, тъй като в полза на потребителя не се
предоставяла услуга, а единствено било уговорено, че задължението му от едното
дружество ще бъде прехвърлено към другото, като навежда, че двете дружества били
свързани. Сочи, че в раздел IV т. 4 било предвидено, че при кандидатстване за кредит
„Кеш Кредит Мобайл“ извършва проверка в ЦКР на БНБ и други бази данни за оценка
на кредитоспособността, което счита, че възлага в тежест на длъжника допълнителни
разходи, които следва да заплати на ответника. Релевира и довод, че с договора за
поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за заем, а се цели
допълнително оскъпяване на договора за заем и допълнително възнаграждение за
заемодателя по договора за потребителски кредит, вземането по който е обезпечен с
процесния договор за възлагане на поръчителство, с оглед на което последният бил
нищожен и поради накърняване на добрите нрави на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 от
ЗЗД, което имало за последица недействителност на целия договор. По изложените
съображения моли за уважаване на исковата претенция.
Представя под опис 4 бр. писмени доказателствени средства.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Релевира се възражение за недопустимост на производството с довод, че ищецът
оспорва действителността на договора за кредит, сключен с *********, поради което
2
не е пасивно процесуално легитимиран по предявения иск. Не се оспорват твърденията
на ищеца, че между страните е бил сключен договор за възлагане на поръчителство с
посочените в исковата молба параметри. По същество се заявява, че предявените
искове са неоснователни. Със сключването на договора за поръчителство ответникът
бил изпълнил поетото с договора за възлагане на поръчителство задължение да се
задължи солидарно с ищеца за всички задължения, произтичащи от договор за
потребителски кредит. Излагат се съображения, че договорът за поръчителство
съставлява споразумение, по силата на което ищецът е възложил на ответника срещу
възнаграждение да се задължи солидарно по кредита, като да сключи договор за
поръчителство. Поддържа се, че разпоредбите на ЗЗП не следва да се прилагат,
доколкото процесният договор има характера на обезпечителна сделка по главния
договор, като били приложими разпоредбите на чл. 143 и сл. от ЗЗД и правилата за
договора за услуга. Сочи се, че извън правоотношението по договора за поръчителство
е дали кредиторът е изчислил правилно ГПР и дали възнаграждението за
поръчителство следва да се включва в него, дали са приложими разпоредбите на чл. 11
за реквизитите на договора за потребителски кредит, чл. 19 относно ГПР и чл. 21 и чл.
22 относно нищожността, поради което оспорва да е налице значителна
нееквивалентност на насрещните престации. Моли за отхвърляне на иска.
Представя под опис 1 бр. писмено доказателствено средство.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е установителен иск с правно основание чл.26,
ал.1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК, под евентуалност
чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото, че
между страните има сключен договор за възлагане на поръчителство от 23.03.2021 г. с
ответника ********** с твърдените клаузи (безспорно), в който случай ответникът
следва да докаже, че не са налице визираните пороци.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 23.03.2021г. ищецът
сключил с ********* договор за кредит „*********, както и че в изпълнение на чл. 1,
ал. 2 от договора за кредит ищецът сключил с ответника ********** договор за
възлагане на поръчителство от 23.03.2021 г. с твърдените клаузи.
4. По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
3
на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
5. Друго:
По възражението за недопустимост на производството по отношение на
ответника **********:
Процесуално легитимиран ответник по делото е правният субект, страна по
заявеното от ищеца спорно право. В настоящия случай, с оглед наведените твърдения
за наличие на облигационно правоотношение между страните по делото, а именно:
твърдяното по делото обстоятелство, че ищецът е сключил с ответника процесният
договор за възлагане на поръчителство от 23.03.2021 г., както и че същият е нищожен
на сочените основания, легитимиран ответник в настоящото производство е
**********. Ето защо, е налице правен интерес от предявяване на установителни
искове, като обстоятелството дали процесният договор е нищожен, съобразно
наведените от ищеца основания за нищожност, е въпрос по основателността на иска,
който следва да се реши с крайния акт по съществото на спора. По тези съображения
съдът намира предявените против ответника ********** искове за допустими.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.11.2022 г. от 13:40 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички приложени към исковата и
4
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5