№ 21029
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110114780 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. И. З. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Х., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. С. – З.А – редовно уведомена, явява се лично и с
адв. Х., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно уведомена, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Н. С. – нередовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 17.10.2022 г. от ищеца
в изпълнение на предоставената му възможност в проведеното на 11.10.2022
1
г. открито съдебно заседание.
ДОКЛАДВА, че с определение от 24.11.2022 г. след предоставена
възможност за становище на ответника, съдът се е произнесъл по
обективираните доказателствени искания, издал е съдебни удостоверения и е
допуснал събиране на гласни доказателства.
ДОКЛАДВА постъпило по делото становище от 18.10.2022 г. от ищеца
по насрещния иск, с което в изпълнение на предоставената възможност от
проведеното на 11.10.2022 г. открито съдебно заседание е заявено, че
представения протокол за влизане във владение от 15.04.20 г. се оспорва, тъй
като същия документ е създаден от ищеца за нуждите на процеса. Изразява се
становище относно доказателствената стойност на документа.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 12.12.2022 г. от нотариус
[*********], с което в изпълнение указанията на съда са представени
документите, съдържащи се в образуваната нотариалната преписка по повод
договор за покупко-продажба на МПС от 10.09.2018 г.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СОЕ, препис от което
ВРЪЧВА на процесуалните представители на двете страни.
АДВ. Х.: Да се приеме нотариалната преписка, считам, че е относима и
допустима. По отношение на предоставените ми съдебни удостоверения,
представям на съда и моля да бъдат приети справка от КАТ СДВР, както и
писмо от НК на РБ във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение, както
и молба към Районна прокуратура, която към днешна дата няма отговор. Във
връзка с писмото от НК бих искала да направя искане по реда на чл. 192 ГПК
- да се представят подписите, които се съхраняват по смисъла на Наредба №
32, чл. 3 в архива на нотариуса. Моля да приемете представените в днешното
съдебно заседание отговори на съдебни удостоверения. По отношение на
докладваната от Вас молба от ответника – ищец по насрещния иск, ще
направя съответните доказателствени искания, след уточнение от страна на
колегата.
АДВ. Х.: Поддържам депозираното становище. Оспорвам, че
представения протокол за влизане във владение е съставен на посочената в
него дата и както съм посочила в становището, считам, че същия е съставен
за нуждите на делото. Да се приеме нотариалната преписка. Въз основа на
издаденото ми съдено удостоверение, представям и моля да приемете заверен
2
препис от сключения договор за охрана на процесния недвижим имот, със
заличени лични данни. Да се приеме нотариалната преписка. Да се приемат
представените документи от ищеца.
В залата влиза вещото лице В. Д. П..
СЪДЪТ счита, че представените от двете страни в днешното съдебно
заседание документи във връзка с издадените им съдебни удостоверения са
относими и допустими, поради което следва да бъда приети. По делото следва
да бъде приета постъпилата нотариална преписка по повод договор за
покупко-продажба на МПС от 10.09.2018 г. С оглед предходното, съдът
намира, че искането на първоначалния ищец за задължаване по реда на чл.
192 ГПК на нотариус Найденова да представи образец от нейния и на
помощник-нотариуса подпис, не е необходимо.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото писмо с вх. № 275697/12.12.2022
г. ведно с приложените към него документи, по опис обективиран в същото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното от процесуалния представител
на първоначалния ищец удостоверение от 13.12.2022 г., ведно с приложено
към него заявление за регистрация на МПС, договор за покупко-продажба на
МПС и свидетелство за регистрация част 1 и част 2, както и писмо от НК на
РБ.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представения днес от
процесуалния представител на ищеца по насрещния иск заверен препис от
договор за сигнално-охранителна дейност от 15.04.2020 г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СОЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 65 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните.
3
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което
поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Х., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм правила анализ на
сделки на подобни автомобили. При над 20 годишна възраст на автомобила
пазарната стойност е нулева, доколкото, ако се намерят пазарни цени на
автомобили на пазара, ако има такива, то тогава би се направила оценка,
която би била много ниска, тъй като автомобилът е над 20 години. Методът,
по който съм изготвила експертизата е класически метод, а този със сравнение
на три сходни обекта е сравнителен метод.
АДВ. Х.: Бих искала да не се приема заключението на вещото лице по
въпрос № 2.
НА ВЪПРОСИ НА Х., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съобразила съм, че става
въпрос само за оценка на къщата, въпреки, че сравнителните аналози касаят
къща с двор.
АДВ. Х.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В задача № 2 се търси пазарен наем на автомобила.
Това е различно от пазарна стойност на автомобила. За да изчисля пазарната
стойност на автомобила трябва да издиря поне 3 МПС-та на тази възраст, да
видя за колко се продават, за да мога да оценя. В случай, че се направи първо
оценка на пазарната стойност на автомобила, би могло да се стигне до
промяна в посочените от мен размери в задача № 2 относно средния пазарен
наем. Използва се сравнителния метод.
СЪДЪТ, след като изслуша вещото лице, приема, че не се касае за
непълно или неясно заключение, нито за необосновано такова. Вещото лице е
отговорило обективно и компетентно на въпросите така, както са поставени
от страните, поради което и е посочило средния пазарен наем, използвайки
класическия метод на оценка. Ето защо, заключението следва да бъде прието
и приложено към делото, като обективно и компетентно.
4
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 360 лв.
от внесения депозит.
Издадоха се 2 бр. РКО в общ размер на 360 лв., които бяха връчени на
вещото лице.
АДВ. Х.: С оглед отговорите на вещото лице по зададените въпроси във
връзка с МПС Мерцедес, моля да допуснете допълнителна задача към
експертизата, като вещото лице да отговори на въпроси и посочи каква е
пазарната стойност на посочения и индивидуализиран подробно автомобил,
като с оглед на това и след установяване на пазарни анализи да изчисли при
наличие на такива, евентуално обезщетение на база сравнителния метод.
Представям и моля да приемете 5 бр. предложения за продажби на идентични
автомобили, които са в диапазон от датата на изготвяне на експертизата до
днешна дата с идентични характеристики относно конски сили, тип двигател,
година на производство, вид на автомобила, използвано гориво.
АДВ. Х.: Не възразявам да бъде допуснат въпроса, но считам, че вещото
лице при изпълнение на задачата следва да направи свой собствен анализ на
пазара минимум от два различни сайта, където се предлагат подобни
автомобили. Моля да не се приемат разпечатките предоставени от ищеца, тъй
като те нямат характера на документи, дори и електронни такива. Следва да се
направи уточнението, че в случай, че приемете тези разпечатки като
материал, върху който да работи вещото лице, в много от отразяванията
пише, че автомобилът е в перфектно техническо състояние и напълно
обслужен. Въпросния мерцедес не се намира в перфектно техническо
състояние, а е в състояние за даване на скрап, именно поради изтичане на
неговата експлоатационна стойност. Моля да допуснете допълнителна задача
относно пазарния наем касаещ автомобил Мицубиши, Паджеро Спорт, който
да бъде определен от вещото лице съобразно подробно описания от нея
сравнителен метод, а именно – изхождайки от пазарните стойности на
подобен вид автомобили. При извършване на задачата, касаеща пазарната
оценка на л.а. Мерцедес, моля вещото лице да извърши оглед на автомобила,
5
като вземе предвид актуалното му състояние.
АДВ. Х.: По отношение на първата част на констатациите на
процесуалния представител на ответника, представените пред Вас справки са
от електронна система за публично предлагане на МПС-та за покупко-
продажба. Видно от разпечатката, същата съдържа както отбелязване за
HTTPS адрес на сайта с номер на обявата, вид на предлаганото МПС, както и
в края на страницата се съдържат данни за момента на разпечатване от тази
публична платформа, дата и час. В тази връзка посочените документи
съдържат информация, която е автоматично въведена, тя е публично достъпна
дотолкова, доколкото всеки един гражданин може да я провери чрез дадена
търсачка, но същата изисква специфични знания, умения и качества, които са
характерни за тези специалисти в областта на програмирането. Именно
посочването на конкретен HTTPS адрес гарантира достоверността на
представената пред съда информация. Представените пред Вас пазарни
аналози моля да бъдат приети, като вещото лице разполага, в случай на
допускане на направеното от моя страна искане, с пълната свобода да
анализира цялостния пазар. По отношение на искането във връзка с
автомобил Мицубиши по задача № 3 към експертизата, предоставям на съда,
но отбелязвам и моля да бъде съобразено, че от днес представените
доказателства става недвусмислено ясно, че много преди датата на подаване
на поканата вече не е собственост на страните и е имало разпоредителна
сделка към 09.2018 г. Възразявам по искането за оглед на автомобила, защото
л.а. не се намира в ползването на двете страни, а изцяло в ползване на
ответника. В тази връзка негова е пълната отговорност по поддържането на
посочения автомобил в изправно състояние, още повече, от свидетелските
показания в предходно съдебно заседание, стана недвусмислено ясно, че този
автомобил се ползва изцяло от ответната страна всекидневно.
СЪДЪТ след като изслуша становищата и на двете страни по делото
приема, че исканията им за допускане на допълнителни експертизи са
относими и допустими, с оглед заявеното от вещото лице при изслушването
му в днешното съдебно заседание. Представените от процесуалния
представител на първоначалния ищец документи, не следва да бъдат приети
по делото, доколкото вещото лице като специалист в тази област, има
задължение само да извърши справки и да събере сравнителни аналози на
6
оценявания лек автомобил. Настоящият съдебен състав не разполага със
специални знания, за да установи дали приложените разпечатки съдържат
манипулации или не, поради което счита, че вещото лице следва да работи
само въз основа на свои собствени данни и източници. Съдът счита, че целта
на установяването на средния пазарен наем на процесния автомобил не
изисква вещото лице да прави оглед на същия. Именно това е и целта на
сравнителния метод при изготвяне на заключението, като вещото лице не е
задължено да прави оглед на автомобила. Както заяви и процесуалния
представител на ищеца, този автомобил се твърди, че през процесния исков
период е във владение именно на ответника, поради което е възможност да е
било проявено недобросъвестно поведение от негова страна. Предходното би
довело до некоректно заключение на допуснатата СОЕ.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА допълнителна съдебно оценителна експертиза, като вещото
лице след повторно запознаване с материалите по делото и извършване на
необходимите проверки, използвайки сравнителния метод, да даде
заключение относно пазарната стойност, съответно размера на дължимото
обезщетението по отношение на лек автомобил марка „Мерцедес“, Модел
„Е220, CDI“, двигател тип „Дизелов“, произведен на 04.10.1999 г. с рег. №
[*********], подробно описан в свидетелство за регистрация част 1 №
********* (находящ се по делото), през периода от 13.07.2020 г. до
21.03.2022 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата допълнителна задача
в размер на 100 лв., вносим от ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДОПУСКА допълнителна съдебно оценителна експертиза, като вещото
лице след повторно запознаване с материалите по делото и извършване на
необходимите проверки, използвайки сравнителния метод, да даде
заключение относно пазарната стойност, съответно размера на дължимото
обезщетението по отношение на лек автомобил марка „Мицубиши“, Модел
„Паджеро“, с рег. № [*********], през периода от 23.07.2020 г. до 05.05.2022
г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата допълнителна задача
7
в размер на 100 лв., вносим от ответника, в едноседмичен срок, считано от
днес.
АДВ. Х.: По отношение на оспорения със становище от 18.10.2022 г.
протокол от 15.04.2020 г. за влизане във владение, ще се ползваме от
изявлението изложено пред Вас и дадено под угрозата на чл.290 НК
индивидуализирано в разпит пред съдебния състав на 11.10.2022 г., а именно
– свидетеля посочва, че е влязъл с моя доверител в посочения имот. Моля да
допуснете като свидетел лицето [*********] И. при режим на довеждане,
който да отговори на въпроса „Дали е присъствал на влизане във владение на
посочения имот и кога?“. Продължавам да настоявам по доказателственото
искане, обективирано в становище от 18.10.2022 г., а именно - да бъде
задължено по реда на чл.192 ГПК дружеството „ТИНТЕТ“ ЕООД да
представи всички документи връзка с автомобил Мицубиши, Паджеро Спорт,
с рег № [*********].
АДВ. Х.: Считам, че самия ищец посочи, че има събрани доказателства
по направеното оспорване, поради което считам, че искането не следва да
бъде допускано. По отношение на искането по чл.192 ГПК не възразявам.
СЪДЪТ счита, че доказателственото искане на първоначалния ищец за
събиране на гласни доказателства по отношение на заявеното оспорване не е
необходимо. Това е така, тъй като по делото вече е разпитан един от
присъствалите при въвода свидетели, който е дал показания за оспорената
дата. Събирането на нови гласни доказателства не е необходимо за
изясняване на това обстоятелство. Доколкото в случая се касае за трето за
делото лице, макар и в близка родствена връзка с ищеца, в случая са налице
предпоставките на чл. 192 ГПК, поради което искането поддържано и в
днешното съдебно заседание за изискване на документи, касаещи л.а.
Мицубиши, с рег. № [*********] е относимо и допустимо, но единствено по
отношение на договорите за покупко-продажба, а не както е формулирано от
ищеца „всички документи“ касаещи този автомобил.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на първоначалния ищец
8
събиране на гласни доказателства.
НЕ ПРИЕМА И ВРЪЩА на процесуалния представител на ищеца
представените днес 5 бр. разпечатки от интернет сайт.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от трето неучастващо по
делото лице – [*********] всички договори за покупко-продажба на л.а.
Мицубиши, Паджеро Спорт с рег. № [*********], за което към писмото да се
приложи нарочна молба, находяща се на лист 259 от делото.
АДВ. Х.: Моля да отложите делото за друга дата и час за събиране на
допуснатите ни гласни доказателства, представяне на удостоверението от
СРП и изготвяне на допуснатите експертизи,
АДВ. Х.: Моля да бъде отложено делото за събиране на допуснатите
доказателства.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.02.2023 г. от 14,30 ч. за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ нова призовка на свидетеля С. Н. С. на посочения в
становище от 17.10.2022 г. (лист 258 от делото) адрес, като в призовката
изрично се впише, че на адреса се намира нотариална кантора на нотариус
[*********].
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо на [*********], съгласно гореизложените
мотиви.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 15,02 часа.
9
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10