№ 848
гр. Перник, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20221700100444 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена
ОТ: В. Б. А. с ЕГН **********,
с пост. и наст. адрес: гр. ***
ЧРЕЗ Адвокат С. П., вписана в САК,
моб.тел. **********
със съдебен адрес/адрес за призоваване: гр. София ул. Позитано 15 ет.5 ап.13
СРЕЩУ
1. „Юробанк България“ АД с ЕИК с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. София бул. Околовръстен път №260. универсален правоприемник на „Банка
Пиреос България“ АД с ЕИК *********, прекратена без ликвидация поради
преобразуване чрез вливане в „Юробанк България" АД
и
2. „Рос Паркет“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Б., общ.
Т. обл. Перник, сутерен на сграда в УПИ V-10 от кв.2 по плана на с. Б.
При извършване на проверка съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът с разпореждане от
757/17.08.2022г. установил, че подадената искова молба не е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, съответно – с чл. 130 ГПК.
С молба вх. № 4234 / 22.08.2022г. процесуалния представител на ищеца при подробно
изложени съображения е посочил, че предявеният иск е един - отрицателен установителен,
предявен по реда на чл.439 от ГПК, С ИСКАНЕ:
Да се постанови по реда на чл.439 от ГПК решение с което да бъде признато за
установено несъществуването на правото на първия ответник да извършва принудителни
изпълнителни действия за събиране на вземането си от втория ответник, чрез насочване на
изпълнението срещу следното имущество собственост на ищцата, а именно ½ идеална част
от апартамент №13, с административен адрес: гр. *** с идентификатор ***.
1
Посочва се, че иска се основава на следните фактически твърдения и доводи, а именно:
На първо място фактически твърдения относно несъществуването на ипотечното право в
неговата относителна самостоятелност: 1.Наличие на неотстраними пороци в частноправния
характер на подновяването на учредяването на ипотеката. Твърди, че при изготвянето на
ипотечния акт, с който се претендира ипотеката да бъде подновена (нотариално заверената
молба) са допуснати нарушения на приложимия материален закон – на чл. 167 изр.последно
от ЗЗД – подновяването на ипотеката е учредено върху имот който при сключването на
договора не принадлежи на лицето, което я учредява и чл.170 от ЗЗД - в ипотечния акт
съществува неизвестност за личността на собственика на имота (1/2 идеална част е
собственост на Ц. А. А. и ½ идеална част е собственост на ищцата, като липсва яснота
върху чия собственост се подновява ипотеката), неизвестност за тъждеството на имота –
върху чия ½ идеална част се иска подновяването на учредяването на ипотеката (към
момента на подновяването по ½ идеална част от имота е собственост на различни
собственици) и неизвестност за размера на сумата за която се подновява учредяването на
ипотеката – за 70 000 евро първоначален материален интерес или намален с вече получена
от проведена публична продан от ипотекарния кредитор сума. 2.Наличие на неотстраними
пороци в публичноправния характер на вписването на подновяването на ипотеката От името
на доверителката ми твърдя, че при вписването на ипотечния акт, с който се претендира
ипотеката да бъде подновена са налице всички пороци, които могат да бъдат допуснати при
вписване на подлежащи на вписване актове, а именно: недействително вписване - вписано е
неподлежащо на вписване обстоятелство, а именно подновяване на учредяване на ипотеката
върху целия недвижим имот – нотариално заверената молба на обезпечения кредитор е
подадена за подновяване на учредяването на ипотеката върху ½ идеална част от имота. В
Имотния регистър обаче е вписано подновяване на учредяването на ипотеката върху целия
имот, т.е. и върху втората ½ идеална част, което е неподлежащо на вписване обстоятелство,
недопустимо вписване - а) съдията по вписванията се е произнесъл и е вписал подновяване
на учредяването на ипотеката върху целия имот без да е бил сезиран за вписване на
подновяване на учредяването ипотеката върху целия имот – бил е сезиран за вписване на
подновяване на учредяването ипотеката само върху ½ идеална част от същия; б) вписването
на подновяването на учредяването на ипотеката върху целия недвижим имот е постановено
по искане на нелегитимирано лице – ипотекарният кредитор не е бил легитимиран да иска
вписване на подновяване на учредяването на ипотеката върху целия недвижим имот, тъй
като върху ½ идеална част от него след проведена публична продан същата е погасена и
вписването й е заличено и ипотечното право върху тази ½ идеална част е погасено –
аргумент чл. 175 от ЗЗД вписване на несъществуващо обстоятелство - а) вписано е
обстоятелство, което не е възникнало валидно – няма как да е възникнало валидно
подновяване на учредяването на ипотеката върху целия недвижим имот, тъй като върху ½
идеална част от него след проведена публична продан същата е погасена и вписването й е
заличено. Следователно валидно възникнало (нов правопораждащ ипотечното право върху
½ идеална част от имота факт) може да е обстоятелството по подновяване на учредяването
на ипотеката само върху ½ идеална част от имота със собственик към датата на подновяване
Ц. А. А.; б) вписано е обстоятелство, което към момента на подновяване на учредяването на
ипотеката не съществува валидно. Несъществуващо обстоятелство е че ипотекарен длъжник
е Р. Ж. Б.. За да е такъв следва той да е собственик на имота, какъвто той обаче към датата
на подновяване на учредяването на ипотеката не е.
На второ място ищцата, в качеството си на ипотекарен длъжник обосновава иска по
чл.439 от ГПК и с възражения срещу съществуването на обезпеченото вземане. В исковата
молба подробно са заявени конкретните обстоятелства от които произтичат възраженията на
ищцата по чл.151 от ЗЗД – в исковата молба са въведени доводи, че обезпеченото вземане не
съществува както към датата на подаване на исковата молба, на основание на която е
образувано настоящото производство, така и към датата на която е издаден изпълнителния
лист срещу главния длъжник (в случая не важи преклузията на чл.439 ал.2 от ГПК) поради
погасяването му чрез плащане на 27.01.2012г. извършено от единия от солидарните
длъжници – Р. Ж. Б..
2
Съдът след като се запозна с така депозираната молба и извършените уточнения във
връзка с дадените от съда с Разпореждане № 7578/17.08.2022г.. указания, констатира че в
изложените в исковата молба и в последващите уточнителни молби от ищеца във връзка с
дадените указания по чл. 129, ал. 2 ГПК от съда, са изложени обстоятелства за наличие на
правен интерес от предявяване на поддържания иск по чл. 439 ГПК, като обосновава и
активната си процесуалната легитимация в качеството си на ипотекарен длъжник –
собственик и последващ приобритател на имота, ипотекиран като обезпечение за чужд дълг.
Заявени са конкретните обстоятелства, от които произтичат възраженията по чл. 151 ЗЗД
срещу съществуването на обезпеченото вземане и обосноваващи иска по чл. 439 ГПК –
погасяване и освобождаване от задължението на солидарния длъжник Р. Ж. Б. чрез плащане
– съгласие за директен дебит дадено само и единствено за погасяване на задължения по
договор за кредит 033/2007г. от 16.01.2008г., по който се сочи че има още съдлъжници „Вип
паркет“ ЕООД, „Евро паркет“ ЕООД и „Лукс паркет“ ЕООД. Поради неизпълнение на
договора за банков кредит за оборотни средства № 033/2007 от 16.01.2008г., банката е
обявила същия за предсрочно изискуем на 24.07.2012г. и на 02.10.2012г. се е снабдила със
заповед за изпълнение и изпълнителен лист издадени по частно гражданско дело №
36219/2012г. по описа на СРС, ГО 66 състав. На основание издадения изпълнителен лист е
допуснато предварително изпълнение срещу дружествата: „Рос Паркет“ ЕООД /с предишно
наименование „Виал Паркет'” ЕООД/ с ЕИК *********, „Лукс Паркет“ ЕИК *********
„Вип Паркет“ ЕООД с ЕИК *********, „Рос Инвестмънт“ ЕООД с ЕИК *********, „Евро
Паркет“ ЕООД с ЕИК ********* и физическото лице Р. Ж. Б. с ЕГН **********, за
събиране на сумите отразени в изпълнителния лист.
С последната уточнителна молба отново се сочи, че предявеният отрицателен
установителен иск по чл. 439 ГПК е един, а гореизложените твърдения и възражения са
различни обстоятелства и доводи и не са различни основания по смисъла на чл.127 ал.1 т.4
от ГПК и въвеждането им не извежда обективно съединяване, като поддържа петитум да се
признае за установено несъществуването на правото (отричането на правото) на първия
ответник и взисактел по изпълнително дело №20148510401383 висящо пред ЧСИ Мариян
Петков с рег.№851 при КЧСИ — „Юробанк България“ АД да извършва принудителни
изпълнителни действия за събиране на вземането си от втория ответник — „Рос Паркет“
чрез насочване на изпълнението върху ипотекираната вещ, собственост на ищцата - В. Б. А.,
а именно: 1/2 идеална част от апартамент №13, с административен адрес: гр. *** с
идентификатор ***.
С оглед на изложеното и с оглед изложеното, че на 16.01.2008г. е сключен договор за
предоставяне на заем със заемодател „Банка Пиреос България“ АД и заемополучател „Рос
Паркет“ ЕООД, като солидарна отговорност по заема като солидарни съдлъжници са поели
дружество Рос Паркет“ ЕООД /с предишно наименование „Виал Паркет'” ЕООД/ с ЕИК
*********, „Лукс Паркет“ ЕИК ********* „Вип Паркет“ ЕООД с ЕИК *********, „Рос
Инвестмънт“ ЕООД с ЕИК *********, „Евро Паркет“ ЕООД с ЕИК ********* и
физическото лице Р. Ж. Б. с ЕГН **********, то ипотекарният длъжник трябва да насочи
иска си по чл. 439 ГПК срещу ипотекарния кредитор заедно с длъжника по материалното
правоотношение, от което е възникнало обезпеченото вземане, които длъжници в случая са
заемополучател „Рос Паркет“ ЕООД с предишно наименование „Виал Паркет'” ЕООД/ с
ЕИК *********, и солидарни съдлъжници дружествата „Лукс Паркет“ ЕИК ********* „Вип
Паркет“ ЕООД с ЕИК *********, „Рос Инвестмънт“ ЕООД с ЕИК *********, „Евро
Паркет“ ЕООД с ЕИК ********* и физическото лице Р. Ж. Б. с ЕГН **********, като
следва да бъдат конституирани като ответници по предявения отрицателен установителен
иск. Случаят е на необходимо задължително другарство (чл. 216, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ГПК).
Нарушаването на изискването за съвместна процесуална легитимация е нередовност на
исковата молба, за която съдът следи служебно и е задължен да упражни правомощията си
съгласно чл. 129 ГПК - мотивите на т. 6 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. №
1/2013 г., ОСГТК (т.е. не се конституира служебно от съда по арг. от мотивите на т. 6 от
цитираното ТР). „Рос паркет“ е конституиран като ответник по делото, поради което следва
3
да се дадат указания на ищеца да конституира като ответници и другите съдлъжници по
материалното правоотношение дружествата „Лукс Паркет“ ЕИК ********* „Вип Паркет“
ЕООД с ЕИК *********, „Рос Инвестмънт“ ЕООД с ЕИК *********, „Евро Паркет“ ЕООД с
ЕИК ********* и физическото лице Р. Ж. Б. с ЕГН **********
Разглеждането на искането за освобождаване от внасяне на ДТ за разглеждане на
исковата молба се предпоставя от редовността на самата искова молба. В случая, тъй като
исковата молба е нередовна, то произнасянето по искането по чл. 83, ал. 2 ГПК, преди да е
приключила проверката по чл. 129 ГПК, би се явило преждевременно и поради това
недопустимо. В зависимост от изхода на производството по чл. 129 ГПК, съдът ще се
произнесе по молбата по чл. 83, ал. 2 ГПК.
Разглеждането на особеното искане да се допусне обезпечение на предявения иск, чрез
спиране на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20148510401383 по описа
на ЧСИ Мариян Петков с рег. №851 при КЧСИ с район на действие Софийски градски съд и
спиране на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20128380409252 по описа
на ЧСИ Милен Бъзински с рег. №838 при КЧСИ с район на действие Софийски градски съд,
само и единствено в частта в която изпълнението по двете изпълнителни дела е насочено
срещу следното имущество собственост на ищцата, а именно: /2 идеална част от апартамент
13, находящ се в гр. София, CO, район Младост, ж.к. Младост 2, бл.242, ет.5 със застроена
площ от 114.08кв.м. с идентификатор *** предпоставя от редовността на самата искова
молба. В случая, тъй като исковата молба е нередовна, то произнасянето по искането по за
допускане на обезпечение по бъдещ иск, преди да е приключила проверката по чл. 129 ГПК,
би се явило преждевременно и поради това недопустимо. В зависимост от изхода на
производството по чл. 129 ГПК, съдът ще се произнесе по молбата по чл. 389 ГПК.
Поради което и съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК съдът следва да даде на ищеца
едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане за отстраняване на
допуснатите нередовности.
Водим от изложеното СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца В. Б. А., , че предявения иск по чл. 439 от ГПК следва да бъде
насочен едновременно и срещу дружествата „Лукс Паркет“ ЕИК ********* „Вип Паркет“
ЕООД с ЕИК *********, „Рос Инвестмънт“ ЕООД с ЕИК *********, „Евро Паркет“ ЕООД с
ЕИК ********* и физическото лице Р. Ж. Б. с ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване на констатираните
нередовност в едноседмичен срок, считано от връчване на настоящото разпореждане с
указания, а именно не представи нова исковата молба, с оглед направените уточнения,
насочена едновременно срещу първоначалните ответници и задължителните необходими
другари индивидуализирани с ЕИК и адрес с необходимите преписи от представените към
исковата молба приложения, депозираната искова молба ще бъде върната, а производството
по делото ще бъде прекратено.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4