№ 14
гр. Котел, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно
наказателно дело № 20212210200187 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „Мими – Р.М.“, вписан в Търговския
регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: село Градец, община Котел, кв. Запад № 176,
представлявано от собственика Р. Д. М., против Наказателно постановление
№ 611166-0182177/24.11.2021 г., издадено от и.д. Началник на Отдел
„Оперативни дейности“– гр. Бургас, с което за извършено административно
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. с
чл.118, т.4 от ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от
Закон за данъка върху добавената стойност на дружеството е наложено
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
С депозираната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление. Твърди се, че при проверката парите
в касата са били повече от регистрирането във фискалното устройство, тъй
като жената на търговеца не е извадила паричните средства от касата от
предния работен ден. Иска се от съда да постанови решение, с което да
отмени атакуваното НП. При условията на евентуалност, в случай, че бъде
установено извършване на нарушение, да бъде наложено административно
наказание в предвидения от закона минимален размер.
1
В съдебно заседание, за едноличния търговец се явява лично Р.М.,
който не оспорва извършеното нарушение, но моли съдът да намали глобата
до минималния размер.
За административнонаказващия орган се явява гл. юрисконсулт С. К.
Д., който иска съдът да отхвърли депозираната жалба като неоснователна и да
потвърди процесното наказателно постановление като напълно правилно и
законосъобразно, претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Териториално отделение – Котел към Районна прокуратура – Сливен,
редовно уведомена, не изпраща представител.
По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в
протокол от с. з. от 24.02.2022 г. В качеството на свидетели са разпитани
актосъставителят Т. ХР. Л. и свидетелят по съставянето на акта Т. Г. М..
След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства, съдът прие за доказана следната фактическа
обстановка:
Безспорно се установи по делото, че на 29.09.2021 г. служители на ЦУ
на НАП – свидетелите Т. ХР. Л. и Т. Г. М., извършили проверка в търговски
обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – Магазин за хранителни стоки,
находящ се в с. Градец, общ. Котел, кв. Запад 176, стопанисван и
експлоатиран от ЕТ „Мими – Р.М.“, с ЕИК *********. Проверката е
започнала с контролна покупка, за която е издаден ФКБ. При проверката е
установено, че дневният оборот от монтирания в обекта ЕСФП, съгласно
междинен отчет от фискална памет № 0002445 от дата 29.09.2021 г. е в размер
на 8.60 лв., а фактическата наличност в касата на обекта, съгласно изготвен от
Р.М. опис на паричните средства към момента на извършване на проверката е
в размер на 117.90 лв. Констатирано е, че фискалното устройство Datecs
DP-25KL, индивидуален номер на фискалното устройство № DТ486857 и
индивидуален номер на фискалната памет № 02849934, притежава функциите
"служебно въведени" и "служебно изведени" суми, но установената промяна в
касовата наличност в размер на 109.30 лв., представляваща въвеждане на пари
в касата, не е отразена на фискалното устройство.
При гореустановеното, проверяващите приели, че ЕТ „Мими – Р.М.“ с
ЕИК ********* не е изпълнило задължението си, да отбележи всяка промяна
на касова наличност на фискалното устройство чрез операцията „служебно
2
въведени“ суми с точност до минута, което не води до неотразяване на
приходи. Въз основа на направените констатации бил съставен протокол от
извършена проверка сер. АА № 0013140/29.09.2021 г. на основание чл. 110,
ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от ДОПК, в присъствието на служителя на РУ Котел С.
К..
На 29.09.2021 г. свидетелят Т. ХР. Л. на длъжност Инспектор по
приходите при ЦУ на НАП, с месторабота ГДФК отдел Бургас съставила
АУАН № 0182177/29.09.2021 г. срещу едноличния търговец жалбоподател за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. При
съставянето на акта присъствал едноличният търговец Р.М., на когото акта
бил връчен лично и срещу подпис, като последният отразил, че възразява към
акта. Възражения не са постъпили в законоустановения тридневен срок за
това.
Въз основа на така съставения АУАН, на 24.11.2021 г. и.д. началника
на Отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП – гр. Бургас издал
атакуваното НП № 611166-0182177/24.11.2021 г., с което за административно
нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закона за
данъка върху добавената стойност наложил на едноличния търговец
жалбоподател наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00
/петстотин/ лева.
В с. з. са разпитани свидетелите Т. ХР. Л. и Т. Г. М.. От показанията
на свидетеля Т.Л. се установява, че при извършената проверка съвместно с
органи на РУ Котел на магазина за хранителни стоки, находящ се в с. Градец,
инспекторите установили, че има разлика в касовата наличност след
съпоставка на данните от снетия отчет и съставения опис на паричните
активи. Свидетелят Т.М. потвърждава казаното от св. Л., твърди, че е бил
отпечатан дневен финансов „хикс“ отчет и след преброяване на наличните
средства от търговеца, се установила разлика в паричните средства.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а
именно показанията на свидетелите Т.Л. и Т.М. Наказателно постановление
№ № 611166-0182177/24.11.2021 г. /заверено копие/, АУАН №
3
0182177/29.09.2021 г. /заверeно копие/, протокол за извършена проверка сер.
АА № 0013140/29.09.2021г. /заверено копие/, опис на парите в касата с общо
117.90 лв. към протокол № 0013140 с дата 29.09.2021 г. /заверено копие/,
декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, разпечатка на дневен
отчет и фискални бонове /заверени копия/.
Съдът кредитира всички доказателства събрани по делото, като
намира същите за относими към предмета на доказване по делото.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и
съобрази разпоредбите на закона направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежно лице, спрямо което е издадено
атакуваното наказателно постановление, в установения от закона
седмодневен срок от получаване на НП и до надлежния съд по
местоизвършване на твърдяното нарушение.
Относно основателността на жалбата съдът намира следното:
При гореустановеното от фактическа страна и с оглед събрания
доказателствен материал съдът приема, че от страна на дружеството
жалбоподател е осъществен по безспорен и категоричен начин съставът на
вмененото административно нарушение по смисъла на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредбата извън случаите
на продажби/сторно операции, всяка промяна на касовата наличност /начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира
във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“
суми. Посочената разпоредба е част от установения ред за регистрация и
отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални
устройства. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност.
В казуса е извършена проверка на касовата наличност на
регистрираното и въведено в експлоатация и работещо в обекта фискално
устройство модел Datecs DP-25KL, индивидуален номер на фискалното
устройство № DТ486857 и индивидуален номер на фискалната памет №
02849934. В хода на проверката е установено, че монтираното фискалното
4
устройство притежава функцията „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми, извършена е съпоставка между разчетената касова наличност
по ФУ и фактическата такава в обекта, при която е установено: разчетена
касова наличност от ФУ в обекта 8.60 лева; фактическа наличност в размер на
117.90 лева /по опис/; установена е разлика в размер на 109.30 лева.
Тъй като обективно е била налице разлика между фактическата
наличност на парични средства в проверения обект и отразената във ФУ,
правилно и законосъобразно административно наказващият орган е
ангажирал отговорността на дружеството, което е задълженото от закона
лице, за нарушение на императивното изискване на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ.
Съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретно установеното
нарушение, както и обстоятелствата по същото, разкриват една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение на
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства,
издадена от министъра на финансите. Процесното нарушение е такова на
просто извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на
подобно деяние, като същата не е необходимо /и не е възможно/ да се
установява във всеки отделен случай. Не би могло да се твърди, че липсват
общественоопасни последици, нито колко тежки са последните, ако има
такива. Също така житейската причина за касовата разлика /наличието на
повече пари в апарата/ не изключва възможността това да бъде отразено по
надлежния ред, доколкото монтираното фискалното устройство притежава
функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя
– юридическо лице, съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС
е предвидена имуществена санкция в размер от 500 до 2 000 лева. В
конкретния случай административно наказващият орган е наложил санкция в
минималния размер от 500 лева. Така наложената санкция, с оглед размера на
сумата - 109.30 лева, явяваща се разлика между разчетената касова наличност
по ФУ и фактическата такава в обекта, съответства на степента на обществена
опасност на деянието и на дееца и в този смисъл се явява справедлива.
5
Наложеното наказание не е за укриването на приходи, а за неизпълнение на
задължението да бъдат изпълнени операциите „служебно въведени/изведени“,
във ФУ. По тези съображения не са допуснати нарушения нито при
определянето, нито при индивидуализацията на имуществената санкция и
същата е законосъобразно наложена, при правилно приложение на закона.
При служебната проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването,
респ. съставянето им, които да са засегнали правото на защита на наказаното
лице и възможността му да я реализира в пълен обем. Същите съдържат
изискуемите от закона реквизити, издадени са от компетентни органи и в
законоустановените срокове.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав счита, че атакуваното
Наказателно постановление № 611166-0182177/24.11.2021 г. на и.д. Началник
на Отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в Централно управление на НАП, с
което на основание чл. 185, ал. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на ЕТ „Мими –
Р.М.“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Градец,
община Котел, кв. Запад № 176, представлявано от собственика Р. Д. М. е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер от
500 лева за извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал. 9 от ЗАНН във
вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени
разноски в настоящото производство за процесуално представителство от
юрисконсулт. Същото следва да бъде определено от съда съобразно нормата
на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ в размер между 80
лева и 150 лева. С оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът
намира, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в
размер на 80 лева, като следва тези разноски да бъдат възложени на
жалбоподателя.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 611166-
0182177/24.11.2021 г., издадено от и.д. Началник на Отдел „Оперативни
дейности“ в ЦУ на НАП – гр. Бургас, с което на ЕТ „Мими – Р.М.“, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: село Градец, община Котел,
кв. Запад № 176, представлявано от собственика Р. Д. М., за извършено
административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от Закон за данъка
върху добавената стойност е наложено наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500.00 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА ЕТ „Мими – Р.М.“, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: село Градец, община Котел, кв. Запад № 176, представлявано
от собственика Р. Д. М. да заплати на НАП – Бургас, сумата от 80.00
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от
съобщаването на страните, пред Административен съд – Сливен
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
7