№ 838
гр. София, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елена Радева
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20221100901230 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано по жалба с вх.№20220701160738 подадена от
„И.П.“ ООД, ЕИК ****, насочено срещу ОТКАЗ № 2022062817031 от
30.06.2022 година на Агенцията по вписванията, за вписване на партидата на
жалбоподателя промяна в обстоятелства, подлежащи на вписване, а именно
заличаване като съдружник в това дружество К.Е.Н., вписване като едноличен
собственик на капитала на другия съдружник – Г.Т.Х., вписване на нов адрес
на управление.
В жалбата се твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен и това
е така, тъй като изложените мотиви от длъжностното лице не съответстват на
закона и съдебната практика.
Твърди се, че представените със заявлението, което е подадено от
оправомощено лице, документи установяват спазване на процедура по
отправяне на предупреждение до съдружника за изключване, надлежно
връчване на покана за свикване на общо събрание на съдружниците (ОСС),
което да вземе решение за изключване на този съдружник, надлежно
провеждане на ОСС, което е взело решение за прекратяване на членствената
връзка, при изискуемото от закона мнозинство и надлежно вземане на
решение от едноличния собственик на капитала на дружеството за
последващите промени.
Моли съда като съобрази изложеното в жалбата и представените със
заявлението документи да отмени отказа на длъжностното лице и постанови
вписване на заявените промени.
АВ – ТРРЮЛНЦ е представила отговор на жалбата, с която оспорва
основателността на същата, излагайки доводи за правилността на мотивите на
1
длъжностното лице, поради което моли съда да отхвърли жалбата.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установено следното:
Подадено е заявление образец А4, вх.№ 20220628170316 на 28.06.2022
година, обективиращо искане за вписване по партидата на дружество „И.П.“
ООД, ЕИК ****, следните промени, заличавне на съдружница К.Е.Н. като
съдружник, поради изключването и, промяна в собствеността на капитала,
като едноличен собственик на същия на бъде вписан съдружника Г.Т.Х.,
промяна в адреса на управление на дружеството.
Към заявлението, което е подадено от Г.Т.Х. (управител на дружеството)
страната е представила следните документи: писмено предупреждение по
чл.126, ал.3 Тз от съдружника Г.Т.Х., отправено до съдружника К.Е.Н. с
постоянен адрес Вайден, окръг Оберпфалц, ФРГ, от 06.06.2022 година, с
което съдружника Х. уведомява съдружника Н. за извършени от последната,
по виждане на съдружника Х. нарушения, изразяващи се в това, че след като
се е запознала с дружествените дела е предоставила на съпруга си
информация относно вземане на трето лице към застрахователна компания
във ФРГ, което вземане е било запорирано от съпруга на съдружника Н., с
което е възникнала конкуренция между дружеството и съпруга на съдружника
Н.; получаването на тази информация касае лични данни на титуляра н
запорираното вземане, а това е предпоставка за евентуални претенции от това
лице спрямо дружеството- поради което е налице нарушение, изразяващо се
като действия против интересите на дружеството; действия на съдружника Н.
на проведено ОСС на 27.04.2018г., чрез пълномощника му – негов съпруг,
който е получил информация относно постъпления и възникнал спор между
съпруга-пълномощник на съдружника Н. и съдружника Х. относно вземания
на дружество, чийто управител е пълномощникът спрямо настоящия
жалбоподател, получаване на информация за дивиденти от адв.П. и банкови
наличности, гласуване на ОСС, проведено на 29.09.2020г. против
разпределение на дивидент; предявяване на искове от дружеството,
представлявано от съпруга на съдружника Н., срещу настоящия
жалбоподател, дело, по което настоящият жалбоподател не е бил надлежно
призован, поради което решението на немския съд е влязло в сила, въз основа
на което е образувано изпълнително дело, по което ЧСИ С.П. е „изтеглил“
присъдената от немския съд сума на 30.05.2022г., което означава, че
съдружника Н. е била наясно с осъдителната решение на немския съд, но не е
предупредила дружеството, в което е съдружник. В предупреждението се
твърди, че действията на съдружника Н. са насочени срещу интересите на
жалбоподателя и са в интерес на представляваното от съпруга на този
съдружник дружество. Твърди се липса на лоялност на съдружника Н. към
дружеството „И.П.“ ООД, ЕИК ****, което се отразява негативно на
имущественото състояние на жалбоподател. Твърди се системност на тези
нарушения, поради което не следва да се дава срок съдружникът да се
поправи. Ето защо му се отправя предупреждение за изключване.
В отправеното предупреждение се съдържа и уведомление, за
провеждане на ОСС на дружеството на 21.06.20222 година от 9,00 часа, на
2
адрес гр.София, ул.“**** с дневен ред- изключване на съдружника Н., което
да се счита за покана.
Към заявлението е представен документ на немски език, без същият да е
представен в превод за пред административния орган.
Представен е документ от 17.06.2022г., издаден от DHL, с което това
дружеството уведомява, че е извършена доставка на пратка с товарителница
№********** на 07.06.2022 година на К.Е.Н. на документи, общ характер,
изпратени от настоящия жалбоподател. Документът за извършена доставка на
пратката лично на адресата на съобщението е издаден от „Д.Е.Е.Е.Б.“ ЕООД.
Към заявлението страната е представила преводно нареждане за
кредитен превод от 28.06.2022г., издадено от „ПИБ“ АД, за сумата от
17 500лв., внесени по сметка на „И.П.“ ООД, ЕИК ****, от Г.Т.Х., с посочено
основание за това – внасяне на капитал- поемане на дружествени дялове.
Представени е протокол от проведено ОСС от 21.06.2022 година, от
09,00 часа, на което е присъствал съдружника Х., притажаваща 50% от
капитала на дружеството, на което е взето решение за изключване на
съдружника К.Е.Н., на основание, посочените в предупреждението основания
за изключване.
Представен е протокол от същата дата, обективиращ решение на Г. Х., в
качеството и на едноличен собственик на капитала на дружеството, на което е
взето решение за промяна в адрес на управление на дружеството и приемане
на учредителен акт на същото. Последният е представен със заявлението.
Въз основа на така представените документи на 30.06.2022 година
длъжностното лице по регистрацията постановява отказ за вписване на
заявените промени. Мотивира същия със следното: липса на решение на ОСС
за отправяне на предупреждение за изключване, което да е редовно свикано и
проведено; липса на доказателства за получаване на предупреждението и
поканата за ОСС; липса на срок за съдружника.
Доводите в жалбата- не е налице законово изискване да се вземе
решение от ОСС за отправяне на предупреждение за изключване, като
съдебната практика допуска такова предупреждение да се изпрати от
съдружник или друг орган на дружеството; налице е надлежно отправено
предупреждение и покана, което е връчено на съдружника лично; редовността
на свикването е провеждането на ОСС е извън преценката на длъжностното
лице.
По виждане на състава доводите в жалбата относно това кой може да
отправи предупреждение са в съответствие със закона и съдебната практика.
Предупреждението за изключване може да бъде отправено както от
управителя на дружеството, така и от всеки съдружник, като законът не
изисква като предпоставка за започване на процедурата по изключване на
съдружника, чието начало е отправяне на предупреждението, да се вземе
решение от върховния орган на дружеството – ОСС. В този смисъл съдът
споделя доводите на жалбоподател в тази насока.
Изискванията във връзка с отправяне на предупреждение са същото да
3
е в писмена форма, като това може да е самостоятелен документ, може
предупреждението да е в един и същ документ с поканата за свикване на
ОСС, както да се съдържа и в протокол от предходно ОСС; другото изискване
е това предупреждение да е достигнало до съдружника (свързано с
процесуалната законосъобразност на процедурата), а за наличие на
материалните основния за изключване по чл.126, ал.3 ТЗ е необходима
относимост на фактите, изложени в предупреждението да съставляват
основания за изключване по смисъла на закона- т.е. да се субсумират от
материалната норма.
В настоящия случай съдружникът и управител на дружеството се е
възползвал от възможността да инкорпорира в един документ
предупреждението за изключване и поканата за ОСС, което законът допуска.
Въпросът е, че от представените по делото документи, че не може да се
установи безпротиворечиво и несъмнено, че получените от съдружника
документи са тези, които са представени със заявлението-, а именно
предупреждението и поканата за ОСС за 21.06.2022година, дори и да се
приеме, че пратка с товарителница №********** е връчена на 07.06.2022
година лично на К.Е.Н..
Ето защо съдът приема, че правилно длъжностното лице е постановил
отказ да впише заявените промени, тъй като от представените по делото
доказателства не се установява валидното им настъпване.
Настоящият състав на съда не приема довода на жалбоподателя, че в
това охранително производство не се следи за законосъобразното свикване и
провеждане на общото събрание на дружеството. Напротив, в рамките на
проверката по чл.21 ЗТРРЮЛНЦ (изрично в този смисъл нормата на чл.21
ал.1 т.4ЗТРРЮЛНЦ) е проверка относно това дали взетите от съответния
орган на дружеството решения, въз основа на които са иска вписване на
обстоятелствата, подлежащи на вписване, са законосъобразни. Това е така,
тъй като това производство административният орган, пред който се развива
охранителното производство, не е призван само да констатира някакви
обстоятелства, които безкритично да вписва, а осъществява официално
удостоверяване на факти, които подлежат на вписване, което е пряко
предпоставено от функциите на ТРРЮЛНЦ и последиците от това вписване
за всички трети добросъвестни лица (чл.140 ТЗ).
Ето защо съдът, в този си състав, намира жалбата за неоснователна,
поради това, че въз основа на представените към заявлението документи не се
установява, че съдружника К.Е.Н. на 07.06.2022 година е получено чрез
преждепосочената пратка предупреждението за изключване и поканата за
ОСС, насрочено за 21.06.2022 година, което е взело решение за нейното
изключване, тъй като в документа, издаден от дружеството-връчител на
книжата не може да се установи, че пратката съдържа именно тези
документи.
Водим от горното съдът
4
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20220701160738 подадена от
„И.П.“ ООД, ЕИК ****, насочено срещу ОТКАЗ № 2022062817031 от
30.06.2022 година на Агенцията по вписванията, за вписване на партидата на
жалбоподателя промяна в обстоятелства, подлежащи на вписване, а именно
заличаване като съдружник в това дружество К.Е.Н., вписване като едноличен
собственик на капитала на другия съдружник – Г. Т.Х., вписване на нов адрес
на управление.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от
връчването му на страната на посочения съдебен адрес.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5