№ 546
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110130002 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искове на „Топлофикация София“ ЕАД срещу К. В. З.
и Г.В. Завракчийска.
С определение от 02.12.2021г. е изготвен проект за доклад на делото и същото е
насрочено за 24.03.2022г. В акта е съобразено становището на ответника К. В. З. в
отговора на исковата молба.
На 06.01.2022г. е постъпил отговор на исковата молба от ответника Г.В.
Завракчийска, която излага идентични доводи срещу исковата претенция на тези,
обосновани от К. В. З.. Отговорът е постъпил в срока по чл.131 ГПК.
На 04.01.2022г. са постъпили документи от третото лице помагач.
На 04.01.2022г. е постъпила молба от ищеца с искане да му се издаде съдебно
удостоверение за снабдяване с относим документ.
На 04.01.2022г. е постъпила „молба за бавност“ от К. В. З. с оплакване, че съдът
не е изпълнил задължението си да връчи на ответника писмен договор за продажба и
доставка на топлинна енергия между ищеца и този ответник и издадените за
задължението фактури.
По така постъпилите искания, съдът намира следното:
Определението по чл.140 ГПК следва да бъде допълнено, като в него намери
отражение становището на ответника Г.В. Завракчийска по предявените искове,
изразено в отговора на исковата молба.
Документите, представени от третото лице помагач следва да се приемат като
писмени доказателства по делото, тъй като са относими и допустими по разглеждания
спор.
На ищеца следва да се издаде поисканото съдебно удостоверение.
„Молбата за бавност“ на ответника К. В. З. следва да се администрира - чл.255,
1
ал.2 ГПК, като делото бъде изпратено на Софийския градски съд за преценка и
произнасяне. Становището на съдията – докладчик е, че тази жалба е неоснователна.
Задължение на съда е да връчи на ответниците в производството препис от исковата
молба и приложенията към нея за отговор. Исковата молба на „Топлофикация“ ЕАД и
приложенията към нея, както и молба на ищеца от 10.12.2021г., с която по указание на
съда прилага документите, които е описал като приложения към исковата молба, но
които не са били налични към нея първоначално, са били връчени на ответниците,
както следва – на К. В. З. - на 30.12.2021г., на Г.В. Завракчийска – на 30.12.2021г.
Искането да им се изпрати подписаният между страните писмен потребителски
договор, съответно издадените за претендираните задължения фактури, не може да
бъде удовлетворено. Ищецът не твърди да е сключвал индивидуален писмен договор с
ответниците. Общоизвестен е факта, че договорите за доставка на топлоенергия за
битови нужди се сключва при публично известни ОУ. Към исковата молба не са
прилагани фактури. Предвид изложеното, съдът няма как да връчи на ответниците
документи, които не са част от делото. Към молбата на ищеца от 10.12.2021г. са
приложени съобщения към фактури, които са изпратени на ответниците.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото в следния смисъл:
Постъпил е отговор на исковата молба от Г.З., с която същата опорва исковата
претенция с твърдение, че страните не са обвързани от договор за продажба на
топлинна енергия. Поддържа, че Общите условия на топлопреносното предприятие
противоречат на Общностното право и на ЗЗП. Твърди, че в имота не е доказано да се
доставя топлинна енергия, евентуално, че сумите са некоректно изчислени. Прави
искане за задължаване на ищеца да представи сключеният между страните по спора
писмен договор и фактурите. Претендира разноски.
ПРИЕМА представените от третото лице помагач с молба от 04.01.2022г.
документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение по представения проект и да
се уведоми страната за това.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на Г.З., вкл. искането
да бъде задължен ищеца да представи писмен договор с ответника за имота, тъй като
не се твърди да има такъв.
ДЕЛОТО да се изпрати на Софийския градски съд по депозираната от К.З.
жалба за бавност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се
изпрати и препис от писмения отговор, подаден от ответната Г.З..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3