№ 265
гр. Казанлък, 16.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИ.А
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20235510200358 по описа за 2023 година
Обжалван е Електронен фиш, Серия К № ****** от 24.01.2023 г. на ОДМВР-
С.З.. Жалбоподателят В. Т. И., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го
отмени. Оплакването му е, че наказан два пъти за едно и също нещо, като за същия
случай има издаден ЕФ № ***** от 24.01.2023 г.
В с.з. поддържа жалбата си и претендира за разноските по делото. В писмена
защита на процесуалния му представител – адв. Р. И. се оспорва законосъобразността
на ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител, но в
писмено становище на старши юрисконсулт И.М. се излагат доводи за
неоснователност на жалбата и се претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като извърши цялостна проверка на Електронния фиш (ЕФ), взе предвид
становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е основателна, но по съображения, различни от посочените в нея.
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
24.01.2023 г. в 13.44 часа на път I-5, км. 213+400, разклон за с. Я., общ. М.,
жалбоподателят като законен представител на „И.К.“ ЕООД, Пл., е управлявал л. а.
„Ф.Р.“ с рег. № ****** със скорост 92 км/ч след отчетен толеранс от -3 км/ч,
установено с АТСС TFR1-М при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведена с
пътен знак В26, с което е бил нарушен чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП
1
Описаната фактическа обстановка се установява отчасти от фотоснимка, справка
за регистрация на МПС, справка от „АИС АНД“, удостоверение за одобрен тип,
Протокол за проверка на преносима радарна система „ARH CAM S1“.
От снимка № ****** е видно, че на ПП I-5 км. 213+400 е заснет автомобил с рег.
№ ***** със скорост 95 км/ч при ограничение 60 км/ч.
От снимката не се установява с каква марка и модел техническо средство е било
установено нарушението. По делото е приложен Протокол за използване на мобилна
система за видеоконтрол „ARH CAM S1“ с рег № *** от 25.01.2023 г. за дата
24.01.2023 г. в интервала от 12.30 часа до 16.00 часа, но в НП е било прието, че
нарушението е било установено с АТСС „TFR1-М“, но в хода на съдебното
производство не се установиха доказателства, че в случая е било използвано това
техническо средство, което се потвърждава от справка на ОДВР-С.З. с вх. № **** от
03.08.2023 г.
Предметът на доказване в наказателното производство се формира от
обстоятелствената част на обвинението (Р 1094-07-I), а в случая то сочи, че
нарушението е било установено с АТСС TFR1-М, за което няма данни, че е било
използвано и че е било техническо изправно, а представената от АНО фотоснимка не
установява данни за др. система – вид, модел и номер, която е била използвана.
Следователно нарушението не е било установено по безспорен начин. В жалбата
се изразяват оплаквания за нарушавания на правилото на ne bis in idem, тъй като за
същия случай е бил издаден ЕФ Серия К №*****.
Съдът споделя това възражение. Разглежданият от съда фиш Серия К № ******
е с по-голям сериен номер и по съдържание е напълно идентичен с ЕФ Серия К
№*****.
Според ТР 3-15-ВКС, т. 1.1 наказателно производство, образувано срещу лице,
по отношение на което за същото деяние е било проведено приключило с влязъл в сила
акт административнонаказателно производство с характер на наказателно
производство по смисъла на ЕКПЧ, подлежи на прекратяване на основание чл. 4, § 1 от
Протокол № 7 по реда на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК.
Според ТР 3-15-ВКС, т. 1.2.2. прекратяване на второто по ред наказателно
производство, образувано и/или проведено срещу дееца за същото деяние след
окончателното приключване на административнонаказателното производство с
наказателен характер, съответно с отмяна на постановените по него съдебни актове и
прекратяването му на основание чл. 4, § 1 от Протокол № 7, вр. чл. 24, ал. 1, т. 6 от
НПК
Принципът е, че при наличие на незавършено производство по-късно
образуваното идентично наказателно производство подлежи на прекратяване, за да се
2
спази правилото ne bis in idem. (арг. от чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 6 от
НПК).
На следващо място ЕФ представлява правораздавателен акт и е приравнен на НП
(чл. 189, ал. 11 от ЗДвП). Една от разликите между двете форми, е че при НП
административнонаказателното производство започва с издаването на АУАН (чл. 36,
ал. 1 от ЗАНН), а при ЕФ административнонаказателното производство започва с
издаването на самия ЕФ. В случая др. състав на съда е разгледал жалба срещу ЕФ
Серия К № ***** и е стигнал до извод, че поради това, че образуваното негово съдебно
производство (АНД № 360/23 г.) е последващо спрямо настоящото (АНД № 358/23 г.),
е отменил ЕФ и прекратил производството с влязло ва законна сила Решение № 205 от
26.07.2023 г. Съдът не споделя този извод. В рамките на едно наказателно
производство всеки орган образува пред себе си различни дела (досъдебно
производство, прокурорско дело и инстанционни съдебни дела). Ето защо водещ
критерий в случая е не кога е било образувано съдебното производство, а кога е било
образувано наказателното производство, а в случая това по АНД № 360/2023 г. касае
по-рано издаден фиш. Това е още един аргумент за отмяна на електронния фиш, като
незаконосъобразен и за прекратяване на производството съгласно правомощието на
съда по чл. 63, ал. 2, т. 3 и ал. 6 от ЗАНН във вр. чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 24, ал. 1, т.
6 от НПК.
Основателна е претенцията за разноски за адвокат в размер на 400 лв., поради
което въвзиваемата страна следва да бъде осъдена да ги заплати.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия К № ****** от 24.01.2023 г. на ОДМВР - С.З.,
с което на жалбоподателя В. Т. И. ЕГН ********** в качеството му законен
представител на „И.К.“ ЕООД, гр. Пл., ЕИК **** е било наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 300 лв. и ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното
производство.
ОСЪЖДА ОДМВР-С.З. ЕИК ***** да заплати на жалбоподателя разноски в
размер на 400 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд - С.З..
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
3