М О Т
И В И
По присъда №…../06.02.2015 година по НОХД № 850/2015
година
по описа на
Районен съд-град Добрич
Производството
е образувано по обвинителен акт внесен от ДРП, по реда на чл.247 от НПК. Същият
е изготвен от държавния обвинител след запознаване с материалите по досъдебно
производство - №535/11 година, водено по описа на Първо РУП към ОД на МВР- гр.Добрич.
С обвинителния акт срещу подсъдимия Д.А. *** е повдигнато обвинение за това, че
на 02.04.2011 година в гр.Добрич, чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство -метален
лост, е отнел чужди движими вещи - 1 брой електрожен на стойност 126,94 лева, 1
брой голяма биеща дрелка марка „****”, на стойност
45,80 лева, 1 бр.малка биеща дрелка
марка „***” на стойност 17,65 лева, 1 брой голям ъглошлайф марка
”***” на стойност 49,37 лева, 1 брой малък ъглошлайф марка
„****” на стойност 19,33 лева, 1 брой пистолет за горещ
въздух марка „*****” на стойност 14,54 лева, 1 брой велосипед марка „****” на стойност 261,71 лева, 1 чифт кожени ръкавици на
стойност 8,29 лева, 20 литра домашна сливова ракия на стойност 130,00 лева,
комплект гаечни ключове от №10 до №24 на стойност 18,15 лева, 3 брой отвертки
на стойност 12,54 лева и 1 брой гидория с камъни от №10 до №24 на стойност
26,39 лева, като общата стойност на отнетите движими вещи възлиза на 730,71
лева, от владението на ***** от
гр.Добрич - престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1-во и т.4, пр.2-ро , във
вр.с чл.194,ал.1 от НК.
Съдебното
производство спрямо подс.***** бе
проведено в негово отсъствие и по реда на чл.269, ал.3, т.4, б.”а” от НПК. За
да пристъпи към разглеждане на делото в хипотезата на тъй нар.”задочно
производство”, в отсъствие на подсъдимия съдът прие, че от представените
материали по делото са налице безспорни доказателства, че Н. се намира извън
пределите на страната и местоживеенето му е неизвестно. При тези обстоятелства,
съдът бе възпрепятствам по обективни причини да изпълни процедурата по чл.254
от НПК, съобразно която, на подсъдимия следва да се връчи препис от
обвинителния акт и в указания от закона 7- дневен срок, същият да може да
релевира обяснения или възражения по повдигнатото му обвинение, както и да бъде
редовно призован за съдебното заседание. Съдебното производство бе проведено по
този процесуален ред и с оглед на факта, че в хода на съдебния процес деецът не
бе открит на посочени от него адрес / същият е заявил адрес в хода на
досъдебното производство, на който не е открит, въпреки многократните посещения
на „призовкар”/. От представените писмени доказателства става ясно, че подсъдимият
се намира извън пределите на страната и местоживеенето му е неизвестно на съда.
За провеждането на съдебното производство по
реда на чл.269, ал.3, т.4, б.”а” от НПК съдът съобрази освен изложените по-горе
релевантни обстоятелства, така също и факта, че подсъдимият бе обявен за
общодържавно издирване по надлежния ред от съда с протоколно определение от
дата 04.09.2014 година и въпреки предприетите своевременни действия по
щателното му издирване, до момента същият така и не бе открит.
Воден от гореизложените правни съображения,
съдът прие, че провеждането на тъй нар. „задочно производство” в отсъствието на
подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина по делото. От
друга страна съдът прие, че провеждането на съдебното производство в
отсъствието на дееца няма да накърни неговите законни права и интереси, при
условие, че е налице процесуално представителство в хода на процеса, осъществено
от служебно назначен защитник - адв. К.С. от ДАК.
В съдебно заседание обвинението се поддържа от
представителя на държавното обвинение, който пледира за признаване на вината на
подсъдимия по повдигнатото му обвинение и постановяване от съда на осъдителна
присъда спрямо дееца. В обвинителната си реч пред съда прокурорът изложи аргументирани
доводи в насока на това, че авторството
на дееца в инкриминираната противообществена проява се явява доказано по
безспорен и категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства. По отношение на индивидуализацията на наказанието прокурорът
подчерта, че съдът следва да се съобрази с обстоятелството, че престъплението е
осъществено от дееца при наличието на баланс на смекчаващите и отегчаващи
вината обстоятелства. В подкрепа на изложените доводи и правни аргументи държавният
пледира за определяне на наказанието при условията на чл.54 от НК, като на
деецът се наложи предвиденото в закона наказание „лишаване от свобода” за срок
от една година с приложение на разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК, при което
наказанието да бъде отложено с изпитателен срок от три години. В този смисъл
държавният обвинител подчерта, че с това по вид и размер наказание ще се
постигнат целите на специалната превенция на закона, както и ще се въздейства
възпитателно и предупредително и върху останалите членове от обществото.
Защитникът
на подсъдимия Н***** – адв.К.С. от ДАК, сподели изцяло
изразеното от прокурора становище в насока, че авторството на дееца в инкриминираната
престъпна проява се явява доказано по безспорен и категоричен начин. По
същество процесуалният представител в защитната си реч наблегна на
обстоятелството, че направените от подсъдимите пълни самопризнания още в
досъдебното производство, на практика са спомогнали в най-пълна степен за
разкриване на цялостната и обективна истина по делото. В защитната си реч
адвокатът насочи вниманието към факта, че до момента на извършване на
престъплението подсъдимият не е имал други криминални прояви и не е имал
предходни осъждания, което определя и по-ниската му степен на обществена
опасност. Встъпвайки на изложената защитна позиция, адвокатът пледира за постановяване
на наказание „лишаване от свобода” за срок от шест месеца, което да се
индивидуализира под предвидения в законов минимум на основание чл.55,ал.1,т.1 от НК, с оглед
многобройните смекчаващи вината обстоятелства. С оглед чистото съдебно минало
на дееца адв. С. пледира за прилагане нормата на чл.66, ал.1 от НК, при което
определеното наказание лишаване от свобода бъде отложено с минимален
изпитателен срок от три години.
След
като подложи на анализ и преценка събраните по делото доказателства, както
поотделно така и в тяхната доказателствена съвкупност, съдът намери за
установено от фактическа страна следното:
Към
момента на извършване на процесната престъпна проява подс.*********** е бил без постоянна работа и нямал никакви източници
на доходи. Притиснат от изключително лошото финансово състояние в което се
намирал, останал без каквито и да са средства за препитание, деецът решил да се
сдобие с парични средства и се препитава по неправомерен и престъпен начин. За
реализиране на престъпните си намерения на 01.04.2011 година Н**** решил да излезе на оглед през вечерните часове на
денонощието, като огледа района на бившето СМК и по-конкретно един от
блоковете, намиращи се в близост. Идеята му била да проникне в някоя маза и оттам
да вземе зимнина, с която да се нахрани. Така и направил. При огледа през
късните часове на денонощието деецът установил, че една от входните врати на
блока е била отворена. След като влязъл през нея безпрепятствено, а след това и
през отворената входна врата за помещението за избите, същият се озовал на
място пред вратата на една от мазите, собственост на св.Г И Х. Огледал се и след
като се убедил, че никой не го наблюдава и решил да действа. С помощта на
желязо /метален лост/, което деецът намерил в близост, успял да взломи входната
врата на избеното помещение и да проникне в него. В помещението собственикът
съхранявал различни свои вещи, включително хранителни продукти и ракия. Н.
разгледал добре вещите и открил на място няколко празни чувала, които решил да
използва за пренасяне на набулазяните чужди вещи. В тях напълнил следните
движими вещи: 1 брой електрожен, 1 брой голяма биеща дрелка марка „*****”, 1 бр.малка
биеща дрелка марка „****”, 1 брой
голям ъглошлайф марка ”****”, 1 брой
малък ъглошлайф марка „****”, 1 брой
пистолет за горещ въздух марка „******”, 1 чифт кожени ръкавици, комплект гаечни ключове от
№10 до №24, 3 брой отвертки и 1 брой гидория с камъни от №10 до №24. В
помещението открил и 20 литра домашна сливова ракия, която била остявена в
пластмасова туба. Деецът решил да вземе и нея със себе си. За да улесни
пренасянето на изброените вещи Н взел и велосипед марка „*****”, който собственикът бил оставал също в избеното
помещение. Велосипедът бил с кошове отпред и отзад, които послужили за
поставяне на част от вещите в тях.
След
като натоварил чуждите движими вещи в чувалите, които впоследствие качил на велосипеда, деецът напуснал необезпокояван
местопроизшествието. В следващите няколко дни се разпоредил с неправомерно
придобитите чужди движими вещи като със свои. Същите продал на битака в
гр.Добрич на различни лица с неустановена в хода на разследването самоличност.
От
заключението на вещото лице по изготвената в досъдебната фаза допълнителна съдебно-оценъчна
експертиза /л.83 от делото/ се установява, че общата стойност на отнетите
чужди движими вещи, собственост на Г И Х от гр.Добрич възлиза на сумата от
730,71 лв./ седемстотин и тридесет лева и седемдесет и една стотинки/.
В
хода на досъдебното производство е бил извършен оглед на местопроизшествието,
при което от взломената врата на мазата на св.Х е била иззета годна дактилоскопна
следа. С оглед установяване авторството на дееца в инкриминираното престъпно
деяние е назначена дактилоскопна експертиза /л.26 от делото/, която е поверена
на НТЛ-ОД на МВР-Добрич и експерт Д А П. В изготвеното експертно заключение
вещото лице е посочило, че намерената при огледа на 02.04.2011 година
дактилоскопна следа е била оставена от лявата длан на подсъдимия Д. А.
Описаната и възприета от съда фактическа
обстановка на инкриминираното
престъпленно деяние се установява от показанията на св.Г
И Х, приобщени по реда на чл.281,ал.5 във вр.с ал.1,т.5 от НПК, които
свидетелят е дал пред орган на досъдебното производство, протокол за оглед на
местопроизшествие от 2.04.2011г., дактилоскопна следа, справка за съдимост с
рег. № 1540/27.04.2011г., справка за съдимост с рег. № 806 от 08.04.2014г.,
справка от ОСлС от 26.04.2011г., справка с рег. № 20879/29.04.2011г., протокол
№ 8/26.04.2011г. за извършена дактилоскопна
експертиза, протокол за оценъчна експертиза № Е-026 от 09.04.2014г.,
докладна записка от 13.05.2011г. , справка с рег. № 42855/15.09.14г. и справка
за съдимост с рег. № 301/04.02.2015г.
За
да формира вътрешното си убеждение на основание чл.14 от НПК въз основа на
приобщените в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът прие следното:
На първо място съдът намира за необходимо да
коментира, че макар подсъдимият да е дал подробни и обстойни обяснения пред
разследващия орган, в които е посочил
начина и средствата, с които си е послужил при извършване на престъплението, то
тези гласни доказателства не могат да бъдат приобщени в хипотезата на чл.279,
ал.1, т.2 от НПК. И това е така, тъй като в случая не са налице предвидените
предпоставки, очертани от законодателя във визираната хипотеза. Ето защо, за да
формира вътрешното си убеждение относно развитата от прокурора обвинителна
теза, съдът прие, че от първостепенно правно значение в случая се явяват показанията
на пострадалото от престъплението лице - св.Г И Х. Следва да се отбележи, че тези
гласни доказателствени средства бяха приобщени от съда по реда на чл.281,ал.5
във вр. с ал.1 от НПК поради обстоятелството, че редовно призован за съдебното заседание свидетелят
не се яви и не посочи уважителни причини. Посочените гласни доказателства съдът
намери за вътрешно непротиворечиви, логични и еднопосочни. От тях по безспорен
и несъмнен начин можем да установим не само времето и мястото, където е извършено
престъпното деяние, но така също и конкретно нанесените имуществени вреди от
престъплението. Така например, св.Х изчерпателно и подробно описва движимите
вещи, които е откраднал деецът от избеното помещение. В този смисъл, описва в
подробности състоянието на отделните вещи, както и тяхното местоположение в мазата. В
показанията си Х сочи и за друг доказателствен факт - намереното от него
техническо средство, с което си е послужил деецът при взломяване на входната
врата на мазата /. ..”След кражбата намерих в мазата си , зад вратата един
железен лост , около два метра, който
мисля , че е на крадеца...”/.
Безспорно,
че за достоверността на изложените от пострадалото лице фактически
обстоятелства съдим и по останалите доказателства. В този аспект, показанията
на св.Х. не следва да се възприемат изолирано и самостоятелно, а да се
разглеждат на фона на останалите събрани
по делото доказателства. Ценени на плоскостта на останалите доказателства по
делото показанията на посочения свидетел биха могли да допринесат за пълното и
всестранно разкриване на обективната истина по делото. Съдът прие, че същите
намират опора в останалите доказателства по делото, поради което кредитира изцяло и безрезервно показанията на
св.Х., като ги възприе за достоверни и обективни.
В
подкрепа на изложената обвинителна теза от прокурора, относно авторството на
дееца в инкриминираната проява се явява и изготвеното експертно заключение по
назначената в хода на досъдебното производство дактилоскопна експертиза. От
заключението на вещото лице - експерта Д А П от НТЛ-ОД на МВР-Добрич е видно,
че намерената при огледа на 02.04.2011 година дактилоскопна следа, е била
оставена от лявата длан на подсъдимия . В този смисъл, заключението на експерта
се явява в подкрепа на развитата обвинителна теза от прокурора, че извършител
на процесното престъпление е именно подс.******
Изцяло
в подкрепа на обвинителната теза се явява и друго доказателствено средство - протокола
за оглед на местопроизшествие. В него са отразени правнорелевантни факти, имащи
значение за разкриване на обективната истина по делото, които съобразени на
плоскостта на останалите събрани по делото
доказателства, допринасят за разкриване на обективната фактическа
обстановка, съществувала към момента на извършване на престъпното деяние. Така
например, в протокола за оглед на местопроизшествие е отразено точното местонахождение
на избеното помещение, описани са конкретно нанесените щети по входната врата и
то в подробности, като е отразено също и разположението на отделните вещи на
помещението. Изрично в протокола е посочено обстоятелството, че при огледа са
иззети дактилоскопни следи от взломената врата. Следва да се отбележи, че
огледът е извършен съобразно процесуалните изисквания на НПК и то
непосредствено след извършването на
кражбата от дееца. Именно това обстоятелство се явява от изключително значение
за разследващите органи, тъй като след изземването на годни дактилоскопни следи
те са могли да установят и конкретния извършител на престъпното деяние,респ. да
предприемат последващи действия по неговото издирване.
При
извършване на преценка и анализ на фактическите доказателства, следва да се
отбележи и това, че съдът кредитира изцяло събраните писмени доказателствени
средства и доказателства, тъй като същите са съставени при условията и реда,
предвиден в НПК. От друга страна следва да се подчертае, че липсват процесуални
нарушения при събирането на доказателствата, които да налагат изключването на
част от доказателствения материал на това правно основание. В обобщение може да
се посочи, че събраните в хода на съдебното следствие доказателства установяват
по несъмнен и категоричен начин развитата от прокурора обвинителна теза.
Встъпвайки
на общата доказателствена плоскост на описаната и възприета от съда фактическа
обстановка съдът прие, че подс.***** е
извършител на престъплението, вменено му във вина от ДРП с обвинителния акт,
поради което и го призна за виновен в
това, че :
На
02.04.2011 година в гр.Добрич, чрез разрушаване на прегради, здраво направени
за защита на имот и чрез използване на техническо средство -метален лост, е
отнел чужди движими вещи - 1 брой електрожен на стойност 126,94 лева, 1 брой
голяма биеща дрелка марка „***”, на
стойност 45,80 лева, 1 бр.малка биеща
дрелка марка „***” на стойност 17,65 лева, 1
брой голям ъглошлайф марка ”***” на стойност
49,37 лева, 1 брой малък ъглошлайф марка „*****” на стойност 19,33 лева, 1 брой пистолет за горещ
въздух марка „***** на стойност 14,54 лева, 1 брой велосипед марка „****” на стойност 261,71 лева, 1 чифт кожени ръкавици на
стойност 8,29 лева, 20 литра домашна сливова ракия на стойност 130,00 лева,
комплект гаечни ключове от №10 до №24 на стойност 18,15 лева, 3 брой отвертки
на стойност 12,54 лева и 1 брой гидория с камъни от №10 до №24 на стойност
26,39 лева, като общата стойност на отнетите движими вещи възлиза на 730,71
лева, от владението на ****** от
гр.Добрич - престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1-во и т.4, пр.2-ро , във
вр.с чл.194,ал.1 от НК.
В
обективно отношение с престъплението са накърнени обществените отношения
гарантиращи неприкосновеността на правото на собственост на гражданите. Изпълнителното
деяние на престъплението е извършено чрез активни действия от страна на дееца,
насочени към прекъсване на чуждото владение върху инкриминираните движими вещи
и установяване на свое такова върху тях. За да улесни проникването си в чуждия
имот / избеното помещение/ подсъдимият си е послужили с помощта на използваното
от него техническо средство – метален лост. Правилна е квалификацията на обвинителя
по текста на чл.195, ал.1, т.4, пр.2-ро от НК, тъй като в случая подсъдимият си
е послужил за да проникне в чуждия имот именно с посоченото техн.средство - металния
лост. Налице са също така активни действия от страна на извършителя, изразяващи
се в разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот с цел проникване
в чуждия имот, които действия правилно са квалифицирани от обвинителя по текста на чл.195, ал.1, т.3 , пр.1-во от НК. Неправомерно придобитите чужди
движими вещи деецът изнесъл безпрепятствено извън местопрестъплението, след
което се разпоредил с тях изцяло в свой интерес. Продал ги на трети лица с
неустановена самоличност срещу определена сума пари.
Подсъдимият
****** е наказателно отговорен субект. Същият е бил пълнолетен
към момента на извършване на инкриминираната престъпна проява, разбирал е свойството
и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си. В хода на
съдебното производство не бяха събрани доказателства, от които да съдим за
наличието на психични заболявания, които да изключват наказателната отговорност
на дееца.
Що
се отнася до самото изпълнително деяние „кражба” може да се подчертае, че
същото се изразява в отнемане от страна на дееца на чужди движими вещи от
владението на пострадалото лице, с намерение противозаконно да се присвои. Престъплението
се явява довършено, тъй като подсъдимият е успял да прекъсне фактическата власт
осъществявана от владелеца /респ.св.******/ върху
процесните вещи и да установи своя такава. Безспорно, след установяване на своя
фактическа власт над отделните вещи подсъдимият е успял да ги изнесе извън
местопрестъплението, като впоследствие се разпоредил с тях в свой интерес.
От
субективна страна може да се приеме, че деецът е осъществил престъплението при
условията на пряк умисъл по смисъла на 11, ал.2, пр.1 от НК. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното от него противоправно деяние, като е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици
от това свое неправомерно поведение и е искал пряко настъпването на целените
противоправни последици. В случая е налице стремеж към извличане на лични материални
облаги от престъпната деятелност, след като подсъдимият е продал на трети лица откраднатите
вещи за пари.
Като
причини за извършване на престъплението могат да се посочат – незачитане на
правото на собственост на гражданите и стремежът за облагодетелстване по лек и
неправомерен / престъпен/ начин.
При
определяне на наказанието и неговата индивидуализация:
Подсъдимият
****** е **** От
представената справка за съдимост /извлечение от бюлетина за съдимост/ е видно,
че до момента същият е осъждан С присъда №27/19.11.2008 година по НОХД №1634/2008
година на РС-Добрич, с която за извършено
престъпление по чл.343б,ал.1 от НК на осн.чл.55,ал.1,т.2,б.”б” от НК му
е наложено наказание „Пробация”,изразяваща се в следните пробационни мерки:
1/задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от девет месеца;
2/задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от девет месеца;
3/включване
в курсове за професионална квалификация и програми за срок от девет месеца.
С
посочената присъда деецът е признат за виновен и в извършването на престъпление
по чл.316 във вр. с чл.308,ал.2 от НК ,при което на осн.чл.55,ал.1,т.2,б.” Б”
във вр. с чл.42а,ал.1 и ал.2 ,т.1,т.2 и т.4 са му наложени следните пробационни
мерки:
1/задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от девет месеца;
2/задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от девет месеца;
3/включване
в курсове за професионална квалификация и програми за срок от девет месеца.
На
осн.чл.23,ал.1 от НК съдът е наложил на-тежкото наказание, а именно”Пробация”
изразяваща се в описаните по-горе пробационни мерки по чл.42а, ал.1 и ал.2, т.1
и т.2 и т.4 от НК за срок от девет месеца.
Съобразявайки
приложените по делото писмени доказателства, съдът прие, че процесното
престъпление е осъществено от подсъдимия ***** при превес на
смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства. За смекчаващи вината
обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало на подсъдимия, оказано
съдействие от негова страна на разследващите органи за разкриване на
обективната истина по делото, както и липсата на други водени наказателни
производства по инф.масив на МВР. Като отегчаващи вината обстоятелства съдът
прие невъзстановените щети, предмет на инкриминираното престъпление и обстоятелството,
че деецът след извършване на разследването по делото е променил местоживеенето си
,без да извести за разследващите органи. От изложените обстоятелства следва, че
прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК се явява необосновано и неуместно,
предвид липсата на многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства
по отношение на дееца.
Съобразявайки
от една страна степента на обществена опасност на дееца, която съдът прие, че
се явява сравнително по-ниска, а от друга страна сравнително по-високата степен
на обществена опасност на проявата / касае за кражба, осъществена при наличието
квалифициращи обстоятелства/ съдът прие, че следва да определи размера на
наказанието „лишаване от свобода” на основание чл.54, ал.1 от НК, като го
индивидуализира в самия законов минимум - една година.
С оглед чистото съдебно минало на
подсъдимия съдът прие, че наложеното наказание „лишаване от свобода” за срок от една година не следва да търпи ефективно от дееца, а същото да се отложи на осн.
чл.66, ал.1 от НК с минимален изпитателен срок от три години. С отлагане
изпълнението на наказанието съдът счете, че на подсъдимия ще се предостави реална възможност да
докаже с поведението
си, дали желае да се поправи и
превъзпита в спазване на законите и добрите нрави или обратното. При това същият няма да бъде откъсван от обичайната си домашна среда,
което всъщност би
спомогнало и за неговото
по-бързо и ефективно превъзпитаване и поправяне. Наред с реализиране на целта на тъй нар.”специална
превенция” на закона съдът прие, че с налагането на това по вид и размер строго наказание, ще се въздейства възпитателно и предупредително и по
отношение на останалите членове на обществото, като с това се постигнат целите и на тъй нар.генерална
превенция, очертана
в нормата на чл.36 от НК.
На осн. чл.189 от НПК съдът постанови подсъдимият Н да
заплати сторените по делото разноски в общ размер от 155/ сто петдесет и пет/
лева, от които 85.00 лв. /осемдесет и пет/ лева по сметка на ОД на МВР -
гр.Добрич /за извършени в досъдебното производство експертизи/ и съдебни
разноски в размер на 70.00 /седемдесет/ лева по сметка на РС-Добрич.
На осн.чл.309, ал.1 от НПК съдът се занима
служебно с наложената на подсъдимия в хода на съдебното производство мярка за неотклонение „Зад. под стража”, като намери, че същата следва
да се измени в друга по-лека мярка за неотклонение -”Подписка” ,до влизане в законна сила на настоящата
присъда.
По горните съображения съдът постанови настоящата
присъда.
Съдия: