Р Е Ш Е Н И Е
29.10.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
НО - V
Районен съд – Дупница състав
09.10. 2019
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 932 2019
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП)
№ 19-0332-000381 от 19.06.2019 г., издадено от Началник група към
ОДМВР-Кюстендил, РУ-Рила, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, на С.М.С.,***, с
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба”, в размер на 400
лева, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Недоволен от НП е останал С., който го
обжалва в срок. В жалбата излага съображения против атакувания акт. Твърди, че
мястото на нарушението е посочено неясно от АНО, тъй като в АУАН и НП се твърди
първо едно, а след това друго място на нарушението, което внася двусмислие и не
гарантира правото му на защита. В тази връзка се твърди още, че мястото
посочено като ул. „Васил Коларов“ не съвпада с мястото на което е бил спрян за
проверка и му е съставен и връчен АУАН. Отделно сочи, че деянието не
есъставомерно, тъй като управляваният от него влекач е бил застрахован, а
мястото на което е бил спрян не представлява път отворен за обществено ползване
по смисъла на ЗДвП. Ето защо иска отмяната му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Т.. Поддържайки жалбата се иска от съда да отмени
изцяло НП.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът
като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.05.2019 г., около 09:10 часа, в с.
Бараково, в района на гробищен парк, по черен неасфалтиран път водещ към стопанския двор и паралелно
разположен на ул. „Васил Коларов“ и с посока на движение към ул. „Христо
Ботев“, жалбоподателят С. управлявал състав от ППС - товарен автомобил, влекач,
марка „Ман 18.463 ФЛТ“, с рег. № Е 9399 ВР, собственост на „ДРЪМ“ ЕООД, със
седалище гр. Благоевград и прикачено към него полуремарке, марка „ШМИТЦ СО 1”,
с рег. № Е 3777 ЕЕ, собственост на „ТРАНС ФРЕЙТ“ ООД, със седалище гр.
Благоевград, като във връзка с ползването на посоченото полуремарке не била
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиситите“.
Свидетелите Г. и Н. изпълнявали служебните си задължения като автопатрул на
установъчен пункт на ул. „Христо Ботев“. След като забелязали движението на посочения състав от ППС, свидетелите спрели водача за проверка. При извършена
такава с техническо средство РСОД по номера на полуремаркето било установено,
че същото се използва от нарушителя без за него да е сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилиситите“. Ето защо на С. бил съставен АУАН
, препис от който му бил връчен на място. В същия било посочено, че
гореописания състав от ППС е бил управляван от нарушителя в с. Бараково по ул.
„Васил Коларов“.
Въз основа на процесния АУАН е издадено и
процесното Наказателно постановление № 19-0332-000381 от 19.06.2019 г.,
издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Рила, с което на основание
чл. 53 от ЗАНН, на С.М.С., с ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба”, в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание
свидетели – полицейските служители Г. и Н. и свидетелят едноличен собственик на
капитала на дружеството собственик на ремаркето – А.Б., както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло доказателствената съвкупност, като намира, че всички
събрани доказателства са еднопосочни и не съществуват никакви противоречия
между тях. Изложеното в свидетелските показания от тримата свидетели е
последователно и безпротиворечиво, поради което съдът ги кредитира изцяло.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка
съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП са
допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с посочване мястото на
нарушението последовтелно в АУАН и НП.
Съдът намира, че мястото на деянието,
визирано в АУАН и повторено в НП не съвпада с установеното от доказателствата
по делото. Нещо повече, в АУАН и НП е посочено още и двусмислено, че първо
нарушението е било извършено и установено в с.
Бараково на ул. „Христо Ботев“, а непосредствено след това се сочи в
отклонение от това, че нарушението е извършено при обстоятелства: с. Бараково, ул. „Васил Коларов“, в района
на гробищен парк в посока на движение ул. „Христо Ботев“. Тази явна
неяснота въвежда сериозни пречки с оглед обвинителната функция на АУАН за
жалбоподателя да организира и реализира защитата си още в хода на първата фаза
на административнонаказателното производство.
Наред с това и още по съществено е
обстоятелството, че не е доказано от събраните по делото гласни, писмени и
веществени доказателства /извадка от
гугъл карти и снимка/ нарушението описано в АУАН и санкционирано с НП да е
било изобщо извършено, на която и да е от двете последователно цитирани улици
/“Христо Ботев“ или „Васил Коларов“/
от актосъставителя и АНО. Еднопосочните и взаимнодопълващи се гласни
доказателства събрани чрез разпита на актосъставителя Г., свидетеля-очевидец Н.
и свидетеля Б. с категоричност установяват, че процесният тежкотоварен
автомобил и тегленото от него полуремарке никога не са били управлявани по ул.
„Христо Ботев“. Конкретно от показанията на двамата полицейски служители се
установява допълнително, че актосъставителят Г. е посочил погрешно улицата
представляваща място на нарушението съгласно чл. 42, т.3 ЗАНН като ул. „Васил
Коларов“, тъй като е ползвал приложение „HERE GO MAPS“ на личния си мобилен телефон,
което го е подвело и му е посочило грешна локация на която се намират. От техните показания дадени добросъвестно се
установява, че са видели превозните средства върху неасфалтиран черен път
разположен на разстояние и успоредно на ул. „Васил Коларов“, който път е
различен от посочената улица и води до складовата база на дружеството сосбственик
на ремаркето в стопанския двор на с. Бараково. Тази неточност относно основен и
задължителен реквизит според чл. 42, т.3 ЗАНН на АУАН и според чл. 57, т.5 ЗАНН
на наказателното постановление – мястото където е извършено нарушението
представлява съществено процесуално нарушение рефлектиращо директно върху
правото на защита на жалбоподателя и ограничаващо същото. В този смисъл виж. - Решение
№ 64 от 15.03.2016 г. по н. д. № 66/2016 г. на Административен съд –
Кюстендил и Решение № 141 от
18.06.2018 г. по к. адм. н. д. № 105 / 2018 г. на Административен съд
- Кюстендил. Следва да се отбелжи, че съгласно чл. 9, ал.2 ЗАНН опитът
към административно нарушение не се наказва.
Горното обуславя задължителната отмяна на
обжалваното НП, въпреки принципната установеност на останалите съставомерни
обективни и субективни признаци на административното нарушение по чл. 638, ал.3 КЗ и авторството на жалбоподателя по отношение на същото.
По
разноските:
В хода на делото от бюджета на съдебната
власт са изплатени 29,99 лв. – пътни
разноски на свидетеля К.Н.. На основание чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 190, ал.1 от НПК и с оглед изхода от делото, сторените в съдебното производство разноски
следва да останат за сметка на държавата.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.
1, пр. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 19-0332-000381 от
19.06.2019 г., издадено от Началник група към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Рила, с което
на основание чл. 53 от ЗАНН, на С.М.С.,***, с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба”, в
размер на 400 лева, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на основанията, предвидени в
НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: