№ 5
гр. Свищов, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Христова
при участието на секретаря Василка Н. Лалова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова
Административно наказателно дело № 20234150200289 по описа за 2023
година
Жалба срещу Наказателно постановление № 23-0352-
000386/12.07.20123г. на Началник РУ в ОДМВР В.Търново, РУ Свищов.
Жалбоподателят обжалва Наказателно постановление № 23-0352-
000386/12.07.20123г. на Началник РУ в ОДМВР В.Търново, РУ Свищов, с
което на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.139 ал.1 т.1
от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200,00 лв. , за това че на
27.06.2023г. ,около 00,40 часа , гр.Свищов, на ул.“Цар Освободител“ пред
магазин „PAUSE JEANSE“ в посока площад Алеко управлява лек автомобил
„Фолксваген Поло“ с рег.табели № *****, собственост на К.В.Д., като ППС е
със значителна техническа неизправност, състояща се в пукнатина на
предното челно стъкло. Жалбоподателят Н. Б. Б. в жалбата твърди, че
наказателното постановление е незаконосъобразно, поради липса на пълно и
точно описание на извършеното нарушение, без никаква конкретика в
действията, с които се твърди, че е нарушил чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП, като по
този начин се ограничава правото му на защита. В съдебно заседание се
представлява от адв.П.Д., който излага подробни съображения относно
необосноваността на наказателното постановление. Моли наказателното
постановление да бъде отменено,като незаконосъобразно.
1
Наказващият орган- Началника на РУ Свищов не взема становище по
жалбата.
След като се запозна с представените по делото доказателства, разпита
свидетелите , съдът намери за установена следната фактическа обстановка: С
Наказателно постановление Наказателно постановление № 23-0352-
000386/12.07.20123г. на Началник РУ в ОДМВР В.Търново, РУ Свищов ,
издадено въз основа на АУАН №843841/27.06.2023г. на жалбоподателя Н. Б.
Б. на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.139 ал.1 т.1 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 200,00 лв. , за това че на 27.06.2023г.
,около 00,40 часа , гр.Свищов, на ул.“Цар Освободител“ пред магазин
„PAUSE JEANSE“ в посока площад Алеко управлява лек автомобил
„Фолксваген Поло“ с рег.табели № *****, собственост на К.В.Д., като ППС е
със значителна техническа неизправност, състояща се в пукнатина на
предното челно стъкло.
Жалбата е процесуално допустима - подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН.
На 27.06.2023г. , около 00,40 часа , гр.Свищов, на ул.“Цар
Освободител“ пред магазин „PAUSE JEANSE“ в посока площад Алеко
свидетелите В. Н. и Д. Д.- младши автоконтрольори към РУ Свищов спрели
управлявания от жалбоподателя лек автомобил „Фолксваген Поло“ с
рег.табели № *****.Св.Н. съставил АУАН, като в него е вписано , че ППС е
със значителна техническа неизправност, състояща се в пукнатина на
предното челно стъкло. В съдебно заседание св.Н. не конкретизира къде
точно е била пукнатината , с какъв размер и други подробности.Нарушението
е квалифицирано по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Съставеният акт е предявен
на нарушителя и той го е подписал, без възражения. Впоследствие е издадено
и атакуваното НП с горепосоченото описание и наказание.По делото е
разпитан и св. К.В.Д., собственик на автомобила и дядо на
жалбоподателя.Според него той е предоставил същата вечер , около 8,00-8,30
часа на внука си колата, по която нямало увреждания, в това число предното
стъкло било здраво. Като я върнал , му обяснил че са му съставили акт за
повредата на стъклото. Св.Д. заяви, че стъклото било пукнато под огледалото
2
за задно виждане, като пукнатината била 7-8 см. на 3 см. като лъчи. Закарал
колата на сервиз и сменил стъклото, като твърди, че пукнатината по никакъв
начин не ограничавала възприемането на пътната обстановка.
От изложената фактическа обстановка и приложените по делото
писмени доказателства и събраните гласни, съдът прави извод, че
неправилно на жалбоподателя Б. е вменено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от
ЗДП, норма която разпорежда движещите се по пътя моторни превозни
средства да бъдат технически изправни. Следва обаче да бъде установено, че
на първо място водачът е знаел за тази неизправност и на второ място, че тази
неизправност е значителна по смисъла на закона.
В ЗДвП, както и в Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства се съдържа легално определение на значителна техническа
неизправност. Според чл. 37, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
всеки елемент, който се проверява, в приложение № 5 се съдържа минимален
списък на възможните неизправности и нивото на тяхната сериозност.
Неизправностите, установени при извършването на периодичните прегледи
на ППС, се категоризират в три групи в зависимост от въздействието им
върху безопасността на превозното средство, въздействието им върху
околната среда и риска, който пораждат за участниците в движението, както
следва: 1. незначителни неизправности; 2. значителни неизправности; 3.
опасни неизправности. Съгласно чл. 37, ал. 3 изр.първо от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. значителни са неизправностите, които оказват отрицателно
въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват
въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в
движението, както и по-значителните несъответствия с експлоатационните
характеристики и конструкцията на превозното средство. В същия смисъл е и
легалната дефиниция посочена в § 6 т. 72 от ДР на ЗДвП. Според чл. 37, ал. 3
изр.второ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. при констатиране на
значителни неизправности и/или несъответствия превозното средство не
може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, освен за да
се придвижи до място за тяхното отстраняване, като водачът трябва да вземе
необходимите мерки за безопасността на движението. Според Приложение №
5 на Наредба № Н-32/16.12.2011 г., в част 3 видимост, 3.2-състояние на
стъклата е налице разграничение а) Пукнато или променило цвета си стъкло
3
или прозрачна плоскост (когато е разрешена) (извън зоната за почистване на
устройствата за почистване на предното стъкло)-незначителна неизправност;
Засегната е зоната за почистване на устройствата за почистване на предното
стъкло или външните огледала не се виждат-значителна неизправност.
В конкретния случай липсата на подробно описание в АУАН и НП на
констатираната пукнатина , като размер , местоположение и т.н. пречи да се
определи същата съставлява ли значителна неизправност или е незначителна
неизправност. Тази непълнота не позволява и на наказаното лице да разбере
точно какво нарушение му се вменява и да организира защитата си.
От друга страна от свидетелските показания се установи, че
пукнатината е под огледалото за задно виждане, като пукнатината била 7-8
см. на 3 см. като лъчи, т.е. същата е извън зоната за почистване на
устройствата за почистване на предното стъкло и би следвало да се
квалифицира като незначителна неизправност.
Предвид на това НП следва да се отмени, като незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0352-
000386/12.07.20123г. на Началник РУ в ОДМВР В.Търново, РУ Свищов, с
което на основание чл.179 ал.6 т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.139 ал.1 т.1
от ЗДвП на Н. Б. Б. с ЕГН **********, с адрес ***** е наложена глоба в
размер на 200,00 лв. , за това че на 27.06.2023г. ,около 00,40 часа , гр.Свищов,
на ул.“Цар Освободител“ пред магазин „PAUSE JEANSE“ в посока площад
Алеко управлява лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег.табели № *****,
собственост на К.В.Д., като ППС е със значителна техническа неизправност,
състояща се в пукнатина на предното челно стъкло, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТ
Административен съд , в 14 дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
4
5