№ 44
гр. Разград, 28.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Рая П. Йончева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Въззивно
гражданско дело № 20213300500347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:15 часа се явиха:
Жалбоподателят АЛ. АЛ. Т., редовно призован, не се явява.
Жалбоподателят АЛ. Д. Т., редовно призован, явява се лично.
Жалбоподателката Ю.. АЛ. Т., редовно призована, явява се лично. За тримата се явява
повереник адвокат М..
Въззиваемата страна М. М. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява
повереник адвокат ИВО КЕРЧЕВ.
Вещото лице инж. Д. М. Т., редовно призована, явява се лично.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.КЕРЧЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото: С Решение № 532 от 14.10.2021г. по гражданаско дело
№20203330101959 по описа за 2020 година на РС – Разград, съдът е постановил следното:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А.Д. Т., ЕГН **********, Ю.. АЛ. Т., ЕГН
********** и АЛ. АЛ. Т., ЕГН ********** и тримата с адрес с.Езерче, общ.Цар Калоян,
обл.Разград, ул.“А.“№5 че М. М. Т., ЕГН ********** с адрес с.Езерче, общ.Цар Калоян,
обл.Разград, ул.“А.“, №7 е собственик въз основа на договор за покупко-продажба и на тази
част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 27156.501.185/ двадесет и седем хиляди сто
1
петдесет и шест, точка, петстотин и едно, точка, сто осемдесет и пет/ по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-20/23.03.2016 г. на изпълнителния
директор на АГКК с адрес на имота с.Езерче, п.к.7274, ул.“А.“, №7 с площ 658 кв.м.
/шестстотин петдесет и осем квадратни метра/, с трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, с номер по предходен план –
184, квартал 54, парцел 2, при граници на имота: имоти с идентификатори 27156.501.193,
27156.501.192, 27156.501.186, 27156.501.495, 27156.501.184, находяща се между ул.“А.“ /на
север/, кадастралната граница от изток и имот 27156.501.185 от 1 запад, отразена в жълто на
комбинираната скица, приложена по делото /л.125/, представляваща неразделна част от
съдебното решение. и ОСЪЖДА А.Д. Т., ЕГН **********, Ю.. АЛ. Т., ЕГН ********** и
АЛ. АЛ. Т., ЕГН ********** и тримата с адрес с.Езерче, общ.Цар Калоян, обл.Разград,
ул.“А.“ №5 ДА ПРЕДАДАТ на М. М. Т., ЕГН ********** с адрес с.Езерче, общ.Цар Калоян,
обл.Разград, ул.“А.“ №7 владението на тази част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
27156.501.185 /двадесет и седем хиляди сто петдесет и шест, точка, петстотин и едно, точка,
сто осемдесет и пет /по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед №РД-18-20/23.03.2016 г. на изпълнителния директор на АГКК с адрес на имота
с.Езерче, п.к.7274, ул.“А.“ №7 с площ 658 кв.м. /шестстотин петдесет и осем квадратни
метра/, с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване :
ниско застрояване, с номер по предходен план – 184, квартал 54, парцел 2, при граници на
имота : имоти с идентификатори 27156.501.193, 27156.501.192, 27156.501.186,
27156.501.495, 27156.501.184, находяща се между ул.“А.“ /на север/, кадастралната граница
от изток и имот 27156.501.185 от запад, отразена в жълто на комбинираната скица,
приложена по делото /л.125/, представляваща неразделна част от съдебното решение.
ОСЪЖДА А.Д. Т., ЕГН **********, Ю.. АЛ. Т., ЕГН ********** и АЛ. АЛ. Т., ЕГН
********** и тримата с адрес с.Езерче, общ.Цар Калоян, обл.Разград, ул.“А.“ №5 ДА
ЗАПЛАТЯТ на М. М. Т., ЕГН ********** с адрес с.Езерче, общ.Цар Калоян, обл.Разград,
ул.“А.“ №7 сумата 980,50 лв. /деветстотин и осемдесет лева / разноски по делото на
основание чл.78, ал.1 от ГПК. Недоволен от това решение, останали жалбоподателите А.Д.
Т., Ю.. АЛ. Т. и АЛ. АЛ. Т., които го обжалват, чрез пълномощника си адвокат М.Р. М. от
АК - Разград. Намира решението недопустимо, като постановено по непревян иск, поради
което което молят обжалваното решение да бъде обезсилено и делото върнато на
първоинстанционния съд за ново разглеждане. 2 Алтернативно, намират решението за
неправилно, тъй като е необосновано, постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и
постановено при непълнота на доказателствата. Излага подробни съображения. Прави се
искане решението да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което исковите
претенции бъдат отхвърлени. Прави искане за назначаване на допълнителна СТЕ и
допълнителен разпит на вещото лице. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна - М. М. Т., чрез
пълномощника си адвокат И.К. от АК – Разград, депозира отговор на жалбата. Оспорва
2
жалбата и моли решението да бъде потвърдено. Излага подробни съображения.
Назначена е допълнителна СТЕ, по която е представено заключение в срок.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба на основанията заявени в нея. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. КЕРЧЕВ: Оспорвам предявената жалба. Нямам доказателствени искания.
ПРИСТЪПИ към изслушване на допълнителното заключение на съдебно-
техническата експертиза.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д. М. Т.:65г., български гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана, без
родство и взаимоотношения със страните
ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде заключение по съвест и убеждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Искам само да допълня. В
тази площ в размер на 22 кв.м. влиза една застроена част от порядъка на 1,5 кв.м.. Това е
гараж. Това беше, което искам да допълня. Това е отговор по т.1 и което представлява част
от ъгъла на гараж, застроена в имота на жалбоподателите.
АДВ. М.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
АДВ.КЕРЧЕВ: Като сте записали, че при приложена частично дворищната регулация,
какво сте имали предвид? Намерили сте данни за заплащане на имота?
ИНЖ. Т.: По отношение на придобиване на придаваеми места няма налични данни.
Имала съм предвид това, че в момента съществуващата кадастрална граница съвпада с
отклоненията, които съм посочила в допълнително приложеното приложение към
настоящата експертиза в рамките на допустимото съгласно Закона за кадастъра. По
отношение на едно от свидетелските показания на свидетеля Ахмед Пашов /стр.121/ той
твърди, че границата е била около седем метра и нещо – осем от къщата на Мустафа. При
измерванията на място установих разстояние между ъгъла на къщата построена в имот
№185 на Мустафа, както е записано и оградата до незастроената част на оградата, т.е. т.1,
както съм записала в експертизата седем метра и седемдесет и няколко сантиметра, ще го
посоча точно. Измерих допълнително разстоянието по продължение към имота от ъгъла на
къщата до оградата, разстоянието е 7,95см., което ми дава някакво основание да соча, че
тази граница е съществувала и преди това, приблизително съвпадаща с регулационната
линия. Това, което съм измерила на място е материализирано на място с бетонови колони и
оградна мрежа. По цялата си дължина оградата по този начин е материализирана.
Допълнително съм направила справка в Служба по кадастъра по отношение на начина на
създаване на кадастралната карта и при тази справка се установи, че при различните
измервания е заснета точката на гаража, т.е. ъгъла на гаража към улицата. Говорим за
процесната ограда и дъното. Между тези две точки- ъгъла на гаража и дъното има
множество чупки, които не са отразени, което се вижда от комбинираната скица, която съм
3
приложила.
АДВ.КЕРЧЕВ: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
Да се изплати внесеният депозит в размер на 300лв. Изд. РКО
АДВ. М.: Представям списък на разноски по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля ви, да постановите съдебен акт, с който обезсилите решението на
РРС като процесуално недопустимо. Изложили сме подробни мотиви защо считаме съд.акт
за процесуално недопустим. Считаме, че РРС е излязъл извън предмета на сезиращата съда
искова молба и е постановил съдебен акт при условията на плюс петитум. Отделно от това
считаме, че съдебният акт е неправилен, несъобразен с доказателствения материал по
делото, постановен при неправилен анализ на доказателствения материал, вкл. и
заключението на вещото лице по СТЕ. На първо място вещото лице категорично заявява, че
регулацията между 2 . зелена и т.2 синя по приложение №7 на първоначалната експертиза е
приложена. Същата е съобразена с разположението на масивна сграда гараж, разположен в
имот завършващ с 186. Заключението не е съобразено и по отношение на днес установените
данни от вещото лице инж. Т. за неправилно заснемане на вътрешната граница между имот
с идентификатор завършващи с 185 и 186, което се дължи на заснемане единствено на
двете крайни точки, както поясни вещото лице. Безспорно според нас установено е по
делото, че са налице грешки при изготвяне на кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Езерче, поради което и исковата претенция на ищците следва да бъде
отхвърлена. Неправилно са ценени показанията на ангажираните свидетели, като съдът е
възприел безкритично част от тези показания, приемайки, че моите доверители на една
преклонна възраст са предприели действия по преместване на ограда между двата имота.
Според нас такова действие не е предприемано. Напротив, активно поведение по
преместване на тази ограда има от страна на ищците, за което има и писмени
доказателства, касаещи намеса на полицейски органи на место. Моля, при произнасянето
си да съобразите допълнителното заключение по извършената съдебно – техническа
експертиза, приета в днешното с.з., да отчетете констатираните грешки при определяне на
границата между двата процесни имота, за които вещото лице сочи, че са от порядъка на 4 -
13 см. и са показани в приложение №1 от това допълнително заключние. С оглед на това и
всичко останало изложено във въззивната жалба моля, както и в хода на производството
пред първостепенния съд, ако не приемете съд. акт за недопустим, да го отмените като
неправилен и да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Доверителят
4
ми А.Д. Т. желае да направи кратко изявление по предмета на делото.
А.Д. Т.: Аз искам да попитам имаме ли възможност да се върнем малко назад с
обвиненията, с които бях осъден от страна на адвокат Керчев, обвинявайки ме, че съм
строил, че съм местил ограда. Беше ми открадната оградната мрежа, зидарията от страна
на неговите доверители. На всичкото отгоре ние бяхме обвинени и въвлечени в това дело
като обвиняеми. Ние сме възрастни стари хора. Аз от 2019г. се опитвам да я докажа тази
работа. От двете страни от изток на запад ме атакува долния съсед, от запад на изток сега
неговия доверител, за което претендира 15 кв.м. и аз претендирам за 6 метра оградна мрежа
и 1,4 куб.м. камък, беше откраднато или вземато. Нямам представа как да го кажа. Обидно
ми е на тези години да ме влачат по съдилищата. Бяхме в районното, сега сме в окръжното.
Обърнете внимание скица от 2016г. какъв вид е придобила. Керчев ме обвинява и твърди,
че неговите геодезисти направили правилно замерване и са доказали, че в този квартал,
който не е съществувал до сега тези имоти нямат кадастър, нямат граници. С това не съм
съгласен. Неговият доверител представя два нот. акта, у-ние за наследници и скица не от
2016г., а от 1972г., а той претендира 15 кв.м. от 2016г. Според мен не е правилно.
Аз съм виждал неговите доверители от години дето ги чакаме да възстановят
оградата от 6 метра, която беше вземата, два пъти съм ги виждал да продават оградна
мрежа. Не сме само ние ощетените от него. Миналата година тръгна да ни бие мен и
съпругата ми. Така ли трябва да бъде.
Един месец съм бил в болницата от долния, който беше ме намушкал. Сега горния
тръгва да ме бие. Тежко ми е на тези години да ме разиграват като мечка от съдилище на
съдилище.
Никой не ми дава тези пари. Настоява да му плащам разноските счетоводните на
неговия доверител. Виновни бяха кадастъра. Защо никой не дойде от тях да каже, че са
направили тази грешка. Преди 4 години неговият доверител се опита да направи умишлен
палеж. Една година по- късно съпругата му блъсна нашия автомобил. Обещаха, че ще
възстановят щетите, но нищо не възстановиха. Погледнете само скицата от 2016г. Ние
живеем като затворници и винаги ни заплашват. Тежко ми е настина. Нека да се вземе едно
решение, да се сложи крайна точка.
АДВ. КЕРЧЕВ: Моля да отхвърлите жалбата и оставите в сила решението като
правилно, мотивирано и законосъобразно. Подробни доводи съм изложил във отговора на
въззивната жалба. Също така предвид на голямото естество на доводите и обстоятелствата,
които бих искал да изложа пред вас ще представя писмени бележки. Съвсем кратко ще
маркирам. На първо място считам, че повдигнатите в жалбата оплаквания са
неоснователни, необосновани и не съответстват на събраните по делото доказателства.
Основните моменти са, че на първо място самият ответник в първоинстанционното
производство, сега жалбоподател в жалбата си наведе в спора грешка на кадастралната
карта, което би следвало да означава и означава, както правилно е постъпил РРС, че при
този спор трябва да се определи вече границите между имотите, което е и направено.
Относно твърдяното от страните при частично приложение на дворищно регулационния
5
план вие при произнасянето си безспорно сте съобразили, че за да има такова произнасяне,
всъщност това е извод, който е правен по съществото на спора и би следвало само от съда
да бъде взет и вие ще го вземете съобразно разрешенията, които са дадени с
тълкувателно Решение на ВКС №3 от 15.07.1993г. по гр. дело №2 и ще видите, че по
делото няма доказателства за извършване на придаваема част, на доброволно уреждане на
спора. И днес с процесуалното си поведение страните потвърждават. Всъщност е налице
едно самоволно изместване на оградата, което безспорно е доказано по делото, както от
нашата група свидетели, също така и от показанията на самия свидетел, поискан от
ищцовата страна полицейския служител, който реагирайки на сигнал категорично заяви,
че е било налице преместване на оградата, тъй като самият жалбоподател тогава е бил в
имота на моя доверител, местейки оградата му. На следващо място считам, че позоваването
от тяхна страна на давностно владение на останалата част на имота също не намира правно
основание, тъй като е налице забраната на чл.59 – вече отменен, на чл.200 ЗУТ. Също има
многобройна практика в тази насока. Моля, при поизнасянето да съобразите подробно
изложените от мен доводи и ви моля за вашия съдебен акт, както и разноските. Представям
писмени бележки с препис за другата страна и списък на разноските по чл.80 ГПК.
АДВ. М.: Моля, за кратък срок за представяне на подробни писмени бележки Моля,
да присъдите сторените разноски на доверителите ми пред двете инстанции.
ПРИОБЩАВА представените от страните списъци на разноски и писмени бележки
от адв. Керчев.
Дава на адв. М. едноседмичен срок да представи писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 12:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6