Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1278
гр.
Перник, 23.12.2016 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - Гражданска колегия, в открито заседание на 24.11.2016 г., VІІІ-ми състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Кристиан Петров
при секретаря Б.М. като разгледа гр.дело № 3005 по
описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове
по чл. 49, вр. чл. 53 ЗЗД от Р.К., И.К., К.К.-А., Д.К., К.К., В.М. и Ц.С. *** и
„Среги” ООД за солидарно заплащане на: 1) общата сума 12
800 лв. (съответно на размера
на ид. части на
ищците - по 1/12 ид.ч. за И.К., К.К.-А. и Д.К.;
по 2/12 ид.ч. за К.К., В.М. и Ц.С. и 3/12 ид.ч. за Р.К.) – обезщетение за
имуществени вреди, причинени на съсобствените им два имота с ид. № . и ид. № .
по КККР на гр. Перник (по 6400 лв. за всеки имот), находящи се в гр. Перник,
кв. Бела вода от възложени от ответника община Перник и извършени от ответника
„Среги” ООД през декември 2012 г. изкопни работи и корекция на р. Струма,
вследствие на което част (общо 800 кв.м. или по 400 кв.м. от всеки) от имотите
са унищожени или засипани със строителни отпадъци; 2) общата сума 1000 лв. -
обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищците вследствие унищожаването
(отсичането) от работници на предприятието-изпълнител „Среги” ООД, последното
натоварено от ответника община Перник на 7 броя дървета, от които един орех на
възраст 90 г. – на стойност 400 лв.; два ореха
на възраст 40 г. - на стойност от по 200 лв. или общо - 400 лв.; три
акации – на стойност от по 45 лв. или общо - 135 лв. и една леска – на стойност
65 лв., засадени в гореописаните съсобствени на ищците имоти, ведно с
компенсаторна лихва за забава по чл. 84, ал. 3 ЗЗД върху главниците, считано от
01.12.2012 г. до окончателното изплащане.
Ответникът община Перник оспорва
исковете по подробно изложени съображения. Оспорва, че процесните поземлени
имоти са засегнати от твърдените СМР. Изтъква, че общината не е изпълнител на
извършените СМР, тъй като съгласно договор № 96/11.07.2012г. общината е възложител на обекта, а „Среги” ООД е
изпълнител. Освен това с договор от 21.05.2012г. общината възложила на „Евро и
контрол и консулт” ООД да упражнява строителен надзор при изпълнение на обекта,
съгласно одобрения инвестиционен проект и решение за строеж № 329/27.10.2012г.
на Гл. архитект на общината, видно от които изграждането на обекта не засяга
имоти – частна собственост. Възразява и за несъответствие на претърпените вреди
с размера на претендираното обезщетение.
Ответникът „Среги” ООД оспорва исковете
по подробно изложени съображения. Изтъква, че е изпълнил възложените от община
Перник СМР в съответствие с предварително одобрените проекти, технически
правила, нормативи и уговореното в договора с общината. В качеството му на
изпълнител извършва възложените СМР по предварително одобрен проект, поради
което и евентуалната му отговорност се простира в тези граници, обхващайки
случаите на недопустими отклонения от предварително предоставения му одобрен
проект, какъвто не е настоящият случай, и затова във всички останали случаи
отговорността е за възложителя община Перник. Когато е било необходимо с оглед
извършване на възложените му съгласно договора дейности, да извършва
прочистване на речното корито и съответно изсичане на дървета, „Среги” ООД е
извършвал тези действия само въз основа на предварително издадени разрешения от
община Перник.
Третото лице-помагач „Евро и контрол
и консулт” ООД и ответник по обратния иск, оспорва обратния иск по подробно
изложени съображения. Изтъква, че строителният надзор оценява изпълнението на
строежа на база съответствието му с предварително одобрените проекти, технически
правила и нормативи, поради което неговата отговорност за причинени вследствие
изпълнението на проекта вреди на трети лица може да бъде търсена евентуално в
случаите на „допускане” на извършени от строителя недопустими отклонения от
предварително одобрения проект, какъвто не е настоящият случай, и затова във
всички останали случаи отговорността е за възложителя.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна
страна следното:
По исковете
по чл. 49, вр. чл. 53 ЗЗД:
С решение №
131/19.09.1994г. и решение № 142/14.11.1994 на ПК - Перник (л. 7 и 22 от
делото) ищците се легитимират като съсобственици на два поземлени имоти,
съответно ПИ № 040001 по КВС, като този имот се индивидуализира като поземлен
имот с идентификатор ., и ПИ № 019040 по КВС, който към момента представлява
поземлен имот с идентификатор ..
С разрешение за
строеж № 329/27.10.2010 г. и заповед за допълване на разрешение на главния
архитект на Община Перник, съгласно одобрени инвестиционни проекти е разрешено
извършване на СМР, въз основа на които строителни книжа между община Перник,
като възложител и „Среги” ООД като изпълнител е сключен договор № 96/11.07.2012
г. (л. 209 от делото) с предмет извършване на СМР на обект „Възстановяване на
проводимостта на река Струма и укрепване на бреговете в кв. Бела вода, община
Перник - I-ви етап“.
От гласните доказателства се
установява, че имотите на ищците са съществено засегнати от изпълнението на
проекта „Възстановяване на проводимостта на река Струма и укрепване на
бреговете в кв. Бела вода, община Перник - I-ви етап“, като на място са
работили работници с тежка техника – багери и фадроми, които са изкопали голяма
част от земните маси в имотите и са видели работници, които режат стари дървета
в имотите и изнасят дървения материал. От показанията на свидетелите се
установява, че имотите са били значително по-големи преди започването на
изкопните работи и впоследствие голяма част от тях е попаднала в нивото на
коритото на реката.
Видът, размерът и
причините за щетите по имотите на ищците се установяват освен от гласните
доказателства и от основното и допълнително заключение на съдебно-техническа
експертиза, както и от повторна съдебно-техническа експертиза. При съвкупната
преценка на заключенията, които следва да се кредитират като обективни и
компетентни, се установява, че при изпълнението на проекта „Възстановяване на
проводимостта на река Струма и укрепване на бреговете в кв. Бела вода, община
Перник - I-ви етап“ са засегнати части от имотите на ищците като върху тях е
изградена дигата на реката и сухия откос на дигата. В техническия чертеж
/графичната част/ на проекта, възложен от общината са нанесени само водните
откоси и дъното на реката, но не фигурира сухия откос на дигата и не са
нанесени техните параметри. Последните са записани в обяснителната записка на
проекта, но без да са уточнени техните размери и начина на изграждането им. Вещите
лица установяват, че дигата засяга поземлен имот с ид. . в частта с площ от 389
кв.м. и поземлен имот с ид. . в частта с площ от 135 кв.м., или общо 524 кв.м. Първоначалната
експертиза дава заключение, че стойността на имотите попадаща под изградената
дига е 2620 лв. или по 5 лв. на кв.м., а повторната – 3930 лв. или по 7,50 лв.
на кв.м., като заключенията в тези части са оспорени от ищците. Имотите не са
били предмет на отчуждаване частично или цялостно и на ищците не е заплатено
обезщетение за мероприятието “извършване на СМР на обект “Възстановяване на
проводимостта на река Струма и укрепване на бреговете в кв. Бела вода, община
Перник - I-ви етап“, нито ищците са били уведомени за проведеното мероприятие и
не е взето тяхното съгласие за същото.
Видът и размерът на щетите по
имотите на ищците вследствие унищожаването (отсичането) на 7 броя дървета (орехи,
акации и леска) се установяват освен от гласните доказателства и от
съдебно-агрономическата експертиза, която следва да се кредитира като обективна
и компетентна, от която се установява, че общата стойност на дърветата е 795
лв.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните доказателства съдът приема за доказано, че имотите на ищците са
увредени вследствие на извършване от „Среги” ООД като изпълнител на СМР на обект
„Възстановяване на проводимостта на река
Струма и укрепване на бреговете в кв. Бела вода, община Перник - I-ви етап“. Налице
е противоправно поведение на работници/служители на строителя, изразяващо се в
нарушаване разпоредбата на чл. 163, ал.2, т. 1 ЗУТ, която вменява задължение на
изпълнителя на строителните работи
да ги извърши освен в съответствие с издадените строителни книжа, така и с
изискванията на чл. 169, ал. 1 ЗУТ, както и приоритетно с правилата за
изпълнение на строителните и монтажните работи и с изискванията на нормативните
актове – чл. 163, ал.2, т. 1, вр. чл. 169, ал. 3 ЗУТ, т.е. по такъв начин и да
предприеме всички мерки за безопасност, за да не се допусне увреждане на имоти
и имущество на трети лица при тази дейност. Договорът за строителство е сключен
с оглед притежаваните специални знания и умения от ответника в областта на
строителството, като строителят, съгласно чл. 163, ал.
2, т. 1 ЗУТ е отговорен за изпълнението на СМР в съответствие с
одобрените проекти, със строителните правила и нормативи и изисквания към строежите,
т.е. длъжен е бил да предвиди резултатите от несъобразяването на изпълнението
си с тях. Налице е основание за деликтната отговорност на строителя, независимо
дали проектът и/или строителните книжа, дадени от общината - възложител са били
неточни, непълни или грешни, поради задължението на строителя да предупреди
веднага възложителя, ако даденият му проект е неподходящ за правилното изпълнение
на работата, и да иска извършване на нужните промени в проекта, а ако
възложителят не стори това, изпълнителят да се откаже от договора на основание
чл. 260 ЗЗД, каквито данни и твърдения от строителя липсват по делото. Още
повече, че както се посочи по-горе проектът и/или строителните книжа, дадени от
възложителя не са единствените критерии за правомерно извършване на строителните работи, а следва да се съобрази
на първо място законът - строителните
правила и нормативи и изисквания към строежите – чл. 163, ал.
2, т. 1 ЗУТ и чл. 169, ал. 3 ЗУТ, тъй като както се посочи вече строителят с оглед притежаваните специални
знания и умения в областта на строителството е длъжен да иска извършване на
нужните промени в проекта, ако не отговаря на закона, а ако възложителят не стори това,
изпълнителят има задължението да се откаже от договора. Ето защо,
възраженията на строителя в обратен смисъл са неоснователни, включително и
поради това, че строителят не може да възразява за отпадането на деликтната си
отговорност по отношение на увредените-ищци с обстоятелства касаещи договорните
му отношения с третото лице-възложител и/или от неизпълнението му на вменени му
от закона задължения. Очевидно в случая не са били взети всички необходими
мерки за да не се допусне увреждане на имоти и имущество на трети лица,
вследствие на което на имотите на ищците са били причинени вреди, които по вид
и размер са безспорно доказани от показанията на свидетелите и техническите
експертизи, в които са и подробно описани по вид и размер. Следователно налице
са основанията за ангажиране отговорността на „Среги” ООД на основание чл. 163,
ал.3 ЗУТ и чл. 49 ЗЗД - като възложител на работа дружеството отговаря за
вредите, причинени от действията на лица, на които е възложена работата-строителство,
тези действия са противоправни и причинени по повод на изпълнението й.
Наличието на вина на работниците и длъжностните лица при ответника „Среги” ООД,
които с поведението си са станали причина за вредите по имотите на ищците се
предполага, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като ответникът, в чиято
доказателствена тежест е оборването на тази презумпция не сочи надлежни
доказателства в този смисъл. Отговорността на ответника като ЮЛ е безвиновна и
произтича от вината на лицата, натоварени със задължението да не се допусне
увреждане на имоти и имущество на трети лица при извършване на строителството,
дори и да не е установено кои са конкретно тези лица (ППВС № 7/59 г., т. 6 и 7).
Налице са и основанията за деликтната
отговорност на община Перник в качеството й на възложител по смисъла на 161 ЗУТ.
Съгласно чл. 64, ал.3, т. 7 ЗУТ брегоукрепителните, брегозащитните и
геозащитните строежи са част от техническата инфраструктура в урбанизираната
територия и следва да бъдат изградени от и за сметка на държавата или общината,
като съгласно чл. 64, ал.4 ЗУТ проектирането и строителството на обектите на
техническата инфраструктура се извършват по общия ред, определен в този закон
(ЗУТ). Съгласно чл. 19, ал.1, т.4, б. г от Закона за водите, публична общинска
собственост са водностопанските системи и съоръжения на територията на
общината, в които се включват и защитните диги и съоръженията и системите за
укрепване на речните легла в границите на населените места. В този смисъл не
може да има съмнение, че общината се явява собственик на защитните диги и
съоръженията и системите за укрепване на речните легла на р. Струма в границите
на община Перник. Отговорността на община Перник произтича изцяло от разпоредбата
на чл. 49 ЗЗД, тъй като общината също има качество на възложител на работа на
строителя по договора за изработка - за строителство и като възложител на
работа на строителя нейната отговорност е за чужди виновни противоправни
действия и възниква при наличието на същите предпоставки-вреди за трето лице,
вредите са причинени от действието на строителя, на когото собственикът и
инвеститор община Перник е възложил работа, действията на изпълнителя-строител
са противоправни и причинени при и по повод изпълнението на СМР. Налице са
основанията за солидарната отговорност на ответниците възложител и изпълнител -
чл. 53 ЗЗД, съгласно приетото в Постановление № 7 от 29.XII.1958 г., Пленум на
ВС. Налице е основание за деликтната отговорност на общината, независимо от
сключения договор за строителство със „Среги” ООД, поради задължението на
общината да поддържа защитните диги и съоръженията и системите за укрепване на
речните легла в границите на населените места като техен собственик на
основание чл. 19, ал.1, т.4, б. г от Закона за водите. Този извод не
противоречи на т. 3 на ППВС 17/1963 г., защото в него е прието, че само ако
организацията и контрола на работата е на предприятието-изпълнител,
отговорността на възложителя отпада. Общината има нормативно задължение по ЗУТ
да контролира законността на строителството като следи за спазване и на
изискванията за безопасност на строежите и конкретно за регулационните и
нивелетните репери и опазването на мрежи и съоръжения в имота, които се
запазват по време на строителството и след него, както и едроразмерната
дървесна растителност, която не подлежи на премахване - чл. 157, ал. 4 ЗУТ.
Следователно макар строителството да е възложено на друга организация, по
аргумент от чл. 53 ЗЗД отговорността на общината не би могла да отпадне след
като нейни длъжностни лица не са изпълнили задължението си за контрол за
обезопасяване на имоти и имущество на трети лица при извършване на
строителството.
Относно
размера на вредите:
В рамките на правомощията си по чл. 202 ГПК,
съдът не кредитира заключенията на първоначалната и повторната експертизи в
частта относно размерите на причинените на ищците имуществени вреди, като
заключенията в тези части са оспорени и от ищците. В тази връзка съдът напълно
споделя съображението на ищците, че за размера на обезщетението следва да се приеме
по-високата стойност между оценката, извършена от вещите лица, и данъчната
оценка на имотите (включително
и по аргумент от чл. 46, ал. 2, т. ЗМДТ, съобразно който законов критерий
недвижимите имоти се оценяват по
уговорената цена или по определена от държавен или общински орган цена, а в
случай че тя е по-ниска от данъчната им оценка - по последната) или в случая
това е данъчната оценка на имотите, а именно по 10,88 лв. на кв.м. или при общо
524 кв.м., попадащи под дигата, размерът на обезщетението е общо от 5701,12
лв., за която сума искът следва да бъде уважен, а за разликата до пълния
предявен размер е неоснователен. Уважената сума макар и солидарно дължима от
ответниците следва да се заплати поотделно на всеки от ищците съобразно размера
на ид. им части, тъй като законът не урежда активна солидарност.
Въз основа на гласните доказателства
и съдебно-агрономическата експертиза, която е посочила вида и размера на щетите
по имотите на ищците вследствие унищожаването (отсичането) на 7 броя дървета
(орехи, акации и леска), съдът счита, че следва да се присъди сумата от общо 795
лв., за която сума искът следва да бъде уважен, а в частта до пълния предявен
размер е неоснователен. Уважената сума макар и солидарно дължима от ответниците
следва да се заплати поотделно на всеки от ищците съответно на ид. им части от имотите, тъй като законът не урежда активна
солидарност.
На основание чл. 84, ал. 3, вр чл.
86 ЗЗД като обезщетение за забава в изплащане на уважените суми за главниците
се дължи и компенсаторна законна лихва от момента на увреждането - 01.12.2012
г. до изплащане на обезщетението, така както е поискано от ищците.
По
обратния иск по чл. 54, вр. чл. 49 ЗЗД:
Между община
Перник, като възложител и „Евро и контроли консулт” ООД като изпълнител е
сключен договор № 87/21.05.2012 г. (л. 197 от делото) с предмет упражняване на
строителен контрол при изпълнението на обект: „Възстановяване на река Струма и
укрепване на бреговете в района на кв. Бела вода, община Перник - I-ви етап“. С
чл. 2 и чл. 7, т. 8 договора, изпълнителят е приел да упражнява дейността,
предмет на договора, в съответствие разпоредбите на ЗУТ, нормативните актове,
регламентиращи дейността по упражняване на строителен надзор, както и да
осигурява предприемането на всички необходими мерки с цел недопускане на
увреждан на трети лица и имоти вследствие на строителството. Следователно
изпълнителят-ответник по обратния иск е приел да извършва всички дейности,
вменени, като задължения от закона на община Перник във връзка с упражняване на
строителен контрол при изпълнението на строителството. С оглед на това,
дружеството следва да отговаря във всички случаи, в които е налице и отговорност
на общината за неизпълнение на посочените задължения. След като община Перник е
възложител по договора, то същата носи отговорност за причинените на трети лица
вреди от непозволено увреждане, на осн. чл. 49 от ЗЗД, именно в това си
качество. Доколкото обаче изпълнител на посочената дейност за строителен
контрол при изпълнението на строителството е „Евро и контроли консулт” ООД,
именно то носи пряката отговорност за причинените, при неизпълнението на договора
с общината, вреди на трети лица, тъй като съгласно чл. 168, ал. 1, т. 5 ЗУТ лицето, упражняващо строителен надзор, носи
отговорност за недопускане на увреждане на трети лица и имоти вследствие на
строителството.
Отговорността на община Перник е ангажирана на осн. чл. 49 ЗЗД за вреди,
причинени вследствие на дейност, чието изпълнение е възложено на „Евро и
контроли консулт” ООД. Следователно налице е основание за регресната
отговорност на лицето, упражняващо строителен надзор, независимо дали проектът
и/или строителните книжа, дадени от общината - възложител са били неточни,
непълни или грешни, поради задължението на лицето, упражняващо строителен
надзор при нарушаване на техническите правила и нормативи задължително да
уведоми регионалната дирекция за национален строителен контрол в 3-дневен срок
от установяване на нарушението – чл. 168, ал. ЗУТ, каквито данни и твърдения от
лицето, упражняващо строителен надзор липсват по делото. Още повече, че както
се посочи по-горе проектът и/или строителните книжа, дадени от възложителя не
са единствените критерии за правомерно извършване на строителните работи, а следва да се съобрази на първо място законът -
строителните правила и нормативи и
изисквания към строежите, тъй като както се посочи вече лицето,
упражняващо строителен надзор с оглед
притежаваните специални знания и умения в областта на строителството е длъжен да
следи за изпълнение на строежите в съответствие с изискванията на
нормативните актове – чл. 168, ал. 5 ЗУТ, да иска извършване на нужните промени в проекта, ако не отговаря на
закона, а ако възложителят не
стори това, лицето, упражняващо строителен надзор има задължението да уведоми съответните компетентни органи. Възраженията на лицето, упражняващо
строителен надзор в обратен смисъл са неоснователни, тъй като събраните
доказателства не могат да обосноват извод за такова изпълнение, от което и
следва, че “Евро и контрол и консулт” ООД не може да бъде освободено от
отговорност за задължението за възстановяване на евентуално платеното от община
Перник обезщетение на увреденото лице. Ето защо, предявеният обратен иск следва
да бъде уважен в размер общо на 6496,12 лв., за колкото са уважени главните
искове срещу общината, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на обратния иск – 14.08.2016 г. Тъй като регресното притезание
зависи от удовлетворяването на правото, предмет на първоначалния иск (чл. 54 ЗЗД) третото лице помагач - ответник по обратния иск ще плати, след като ищецът
по обратния иск изпълни постановеното срещу него осъдително решение.
По
разноските:
Ищците
доказват разноски общо от 1312 лв., от които 562 лв. – заплатена ДТ, 300 лв. – заплатено адв. възнаграждение, 450 лв. –
депозит за експертизи (съгласно
представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК), които им се дължат от ответниците община Перник и “Среги”
ООД в съотношение 6496,12/13800 (уважената част и целия претендиран
размер), т.е. имат право на разноски от 617,60 лева.
Ответникът
община
Перник претендира разноски по главния иск в размер на 944 лв. – ю.к.
възнаграждение (съгласно представения
списък по чл. 80 ГПК), които му се дължат от ищците в съотношение 7303,88/13800
(отхвърлената част и целия претендиран размер), т.е. има право на разноски от 499,63
лева.
Ответникът “Среги” ООД претендира и доказва разноски общо от 1096 лв., от
които 996 лв. – заплатено адв.
възнаграждение и 100 лв. – депозит за експертизи (съгласно представените доказателства и списък по чл. 80 ГПК), които му се дължат от ищците в съотношение 7303,88/13800
(отхвърлената част и целия претендиран размер), т.е. има право на разноски от 580,07
лева.
С оглед основателността на обратния
иск, „Евро и контрол и консулт” ООД следва да бъде осъден да заплати изцяло на
община Перник направените разноски в размер на 944 лв. – ю.к. възнаграждение (съгласно представения списък по чл. 80 ГПК).
Предвид изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Перник, пл.Св.Иван Рилски 1 и “Среги” ООД, ЕИК *********, гр. Бургас, ул.
Стефан Стамболов № 96, ет. 2, офис 3, да заплатят солидарно на Р.Д.К., ЕГН **********, И.М.К., ЕГН **********, К. Л К.-А.,
ЕГН **********, Д.Л.К., роден на *** г. с паспорт № *******, К.К.К., ЕГН **********,
В.К.М., ЕГН ********** и Ц.К.С., ЕГН ********** – всичките със съдебен адрес: ***.
Цанов 22/2 (чрез адв. К.Б.): 1) на осн. чл. 49, вр. чл. 53 ЗЗД общата сума 5701,12
лв. (съответно на ид.ч. на ищците или по 475,09 лв. на И.К., К.К.-А. и Д.К., по 950,18 лв. на К.К.,
В.М. и Ц.С. и 1425,28 лв. на Р.К.) – обезщетение
за имуществени вреди, причинени на съсобствените им два имота с ид. № . и ид. №
. по КККР на гр. Перник, находящи се в гр. Перник, кв. Бела вода от възложени
от ответника община Перник и извършени от ответника „Среги” ООД през декември
2012 г. изкопни работи и корекция на р. Струма, вследствие на което част (389
кв.м. от първия и 135 кв.м. от втория имот) от имотите са унищожени или
засипани със строителни отпадъци; 2) на осн. чл. 49, вр. чл. 53 ЗЗД общата сума
795 лв. (съответно на ид.ч. на ищците или по 66,25 лв. на И.К., К.К.-А. и Д.К., по 132,50лв. на К.К.,
В.М. и Ц.С. и 198,75 лв. на Р.К.) - обезщетение
за имуществени вреди, причинени на ищците вследствие унищожаването (отсичането)
от работници на предприятието-изпълнител „Среги” ООД, последното натоварено от
ответника община Перник, на 7 броя дървета, засадени в гореописаните
съсобствени на ищците имоти, ведно с компенсаторна лихва за забава по чл. 84,
ал. 3 ЗЗД върху главниците, считано от 01.12.2012 г. до окончателното изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ първия иск в частта до
претендираните 12800 лв. и втория иск в частта до претендираните 1000 лв. като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „Евро и контрол и консулт” ООД, ЕИК
*********, гр. София, р-н Възраждане, ул. Позитано № 30, да заплати на Община
Перник, пл.Св.Иван Рилски 1, на осн. чл. 54, вр. чл. 49 ЗЗД сумата от общо
6496,12 лв. - представляваща дължими се обезщетения за имуществени вреди на Р.Д.К.,
ЕГН **********, И.М.К., ЕГН **********, К. Л К.-А., ЕГН **********, Д.Л.К.,
роден на *** г. с паспорт № *******, К.К.К., ЕГН **********, В.К.М., ЕГН **********
и Ц.К.С., ЕГН **********, изразяващи се в стойността на унищожени и засипани
със строителни отпадъци гореописаните съсобствени на ищците имоти и
унищожаването (отсичането) на 7 броя дървета, засадени в гореописаните
съсобствени на ищците имоти, ведно със законната лихва, считано от предявяване
на обратния иск – 14.08.2016 г. до окончателното заплащане на сумата, ПРИ УСЛОВИЕ, че Община Перник заплати
тези обезщетения на Р.Д.К., ЕГН **********, И.М.К., ЕГН **********, К. Л К.-А.,
ЕГН **********, Д.Л.К., роден на *** г. с паспорт № *******, К.К.К., ЕГН **********,
В.К.М., ЕГН ********** и Ц.К.С., ЕГН **********.***, пл. Св.Иван Рилски 1 и “Среги” ООД, ЕИК *********, гр. Бургас, ул.
Стефан Стамболов № 96, ет. 2, офис 3, да заплатят на Р.Д.К., ЕГН **********, И.М.К., ЕГН **********, К. Л К.-А., ЕГН
**********, Д.Л.К., роден на *** г. с паспорт № *******, К.К.К., ЕГН **********,
В.К.М., ЕГН ********** и Ц.К.С., ЕГН ********** – всичките със съдебен адрес: ***.
Цанов 22/2 (чрез адв. К.Б.), сумата 617,60 лева – разноски по
делото.
ОСЪЖДА Р.Д.К., ЕГН **********,
И.М.К., ЕГН **********, К. Л К.-А., ЕГН **********, Д.Л.К., роден на *** г. с
паспорт № *******, К.К.К., ЕГН **********, В.К.М., ЕГН ********** и Ц.К.С., ЕГН
********** – всичките със съдебен адрес: ***. Цанов 22/2 (чрез адв. К.Б.)***, пл.Св.Иван Рилски
1, сумата 499,63 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА Р.Д.К., ЕГН **********,
И.М.К., ЕГН **********, К. Л К.-А., ЕГН **********, Д.Л.К., роден на *** г. с
паспорт № *******, К.К.К., ЕГН **********, В.К.М., ЕГН ********** и Ц.К.С., ЕГН
********** – всичките със съдебен адрес: ***. Цанов 22/2 (чрез адв. К.Б.), да заплатят на “Среги” ООД, ЕИК *********, гр. Бургас, ул.
Стефан Стамболов № 96, ет. 2, офис 3, сумата 580,07 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА „Евро и контрол и консулт” ООД, ЕИК
*********, гр. София, р-н Възраждане, ул. Позитано № 30, да заплати на Община
Перник, пл.Св.Иван Рилски 1, сумата 944
лева – разноски по делото.
Решението е
постановено при участието на „ Евро и контрол и консулт” ООД, ЕИК *********,
гр. София, р-н Възраждане, ул. Позитано № 30, като трето лице-помагач на
страната на ответника Община Перник и ответник по обратния иск на Община
Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжния съд в 2-седмичен срок от връчването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: