№ 5335
гр. София, 27.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско дело №
20211110140100 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по предявен от “ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу
Столична община иск с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата
от 259,12 лв. /с вкл. 15,00 лв. ликв. разноски/ – регресно вземане на ищеца, възникнало с
плащането на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ на л.а. „В“ модел „П“
с ДК № ******* за вреди, причинени вследствие преминаване на застрахованото МПС през
необозначена и необезопасена неравност на пътното платно /дупка/ на 24.03.2020г. в гр.
София, при движение по бул. „В..“ след кръстовището със северна дъга, ведно със законната
лихва, считано от 08.07.2020г. – датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане. Претендира разноски.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника и в срока по чл.131 ГПК е
постъпил писмен отговор, с който оспорва иска. Исковата молба съдържала много
противоречия. Ако ПТП се е случило на 24.03.2020 г. невъзможно било опис- заключение
по щетата да е издадено на 09.03.2020 г. Регистрационният номер на МПС в записванията
към различните документи бил различен. Различни били имената на водача и подалият
уведомлението като водач на МПС, различни били местата, на които се е случило ПТП. От
представените към исковата молба доказателства не се установявало по несъмнен начин да е
станало ПТП, при което на застрахованото при ищеца МПС са причинени вреди. Липсвал
протоколът за ПТП. От самото ПТП не бил представен снимков материал. Не били
представени документи, които доказват правоспособност на водача и талона на автомобила.
В документите били изписани имената на различни водачи. Не било доказано кой е
управлявал МПС. Не било доказано дали МПС е било в изправност преди твърдяното ПТП
и дали водачът е имал редовни документи. В Уведомлението за щета посоченото място на
ПТП е съвсем различно от посоченото в исковата молба. Нямало доказателство за размерите
на твърдяната дупка на пътното платно. Техническата експертиза нямало да може да
1
установи нищо друго, освен описаното от водача на МПС. Възразява срещу допускането на
САТЕ. Не са посочени доказателства при какви условия и обстоятелства МПС-то е
преминало през дупката, както и че препятствието не е могло да бъде избегнато при
движение на автомобила. Нямало доказателства за скоростта на движение на автомобила
към момента на ПТП, както и дали тази скорост е била съобразена със състоянието на пътя
и превозното средство с интензивността на движението и метереорологичните особености.
Не е било налице основание за възникване на отговорността на застрахователя към
увреденото лице по силата на застрахователния договор, то плащането на застрахователна
сума не водела до суброгиране на застрахователя в правото на увреденото лице. Претендира
юрисконсулстко възнаграждение.
В тежест на ищеца е да докаже наличие на валидно застрахователно правоотношение
по имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в
срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно
поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на общински пътища); претърпени от застрахования вреди в
резултат на настъпилото застрахователно събитие; платено застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже направените от него възражения.
След проверка на приложените към исковата молба писмени доказателства, съдът
установи, че описаните писмени доказателства към исковата молба не отговарят на
приложените и следва да бъдат дадени указания да бъдат представените описаните в
исковата молба.
Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по поставените в исковата
молба задачи и събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел.
На основание чл. 140, ал. 1 във вр. чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 09.03.2022 г. от 10,40 ч., за която дата
да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи описаните писмени доказателства в
исковата молба.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца в режим на призоваване като свидетел лицето
М Г Я който да се призове от посочения в исковата молба адрес – гр. София, ул. „З*****“ бл.
2
** офис * тел. ******, за изясняване механизма на процесното ПТП и уврежданията на
автомобилите, при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза по задачите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 180 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на настоящето определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза С, дом. тел.
** който да бъде призован след внасяне на депозит.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби“ можете да получите в Центъра за спогодби и
медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации
- всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до
15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: координатори на
Програма „Спогодби“ - тел. 02/8955 423, ел. адрес: ********@******.***.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца – с препис от писмения
отговор).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3