Определение по дело №701/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№___________

гр. Варна, _____07.2017г.

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на тридесет и първи юли две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното

т.дело №701 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.608 ТЗ.

Образувано е по молба /уточнена с молба вх.№18051/21.06.2017г./ на кредитор„МАРИ ХАУС” ЕООД, гр. Варна за откриване на производство по несъстоятелност на „ИНГЛИШ ВИЛИДЖ” ООД, гр.Варна.

В молбата се излага, че молителят е кредитор на „Инглиш Вилидж” ООД, гр.Варна, като общия размер на вземането му възлиза на 271 326,96лв., въз основа на подписано между страните споразумение от 13.01.2015г., с което е извършено прихващане на съществуващите между дружествата насрещни задължения до размера на по-малкото от тях.

С Анекс от 16.12.2015г. към посоченото споразумение страните са уредили отношенията си по повод заплащане на останалата неприхваната сума в размер на 271 326,96лв., като са уговорили срок за плащането й до 16.06.2016г.  Твърди се още, че липсата на плащане на ликвидното и изискуемо вземане по съответното споразумение, представляващо търговска сделка, се дължи на неплатежоспособността на ответника.

В условие на евентуалност твърди, че е налице и предвидената в чл.608, ал.2 от ТЗ презумпция, че длъжникът не е в състояние да изпълни свои изискуеми парични задължения, тъй като не е заявил за обявяване в Търговския регистър на годишните финансови отчети на дружеството за последните три години, за периода от 2011г. до настоящия момент.

Претендира се откриване на производство по несъстоятелност и обявяване  неплатежоспособността на ответното дружество по реда на чл.630, ал.1 от ТЗ.

В молбата са направени искания по доказателствата: за прилагане на писмени такива и за допускане на съдебно – счетоводна експертиза с поставена задача.

С разпореждане №6715/27.06.2017г. съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответното дружество, на основание чл. 131 ГПК.

Ответникът по молбата „ИНГЛИШ ВИЛИДЖ” ООД, гр.Варна, редовно уведомен, с писмен отговор, в срока по чл.131 от ГПК, чрез назначения му особен представител адв.В., оспорва молбата като неоснователна. Оспорва качеството на молителя на кредитор, като твърди, че посоченото споразумение по естеството си представлява прихващане на ликвидни и изискуеми насрещни вземания, но същото не е търговска сделка. Твърди се още, че не са налице предпоставките за откриване на производство, тъй като не е неплатежоспособен. В отговора не са направени искания по доказателствата. По направените доказателствени искания изразява становище за относимост и допустимост на същите. 

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на фактите, в хипотезите на двете алинеи  на чл. 607а ТЗ.

Предявеният иск е неоценяем. Към исковата молба са представени доказателства за заплатена държавна такса в размер на 250 лв.

Съдът намира, че доколкото направените с исковата молба доказателствени искания са за установяване на релевантни за спора твърдения за съществуването на неизпълнение на изискуеми парични задължения към ищеца по търговска сделка, същите са относими и допустими и като такива следва да бъдат уважени.

Същевременно съдът намира, че по делото следва да бъде допусната съдебно – счетоводна експертиза за установяване наличието или липсата на затруднения на ответника, респ. траен характер на същите, в изпълнение на правомощията по чл. 621 а ал.1 т.2 ТЗ.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.  

По тези съображения, на осн. чл.140  ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата, уточнена с молба вх.№18051/21.06.2017г., на „МАРИ ХАУС” ЕООД, гр. Варна, чрез адв.Д., за откриване на производство по несъстоятелност на „ИНГЛИШ ВИЛИДЖ” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, район Приморски, к.к.”Златни пясъци”, хотел Палма.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

Предявен е иск от МАРИ ХАУС” ЕООД, гр. Варна, чрез адв.Д., срещу „ИНГЛИШ ВИЛИДЖ” ООД, гр.Варна, за откриване на производство по несъстоятелност на „ИНГЛИШ ВИЛИДЖ” ООД, гр.Варна по реда на чл. 630 от ТЗ.

Ищецът насочва претенцията си срещу ответника като капиталово търговско дружество. Легитимацията на ищеца произтича от твърденията за наличие на вземане на молителя произтичащо от търговска сделка – споразумение от 13.01.2015г., с което е извършено прихващане на съществуващите между дружествата насрещни задължения до размера на по-малкото от тях, като непогасеното задължение на ответника е установено в размер на 271 326,96лв.

Твърди се, че с Анекс от 16.12.2015г. към посоченото споразумение страните са уредили отношенията си по повод заплащане на останалата неприхваната сума в размер на 271 326,96лв., като са уговорили срок за плащането й до 16.06.2016г.  Излага се, че въпреки настъпилия падеж и към настоящия момент задължението на ответното дружество не е погасено, като спирането на плащането се дължи на неплатежоспособността на ответника.

В условие на евентуалност твърди, че е налице и предвидената в чл.608, ал.2 от ТЗ презумпция, че длъжникът не е в състояние да изпълни свои изискуеми парични задължения, тъй като не е заявил за обявяване в Търговския регистър на годишните финансови отчети на дружеството за последните три години, за периода от 2011г. до настоящия момент.

Претендира се откриване на производство по несъстоятелност и обявяване  неплатежоспособността на ответното дружество по реда на чл.630, ал.1 от ТЗ.

Ответникът по молбата „ИНГЛИШ ВИЛИДЖ” ООД, гр.Варна, редовно уведомен, с писмен отговор, в срока по чл.131 от ГПК, чрез назначения му особен представител адв.В., оспорва молбата като неоснователна. Оспорва качеството на молителя на кредитор, като твърди, че посоченото споразумение по естеството си представлява прихващане на ликвидни и изискуеми насрещни вземания, но същото не е търговска сделка. От споразумението не може да се направи извод какви са вземанията на дружествата, какво е правното основание на всяко едно от тях и съответно дали същите са възникнали с оглед предмета на дейност на ответното дружество. Предвид изложеното и доколкото по делото не са представени описаните в споразумението документи, от които са възникнали задълженията, не може да се направи обоснован извод, че молителят има качеството кредитор на ответното дружество по търговска сделка.

В условие на евентуалност твърди, че за да бъде уважено искането е необходимо по делото да се установи неплатежоспособността на ответника, а именно състояние в което той не може да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка, което следва да е несъмнено и обективно съществуващо. Последното може да бъде установено единствено въз основа на заключение на вещото лице по исканата от молителя съдебно-счетоводна експертиза, която да направи анализ на структурата на краткотрайните и дълготрайните активи на длъжника.

По същество твърди, че исковете са неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат отхвърлени.

 

На осн. чл. 154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него факти, а именно: 1.фактът на съществуване на изискуемо парично задължение по търговска сделка; 2.да не са налице достатъчно краткотрайни активи, които да са в състояние да удовлетворят кредиторите; 3. траен характер на затруднението.

В тежест на ответника е да опровергае тези факти.

 

Съдът намира, че страните се се позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, респ. за оспорването му и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест.

 

Съдът обявява на страните за служебно известни фактите относно наличните по партидата на търговското дружество - ответник вписвания, обявявания и доказателства, които са достъпни на съда чрез публичния му достъп до електронния регистър.

 

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12,, като информация за същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.

 

ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, приложени към исковата молба, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

 

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице след запознаване с приложените по делото доказателства и преглед на първична счетоводна документация на търговеца, находящи се в предприятието на ответника и в държавни органи (данъчна администрация), както и чрез справки в публични регистри за имущества /имотен, за особени залози и за МПС/ да даде заключение за това:

1. Какъв е размерът на задължението спрямо молителя към момента на предявяване на иска и към настоящия момент, включително и с мораторни лихви;

2. Какъв е размерът на изискуемите задължения на дружеството към всеки негов кредитор, главница и лихва с посочване датите на съответните падежи и датите на последните плащания към кредиторите; с изрично посочване отделно на данъчни задължения, задължения към осигурителни предприятия, респективно други публично - правни задължения на ответника, задължения към персонала на дружеството с допълнителен вариант на отговора, в случай че задълженията по представените по делото документи не са осчетоводени.

3. Какви са стойностите и структурата на активите на длъжника по балансите към периода 2011г. - 2016г., както и към датата на изготвяне на заключението с допълнителен вариант на отговора, в случай че задълженията по представените по делото документи не са осчетоводени.

4. Установява ли се налична производствена или търговска дейност и действащи трудови правоотношения, съответно ако такива няма, към кой момент е постъпил последния приход от обичайна търговска дейност, съответно е направен разход за обслужване на дейността, кога са прекратени трудовите договори с лицата, заети пряко в производствена дейност.

5. Каква е структурата на финансовите дълготрайни активи по дялови участия, ценни книги и предоставени заеми, като се състави списък на икономически свързани с длъжника лица и лицата, на които е предоставил заем;

6. Каква е структурата на краткотрайните активи на дружеството по балансите за горепосочените периоди, като се състави списък на краткосрочните вземания и се посочат длъжниците, размера и падежа на всяко вземане;

7. Какви са за периодите 2011г. – 2016г.

7.1. Показателите за ликвидност: коефициент за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на дружеството;

7.2. Показателите за финансова автономност: коефициент на финансова автономност и задлъжнялост;

7.3. Показателите на обръщаемост на краткотрайните материални активи – времетраене на един оборот и брой на оборотите;

7.4. Периодите за събиране на вземанията и погасяване на задълженията с допълнителен вариант на отговора, в случай че задълженията по представените по делото документи не са осчетоводени;

8. Какви са финансовите резултати от дейността на дружеството по балансите към периода 2011г. - 2016г., както и към датата на изготвяне на заключението; В състояние ли е бил ответника да покрива краткосрочните си задължения през горепосочените периоди; В случай, че ответника има финансови задължение, какъв е техния характер – временен, траен или необратим;

9. При съобразяване на структурата на краткотрайните задължения и активи на дружеството по счетоводни документи, в състояние ли е бил търговеца да покрива с приходи от дейността си изискуемите парични задължения ( по търговски сделки) и установените публични задължения съм всеки от тези периоди, с допълнителен вариант на отговора, в случай че задълженията по представените по делото документи не са осчетоводени.

10. Има ли плащания след всеки от тези моменти на кредитори по сделки, свързани с обичайната търговска дейност

11. Има ли наложени обезпечителни мерки от страна на данъчната администрация, НОИ и Агенцията за държавни вземания във връзка с неизплатени публични задължения;

12. Налични ли са свободни парични средства по банкови сметки и касова наличност и бързо ликвидни активи и в какъв размер са, както и дали са достатъчни да удовлетворят вземанията на кредиторите, съответно само на тези с краткосрочни вземания;

13.Каква е стойността на разходите за предполагаема издръжка на масата на несъстоятелността определени в чл.723 от ТЗ, при продължаване не дейността на предприятието за срок от 12 месеца;

14 Каква е стойността на имуществото на ответника /като се опише същото по характер и размер/ към момента на подаване на молбата и към изготвяне на заключението и да посочи достатъчно ли е същото за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност;

            15.Да посочи дали са редовно осчетоводени в счетоводните отчети и баланси на дружеството за посочения период извършваните стопански операции и съответстват ли записванията по търговските книги на намерените в счетоводството на ответника първични счетоводни документи;

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице МИЛЕНА ПЕТРОВА.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносими от молителя, в 5 дневен срок от връчване на определението.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК да представи заключението си в срок от една седмица преди заседанието.

ДА се издаде на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по експертизата поставена с настоящото определение на съда.

Задължава ответното дружество да окаже съдействие като предостави достъп при поискване, на вещите лице, назначени от съда по настоящото дело при извършване на оглед на цялата налична счетоводна и търговска документация, като при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.

НАСРОЧВА съдебно заседание за 27.09.2017г. от 11.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На ищеца да се връчи препис от депозирания писмен отговор вх.№21631/25.07.2017г. 

Вещото лице да бъде уведомено непосредствено след внасяне на определения депозит с препис от настоящото определение.

 

                                                           ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: