Р Е Ш Е Н И Е
№
298
07.11.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на шести ноември две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 231 по описа за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Кметът на община Кюстендил с адрес:
гр.Кюстендил, пл.“Велбъжд“ №1 обжалва решението по а.н.д.№651/2019г. на РС –
Кюстендил. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с редовно
проведено административнонаказателно производство и доказано нарушение. Моли за
отмяна на решението и потвърждаване на НП.
В с.з. пълномощникът на касатора поддържа
жалбата.
В пълномощникът на ответника Р.К.В. ***
оспорва жалбата като неоснователна.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, считайки, че не са налице
касационни основания за отмяна на въззивното решение, което намира за правилно.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира
жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект
с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по
чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №490/12.04.2019г. на кмета на община Кюстендил, с
което на Р.К.В. на основание чл.232, ал.5, т.3 от ЗУТ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 000лв.
От приетите по делото доказателства
съдът е установил от фактическата страна на спора, че обвинението по съставения
на 30.01.2019г. акт срещу В. е за това, че не е представил обследване по Глава
трета „Обследване на съществуващи строежи“ от Наредба №5/26.12.2006г. за
техническите паспорти на строежите на МРРБ за строеж „жилищна сграда“ с
идентификатор 41112.503.2466.1, изградена в ПИ 41112.503.2466, изискани с писмо
на кмета, като на 12.04.2019г. е издадено оспореното НП, в което е прието, че
на 31.01.2019. В. не е представил процесните книжа.
Като правни изводи съдът е приел наличие
на допуснати множество съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство, които водят до отмяна на НП. Според
съда, в АУАН липсва дата на нарушението, а посочената такава в НП 31.01.2019г.
е един ден след датата на съставяне на АУАН 30.01.2019г. Съдът е приел, че в
АУАН и НП са посочени различни състави на нарушената разпоредба. По съществото
на спора съдът е установил липсата на доказателства за надлежно връчване на
порцесните книжа, т.к. от приложената разписка не става ясно кое лице е
получило същата и дали е имало задължение да я предаде на В.. По посочените
правни доводи съдът е отменил НП.
В пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба. Преценено за съответствие с материалния закон решението е правилно.
Съображенията за това са следните:
Като корекция към мотивите на
районния съд следва да се посочи, че оспореното НП №490/12.04.2019г. на кмета
на община Кюстендил е издадено въз основа на АУАН №4/30.01.2019г., находящ се
на л.28 от делото на районния съд. В съдържанието на АУАН и НП обвинението е
описано по идентичен начин откъм фактически обстоятелства. Съгласно АУАН
№4/30.01.2019г., съставен от инж.Й. С.
Т.,
обвинението е за непредставяне от дееца на необходимите за работата на контролните
органи по чл.233 от ЗУТ документи – комбинирана скица с нанесени граници на ПИ
41112.503.2466 по КККР на гр.Кюстендил, имот пл.№7026 и №1529 по кадастралния
план на града, двуетажната ЖС и постройката на допълващото застрояване около
нея, изискани с писмо изх.№94-00-2759/24.10.2018г. на кмета на общината,
получено с известие за доставяне PS 2500 000JKB Q. Нарушението е квалифицирано по
чл.232, ал.5, т.3 от ЗУТ. В съдържанието на НП обвинението като фактология е
напълно идентично с описаното такова в АУАН с допълнение относно датата на
извършване на нарушението и мястото, записани като 31.01.2019г. в гр.Кюстендил
с уточнението, че това допълнение се включва в правомощията на АНО по чл.53,
ал.2 от ЗАНН. АНО е обсъдил и постъпилите писмени възражения от нарушителя.
Изложената фактическа обстановка по
издаване на НП прави законосъобразен извода на съда за допуснати нарушения на
правилата по ЗАНН.
Нормата
на чл.42, т.3 от ЗАНН във вр. с препращането от чл.238, ал.1 от ЗУТ задължава
актосъставителят в съдържанието на АУАН да впише датата и мястото на извършване
на нарушението. В случая по делото такова вписване не е извършено. Пропускът не
подлежи на саниране в съдържанието на НП по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, т.к.
липсващите реквизити формират елементите на извършеното нарушение. Без дата и
място на извършване на нарушението същото е непълно и неясно. Пропускът на
актосъставителя е съществен и води на самостоятелно основание до
незаконосъоразност на НП, без да е необходимо разглеждането на спора по същество.
Датата не може да се извлече и по подразбиране от останалите факти по
обвинението. Задължението за представяне на комбинираната скица, обективирано в
писмо изх.№94-00-2759/24.10.2018г., е скрепено с 1-месечен срок от получаване
на съобщението. В АУАН липсва посочена дата, на която актосъставителя приема,
че писмото е получено от адресата с цел изчисляване на датата, от която
бездействието на дееца е станало наказуемо. Обективираното знание на адресата
за срока в писмо рег.индекс 94-00-2759/06.11.2018г. до кмета не замества
задължението на актосъставителя за надлежно оформяне на АУАН с датата на извършване
на нарушението.
Отделно
от горното, правилен е извода на районния съд за неотстранимо противоречие
между данните в АУАН и НП досежно датата на издаване на акта и датата на
извършване на нарушението по НП. АУАН е издаден на 30.01.2019г., а деянието по
НП е записано като извършено на 31.01.2019г. Следователно, обвинението в НП е
за деяние, извършено след издаване на АУАН. Този начин на процедиране е незаконосъобразен,
т.к. ролята на АУАН е да повдигне обвинение срещу лицето в извършване на
конкретно административно нарушение. Това означава, че към датата на съставяне
на АУАН нарушението следва да се е осъществило в обективната действителност. Разминаването
в датите нарушава правото на защита на дееца, т.к. формира неясно обвинение.
Допуснатите от АНО съществени
нарушения на правила по ЗАНН са достатъчни за отмяна на НП без да е необходимо
разглеждане на спора по същество.
На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №217/20.06.2019г. по а.н.д.
№651/2019г. на РС - Кюстендил.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.