№ 15142
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛИНА К. БОЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Т. ЕРМЕНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско
дело № 20211110166313 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
....
ИЩЦАТА В. И. Б., редовно призована, се явява лично и с АДВ. Н. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЧДГ А. ООД, редовно призован, се представлява от
АДВ. Д. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г., нередовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, след като изслуша становището на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта на
доклад по делото. На основание чл. 232 ГПК оттеглям иска, с който сме
поискали изплащане на допълнителното месечно възнаграждение за придобит
трудов стаж и професионален опит. Представям становище с доказателствени
искания и писмени доказателства.
АДВ. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта на доклад по делото. Не възразявам срещу направеното оттегляне.
1
Съдът, като изслуша становището на страните и взе предвид липсата на
възражения по проекта на доклад по делото, както и на други основания за
неговото изменение или допълване
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения с Определение от 17.08.2022 г. проект на доклад
по делото за окончателен.
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 232 ГПК, производството по гр. д. №
66313 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, 60 състав, в частта по
иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ, вр. чл. 12 НСОРЗ.
Определението подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от днес.
Районен съдия:
АДВ. Д.: Потвърждавам, че нетните размери на двете обезщетения,
които са предмет на възражението ни за прихващане, са такива, каквито са
посочени в доклада по делото.
АДВ. Н.: Не оспорваме размера на двете обезщетения, които са предмет
на възражението за прихващане. Не оспорваме, че двете обезщетения са
изплатени на ищцата.
АДВ. Д.: Не оспорваме, че размерът на брутното трудово
възнаграждение на ищцата за последния пълен отработен месец е в размер на
1469,05 лв.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните намира, че е отпаднала
необходимостта от допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 17.08.2022 г. в частта, в която е допуснато
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба и в отговора.
2
Внесеният от ответното дружество депозит ще бъде възстановен след
представяне на нарочна молба с банкова сметка, по която да бъде
възстановена сумата.
АДВ. Д.: Моля да ми бъде даден срок за становище по молбата на
ищцата, депозирана в днешното съдебно заседание, и направените в същата
оспорвания и доказателствени искания.
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на ответника
едноседмичен срок от днес за депозиране на становище по молбата на ищцата
и направените в същата доказателствени искания.
АДВ. Н.: Представям за констатация трудовата книжка на ищцата в
оригинал.
СЪДЪТ, по представената трудова книжка на ищцата в оригинал,
констатира, че след извършените от ответното дружество вписвания на стр.
20 и стр. 21 има вписване от последващ работодател – ФИРМА, с дата на
постъпване на работа 01.07.2022 г. и основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 1800 лв.
След извършената констатация съдът върна трудовата книжка на
ищцата.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите – Е.К. И. – 48 г.,
неосъждана, без дела и родство със страните, и З. И. К-Б – 49 г., неосъждана,
без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Обещавам да кажа истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля З. И. К-Б.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Към момента
заемам длъжността „директор“ на ЧДГ „А.“. Аз съм директор с група. Тази
длъжност я заемам от месец август 2021 г. Запозната съм за извършения
подбор в детската градина. След като беше издадена заповед за подбора (аз и
Е. И. бяхме членовете на комисията), разгледахме документите на учителите,
които бяха три щатни места. Той като едната колега е с допълнителен трудов
договор, който е управленски, т. е. тя е заместник-директор, тя беше
изключена от процедурата по подбор. Останаха В. Б. и А.Н.. Разгледахме
3
документите по критериите „образование и квалификация“ и „степен на
изпълнение на работата“. Това, което установихме е, че и двете притежават
необходимото образование „бакалавър – детски учител“, но по отношение
квалификациите А.Н. притежаваше десет допълнителни квалификации, а В. Б.
– една. Длъжността „учител“ не е само години трудов стаж, тя е и личностни
качества, поради което ние разгледахме и този аспект. А.Н. имаше към този
момент над 9,5 години трудов стаж като учител и 7,5 години като учител в
нашата детска градина. Докато В. Б. имаше около 5 години трудов стаж – 1
година на длъжност „учител“ в детска градина „А.“, а другите бяха 2,5 години
мисля, че бяха на длъжности, които са подобни на тази, само че не са
съществени, т. е. по никакъв начин не покриват учителската длъжност. Тя е
била помощник-възпитател и детегледач, които са сходни за специалността.
Това, което установихме като начин на изпълнение на трудовите задължения,
беше следното. В детските градини подходът е игрово-педагогически. Това се
налага, защото децата във възрастта от детска градина до начален етап на
обучение притежават нагледно-образно мислене и имат нужда от
онагледяване на това, което се възприема като учебно съдържание. А.Н.
правеше куклен театър, по различни начини и с различни средства
привличаше вниманието на децата, докато В. Б. главно провеждаше беседи.
Това обаче не може да задържи дълго време вниманието на деца в тази
възраст. Тя работеше с деца на възраст между две и три години. Като цяло
това се води яслена група. Впечатленията ми от В. Б. са преки. Когато
започна пандемията от „Ковид-19“, много деца напуснаха детската градина по
различни причини, други бяха приети в държавни градини (всъщност това
беше причината за извършването на подбора) и остана малка част от групата,
с която работеше В. Б.. Тъй като се е провеждало обучение на тази група деца,
ние в началото на следващата учебна година направихме входящо ниво. След
като се направи входящата диагностика през октомври се констатира, че
децата не покриват стандарта, който е заложен. Само тя се е занимавала с тези
деца до този момент.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Управител на
ответното дружество бях до август миналата година. Преките ми впечатления
са от позицията на колега и на управител на дружеството. Оценяването беше
на база брой квалификации, които имат А.Н. и В. Б.. По отношение
4
изпълнението на работата това е субективно. Оценката я определяхме според
методите, които се използват при предаване на учебното съдържание и от
двете колеги. Имаше качествено оценяване. Количествено оценяване може да
има при броя допълнителни квалификации. А по другия критерии може да
бъде само качествено оценяването. Направихме оценяването на базата на това
какви качества трябва да притежава един детски учител. Тъй като
педагогическото взаимодействие е игрово, в детската градина си има
стандарти, по които трябва да бъде извършено обучението. Да речем, че
децата вземат цифрата на числото 3. Тогава най-подходящият начин да им
разкажеш и онагледиш тази цифра е приказката за трите прасенца, да
покажеш три прасенца или три фигури и те да могат да ги отброят, защото те
няма да имат представа какво означава 3. Аз съм била в нейната група.
Колегата – другият свидетел, също е била в нейната група, тъй като тя е
медицинско лице и в тази възраст на децата беше с В. Б. доста дълго време.
При подбора взехме предвид отчета за учебната година 2020/2021. Във всяка
група се попълва дневник. И той е взет е предвид при оценяването. По
отношение на документалното вписване на учебното съдържание мога да
кажа, че всичко е вписано от В.. В нейното трудово досие е това, което на нас
ни е представено и аз съм го описала. Това, което е донесено, това е
приложено в нейното трудово досие. Присъствала съм на педагогическа
ситуация в групата на В. Б. не еднократно, тъй като децата бяха малки и
винаги имаше човек с нея. Понякога това съм била аз. Понякога е била
колегата И.. Понякога е бил помощник- възпитател. Другата учителка, която
участваше в подбора, беше при деца от по-висока възрастова група. Но във
възрастта между две и три години децата могат да учат наизуст римушки,
могат да апликират с готово изрязани фигури и др. Това го има разписано и в
наредбата. В нашата детска градина през 2020/2021 г. бяха три групи.
Нормативните изисквания за брой учители са във всяка група трябва да има
по двама учители.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът приключи разпита на свидетеля З. И. К-Б, която остана в
съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Е.К. И..
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Д. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: Работя в
5
детска градина „А.“ на длъжност „медицинска сестра“. Освен това съм и
съдружник в дружеството. Тази длъжност заемам от пет години. Бях член на
комисията по подбора. След заповед от директора се състоя заседание на
комисията по подбора, на което ние разгледахме хората, между които можем
да направим този подбор. Към този момент имаше трима преподаватели. В.
беше една от тях. Другите бяха А.Н. и А.Т.. Но А.Т. заемаше и длъжността
заместник-директор, така че ние я изключихме от подбора и той се състоя
между В. и А.Н.. На заседанието се разгледаха критериите, по които ние да
вземем решение. Това бяха образование и квалификация и изпълнението на
служебните задължения и професионалната им компетентност. По
образование и двете бяха с нужното образование, тъй като няма как да заемат
тази длъжност, ако не са „бакалавър“. По квалификации вече това, което ни
беше налично като документация, имаше разлика. Едната служителка е при
нас от дълги години и всичките си квалификации е провеждала при нас. Тя
имаше значителен брой повече квалификации – над десет, докато това, което
имахме като документ от В. Б., беше за една квалификация. По този критерий
явно имаше превес колежката Н.. След това трябваше да разгледаме и начина
на справяне с длъжността. Аз като медицинска сестра бях ангажирана с
подпомагане дейността на учителката, тъй като групата на В. беше от деца
между 2 и 3-годишна възраст. В тази възраст има нужда от медицинското
лице. Така че аз съм пряк наблюдател на изпълнението на служебните й
задължения. В тази възраст децата имат нужда от показване на учебния
материал по начин, достъпен за тях. Т. е. използват се игрови форми,
използват се музикални форми, използва се драматизация. Трябва да се
представят нещата по начин, достъпен за тях, което всъщност е основната
част на обучението от учителя. В яслените групи учителят пише програмата.
Аз като медицинска сестра съм запозната с начина, по който се провеждат
тези занимания. Много голяма част от работата на преподавателя е нагледно и
образно да запознае децата със света и с живота. От своите преки наблюдения
констатирахме в процеса на това заседание, че колегата Н. се справяше по-
добре, тъй като тя използва тези нагледни форми при нас от много години.
Ние сме с впечатлението, че децата усвояват добре материала. А като нов
служител на колежката Б. няколко пъти й бяхме намеквали, след това и
настоявали да използва повече свободни форми в обучението си. Т. е. да
влага повече творчество и по някакъв начин да задържа вниманието на
6
децата, тъй като представянето на учебния материал не може да става само
чрез следване на учебната програма. Смятам, че ние сме описали това в
протокола за подбора – предимствата и недостатъците и на единия, и на
другия кандидат. По тези критерии А.Н. също имаше повече точки от
колежката Б.. Това се случи в началото на учебната година, а преди това
правим диагностики на децата. Тъй като колежката Б. беше в болничен дълго
време, тези диагностики на нейните деца се извършиха от други колеги. На
тях се оказа, че децата на колежката Б. не се справят добре с тестовете си и
имат незадоволителни резултати. Въз основа на тези точки и критерии ние
взехме нашето решение да се разделим с колегата Б., тъй като другият колега
имаше по-добри показатели и справяне с работата. Ние бяхме доста време
заедно с В. и след няколко мои молби за прилагане на други методи при
обучението на децата, на които нямаше отклик от нейна страна, тя ми
казваше, че децата са малки, не могат да се справят. Но това е работа на
преподавателя – той да ги насочва и да помага. Отбелязването на празници и
сезони съм го правила аз, защото смятам, че макар децата не могат да
направят всичко сами, това не трябва да ги лишава от възможността да
опитат и да запомнят този момент. В края на нашите взаимоотношения тя
започна да прави игрички с децата. Едно от нещата, за които също спорихме
е, че трябва децата да научават кратки стихчета, кратки песнички. В тази
възраст не може да не се използват музикални форми, не може да не
използваш игрушки. Тези деца трябва по някакъв начин да стават група, в
която да взаимодействат едни с други. Почти в края на нашите
взаимоотношения тя започна да ползва тези методи. Беше загубено много
време с тези деца. Те в края на годината трябваше да знаят много повече от
три игрички.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н. СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ: При подбора
прегледахме квалификациите. Подборът започна документално – с дипломите
на двете кандидатки и след това с техните квалификации и с трудовия стаж.
Подборът на базата само на тези неща можеше да приключи веднага, защото
едно е човек да има десет години стаж, а другата колежка имаше осем години
стаж. При нас имаше документ само за тази квалификация на В. Б., която сме
взели предвид. Ние бяхме прекратили нашите отношения, така че аз нямаше
как да изисквам нищо от нея. Това, което е приложено към трудовото й
7
досие, ние сме се запознали с него и сме го взели предвид. Преди подбора тя
беше в болничен. Аз съм медицинска сестра и не мога да гледам отчета за
учебната работа, защото нямам тази компетентност. Колегата, която участва в
комисията по подбора и е компетентно лице, може да се запознае с
документите, които не са в моята компетенция. Дневника на група „С.“ съм го
гледала. По тази точка нямаме възражения към В.. Тя си е извършвала
работния процес, попълвала си е документацията, предавала си е материала.
Нашата констатация беше по начина на преподаване и това сме сравнявали.
Ние затова, че преподавателят си е предавал материала, никъде не сме
възразили. Виждала съм резултатите от входните нива на група „С.“ за
учебната 2020/2021 г. Входящите нива са направени в началото на учебната
година – след 15 септември. Госпожа Б. беше един месец в болничен преди
началото на учебната година. Входящите диагностики се правят преди
началото на учебната година. Видяхме резултатите и ги взехме предвид при
подбора. Да, била съм в педагогическа ситуация в групата на госпожа Б.. Аз
не съм през цялото време в тази група, защото може да отсъствам или да бъда
в друга група. Аз трябва да проверявам и останалите групи, тъй като в
процеса на работа има ситуации – някое дете не се чувства добре или има
ново дете, което има нужда от адаптация. Тъй като групата на госпожата беше
с по-малки деца, много време съм прекарвала там. Особено в началото, когато
те бяха в процес на адаптация.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът приключи разпита на свидетеля Е. И., която остана в съдебната
зала.
АДВ. Н.: Моля да задължите ответника да представи автобиографията
на ищцата, която е представена при постъпването й на работа, както и
документ за резултатите за извършения входящ тест на група „С.“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в
двуседмичен срок от днес да представи депозираната от ищцата при
постъпването на работа автобиография, както и документ за резултатите за
извършения входящ тест на група „С.“.
8
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.12.2022 г. от 13:30 часа, за които
дата и час страните редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14:31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9