О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 716

 

гр.Пловдив,14.05.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение,в закрито заседание на четиринадесети май,през две хиляди и двадесета година в състав:

 

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                             ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                            ЗОРНИЦА ТУХЧИЕВА

 

като разгледа  докладваното от председателя ч.гр.д.№  622/20г.по описа на ПдОС,за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по реда на чл.274-277 във вр.с чл.577 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от М.И.А.,ЕГН-**********,чрез пълномощника ѝ адв.Д.А. против определение от 25.02.20г.,постановено от Съдия по вписванията при ПдРС,с което е постановен отказ по преписка с вх.№ 4342/25.02.20г.по вх.рег.на СВ,гр.Пловдив за заличаване на възбрана,вписана в СВ,гр.Пловдив на 24.11.17г.като акт № 9,том 48 върху имот,закупен на публична продан,наложена от ЧСИ Ангел Ангелаков,рег.№ 826 на КЧСИ и район на действие-ПдОС по изп.д.№ 248/07г.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на отказа като постановен в нарушение на  материалния закон и се иска отмяната му,както и постановяване на съдебен акт,с който да се разпореди на съдията по вписванията при ПдРС да извърши заличаването на възбраната.

            Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано заинтересовано лице по смисъла на чл.531,ал.1 от ГПК; касае обжалваемо съгласно чл.274,ал.1,т.2 във връзка с чл.577 от ГПК определение и от към съдържание и приложения е редовна,поради което се явява допустима.

Разгледана по същество,съдът я намира и за основателна по следните съображения:

С атакуваното определение от 25.02.20г.на Съдия по вписванията при ПдРС е отказано заличаване на възбрана,вписана с акт № 9,том 48 върху имот,закупен на публична продан,като в определението си съдията по вписванията се позовава на чл.31 от ПВ,според който вписването на възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице,което е наложило възбраната.Приел е,че в разглеждания случай възбраната е допусната от съдебен изпълнител и съответно той следва да я заличи.Т.е.след като вписването на възбраната е станало по искане (нареждане) на конкретен ЧСИ с район на действие-района на ОС-Пловдив,то съответно и заличаването на вписаната възбрана следва да се извърши  по негово изрично искане.

Настоящият състав не споделя този извод на съдията по вписванията.

Молителката и настояща жалбоподателка се легитимира като собственик на процесния недвижим имот като купувач от публична продан на имота.Приложеното постановление за възлагане от 17.06.19г.на ЧСИ А.Ангелаков по изп.д.№ 248/07г.е влязло в сила на 02.07.19г.,видно от отбелязването върху него и е вписано в  СВ-Пловдив,имотен регистър под акт № 17,том 54 на 09.07.19г.

Върху придобитият от жалбоподателката  М.А. имот има вписана възбрана в СВ-Пловдив по изп.д.№ 248/07г.по описа на ЧСИ А.Ангелаков под акт № 48,том 9 на 24.11.17г.(а не както неправилно е посочено в молбата-акт № 9,том 48 от същата дата).Т.е.преди  извършването на публичната продан на проц.имот,върху него е била вписана възбрана,наложена в рамките на изп.производство по изп.д.№ 248/07г.по описа на ЧСИ Ангелаков.

Съгласно т.3 от Тълк.решение № 1/2015г.на ОСГТК на ВКС,вписаните възбрани по реда на чл.397,ал.1,т.1 от ГПК или наложени в производство по индивидуално принудително изпълнение,не се заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот,освен в изрично  предвидените хипотези.В мотивите са посочени някои от предвидените в закона и обуславящи заличаване на възбраните хипотези.Също така в мотивите към т.3 е прието,че след влизане в сила на постановлението за възлагане от публ.продан,придобилият собствеността купувач и всеки следващ приобретател на имота може да иска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението,ако не му е противопоставима и не брани права.

В случая от доказателствата по делото се установява,че върху придобитият от жалбоподателката М.И.А. имот има вписана възбрана в СВ-Пловдив по изп.д.№ 248/07г.по описа на ЧСИ А.Ангелаков под акт № 48,том 9 на 24.11.17г.Т.е.преди  извършването на публичната продан на проц.имот,върху него е била вписана възбрана,наложена в рамките на изпълнителното производство по изп.д.№ 248/07г.Към молбата на М.И.А. за заличаване на възбраната липсват доказателства дали е приключило изпълнителното производство като цяло-с изпълнение на задължението и събиране на разноските,в който случай би било налице основание за вдигане на възбраната по чл.433,ал.3 от ГПК (ред.ДВ,бр.86/17г.).Независимо от това,предвид изричното искане на купувача от публичната продан,следва да се приеме,че възбраната е изпълнила своята защитна функция да запази имота в патримониума на длъжника до момента на публичната продан.След като проданта е успешно приключила и липсва основание за противопоставимост на възбраната спрямо купувача,нито има данни тя да брани някакви други права,то следва да се признае интересът на молителката като купувач от публичната продан,да иска и да постигне заличаване на вписаната възбрана,така че придобитият имот да бъде „изчистен“ от всякакви тежести.Поради горното е приложимо разрешението,дадено в мотивите на Тълк.решение № 1/2015г.на ОСГТК на ВКС,че купувачът от публичната продан или последващ негов правоприемник може да поиска след влизане в сила на постановлението за възлагане,да бъде заличена вписаната възбрана по изпълнението,ако не му е противопоставима и не брани права.В този смисъл Определение № 141/17.07.18г.на ВКС,постановено по ч.гр.д.№ 3974/15г.

Действително съгл.чл.31 от ПВ възбраната на недв.имот може да бъде заличена с писмено нареждане на учреждението или длъжностното лице,което я е наложило или пред което е представена гаранцията,или обезпечението или по искане на заинтересования със заявление.Но предвид изложеното по-горе и с оглед искането на купувача от публичната продан възбраната следва да бъде заличена,тъй като запазването ѝ е лишено от основание-имотът вече не е на длъжника и други кредитори на същия (след публичната продан),вече не  могат  да се удовлетворят чрез насочване на изпълнение върху този имот,а купувачът от своя страна го е придобил без тежести и има интерес да иска заличаване на вписаната възбрана.

Отделно от това следва да се отбележи,че на 20.12.2019г. има настъпила промяна в  законодателството,като в разпоредбата на чл.433 от ГПК е въведена нова ал.4,съгласно която вдигането на запорите и заличаването на възбраните по отношение на имуществата,продадени в хода на изп.производство,има действие занапред.Благодарение на тази разпоредба отпада необходимостта от запазване на наложените върху недв.имот възбрани след неговата публ.продан,тъй като дори и след тяхната отмяна те продължават да бранят купувача срещу права на трети лица,придобити преди вписването на възлагателното постановление.Поради това евентуалното запазване на възбраните след публичната продан не би осигурило никаква допълнителна защита на правата на купувача и се обезсмисля от негова гледна точка.

            По изложените съображения обжалваното определение на съдията по вписванията следва да се отмени и следва да се постанови вписване на заличаване на възбраната.

            Мотивиран от гореизложеното,съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ОТМЕНЯ определение от 25.02.20г.,постановено от Съдия по вписванията при ПдРС,с което е постановен отказ по преписка с вх.№ 4342/25.02.20г.по вх.рег.на СВ,гр.Пловдив за заличаване на възбрана,вписана в СВ,гр.Пловдив на 24.11.17г.като акт № 9,том 48 върху имот,закупен на публична продан,наложена от ЧСИ Ангел Ангелаков,рег.№ 826 на КЧСИ и район на действие-ПдОС по изп.д.№ 248/07г.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ заличаване на възбрана,поискана с молба от М.И.А.,ЕГН-**********  с вх.рег.№ 4342/25.02.20г.

            ВРЪЩА делото на Съдията по вписванията при ПдРС за извършване на необходимите действия по заличаването.

            Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ: