№ 42
гр. Котел, 13.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Й. Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело
№ 20232210100848 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцата А. Г. П., ред. призована, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. Й. К. от АК Сливен;
Ответникът „Специализирана болница за рехабилитация - Котел“
ЕООД, отказват да получат призовката, поради техническа грешка в
определението, с оглед което, съдът ги счита за ред. призовани при отказ за
получаване на призовката за днешно съдебно заседание.
По даване ход на делото:
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:
Производството е образувано по молба на А. Г. П., чрез адв. Й. К. - АК
Сливен срещу „Специализирана болница за рехабилитация – Котел“ ЕООД, с
която се иска ответникът да бъде осъден да плати сумата от ****** лв.,
представляваща дължимо, но неплатено трудово възнаграждение,
включително законна лихва считано от подаване на исковата молба –
11.12.2023 г., както и направените по делото разноски – адвокатски хонорар.
С Определение № 52/31.01.2024 г., съдът е изпратил препис от проекто-
доклада на страните и им е указал, че следва да предприемат необходимите
действия в едноседмичен срок от получаването му.
Съдът заявява на страните, че в Определение № 52/31.01.2024 г. е
допусната техническа грешка при изписване сумата, представляваща
дължимо неплатено трудово възнаграждение, като на стр. 1, ред. 5 е записана
сумата „6 772.32 лева“, вместо „6 772.31 лева“. На стр. 2, ред 8 е допусната
техническа грешка при изписване името на ищцата, като вместо името
1
„госпожа П.“ е записано „господин **“. На стр. 3, ред. 9 и ред. 16, ищцата е
записана с имената „****“, а не „А.“.
Съдът следва да поправи допуснатата техническа грешка и да
предостави възможност на страните да се произнесат по така предявения
проетко-доклад.
Адв. К.: Уважаема госпожо Председател, прочел съм проеко-доклада на
съда. Според мен допуснатата техническата грешка по никакъв начин не води
до спиране и прекратяване на делото, биха могли да се явят от насрещната
страна и да кажат основанията си за това. Периодът който сме посочили в
исковата молба е същия в определението, сумата е същата, името в началото
на определението е същото. Трудовите договори също съответстват на името
на ищцата, службата която изпълнява, също съответства, както и сумата за
изплащане съответства на посочената от нас сума в исковата молба.
Предвид изявлението на адв. К. и след констатираната техническа
грешка, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на инкорпорирания проекто-доклад с
Определение № 52/31.01.2024 г., както следва:
1. На стр. 1, ред. 5 е записана сумата „6 772.32 лева“, а следва да се
поправи на „6 772.31 лева“.
2. На стр. 2, ред 11, вместо изписаните имена – „господин **“, да бъде
поправено на „госпожа П.“.
3. На стр. 3, ред. 9 и ред. 16, вместо изписаното име „****“, да бъде
поправено на „А.“.
Съдът предостави възможност на страните да направят своите
възражения по поправката на протокола.
Адв. К.: Нямам възражения по поправката.
След като страните не правят възражения по поправения вече проекто-
доклад, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът ОБЯВЯВА същия за окончателен.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба документи, заверени с печат „Вярно с оригинала“, а именно:
Трудов договор № РД-11-39/17.02.2023г; Заповед за прекратяване №
49/27.03.2023 г.; Трудов договор № *****/25.07.2023 г.; 2 броя заверени
копия на ордери и договор за правна защита и съдействие.
С оглед направеното искане от страна на ищцата в исковата молба за
допускане на съдебноикономическа експертиза за установяване на
основателността на претенцията на ищцата и размера на вземането ù, съдът
счита същото за допустимо и необходимо към предмета на доказване.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушване на съдебноикономическа експертиза, която
2
след като се запознае с материалите по делото, извърши справки в
счетоводството на ответника и проведе разговори със страните, да отговори
на въпросите:
1. За периода от 17.02.2023 г. до 03.04.2023 г. и от 25.07.2023 г. до
31.09.2023 г., има ли неплатени трудови възнаграждения на ищцата?
2. При положителен отговор, какъв е размера на всяко от неплатени
възнаграждения по месеци и на колко възлиза общата им стойност?
3. Каква е лихвата за забавени плащания върху всяко едно от
неизплатените парични суми, считано от датата на падежа на всяко
задължение, до датата на образуване на гражданското дело, а именно
11.12.2023 г.?
4. Колко дена е полагаемия платен годишен отпуск на ищцата за 2023 г.?
Колко дена от тях е ползвала до датата на прекратяване на трудовото
правоотношение? Какъв е размера на остатъка от полагаемия отпуск към
датата на прекратяване на трудовото правоотношение/неизползван от
ищцата/? Ако има такъв, каква е стойността му, изплатена ли е и кога
след прекратяване на договора?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. М. Б., която да се призове след плащане
на първоначален депозит в размер на 300 лв. от бюджета на съда на основание
чл. 83, ал. 3 от ГПК.
Съдът дава възможност на страните да направят други доказателствени
искания.
Адв. К.: Нямаме други доказателствени искания.
Поради това, че съдът допуска изслушване на съдебноикономическа
експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.03.2024 от 14:00 ч., за която дата
и час ищцата да счита за редовно уведомена чрез пълномощник адв. К..
Ответникът да бъде призован. Да се призове вещото лице Б. М. Б..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:25
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
3