ПРОТОКОЛ
№ 660
гр. Разград, 20.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20223330101249 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д И“ ЕООД, при редовно призоваване, не се явява. За него се
явява адв.Д. Д. от АК - Разград, упълномощен с подаване на молбата.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Х., явява се лично и с адв. Р.К., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.К.: Моля да ни бъде дадена възможност да обсъдим с колегата
вариант на евентуална спогодба.
СЪДЪТ ДАВА ПОЧИВКА от 10 минути.
Съдебното заседание продължи в 11:40 часа в присъствието на адв.Д.,
ответникът и процесуалният му представител адв.Р.К..
АДВ.К.: По време на дадената ни почивка от десет минути ние не
можахме да постигнем спогодба, поради което следва да заявя становището
си по иска.
АДВ.Д.: Моят доверител не приема условията, които те отправиха.
АДВ.К.: Макар, че в месечният срок няма депозиран писмен отговор, в
двете съдебни инстанции ответникът, излагайки обстоятелства и факти,
същият според нас, е направил възражение в няколко насоки относно
дължимостта на сумата, а имено, че няма подписан документ, с който да се
задължава и да се съгласява със сумата. Напротив. Той е изразил несъгласие с
размера на определените от работодателя му стойности на щети, поради което
е отказал да подпише подобен документ. От друга страна е предложил
възстановяване на щетите лично от него със заменяване на повредените
1
части, за да върне вещта в състоянието, в което е била. Отказвайки това
предложение, според нас, ищецът е попаднал в ситуация на кредитор, който
отказва съдействие, поради което, според нас, липсва и правото му на иск
след като не е приел предложеното от нас възстановяване. Нещо повече,
възстановявайки щетите в срок, който той е избрал, считаме че са платени
завишени стойности и са подменени части, които не е следвало да бъдат
подменявани. В разрив и категорично несъгласие с мотивите и на Окръжен
съд – Разград считам и твърдя, че е налице трудово правоотношение, нещо,
което може да се извлече и от заявеното от ответника, макар и не назован с
точните му имена, макар че няма подписан трудов договор. Когато става
въпрос за следващата част от сумата, която се претендира, ще изложим
нашите възражения, а Вие ще ги прецените при произнасянето.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права по главния
иск: Причинени имуществени вреди в претендираните размери в резултат на
ПТП от действия на ответника, който нарушил правилата за движение, при
управление на МПС собственост на ищеца; противоправност и виновност на
тези действия, причинна връзка между действията и претендираните вреди.
Спестяване на разходи по ремонт на превозното средство, за което
ответникът декларирал, че поема- по евентуалния иск.
Правната квалификация на иска - чл.45 от ЗЗД; по чл.59 ЗЗД за
евентуалния иск.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже по първия иск-извършено противоправно и
виновно деяние от ответника, причинени имуществени вреди, както и
причинната връзка между деянието и тях, размера на претендираните
имуществени вреди.
Неоснователно разместване на блага от патримониума на ищеца към
патримониума на ответника – намаляване на имуществото на ищцата и
увеличаване на имуществото на ответника, връзка между двете-по втория иск.
Не са представени доказателства за това, че вредите в претендирания
размер са причинени на МПС собственост на ищеца както, че твърдените
разноски са направени по повод на ремонта на същото МПС.
Ответникът следва да докаже изпълнение на задълженията си.
ИЗСЛУША становището на страните по доклада на съда:
АДВ.Д.: Имам предложение за допълнение на предложения от съда
доклад. Бих искал да кажа, че поддържам исковата молба. Във връзка с
Вашите указания имам доказателства, които бих желал да представя, но
първо искам да споделя становището си по проекта за доклад. В първото дело
пред Районен съд – Разград, мисля че беше направено частично признание на
иска, а имено, ответникът в съдебно заседание заяви, че той признава, че е
бил участник в това ПТП, просто не е съгласен с размера на разходите, които
ищеца е направил. Доколкото си спомням това беше прието за безспорно от
съда в първото дело на Районен съд – Разград, затова считам че и в
2
настоящото производство, предвид направеното частично признание на
определени факти от исковата молба, следва да се приеме за безспорно
установено, че ответникът признава, че има задължение към ищеца, просото
спорът е относно размера.
ДОПЪЛНЕНИЕ КЪМ ДОКЛАДА НА СЪДА:
Предвид заявеното от ответната страна в съдебно заседание на
19.01.2022г., че е съгласен с това, че е направил ПТП с управлявания от него
бус на процесния ден, съдът, намира че това обстоятелство е признато и не се
нуждае от доказване.
Останалите обстоятелства се нуждаят от доказване.
АДВ.К.: Нямаме възражения.
АДВ.Д.: Във връзка с Вашите указания, както и в мотивите на Окръжен
съд – Разград също беше посочено, че следва да се представят доказателства
за собствеността на МПС-то по възможност. Представям снимков материал,
от който се вижда състоянието на автомобила веднага след ПТП – то. В тази
връзка нося и моля да приемете копие на Свидетелство за регистрация, от
което е видно, че МПС – то е собственост на ищеца. Тогава дружеството се е
наричало „Добрев Инвест“ ЕООД, а сега е „Добрев Инженеринг“.
Следващото доказателство, което представям и моля да приемете, са 13 броя
фотографии на микробуса, които показват нагледно какво е било състоянието,
непосредствено след ПТП –то. Последното, което бих желал да отправя е
едно доказателствено искане, да допуснете до разпит лицето Емил Пенчев
Стефанов. Това е човекът, който е извършил ремонта.Тези документи, считам
че са необходими, за да се изясни ясно, че МПС- то е собственост на ищеца,
да се видят уврежданията да се разпита лицето, което е направило ремонта, за
да се върже с фактурите, които са представени. В Протокола за ПТП са
записани участниците на ПТП – то. Това е снимков материал, правен от
собственика на фирмата. Снимана е и Ладата-та, която е другия участник в
произшествието. Има снимани маркучи, но може би свидетелят ще внесе
повече яснота.
АДВ.К.: Заявявам, че днес представените документи, макар и заверени
копия, ние оспорваме, считаме за неотносими към правния спор. И
снимковият материал, и всички представени днес, включително и
Свидетелство за регистрация. За да бъда ясен, на снимките товарен автомобил
няма номер, така че ние не знаем това, което е отразено в Свидетелство за
регистрация - част 1, която представят, дали е така. Освен това, касае се за
„Добрев Инвест“, а не „Добрев Инженеринг“. Всички тези неща ни дават
право да твърдим, а и отделно за другите снимки, които няма как да
идентифицират какво установяват- къде е, кога е, и какъв е, може да е
някакъв друг автомобил, тези неща считаме за неотносими към правния спор,
поради което не следва да бъдат приети като доказателства по делото. Ако
бъдат приети, заявяваме че официално ги оспорваме. Твърдим, че тези,
представени днес документи, не касаят автомобила.
АДВ.Д.: Естествено, че е същият автомобил. Аргументът, че
3
дружеството било различно, не, дружеството е едно и също, ЕИК е един и
същ по талона, както и сега в исковата молба. Ако се направи справка в
Търговски регистър ще се види, че един и същ субект си е сменил
името.Нямаме ново дружеството. Неоснователни са възраженията относно
снимките. Ще изложа подробности по същество на спора.
Предвид твърденията на ищеца, съответно възраженията на ответната
страна, СЪДЪТ, намира на първо място, че следва да приеме приложените
към исковата молба писмени доказателства. На следващо място, съдът,
намира за допустими за изясняване на спорните обстоятелства представените
в съдебно заседание Свидетелство за регистрация на МПС, както и снимков
материал /копия/, като по отношение на тяхната доказателствена стойност ще
се произнесе в своя акт по същество. За основателно, съдът, намира и
искането на ищеца за допускане до разпит на лицето извършвало ремонт на
автомобила Емил Пенчев Стефанов, както и приемане на днес представените
в съдебно заседание писмени доказателства.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства:
проект на трудов договор № 013/31.07.2020 г; Разписка за получен аванс от
31.07.2020 г; Двустранен констативен протокол за ПТП от 31.07.2020 г.;
собственоръчно написана декларация от 31.07.2020 г, Фактури – 5 бр., както
и днес представените такива от страна на ищцовата страна, а имено: копие на
Свидетелство за регистрация – част 1, 13 бр. копия на снимки.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Емил Пенчев Стефанов.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Е П С - на 30 години, български гражданин, от с.П обл.Р, ул.„М с“ №
**, със средно образование, безработен, неосъждан, б.р.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл.290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Доколкото разбрах става въпрос за това, че ми
донесоха един ударен бус, донесоха го „Д“. Този бус е на Д, фирма има за
отопление. Не мога да кажа първото име, но фамилията е Д. Този бус е М
„Спринтер 316“, бял на цвят, с червени на цвят надписи „Д Иг“. Мисля, че
бяха такива надписите. С г-н Д се познавам от доста време. Знае, че съм
завършил механизация на селскостопански машини. Занимавам се с такива
неща. Това означава, че мога да работя с двигатели с вътрешно горене.
Познавам двигателите на моторните превозни средства. В тази връзка той
дойде при мен и ме пита дали мога да се справя със задачата и аз му
отговорих, че ще го направя. Донесоха с пътна помощ автомобила. Установих
какви са щетите. Когато ми го докараха имаше крив преден капак, греда,
фарът беше счупен - десния, двата радиатора, едно водно съединение и
перката за охлаждане. Говоря за горната греда, където капака се затваря към
нея. Всички увреждания са на лицевата част на автомобила. Добрев си
вземаше консумативите, аз му казвах какво ми е нужно, а той го набавяше
4
сам. Г-н Добрев за труд ми плати 150 лева. Разноските му не мога да кажа
колко са, той си ги купува. Знам, че радиаторите и антифриза бяха чисто
нови, а другите неща, доколкото знам, са от автоморгата на Стилиян, която е
на околовръстното. Стилиян сигурно има фирма, но аз го знам като Стилиян.
Стилиян е управител на фирмата си, на автоморгата. Добрев мисля, че
радиатора го взе от „Ауто Хит“, така се казва фирмата за авточасти. Датата,
на която донесоха буса, не мога да се сетя точно, мисля че беше миналата
година, ако не ме лъже паметта, лятото беше.
АДВ.Д.: Нямам въпроси. Да освободим свидетеля.
АДВ.К.: Къде се намира сервизът ви?
СВИДЕТЕЛЯТ ЕМИЛ СТЕФЕНОВ: Нямам сервиз, имам едно
гаражче, там си работя и там си правя моите коли, и на приятели услуги.
АДВ.К.: За Добрев, приятелска услуга ли направихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Може да се каже, да.
АДВ.К.: Бяхте ли там, когато пристигна автомобилът?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Да.
АДВ.К.: Колко общо часа вложихте в ремонта?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Не мога да кажа като време, но нещо общо като 3 -
4 часа, като ги събера.
АДВ.К.: Колко време стоя при вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Не повече от три - четири дни.
АДВ.К.: А само един ден, може ли да е било?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Не мисля, нямам спомен. Много неща минават
през главата ми.
ВЪПРОС НА СЪДА: Имате ли фирма ?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Не.
ВЪПРОС НА СЪДА: Това плащане от 150 лева, как стана?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: На ръка.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие, какви ремонтни дейности извършихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Смених радиаторите, гредата, предния капак,
десния фар, перката, едно водно съединение и общо взето това е, и нов
антифриз имаше.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какво означава „облепване на преден капак на
бус“?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Обелепването, означава рекламните лепенки,
които се лепят.
ВЪПРОС НА СЪДА: Казахте, че сте сменил целия капак?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Да.
ВЪПРОС НА СЪДА: Казахте, че е бил докаран с пътна помощ, коя е
пътната помощ?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Едно жълто камионче, но не знам на кого е
собственост.
ВЪПРОС НА СЪДА: Къде беше докаран ?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Гаражът ми е в града, до полицейския кучкарник.
5
ВЪПРОС НА СЪДА: Какво означава интерколер?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Радиаторът, който охлажда въздуха от турбината.
ВЪПРОС НА СЪДА: Какъв вид радиатор монтирахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Е С: Сменях воден радиатор и този, който е на колера.
Два радиатора сменях, както и преден капак, предна греда, фар - десен, двата
радиатора, водно съединение и перка за охлаждане, една перка. Моделът на
автомобила е „Мерцедес Спринтер 316“.
АДВ.Д.:Нямам въпроси.Да го освободим.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Да го освободим.
Със съгласието на страните свидетелят се освободи от съдебната зала.
АДВ.Д.: За съжаление нямаме възможност за спогодба, опитахме се.
Офертата на ответната страна, ако така мога да я нарека, не подлежеше на
коментар. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.К.: Нямаме съгласие за спогодба. Нямаме искания за нови
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТ ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо съдия, моля да уважите иска в цялост.
Ответникът призна, че е бил участник в това ПТП, призна, че е управлявал
това МПС, единственото, с което не е съгласен е, че трябва да плати толкова
пари. Считам, че фактурите, които сме представили отразяват необходимите
ремонти, а показанията, които свидетелят даде, който е със съответното
средно – специално образование, което го прави специалист в работа с
двигатели с вътрешно горене, показаха че това, което е платено по фактурите
е вложено от свидетеля в МПС-то. Неоснователни са възраженията, че не
може да се разбере от снимките за какъв микробус става въпрос. В протокола
за ПТП-то става ясно кои автомобилите, кои са участниците, кога е настъпило
ПТП-то. Като се видят снимките, се вижда, че е бял микробус „Мерцедес“,
вижда се регистрацията на другото ударено МПС, а именно „Лада“. Т.е, от
съвкупността на всички представени доказателства ясно може да се разбере
кой е причинил ПТП-то и между кои МПС – та е. Затова моля да уважите
исковете и да присъдите разноските, за което представяме актуален списък.
АДВ.К.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите предявения
иск. Действително е налице признание, но единствено досежно факта за
участие в ПТП, като под формата на възражение в предходното дело,
ответникът, казва че му е връчена кола, която е технически неизправна.Това е
причината той да е участник в ПТП – то, което не означава признаване на
вина. Съжалявам, че не са оспорени в срока по закон документите, които са
представени, не можахме да направим това, но така или иначе, оспорването
на размера, според нас, следваше да доведе до назначаване на съдебно -
автотехническа експертиза. Няма ограничение в доказателствените средства,
които може да се използват за доказване на щетите, но достоверността на
6
доказателствата се проверява чрез експертиза. От това, което заяви
свидетелят, достатъчно е да се съмняваме в неговата преценка на специалист,
и оттам нататък във възможностите му да дава точна преценка какво и как
следва да се извърши по един автомобил. По въпроса за показанията му, няма
как да не отбележим, че сниманият автомобил, който е без номер, не съдържа
надпис „Добрев“. Той очевидно е ремонтирал друг автомобил. Часовете,
вложени в работа, достатъчно ясно показват минималността на щетите, а
годината на производство на автомобила е 2001, което сочи на една
продължителност в неговя живот и на липсата на необходимост частите да
бъдат подменяни, някои от тях с нови. Нормално е възстановяването на щета
да бъде във вида и с частите, които са на 20-21 години, така че това какво е
похарчил или какво е вложил, ищецът, при явно оспорване на размера от
самото начало и неподписването на документа със заложени от него
параметри, не следва да води до осъдителен съдебен акт, тъй като реалната
щета, която е в пряка и непосредствена причинна връзка с цел ПТП, сочи на
недоказаност на размера. Така изложеното, според нас, можеше да бъде
проверено чрез назначаване на техническа експертиза, но тъй като това не е
сторено, искът в тази част, според нас, следва да бъде отхвърлен като
недоказан. Не претендираме разноски, тъй като не сме сторили такива.Не
правим възражение за адвокатския хонорар на ищеца.
ДУПЛИКА АДВ.Д.: Добрев, в случая снимките, които е направил,
заснел, да направени след като е паднала регистрацията. Имам и снимки на
телефона, където го има след ремонта с регистрацията. Такива снимки е
направил човекът със съзнание, не е знаел, че снимките трябва да са с
регистрация и без регистрация, защото никой не се съмнява, че става въпрос
за различно МПС.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
на 20.10.2022 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:20ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7