РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Благоевград, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
при участието на секретаря Лозена Димитрова
като разгледа докладваното от Анета Илинска Търговско дело №
20211200900116 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба за откриване
производство по несъстоятелност с вх.№1216/10.02.2021г. подадена от
длъжника „С.Б.“ ***, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Бл.,
п. к. 2700, ж. к. „А.М.“, бл. **, вх. „*“, ет. *, ап. **, представлявано от Е.Б.Б.,
ЕГН **********.
Молбата е вписана в ТР.
На основание чл. 625 от ТЗ и в изпълнение на законовото си задължение
по чл. 626 ал. 1 и 2 от ТЗ, се иска да бъде открито производство по
несъстоятелност на длъжника, с начална дата на неплатежоспособност
01.01.2021 година. Към тази дата дружеството било в състояние на
свръхзадълженост и не можело да изпълни изискуеми и безспорни парични
задължения към ТД на НАП, представляващи публични задължения към
държавата (основания по чл. 625 от ТЗ), което било видно от приложения
опис и оценка на наличните активи и пасиви. Дружеството нямало други
неизплатени задължения към кредитори по търговски сделки, освен
неизплатените публични задължения към държавата, съгласно приложената
справка за общите задължения. Дружеството не разполагало, с никакво
движимо и недвижимо имущество, което да покрие началните разноски в
производството по несъстоятелност, тъй като не извършва дейност, а
управителят бил с 50% трайно намалена работоспособност.
Прилага : Опис и оценка на активи и пасиви на дружеството; Списък на
1
кредиторите с посочени адреси, вид и основание на вземането по размер и
обезпечения на вземането; Екпертно решение № 0729 от 09.03.2020г. на
МБАЛ-Благоевград; Уведомление по чл. 78, ал.2 от ДОПК; Декларация по чл.
534 от ГПК, във вр. с чл. 621 от ТЗ.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по молба за откриване
производство по несъстоятелност с вх.№1216/10.02.2021г. подадена от
длъжника „С.Б.“ ***, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Б.,
п. к. 2700, ж. к. „А.М.“, бл. **, вх. „**“, ет. *, ап.**, представлявано от Е.Б.Б.,
ЕГН **********.
Молбата е вписана в ТР.
На основание чл. 625 от ТЗ и в изпълнение на законовото си задължение
по чл. 626 ал. 1 и 2 от ТЗ, се иска да бъде открито производство по
несъстоятелност на длъжника, с начална дата на неплатежоспособност
01.01.2021 година. Към тази дата дружеството било в състояние на
свръхзадълженост и не можело да изпълни изискуеми и безспорни парични
задължения към ТД на НАП, представляващи публични задължения към
държавата (основания по чл. 625 от ТЗ), което било видно от приложения
опис и оценка на наличните активи и пасиви. Дружеството нямало други
неизплатени задължения към кредитори по търговски сделки, освен
неизплатените публични задължения към държавата, съгласно приложената
справка за общите задължения. Дружеството не разполагало, с никакво
движимо и недвижимо имущество, което да покрие началните разноски в
производството по несъстоятелност, тъй като не извършва дейност, а
управителят бил с 50% трайно намалена работоспособност.
Прилага : Опис и оценка на активи и пасиви на дружеството; Списък на
кредиторите с посочени адреси, вид и основание на вземането по размер и
обезпечения на вземането; Екпертно решение № 0729 от 09.03.2020г. на
МБАЛ-Благоевград; Уведомление по чл. 78, ал.2 от ДОПК; Декларация по чл.
534 от ГПК, във вр. с чл. 621 от ТЗ.
С уточнителна молба е пояснено, че дружеството няма задължение да
изготвя ГФО от регистриран одитор.
Не е представено описаното с молбата Удостоверение за актуално
състояние на „С.Б.“ ***, като съдът при служебната си проверка констатира,
че дружеството е в ликвидация с вписване 20170710113035, същото е с
наименование вече "С.Б." *** - в ликвидация и за ликвидатор е вписан Ц.В.Ц..
Следва да се отбележи, че с молбата е посочен некоректно и ЕИК на
дружеството, като пълният номер е *********.
Писмената молба е депозирана пред компетентния за нейното
разглеждане окръжен съд, с оглед на местонахождението на седалището на
търговеца молител към момента на подаването на писмената молба пред
съда/чл. 613 от ТЗ/.С оглед на посоченото правно основание- разпоредбата на
чл.625 от ТЗ във връзка с чл. 630, ал.1 от ТЗ, както и въз основа на
фактическите твърдения в исковата молба, съдът приема, че е сезиран по
2
реда на част четвърта от ТЗ, като производството е инициирано по молба на
длъжник, съобразно задължението му по чл. 626, ал.1 от ТЗ. Съдебното
производство по искане за откриване на производство по несъстоятелност е
особено производство /по искане на длъжник приближаващо се и до
охранително такова/ , като съобразно разпоредбата на чл. 621 от ТЗ
субсидиарно се прилагат общите правила на ГПК.
Депозираната пред съда молба /след допълването и/ формално отговоря
на изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК досежно нейните задължителни
реквизити по закон. Молителят е направил доказателствените си искания и е
представил доказателствата, с които разполага към момента на предявяването
на молбата си по чл. 625 ТЗ.
Длъжникът – молител е освободен от заплащането на първоначална
държавна такса.
Съдът, въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130
от ГПК за допустимостта на предявената молба счита, че искането е
процесуално допустимо, като за длъжника е налице задължение по закон и
правен интерес от предявяването му пред окръжния съд по седалището на
търговеца длъжник към момента на подаването на молбата за откриване на
производството по несъстоятелност. /чл. 613 от ТЗ/. Засиленото служебно
начало, както и особеният характер на производството по искане за откриване
на несъстоятелност, депозирано от длъжника, въпреки едностранния си
характер, в никакъв случай не освобождава длъжника от задължението да
доказва твърденията си в писмената молба, като съобразно разпоредбата на
чл. 146 от ГПК, приложима субсидиарно в настоящото производство, на
длъжника е указано от настоящия състав на съда, че същият следва да
доказва, че има задължения към държавата, които не може да изпълни, а
същите са ликвидни и изискуеми. Следва да доказва и че вземанията на
кредиторите му са повече от активите и пасивите му, като същият няма
достатъчно имущество за да покрие задълженията си, както и че след
сочената от него дата, е спрял плащанията си към кредиторите и това не е
резултат на временно затруднение, а трайно състояние на длъжника на
неплатежоспособност и невъзможност да изпълнява публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност
или задължение по частно държавно вземане.
Съдът е указал на молителя, че носи тежестта на доказване на следните
факти и обстоятелства:
1/ относно съществуването на задълженията си към кредитори и
държавата по основание и размер, така както са очертани в молбата по чл.625
от ТЗ, вкл., че тези вземания са ликвидни и изискуеми;
2/ че е налице състояние на неплатежоспособност, изразяващо се в
невъзможност да изпълни очертаните в чл.608 ал.1 от ТЗ вземания, по които е
налице спиране на плащането и това не е резултат на временно затруднение, а
трайно състояние на длъжника на неплатежоспособност и невъзможност да
изпълнява задълженията си, които произтичат от търговски сделки по
смисъла на чл. 286 от ТЗ или е в невъзможност да изпълнява
3
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане.
3/ че има достатъчно имущество, с което да се покрият началните
разноски по см. на чл.629б, ал.2 от ТЗ в производството по несъстоятелност, с
оглед избягването на хипотезата на чл.632, ал.1 от ТЗ.
Съдът е указал на молителя, че не сочи доказателства, че има
достатъчно имущество, с което да могат да се покрият началните разноски по
см. на чл.629б ал.2 от ТЗ в производството по несъстоятелност, а също и че с
невнасянето на предварителен депозит за допуснатата съдебно-икономическа
експертиза - възпрепятства събиране на доказателства досежно определяне
началната дата на неплатежоспособност, като не ангажира и други
доказателства, които да способстват за изясняването и.
Съдът е приел като писмени доказателства по делото представените от
длъжника.
С определение на съда е заличена допусната съдебно-икономическа
експертиза с конкретно определени задачи – поради невнасяне от молителя на
определения от съда депозит.
Същият не е внесъл депозита, въпреки че изрично му е указано, че при
невнасяне на определения депозит за вещо лице в определения от съда срок,
съдът ще отмени определението си за допуснатата експертиза и молбата му
ще бъде разгледана при наличните доказателства.
От събраните по делото писмени доказателства, които е допуснал и
приел, в съответствие със задължението си по чл.235 от ГПК, съдът приема
следното от правна страна:
За да бъде открито производство по несъстоятелност, трябва да са
налице трите предпоставки, предвидени в чл.608 ал.1 от ТЗ - длъжникът да е
търговец по смисъла на ТЗ, да е налице неизпълнено изискуемо и установено
по основание във фазата на разглеждане на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, парично задължение, породено от или
отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност,
изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или
последиците от прекратяването й, или публичноправно задължение към
държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение
по частно държавно вземане, или задължение за изплащане на трудови
възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите,
което не е изпълнено повече от два месеца, свързано с търговската му дейност
и да е подадена молба до съда. Първите две предпоставки са материално-
правни, третата- формална. Наличието на трите предпоставки едновременно е
необходимо условие за откриване на производство по несъстоятелност.
Производството по реда на чл.625 от ТЗ е образувано по повод подадена
молба от едноличния собственик на капитала на търговско дружество - ***,
който твърди, че е длъжник, тъй като е изпаднал в
неплатежоспособност/свръхзадълженост и има публично-правни задължения,
които не може да плати. Въпреки че молбата не е подадена от ликвидатора,
4
съдът намира, че едноличният собственик на капитала, като заинтересовано
лице, има правен интерес да подаде такава молба.
Ето защо следва изводът, че е налице първата - материалноправна
предпоставка за откриване на производството по несъстоятелност.
Налице е и третата - формална предпоставка - молба до съда.
При изследване въпроса за наличието на неплатежоспособност на
търговеца следва да се извърши преценка дали е налице неизпълнение на
изискуемо парично задължение посочено в разп. на чл. 608 ТЗ, установено по
основание във фазата по разглеждане на молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, дали затрудненията на длъжника са
временни, т.е. дали е в състояние в разумен срок да ги изпълни и да се
анализират обстоятелствата дали длъжника разполага с имущество,
достатъчно да покрие задълженията без опасност за кредиторите, както и за
покриване разноските по несъстоятелността.
Тъй като за установяване на финансовото състояние на търговеца са
необходими специални знания, както и с оглед на служебното си задължение
да извърши преценка дали длъжникът разполага с налично имущество, което
да е достатъчно за покриване на разноските по производството по
несъстоятелност, съдът назначи съдебно-икономическа експертиза, която да
даде заключение по конкретни въпроси, отговорът на които биха дали
основание на съда да направи извод относно наличието на
неплатежоспособност на търговеца, както и началната дата на
неплатежоспособността. Заключението на съдебно-икономическата
експертиза е от съществена значение за установяване наличието на
материалноправните предпоставки на неплатежоспособността и за
постановяване на решението на съда по чл.630 от ТЗ. В тази връзка и на
длъжника бяха дадени указания да ангажира и други относими за
производството доказателства.
Независимо от дадената на ищеца възможност на внесе определения от
съда депозит за изготвяне на експертизата, както и да представи до датата на
последното о.с.з. релевантните за производството доказателства, молителят
прояви пасивно процесуално поведение и не изпълни дадените указания, без
да сочи в тази връзка каквато и да било причина.
От събраните по делото доказателства – писма от АВ /търговецът няма
недвижими имоти на територията на РС Благоевград/, НАП / търговецът има
задължения, като са наложени обезпечителни мерки върху имущество на
длъжника – запор върху суми по банкова сметка в ОББ АД за сумата 5 434.07
лв., като няма започнато действие по принудително изпълнение/ и ОД на МВР
/ търговецът няма регистрирани ППС /- не може да се направи заключението,
че са налице предпоставките на чл. 608, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ за
неплатежоспособност на *** . В производството не се събраха достатъчно
доказателства, които да обосноват извод, дали затрудненията са временни и
дали имуществото на длъжника е достатъчно да покрие задълженията му без
опасност за кредиторите. Съдът по несъстоятелността, като не констатира
неплатежоспособност по смисъла на чл. 608, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ и въз основа на
5
чл. 631 от ТЗ следва да постанови решение за отхвърляне на молбата за
откриване на производство по несъстоятелност на ***.
Молителят сам препятства изготвянето на заключение, като не внесе
определеният от настоящият съд депозит и не представи релевантните
документи за производството. Фактът, че по делото няма заключение на
СФИЕ, което да установи обективно и компетентно финансово-
икономическото състояние на търговеца към молбата, както и че не са
ангажирани други доказателства, обуславя невъзможността за съда да
обоснове извод, че молителят е неплатежоспособен, тъй като не е в състояние
да изпълни изискуеми и установени по основание във фазата по разглеждане
на молбата за откриване на производство по несъстоятелност задължения,
свързани с търговската му дейност, която вече е прекратена в производство по
ликвидация. Това е пречка да се установи, че са налице предпоставките на чл.
607а ал.1 от ТЗ и прави невъзможно постановяване на решение по чл. 632,
ал.1 от ТЗ. Съдът не разполага с необходимите знания, за да установи сам
показателите за ликвидност, рентабилност, финансова автономност и
задлъжнялост, да установи каква е ефективността на приходите от продажби,
на собствения капитал, пасивите и реалните активи на търговеца и дали
финансовият резултат е загуба или печалба, както и длъжникът има ли
възможност да изплаща текущите си задължения с наличните краткотрайни
активи.
Не е достатъчен факта на предприето индивидуално принудително
изпълнение спрямо молителя-длъжник, за да се приеме, че същият е
неплатежоспособен, тъй като причината за неизпълнението би могла да е
различна от фактическата невъзможност да се плати на съответния взискател.
Това прави невъзможно постановяване на решение по чл. 630, ал.1 от
ТЗ.
Тъй като липсват годни доказателства за налично имущество,
включително касова и банкова наличности, съдът не може да прецени и дали
следва едновременно с откриването на производството да се постанови и
решение за прекратяването му, или са налице достатъчно средства за
покриване на разноските по несъстоятелността /в този смисъл и Решение N
1681/2013г. по т.д. N 1216/2013г. по описа на САС, ТО, 5 състав/ .
Липсват доказателства и от които по категоричен начин да се направи
извод за наличието на материалноправните предпоставки за откриване на
производството по несъстоятелност, поради което съдът приема, че искането
е неоснователно и недоказано и молбата следва да се отхвърли.
Не може да се направи по същите съображения и извод относно
свръхзадлъжнялостта на дружеството.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „С.Б.“ *** – в ликвидация, ЕИК *****, със
6
седалище и адрес на управление гр. Б., п. к. 2700, ж. к. „А.М.“, бл. **, вх. „*“,
ет. *, ап. **, с управител Е.Б.Б., ЕГН ********** и вписан ликвидатор Ц.В.Ц.
- за откриване на производство по несъстоятелност поради
неплатежоспособност, съответно свръхзадълженост - като неоснователна и
недоказана.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от датата на
съобщението по реда на Гражданския процесуален кодекс пред САС.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7