№ 43448
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110147402 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“
срещу Столична община, която е редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ следва да се остави без уважение с оглед
становището на ответната страна.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал
застрахователната полица и общите условия към нея следва да се остави без уважение,
доколкото към момента липсва необходимост от представянето на описаните документи в
оригинал с оглед релевираните от ответника възражения.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2024г. от 11,00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на призоваване, както следва: А. М.А, с адрес за призоваване гр.
София, ул. „Иван Радоев“ № 10А, ет.6, ап. 19, за установяване на обстоятелствата, посочени
1
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 50 лева, вносими от
ищеца в 1-седмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба при депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й.Д.Й
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр.
чл. 45 ЗЗД от „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу Столична община с искане да
се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 507,66 лева, представляваща регресно
вземане по щета № ......., ведно със законната лихва, считано от дата на предявяване на
исковата молба- 24.08.2023г., до окончателно изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 28.06.2022г. в гр. София, при движение по бул. „Цар
Борис III“ в локалното платно с посока от ул. „Планинец“ към ул. „Еровете" и срещу № 285
водачът на МПС марка „Хонда“, модел „Сивик", с peг. № СА 7049 ТА, А. Аначков,
попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно /дълбока дупка от
изрязан асфалт, пълна с вода/, вследствие на което били нанесени имуществени вреди на
автомобила по предна броня, преден десен калник и подкалник, вежда pvc преден десен
калник, увреждания по предна дясна гума и джанта. Към момента на ПТП лекият автомобил
бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско Стандарт“. След подадено заявление до
ищцовото дружество била образувана щета № ......., били изготвени опис на претенция и
доклад по щета, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонт на увредения
автомобил, било заплатено застрахователно обезщетение в размер на 507,66 лева с преводно
нареждане за кредитен превод от 28.02.2023г. Твърди, че мястото на произшествието било
посетено от органите на МВР, които съставили Протокол за ПТП № 1865752/28.06.2022г., от
който се установявало, че произшествието и вредите по автомобила били настъпили поради
това, че цялостта на настилката на пътното платно е била нарушена, без да бъде обозначена
и обезопасена. Излага, че пътят, по който се е движил автомобилът при настъпване на ПТП,
е част от общинската пътна мрежа за поддържането на която сочи, че отговаря ответникът.
Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение. Счита, че към исковата молба били приложени ОУ, но
същите били неподписани и не била налице индикация за тяхното приемане от страна на
застрахования. Не била предоставена и декларация, от която да ставало ясно дали ОУ са
били предоставени на застрахования и дали същият е имал възможност да се запознае и да
се съгласи с тях. Поддържа, че в случая не се установява по категоричен начин причина за
настъпване на процесното ПТП да е необезопасена дупка на пътното платно. Счита, че
протоколът за ПТП е съставен не въз основа на непосредствени сетивни възприятия на
актосъставителя, а на базата на изявления на участник в произшествието. Сочи, че не били
приложени каквито и да е доказателства за наличието на дупка или неравност на пътното
платно, от които да се определят нейните размери, дълбочина, както и дали същите са годни
да причинят на автомобила посочените в исковата молба щети. Не били приложени и
2
доказателства за извършен оглед на автомобила след настъпването на твърдяното ПТП.
Сочи, че ищецът неправилно е изплатил застрахователно обезщетение, тъй като водачът на
МПС не е спазил задължението си да уведоми застрахователя за настъпилото ПТП в
тридневен срок от настъпването му. Прави възражение за съпричиняване и излага, че
водачът не е съобразил поведението си на пътя с конкретната пътна обстановка. В частност
с оглед на времето, през което е реализирано твърдяното ПТП, а именно тъмната част на
денонощието, счита, че водачът е следвало да кара с повишено внимание, отчитайки
намалената видимост и пътните условия. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между
ищеца и водача на увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката
застрахователно събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието му във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на
общински пътища); претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие; стойността на вредите; платено застрахователно обезщетение.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е платил претендираното
вземане; наличието на съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, за което
не сочи доказателства.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 507,66 лева в полза на
сервиза, извършил ремонта на процесния автомобил на 28.02.2023г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3