№ 1878
гр. В., 09.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20243100101589 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Ищецът Е. А. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ищецът В. Л. С. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът А. Г. Т. редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Б. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът А. В. П. редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. Е.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Л. П. Ш. редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да не бъде даван ход на делото. Считам, че исковата молба е подадена
от лице без представителна власт, тъй като представеното по делото адвокатско
пълномощно не е подписано от лицата сочени като ищци.
Адв. Е.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Пълномощното не е подписано от лицата сочени като ищци. Лично ми е
изпратено по пощата.
Съдът намира, че оспорването на подписте в пълномощното от ищците към адв.Д.
П. не може да служи като основание ход на делото да не бъде даден предвид
обстоятелството, че правоотношенията между упълномощители и пълномощник са такива,
че трети лица не могат да правят възражения и да оспорват подписите с твърденият, че те не
изхождат от упълномощителите. С оглед на горното, Съдът намира, че не са налице
1
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. П.: От името на доверителите ми поддържам предявените искове.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на доверителя ми.
Адв. Е.: Поддържам отговора от страна на моят доверител.
Адв. П.: Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по същия.
Адв. Д.: Имам възражение по проекта за доклад по отношение на доказателствената
тежест по отношение на р. пълномощно, тъй като в частта на удостоверяването на
подписите и печата на самия нотариус пълномощното се явява официален свидетелски
документ и с оглед твърдението направено от ищците, че всъщност те не са ходили при М.
нотариус и съответното лице заверило пълномощното не е упражнявало задълженията на
нотариус към него момент считам, че доказателствената тежест е именно на ищците. Само в
тази връзка е възражението ми по доклада.
Адв. Е.: Имам няколко възражения и съображения, които бих искала да споделя на
съда във връзка с проекта за доклад. На първо място заявявам, че поддържам молбата
депозирана на 15.11.2024 г. с която съм заявила, че ще се ползваме от процесното
пълномощно. Моите възражения са по – скоро по указанията на съда за разпределяне на
доказателствената тежест в следния смисъл: представителната власт моят доверител черпи
от пълномощното което е получил № 7301 /20.11.2023г. с удостоверен подпис и съдържание
на нотариус А.. По отношение на това пълномощно, както и съда е посочил в своето
определение ищците нямат претенции и оспорване. Съдът е отхвърлил исканията на моят
доверител обективирани в отговора на исковата молба в цялост, като аз поддържам същите и
към настоящия момент. Бих искала само да допълня, че твърдението ни за наличие на
представителна власт съгласно пълномощното на А.Л., считам, че се доказва посредством
самия факт на съществуването на този документ в правния мир. Искането ни за призоваване
на свидетел по делото К.Р. – помощник нотариус съм направила с цел да бъде установен
начина по който един български нотариус извършва контрол на документ който му се
представя и изхожда от чужда държава. Второто ми искане е за разпит на свидетеля И.Б. –
това е преводача, който е извършил превода на конкретното пълномощно и съм го
направила, тъй като в исковата молба са налице възражения по повод съдържанието на
процесното пълномощно. По указанията на съда да установя компетентност на М. нотариус
удостоверил подписите като временно изпълняващ задълженията на нотариус М.А.К. от М.
г.н.о. Направих справка в И.. Всъщност моите възражения по проекта за доклад засягат
точно разпределянето на доказателствената тежест за А. П., моят доверител. Считам, че с
оглед на така направените уточнения в днешното съдебно заседание, както и моето изрично
2
заявяване в молбата от 15.11.2024 г., че ще се ползвам от оспореното от ищците пълномощно
и с оглед на това, че ищците нямат претенции по повод пълномощното, което моят
доверител е ползвал, за да извърши сделката си, доказателствената тежест следва да бъде
изменена, а ако позволите по – късно на етап доказателствени искания ще направя
необходимото.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
както и обстоятелството, че оспореното пълномощно е съставено в Р. като по отношение на
неговия вид намира приложения р. законодателство, с което към настоящия момент съдът и
страните не се запознати, счита че следва да обяви за окончателен изготвения проект за
доклад така, както е посочен с Определение № 4358 /09.10.2024 г.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад с Определение № 4358
/09.10.2024 г.
Съдът докладва постъпило писмо от нотариус Я.Н. с вх. № 26182 /18.10.2024 г., с
което е представена преписка по нотариално дело № 231 /2023 г.
Съдът докладва постъпила молба от А. П. с вх. № 29175 /15.11.2024 г., с която
заявява, че ще се ползва от оспореното от ищците пълномощно № 50 /132 и 50 /2003-11-89
/02.11.2023 г. на А.А.Л., временно изпълняваща задълженията на нотариус М.А.К., М. г.н.о.
Адв. П.: Запознат съм с преписката. Моля да бъдат приети представените писмени
доказателства. Доколкото разбирам пълномощното с което моите доверители са
упълномощили А.П. не е било представено на нотариуса в оригинал.
Адв. Д.: Запозната съм с преписката. Моля да бъдат приети представените писмени
доказателства.
Адв. Е.: Запозната съм с преписката. Моля да бъдат приети представените писмени
доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба копия на писмени документи, както следва: пълномощно и вносна бележка за внесена
държавна такса нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 46, том2, рег. №
4763, дело № 231 /2023 г. – 2л.; схема № 15-1191808/10.11.2023 г. на самостоятелен обект с
идентификатор 10135.1507.707.1.4 – 1л.; нотариален акт за продажба на недвижим имот №
152, том2, рег. № 4458, дело № 317 /2012 г. – 1л.; схема № 12970 / 18.05.2012 г. на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1507.707.1.4-1л.; нотариален акт за
замяна на недвижим имот срещу движима вещ /лично и в полза на трети лица/ № 40, том 2,
рег. № 3559, дело № 180 /2024 г.-2л.; Схема № 15-269469/18.03.2024 г. – 2л.; пълномощно –
2бр.; схема № 15-669909/01.07.2024 г.- 1л.; удостоверение за данъчна оценка с рег. №
**********/11.07.2024 г.- 1л.; удостоверение с рег. № АУ069836ВН /16.07.2024 / 16.07.2024 г.
– 1л.; обезпечителна заповед № 42 / 17.07.2024 г. 1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени документи, както следва: проформа фактура № ****. – 1
л., платежно нареждане за кредитен превод -1 л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от А. П. с
молба с вх. № 29175 /15.11.2024 г. копия на писмени документи, както следва: пълномощно –
1 л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от нотариус
Я.Н. с писмо вх. 26182 /18.10.2024 г. копия на писмени документи, както следва:
пълномощно 2л.; Довереност 1л.; Декларация по чл. 264, ал.1 от ДОПК.-1л.; Заявление по ст.
264, пар. 1 налогово – страхового процесуалного кодекса.1л.; Декларация за гражданство или
гражданско състояние по чл. 25, ал.8 от Закона за нотариусите и нотариална дейност – 2 бр.;
Заявление -2 бр.; нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 46, том2, рег.
№ 4763, дело № 231 /2023 г. – 2л.; схема № 15-1191808/10.11.2023 г. -1л.; нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 152, том 2, рег. № 4458, дело № 317 от 2012 г.1л.; схема №
12970/18.05.2012 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.1507.707.1.4-1л.;
Схема№15-1191808/10.11.2023 г.- 1л.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 от
ДОПК – 1л.
Адв. П.: Моля да бъде назначена СГЕ със задача, която съм посочил в исковата молба.
Моля да задължите ответника А. В. П. да представи оригинал на документа за собственост,
който му е бил предаден от А.П. гражданин на У., в деня в който същият е бил
преупълномощен да извърши въпросната сделка, тъй като самия той твърди в отговора на
исковата молба, че А.П. гражданин на У. му е предал и оригинал на пълномощно № 50/132 и
50/2023 -11-89 от 02.11.2023 г. на А.А.Л. временно изпълняваща задълженията на нотариус
М.А.К., М. г.н.о. ведно с Декларации по чл. 264, ал.1 от ДОПК и декларации по чл. 25, ал.8
от ЗННД – нотариално заверени от А.А.Л. временно изпълняваща задълженията на нотариус
М.А.К., М. г.н.о. Ще помоля към задачите на експертизата да се постави и задача на вещото
лице дали декларациите са подписани от преупълномощения. Оспорвам подписите в
4
декларациите. Заявявам, че декларациите също не са били подписани от моите доверители.
Адв. Е.: По данни на моя доверител всички оригинали на документи са били
представени на нотариуса Я.Н. при изповядване на сделката. Доколкото аз съм запозната те
имат подпис „Вярно с оригинала“ на нотариуса.
Адв. П.: По делото е представено пълномощно пред нотариус Я.Н., което е заверено от
нотариус О.С.. Аз искам да се представи в оригинал р. пълномощно, защото той твърди, че
му е било предадено. При положение, че го няма оригинала аз не знам, какво ще се изследва
изобщо. Самия той твърди, че пълномощното му е било предадено, следователно то би
следвало да е в него.
Във връзка с изявленията на ответника А. П., че ще се ползва от оспореното
пълномощно и с оглед направеното доказателствено искане от адв. П. за допускане на СГЕ,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ. 193 ГПК по оспорване истинността
на подписите положени за упълномощители в пълномощно № 50 /132 и 50 /2003-11-89 от
02.11.2023 г. на А.А.Л., временно изпълняваща задълженията на нотариус М.А.К., М. г.н.о.
както и подписите в декларациите, които са към пълномощното по чл. 264, ал.1 от ДОПК и
декларации по чл. 25, ал.8 от ЗННД и за двамата ищци.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ, че носят доказателствена тежест да установят твърденията
си, че подписите положени в оспореното пълномощно не изхождат от тях.
ДОПУСКА провеждането на СГЕ, по която вещо лице след изследване на всички
образци от подписите на ищците в документите представени по делото и не оспорени от тях
да даде заключение дали подписите положени за упълномощители в пълномощно № 50 /132
и 50 /2003-11-89 от 02.11.2023 г. на А.А.Л., временно изпълняваща задълженията на
нотариус М.А.К., М. г.н.о.и декларациите по чл. 264, ал.1 от ДОПК и декларации по чл. 25,
ал.8 от ЗННД изхождат от двамата ищци.
По искането на адв. П. и с оглед изявлението на процесуалния представител на
ответника А. П., че оригинала на пълномощното е представен на нотариуса изповядал
сделката и същият не разполага с него Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
5
ЗАДЪЛЖАВА нотариус Я.Н. в двуседмичен срок от уведомяването да представи
оригинал на пълномощно на р език, което се съдържа в НД № 231 /2023 г. по описа на
кантората му изхождащо от Е. А. С. и В. Л. С. и упълномощено лице А.П., роден на
02.06.1977г. в А., У. паспорт № **** издаден на 09.01.2018 г., валиден до 09.01.2028 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СГЕ в размер на 400 /четиристотин/ лева
вносим от ищците в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СГЕ Е.А.А., който да се уведоми за
поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит от ищците.
Адв. Д.: От името на моя доверител заявявам, че до момента никой не е бил търсен в
имота и не е предявявал някакви права по отношение на него, както се твърди в исковата
молба. От друга страна ние не оспорваме, че владеем имота.
Адв. П.: Правя искане по чл. 176 от ГПК да задължите ответника Л. П. Ш. да се яви и
отговори на въпроса: Дали е във владение на процесния имот, защото владението е
предадено видно от съдържанието на нотариалния акт.
Адв. Д.: По направеното искане от адв. П. по чл. 176 от ГПК предоставям на съда.
Моля да ми бъде дадена възможност да взема становище по допуснатата СГЕ. Моля в
предмета на обследване да бъде включено и пълномощното по силата на което е заведено
настоящото производство и да бъде отговорено на въпроса дали подписите в това
пълномощно, са положени от ищците. По отношение на това, какво ще ползва вещото лице
считам, че тъй като сравнителен материал на практика няма или е според единствения
безспорен документ по делото, а именно: нотариалния акт от 2012 г. по силата на който
ищците са придобили имота моля да бъде дадена възможност на вещото лице да ползва и
съответно документи подписвани от ищците от отдел „М.“.
Адв. П.: Предполагам, че има и други документи, където моите доверители са
полагали подписи, защото това са хора, които са живели много години в Б. освен това през
2020 г. същите имат издадени документи за пребиваване в Б.. В случая разполагам с
разрешение за пребиваване от което е видно, че през 2020 г. имат издадени документи , а
именно: карта за пребиваване, което означава, че има документи в служба „М.“ за
пребиваването им в Б.. Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище относно
сравнителния материал. Не съм убеден, но имам информация, че преди това те са имали през
80- те години и 90 -те години и друго жилище в Б. . Ще извърша проверка и ако
6
действително се установи, че са имали друг имот който са го придобили и след това са го
продали ще го посоча за сравнителен образец.
По искането на адв. Д., Съдът намира, че задачата на СГЕ следва да бъде допълнена,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачата по искането на адв. Д. към СГЕ, като указва на вещото лице да
извърши справка в Сектор „М.“ за документи, които ищците са попълвали във връзка с
пребиваването им в Б. и респективно да ползва сравнителен материал от описите, които се
съдържат в тези документи.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. П. да представи други документи, безспорни,
които съдържат подписите на ищците, като документи за собственост и други подходящи
такива.
По искането на адв. Д. за допълване на задачите към СГЕ с оглед на обстоятелството,
че същата оспорва подписите положени под пълномощното, Съдът вече се произнесе по
направеното искане, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Д. за назначаване на СГЕ, която да
установи дали подписите в пълномощното на адв. Д. П. изхождат от ищците.
Адв. Е.: Посочила съм в молбата си с вх. № 29175 / 15.11.2024 г., че моля съдът да
допусне в задачата към СГЕ вещото лице да обследва всички документи по делото,
включително и изрично да ползва като сравнителен материал единственото пълномощно,
което е в оригинал по делото.
Адв. П.: Категорично заявявам, че ще се ползваме от пълномощното и също желаем то
да се ползва от вещото лице като сравнителен материал.
Адв. Е.: По отношение на доказателствената тежест за моят доверител да установи
компетентност на А.Л. да удостовери подписите в оспореното пълномощно като временно
изпълняваща задълженията на нотариус М.А.К., М. г.н.о. С ясното съзнание, че това не
представлява доказателство по смисъла на ГПК, но предвид необходимостта да направя
7
съответните си искания в това производство направих справка в И. за временно
изпълняващите длъжността „нотариус“ А.Л., ако позволите за сведение на съда представям и
моля да приемете по делото Справка в И., от която става видно, че А.Л. е с издаден лиценз с
посочен период от време от 01.01.2016 г. до 20.08.2054 г. и същата може да бъде заменена от
нотариус М.А.К..
Адв. П.: Оспорвам данните, които са от И..
Съдът намира, че представената от адв. Е. справка от И. е от значение за предмета на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представената от адв. Е.
справка от И. – 4л.;
По искането по чл. 176 от ГПК Съдът намира, че следва да задължи ответника Л. П.
Ш. да се яви в следващото съдебно заседание и да отговори на въпроса: Дали е във владение
на процесния имот, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника Л. П. Ш. да се яви лично в следващото съдебно заседание и
да отговори на въпроса: Владее ли процесния имот?.
УКАЗВА НА СЪЩИЯ, че ако не се яви и не отговори на поставения въпрос Съдът ще
приеме за доказано обстоятелството, а именно: твърдението на ищците, че същият се намира
във владение на имота.
Адв. Е.: Моля на основание чл. 25 от ГПК да бъде извършена процедура по събиране
на доказателства извън района на съда или да бъде направено официално запитване в
нотариалната кантора на нотариус М.А.К. за периода на заместване на А.Л..
Адв. П.: Не се противопоставям по направеното искане на адв. Е.. Според мен това
трябва да стане чрез съдебна поръчка. Само искам да отбележа, че справката е валидна към
21.02.2020 г.
Адв. Е.: Справката я направих вчера и я представям за сведение и ориентир на съда, за
8
да си обоснова искането.
Съдът намира, искането на адв. Е. за основателно, като по реда на съответните
сключени договори с Р. и чрез М.П. бъде поискана информация от нотариус М.А.К., в кои
периоди е била замествана от А.Л., била ли е замествана от същата със съответни
правомощия на дата 02.11.2023 г.
След изготвяне на протокола делото същото да се докладва на докладчика за
произнасяне по искането и оформяне на документи за съдебна поръчка, която да се
изпрати чрез М.П..
Адв. П.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Е.: Към настоящия момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Д.: С оглед разпоредбата на чл. 23 от КМЧП, моля съдът служебно да установи
съдържанието на чуждото право, а именно р. право по отношение на удостоверяване на
подписите и печата на нотариуса във връзка с настоящото производство и пълномощното
което се оспорва. Моля да ми бъде дадена възможност да представя доказателства в тази
насока. Във връзка с доказателствената тежест дали удостоверяването на нотариуса по
отношение на подписа и положения печат в пълномощното се явява официален документ по
р. право.
Адв. П.: Считам, че този въпрос е неотносим. Съдът вече разпредели
доказателствената тежест.
Съдът намира, че този въпрос е относим и доколкото пълномощното е посочено за
издадено пред нотариус по отношение на вида и начина на удостоверяване на
представителна власт следва да бъдат приложени разпоредбите на р. право, поради което
искането на адв. Д. следва да бъде уважено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. да предостави относимото р. материално
право, свързано с пълномощното като при невъзможност следва да уведоми съда, за да
може същият да прецени дали правото ще бъде издирено с помощта на експертиза или с
помощта на други източници.
9
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът намира, че производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.02.2025 г. от 14.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
10