Решение по дело №695/2020 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

16.11.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

20.10.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Симона Иванова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

695

по описа за

2020

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0014756, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „НКС-АВТО МЕЧТИ“ ЕООД, клон Пловдив, бул.„Рогошко шосе“-административна сграда № 6А, ет.2, ЕИК 2038561650029, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят „НКС-АВТО МЕЧТИ“ ЕООД намира електронния фиш за незаконосъобразен. Сочи, че при издаването му били допуснати нарушения на процесуалните правила. Електронният фиш не съдържал всички изискуеми реквизити съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Не били посочени обстоятелствата на нарушението по КЗ. В обжалвания фиш не се съдържало описание на нарушението. Разпоредбите на чл.638, ал.1, ал.3 и ал.4 от КЗ уреждали състави на различни административни нарушения. В случая не било ясно за кое точно нарушение бил издаден електронен фиш. Отделно от това, на датата, часа и мястото на заснемане на моторното превозно средство с АТС, същото било управлявано от лице, което не е собственик /не е служител на дружеството-собственик/, но управлявало автомобила на база сключен между него и дружеството договор по ЗЗД. Съгласно чл.638, ал.3 от КЗ, това физическо лице било субект на нарушението. Налагането с електронен фиш на имуществена санкция на юридическо лице – собственик на заснетото МПС, било в противоречие с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Липсвало описание на приложената процедура по установяване и санкциониране на нарушението. Допусната била и неяснота относно посочване на собственика на автомобила.  Жалбоподателят моли съдът да отмени електронния фиш като незаконосъобразен.   

В съдебно заседание дружеството жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Сочи, че в електронния фиш било посочено, че нарушението е установено на ул.„Стефан Стамболов“, но от представените по преписката документи липсвали безспорни данни, от които да се направи извод за това. Липсвали и обективни доказателства, че действително на процесната дата въпросното техническо средство било разположено на мястото, на което е заснет автомобила. Липсвали доказателства, че лицето Т. бил на смяна, когато е установено нарушението, тъй като същото лице подписало протокола. Нямало доказателства за оправомощаване на министъра, както относно издаване на електронния фиш, така и относно лицата установили нарушението. Отсъствала и извадка от системата на Гаранционния фонд, от където да е видно, че действително за автомобила не била сключена застраховка „Гражданска отговорност“. В атакувания фиш не била ясна волята на наказващия орган за това кое е санкционираното лице. Моли за отмяна на атакувания електронен фиш, като претендира и за направените разноски по делото.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронният фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.12.2019 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 555. Същата била позиционирана в гр.Кърджали на ул.„Стефан Стамболов“, където било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. В 10.42 часа на 12.12.2019 г. бил заснет лек автомобил марка „БМВ 645 ЦИ“ с рег.№ РВ 7859 КТ, движещ се с превишена скорост по ул.„Стефан Стамболов“. При обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса на моторното превозно средство относно наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Установено било, че за лек автомобил марка „БМВ 645 ЦИ“ с рег.№ РВ 7859 КТ към датата 12.12.2019 г. нямало валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. По този повод е издаден атакувания електронен фиш, с който на „НКС-АВТО МЕЧТИ“ ЕООД, клон Пловдив, бул.„Рогошко шосе“-административна сграда № 6А, ет.2, ЕИК 2038561650029, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.       

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Клип № 3238 от 12.12.2019 г.; Справка за собственост на МПС; Протокол за извършено обучение от 24.02.2012 г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № 1-18-19 от 17.10.2019 г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 12.12.2019 г.; преглед на запис с нарушение от 12.12.2019 г.     

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:  

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.       

Административнонаказателната отговорност на „НКС-АВТО МЕЧТИ“ ЕООД, клон Пловдив е реализирана за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че действително е извършено административно нарушение по КЗ във връзка със заснетия с превишена скорост лек автомобил „БМВ 645 ЦИ“ с рег.№ РВ 7859 КТ. Видно от направената справка в Гаранционен фонд, който е публичен, към 12.12.2019 г. за същия автомобил не е имало застраховка „Гражданска отговорност“. Това означава, че собственикът не е изпълнил задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС. Независимо от изложеното и безспорните доказателства за осъщественото нарушение, съдът намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен. Видно от съдържанието на атакувания акт, наказващият орган е санкционирал за извършеното нарушение „НКС-АВТО МЕЧТИ“ ЕООД, гр.Пловдив, бул.„Рогошко шосе“-административна сграда № 6А, ет.2, ЕИК 2038561650029, т.е. клона на дружеството. Самото дружество като юридическо лице  - „НКС-АВТО МЕЧТИ“ ЕООД, е със седалище и адрес гр.Гоце Делчев и ЕИК *********, но не то е посочено в електронния фиш. Санкционираният клон на търговско дружество не може да бъде субект на административнонаказателна отговорност. Чл.83, ал.1 от ЗАНН дава възможност в предвидени случаи на юридически лица и еднолични търговци да се налагат имуществени санкции, но и юридическите лица и едноличните търговци са правни субекти, какъвто клонът на юридическото лице не е. Клонът на търговското дружество не може да бъде носител на административнонаказателна отговорност, тъй като ЗАНН не предвижда възможност за налагане на наказания на структура, която не се явява правен субект. Надлежна страна и носител на административно наказателната отговорност в случая е следвало да бъде самото търговско дружество, а не клона. При това, като е санкционирал „НКС-АВТО МЕЧТИ“ ЕООД, клон Пловдив, наказващият орган е издал един незаконосъобразен електронен фиш, който поради този причина следва да бъде отменен. 

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на електронния фиш, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63, ал.4 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер на 600 лв., но от представителя на ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това възражение за основателно, тъй като възнаграждението действително е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, за защита по дела с интерес от 1 000 до 5 000 лв., възнаграждението е 300 лв. + 7 % за горницата над 1 000 лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 600 лв., като предмет на обжалване е електронен фиш, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. Делото не представлява фактическа и правна сложност, а реално оказаната от пълномощника правна помощ се изразява в изготвяне на жалбата и процесуално представителство на едно съдебно заседание, в което дори не е проведен разпит на свидетели. Заплатеният от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение надвишава минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на оказаната правна помощ, същият се явява несъразмерен и несъответстващ на критериите по чл.36, ал.2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Затова следва да бъде намален до предвидения в чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, а именно до размера от 370 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0014756, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „НКС-АВТО МЕЧТИ“ ЕООД, клон Пловдив, бул.„Рогошко шосе“-административна сграда № 6А, ет.2, ЕИК 2038561650029, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.    

 ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали, да заплати на „НКС-АВТО МЕЧТИ“ ЕООД, гр.Гоце Делчев, ул.„Димитър Талев“ № 10, ЕИК *********, сумата от 370 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.    

 

                                                 Районен съдия: