РЕШЕНИЕ
№260121/28.1.2021г.
Град Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
районен съд
двадесет и трети състав
На осемнадесети януари Година две хиляди двадесет
и първа година
В публично заседание в следния състав:
Съдия Даниела
Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 4248 по описа на съда за 2020г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.Б.С.
– ЕГН ********** , в качеството му на
управител на „Юнайтед Ей Ем Джи“ ООД, против
Електронен фиш Серия К, № 3504464, на ОД-МВР-Варна, с който
му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100лв. , на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.2 т.3 от ЗДП.
В жалбата се твърди, че фишът е
издаден при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, като се сочи, че не е посочен вида на
автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението, че
неправилно е бил съставен фиш, а не акт за установяване на нарушение, че
техническото средство е било неизправно и не е било преминало метрологичен
контрол, че е изтекъл срокът, предвиден в чл.34 от ЗАНН и др. Поради
тези и други съображения се иска отмяна на постановлението и присъждане на
направените по делото разноски.
В съдебно заседание въз. С.,
редовно призован , не се явява, не се
представлява.Постъпила е молба от
надлежно упълномощен процесуален представител, в която се сочи,че депозираната
жалба се поддържа на посочените в нея основания.Навеждат се и още доводи за допуснати
нарушения на процесуалните правила, а именно че наказващият орган не бил
компетентен да издаде процесния акт, че са били нарушени правилата на наредба №
8121з-532 и по-конкретно, че не бил съставен протокол за използване на
техническото средство, че не е
бил приспаднат толеранса от +/- 3 км., поради което и неправилно е било изчислено превишението на скоростта, респективно неправилно е била
приложена санкционната норма и др.Поради това се иска отмяна на фиша и
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява
.Постъпили са писмени бележки, в които се сочи, че жалбата е неоснователна, че
при издаване на фиша не са били допуснати нарушения на материалния и
процесуалния закон и се иска той да бъде потвърден.Направено е искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за евентуална
прекомерност на поисканото от другата страна възнаграждение.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна
следното:
На
07.01.2020г. в 13,01ч. въз. С. управлявал л.а. „ Мерцедес“ С 350 рег. № СВ 64 46 ВК, като се движел по път
първи клас І-9 в посока гр.Бургас със
скорост от 89 км/ч.На този пътен участък разрешената скорост била
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и
анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа
обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденият електронен фиш относно законосъобразността
му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание
,съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок, от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество се преценява като неоснователна.
При издаване на ел.фиш са били спазени
разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН, като в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е
регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.Нормата на чл.189 ал.4
от ЗДП е специална и регламентира изчерпателно отделните реквизити от съдържанието на електронния фиш,
които в случая са налице.Използван е
утвърден от министъра на вътрешните работи образец на документа, каквото
е и предвиждането на чл.189 ал.4 ЗДвП.Поради това и възраженията за допуснати
нарушения на процесуалните правила при издаване на фиш, некомпетентността на
издателя му и изтичането на сроковете по чл.34 от ЗАНН, са неоснователни.
От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че
е извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДП. Тази норма сочи, че когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от
посочената в чл.21 ал.1 от ЗДП, то това се сигнализира с пътен знак. В случая
от доказателствата по преписката се установява, че на посочения в ел.фиш пътен
участък е имало въведено ограничение на скоростта от
Това нарушение е било установено със стационарна радарна установка Sitrafik Lynx Speed
ERS 400 с № 003059047ВАА . Това средство е одобрен тип за измерване и е преминало
съответните проверки, като по преписката са приложени Удостоверение №
09.10.4823 и Протокол от проверка № 38-С-ИСИС/ 25.07.2019г. С оглед вида на
средството за измерване, при неговото използване не е необходимо да бъде
изготвян протокол по реда на чл.9 и чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г.Поради това и възраженията в тази насока са
неоснователни.
Според
чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство.Законната процедура предвижда
възможности за възражения във връзка с фиша, респективно анулирането му от
издалия го орган при определени обстоятелства, включително и посочването на
друг извършител на нарушението.ЗДвП дава възможност и за съдебно обжалване на
ел.фиш.По делото няма данни до момента пред директора на съответната структура
на МВР от страна на въз. С. да са
депозирани възражения или да е декларирано друго лице като водач на
превозното средство, при управлението на което е установено и заснето
нарушението. От
приложената по преписката справка пък се установява, че автомобилът, описан във
фиша, е собственост именно на въз.А., поради което и възраженията за
недоказаност на авторството на нарушението са неоснователни.
Правилно е била приложена
санкционната норма.Именно в чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП е предвидено наказание за
управление на МПС със скорост извън
населено място, превишаваща разрешената от 21 км/ч до 30 км/ч., каквото в
случая е налице.Съдът установи, че в случая действително в ел.фиш не е посочено
дали от измерената с техническото средство скорост на движение е бил приспаднат
допустимия толеранс от +/- 3 %.Доколкото обаче в приложената по преписката
снимка е отразена установена скорост на движение от 89 км/ч, а във фиша е посочена скорост от 86 км/ч. , то
очевидно наказващият орган е приспаднал
толеранса от +/- 3 км/ч. Поради това възраженията в тази насока,
включително и тези за неправилно определяне на превишението
на скоростта, са неоснователни. Правилно е бил определен и размерът на
глобата от 100лв., който е императивно предвиден в закона и няма правна и
процесуална възможност за неговото изменение.
Поради изложеното до тук, съдът намира
че така издаденият електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и съобразно направените
искания, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, съдът намира, че
следва на ОД-МВР -Варна да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.При
определяне на неговия размер съдът съобрази разпоредбата на чл.37 ал.1
от ЗПП , в която е предвидено, че заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет на НБПП.На следващо място съдът взе предвид, че за защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от
Наредбата за заплащане на правната помощ, предвижда възнаграждение от 80 лв. до
120лв. Поради това и като прецени продължителността на делото и неговата
сложност, съдът прецени, че следва да присъди на ОД-МВР- Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К, № 3504464, на
ОД-МВР-Варна, с който на М.Б.С. , в качеството му на законен
представител на „Юнайтед Ем Ей Джи“ ООД е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100лв. , на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА
М.Б.С. – ЕГН ********** *** , юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 / осемдесет/ лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: