Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 124 Година 2020,14.05. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд
граждански
състав
На четиринадесети май Година две хиляди и двадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели:
……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 131 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от Стоян Желев Шурелов-вписан управител на „Бляк хоук“
ЕООД,ЕИК ********* против отказ № 20200331230124/02.04.2020 год. на длъжностно лице по
регистрацията в Агенция по вписванията, с който е отказано заличаване на обстоятелство относно
дружеството по партидата му в електронния търговски регистър и регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел- заличаване на Стоян Желев Шурелов като управител. Моли отказът да бъде отменен,като изразява несъгласие
с изводите на длъжностното лице.Не
прилага доказателства.
Бургаски окръжен съд като обсъди
доводите на жалбоподателя, постановения отказ,заявлението и приложенията към
него,намира следното:
Жалбата е депозирана в срок-отказът
е постановен на 02.04.2020 год.,а жалбата е постъпила в системата на търговския
регистър, видно от уведомителното писмо,с което книжата са изпратени на
настоящия съд , на следващия ден- на
03.04.2020 год.Жалбата е подадена от легитимирано лице- на Стоян Желев Шурелов -заявител в регистърното производство ,в
качеството му на вписан в електронния
търговски регистър управител на дружеството,който иска заличаването му.Внесена
е,след изпълнение на указания в срок , и изискуемата държавна такса от 7,50
лв., поради което жалбата
е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
От приложените към заявлението писмени
доказателства,а и от
справка в електронния търговски регистър по партидата на дружествата „Бляк хоук“ ЕООД,ЕИК ********* и „Найс Спайс Сторс“, ЕИК *********, се установява следната фактическа
обстановка: Със заявление по съответния образец по електронен път са
заявени в търговския
регистър следните промени в подлежащите на
вписване обстоятелства по отношение на търговеца „Бляк хоук“ ЕООД,ЕИК
*********: заличаване на Стоян Желев Шурелов като управител на дружеството. Към заявлението са приложени декларации
по чл. 13, ал. 4 и ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, уведомление до дружеството.От
справките в електронния търговски
регистър се констатира,че едноличен собственик на капитала на „Бляк хоук“ ЕООД,ЕИК
********* е юридическо лице -„Найс Спайс Сторс“, ЕИК *********,а вписан управител на това юридическо лице-„Найс Спайс Сторс“, ЕИК ********* е отново Стоян Желев Шурелов.
С атакувания отказ
длъжностното лице по регистрацията е приело,че
не са налице доказателства волеизявлението за напускане от вписания
управител действително да е достигнало до лицето,което формира волята на
дружеството и е компетентно да вземе решение за освобождаването му като
управител.
При
горната фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна страна:
Проверката,
която длъжностното лице по регистрация следва да извърши в производството по
произнасяне по заявление за вписване,заличаване или обявяване
е очертана в разпоредбата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ ,уточнена и допълнена с
текстове от Наредба № 1.Съгласно т.5 на
чл.21 от закона ,длъжностното лице по регистрацията проверява и съществуването
на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона въз
основа на представените документи по т. 4.
В
настоящия случай не е налице
съответствие със закона на заявеното за заличаване обстоятелство.Разпоредбата
на чл.147 от ТЗ е отделна, самостоятелна,наименувана е „Управление на еднолично
ООД“ и систематично се намира накрая, и
по-точно ,е последният текст на Раздел III- „Управление“ ,на глава 13 от
ТЗ.Тълкуването й води до извод,че тя е
специална по отношение на общите разпоредби за управление на дружество с
ограничена отговорност,които я предхождат.Следователно,текстовете на Раздел III,на глава 13 от ТЗ до чл.147 от ТЗ уреждат вътрешната организация на
дружество с ограничена отговорност,а чл.147 от ТЗ дейността на органите на разновидността му-еднолично ООД,които са специални.
В общия
случай,правоотношението с управителя при
дружество с ограничена отговорност,което
винаги е самостоятелно и
независимо от наличието или липсата на членствено правоотношение, се
поражда на основание на избора му за такъв
от върховния орган-общо събрание-чл.137,ал.1,т.5 и назначаване на
избрания за управител ,в резултат на което той поема функциите на
този изпълнителен орган -арг. от чл.141,ал.3 от ТЗ и чл.141,ал.7 от ТЗ,като назначаването се обективира в писмен договор за управление по чл.280 и
сл. от ЗЗД,в който избраният дава своето
нарочно и писмено съгласие за
встъпи в органовите задължения,но
назначаването може да стане и с
конклудентни действия,чрез фактическото им изпълнение.Именно правоотношението с управител, възникнало на
това основание-избор и впоследствие назначаване , може да бъде прекратено едностранно от самия управител,като в
резултат на това той може да поиска заличаването си от регистъра след
изпълнение на процедурата по чл.141,ал.5 от ТЗ. В този случай той прекратява договора за
поръчка,въз основа на който се е
задължил да изпълнява функциите
на управител.С прекратяване на договора за поръчка,това негово задължение
отпада и последица е
необходимостта да бъде заличен като управител-мандатното правоотношение е преустановило действието си и лицето е
престанало да попълва състава на изпълнителния орган на дружеството.Хипотеза,в
която правоотношенията с управителя при дружество с ограничена отговорност възникват на основание,различно от избор от
върховния орган-общо събрание,не е уредена.
Съгласно ал.1 на
чл.147 от ТЗ едноличният собственик на капитала управлява и представлява
дружеството лично или чрез определен от него управител,а ако собственикът е
юридическо лице,неговият ръководител или определено от него лице управлява
дружеството. Нормата урежда две основания за възникване на
правоотношения с управителя специално за
еднолично дружество с ограничена отговорност като разновидност на дружеството с
ограничена отговорност .Тя е
диспозитивна ,в частта с която
предоставя възможност на едноличния собственик на капитала или на
неговия ръководител,когато едноличен собственик е юридическо лице, да определи друго лице за управител,но когато
той или ръководителя на
юридическото лице - едноличен собственик
на капитала, не се е възползвал от нея,влиза в действие императивното правило-едноличният собственик на капитала или ръководителя на юридическото
лице-едноличен собственик на капитала,управлява дружеството.Следователно,само в
случая,в който едноличният собственик на капитала или ръководителя на
юридическото лице-едноличен собственик на капитала определи друго лице за управител, са приложими
по аналогия правилата за управление на дружество с ограничена отговорност,тъй
като и в този случай правоотношенията с
управителя се основават на избора му от едноличния собственик на капитала или от
ръководителя на юридическото лице-едноличен собственик на капитала по арг. от чл.147 ,ал.2 от ТЗ ,който замества върховния орган на дружеството с
ограничена отговорност -общо събрание, и
договора за назначаване,чрез
който се поемат функциите на управител.
Само в този случай управителят на еднолично дружество с ограничена
отговорност,тъй като правоотношението с
него е възникнало от избора му за такъв от едноличния собственик на капитала или
от ръководителя на юридическото лице-едноличен собственик на капитала, може
да поиска заличаването си от регистъра
след изпълнение на процедурата по чл.141,ал.5 от ТЗ.В този
случай той прекратява функционално свързания с избора му договор за поръчка,въз
основа на който се е
задължил да изпълнява функциите
на управител,това негово задължение
отпада и негова последица е
необходимостта да бъде заличено лицето като управител.В случаите,в които
едноличният собственик на капитала или ръководителя на юѝридическото
лице-едноличен собственик на капитала , не е определил друго лице за
управител,по императивната разпоредба на закона той има лично задължение да управлява и представлява
дружеството,следователно правоотношенията по управление в случая не произтичат
от избор.От личното си задължение
едноличния собственик,респ. ръководителя на юридическото лице-едноличен
собственик на капитала, може да се освободи само ако избере друго лице за
управител.Поради това,че източник на
управителните правомощия на едноличния собственик на капитала,респ. на
ръководителя на юридическото лице-едноличен собственик на капитала, е закона,а
не волята му,то разпоредбата на чл.141,ал.5 от ТЗ е неприложима по аналогия към
първите предложения на изр.1 и изр.2 на ал.1
на чл.147 от ТЗ-основанията при които
възникване на качеството управител са различни от тези в общия
случай,приложим за дружество с ограничена отговорност.
Именно
такъв е настоящия случай.Ръководителят на юридическото лице -едноличен
собственик на капитала цели прилагайки
разпоредбата на чл.141,ал.5 от ТЗ ,да се освободи от задължението си лично да управлява и представлява дружеството ,без
да избере друго лице за управител.Тъй
като както бе посочено и по-горе чл.141,ал.5 от ТЗ е приложим само в случаите
на управител,чието правоотношение с дружеството
е възникнало на базата на избор
от върховния орган,респ. едноличния собственик на капитала или ръдоковидетя на
юридическото лице-едноличен собственик на капитала,а настоящия случай не е
такъв,то Стоян Желев Шурелов не може да бъде заличен като управител.Той е и ръководител
на юридическото лице -едноличен собственик на капитала, и е длъжен сам да
управлява и представлява дружеството,ако
не избере друго лице да изпълнява тези функции.
С оглед на горното
съдът намира, че постановеният отказ
следва да бъде потвърден,макар и с различни мотиви от
изложените от длъжностното лице по регистрацията.
По
изложените съображения и на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава 21 „Обжалване
на определенията” на ГПК съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20200331230124/02.04.2020 год. на
длъжностно лице по регистрацията в Агенция по вписванията, с който е
отказано заличаване на Стоян Желев
Шурелов като управител на „Бляк хоук“
ЕООД,ЕИК *********.
Решението подлежи
на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на
препис от него на жалбоподателя Стоян
Желев Шурелов с
посочен съдебен адрес-чрез работодателя „Найс Спайс Сторс“ гр.Бургас,ул.“Момина
сълза“ №2,магазин за нехранителни стоки.
Съдия: