РЕШЕНИЕ
№ 286
гр. Бургас, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20222120200147 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „*“ ЕООД срещу Наказателно постановление №
1991-F610285/31.08.2021г. на заместник-директора на ТД на НАП Бургас, с което на
жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл.
7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, е наложено наказание
„имуществена санкция” в размер на 3000 лв. В жалбата се излага, че санкцията е определена
неправилно. Развиват се подробни съображения за липса на състав на нарушение. С тези
доводи от съда се иска да отмени НП. Претендират се разноски.
Ответната страна в производството – заместник-директора на ТД на НАП Бургас,
чрез процесуалния си представител, заема становище за неоснователност на жалбата.
Акцентира върху обстоятелството, че дружеството не е получавало плащания само чрез
PayPal. Моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелката Й.С. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП Бургас, участвала
в извършването на проверка на дружеството-жалбоподател, възложена с резолюция от
1
11.02.2021г. При проверката се установило, че на 28.08.2020г. „*“ ЕООД получило плащане
в размер на 99,99 USD за продадена стока онлайн на Numira Sakabaeba Bokonbaeva, като
плащането било получено през PayPal. Направена била констатация, че при извършване на
продажби с електронни пари чрез PayPal за дружеството съществува задължение за
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство. Установено било, че
дружеството няма монтиран и въведен в експлоатация ЕКАФП, поради което св. С.
съставила АУАН № F610285 от 26.04.2021г. за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18.
Въз основа на АУАН е издадено процесното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства – показания на
актосъставителя. Посочените доказателства си кореспондират помежду си и от тях
описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин. Жалбоподателят не
оспорва така установените факти, като възраженията му са насочени към правната страна на
спора.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на предвидения за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по
чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че описаното в НП нарушение не се установява от доказателствата по
делото. Тук е моментът да се посочи, че в настоящото производство от значение са
единствено фактите и обстоятелствата, констатирани с АУАН, впоследствие пренесени в
текста на НП, а именно – жалбоподателят е получил плащане с електронни пари чрез PayPal,
като на името на дружеството не е било въведено в експлоатация фискално устройство. Тъй
като други обстоятелства (за плащания по друг начин, извън PayPal) не са въведени с
АУАН, такива не могат да бъдат установявани и разглеждани в хода на настоящото
производство.
Според чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства лицата по чл. 3 са длъжни да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата
на започване на дейността на обекта. Следователно за извършване на нарушението е
необходимо съответното лице да е специфичен субект – по чл. 3 от Наредбата. В чл. 3, ал. 1
от Наредбата е предвидено, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните
от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална
касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се
извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
2
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи
по смисъла на Закона за пощенските услуги. Следователно е направено изрично
изключение, според което не попада в обхвата на чл. 3 от Наредбата лице, което извършва
продажби на стоки или услуги и получава плащане за това чрез наличен паричен превод,
извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи.
Според чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за платежните услуги и платежните системи
доставчици на платежни услуги по смисъла на този закон са дружества за електронни пари
по смисъла на този закон. По арг. от чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 от ЗПУПС на първо място
доставчици на платежни услуги по смисъла на този закон могат да бъдат дружества, със
седалище на територията на Република България, които са получили по надлежния ред
лиценз за издаване на електронни пари. На следващо място – по арг. от чл. 43, ал. 5, изр. 2 от
ЗПУПС дружество за електронни пари, лицензирано в друга държава членка, може да
извършва дейност директно или чрез клон на територията на Република България по реда
на чл. 33 (т.е. такива дружества също са доставчици на платежни услуги по смисъла на чл. 3,
ал. 1, т. 2 от ЗПУПС). От своя страна в чл. 33 от ЗПУПС е предвиден режим по уведомяване
на БНБ от страна на съответната институция, като разпоредбата на чл. 33 от ЗПУПС е част
от раздел „Право на установяване и свобода на предоставяне на услуги“ от същия закон. От
своя страна към БНБ е създаден регистър на Кредитни институции, лицензирани в страни от
ЕИП,
с уведомление за свободно предоставяне на услуги на територията на Република България,
съгласно взаимното признаване на единния европейски паспорт. Под т. 38 в този регистър е
вписано дружеството PayPal (Europe) S.a.r.l. et Cie S.C.A. От изложеното може да се направи
извод, че PayPal е доставчик на платежни услуги по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 вр. чл. 43, ал.
5, изр. 2 вр. чл. 33 от ЗПУПС. Тук е моментът да се посочи, че това дружество няма как да е
вписано в регистъра по чл. 19 от ЗПУПС, тъй като не попада сред субектите (по чл. 19, ал. 1,
т. 1 – т. 4 ЗПУПС) които подлежат на вписване в него. Точно обратното – този доставчик на
платежни услуги подлежи на друг режим – вече обсъденият по чл. 33 от ЗПУПС и в рамките
на този режим е вписано към съответен регистър при БНБ. Ето защо същото отговаря на
понятието „доставчик на платежни услуги“.
След като в случая дружеството жалбоподател е приело плащане от доставчик на
платежни услуги по смисъла на ЗПУПС, то не е било необходимо да регистрира това
плащане по чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18, респ. не е било необходимо за същото да е бил
въведен в експлоатация ЕКАФП. Т.е. – описаното в АУАН и НП не представлява нарушение
на чл. 7, ал. 1 от Наредбата.
С оглед изложеното обжалваното НП следва да бъде отменено.
При този изход на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лв. – платено възнаграждение за един
3
адвокат. Разноски следва да бъде осъдена да заплати Национална агенция по приходите,
доколкото последната е юридическото лице на бюджетна издръжка, към което принадлежи
ТД на НАП Бургас (чл. 6, ал. 7 от Закона за НАП) – арг. чл. 2, ал. 2 от Закона за НАП вр.
пар. 1, т. 6 от ДР на АПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1991-F610285/31.08.2021г. на заместник-
директора на ТД на НАП Бургас, с което на „*“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.
185, ал. 2, изр. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, е наложено наказание „имуществена санкция” в размер
на 3000 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на „*“ ЕООД, ЕИК
********* сумата от 300 лв., представляваща направени по делото разноски – платено
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че е изготвено.
В.О.:В.Д.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4