Решение по дело №100/2013 на Окръжен съд - Пазарджик

                                     Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е     

 

 

Номер:  96 Година  2013г.  Град  Пазарджик, обл. Пазарджишка 

 

 

 

             В   ИМЕТО  НА    НАРОДА

 

 

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК                        ТЪРГОВСКИ  СЪСТАВ

На 31.07.                                                                           2013 година  

 

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

                                                                         ЧЛЕНОВЕ :

СЕКРЕТАР : ……………………… 

ПРОКУРОР: ………………………

като разгледа докладваното от съдията   КРАСИМИР НЕНЧЕВ  т. д . № 100  по  описа за 2013 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по  чл.630 от ТЗ за откриване на  производство по несъстоятелност по отношение на търговец .

Постъпила е молба от търговското дружество „Ебенсбергер“ С.Р.Л. , Република Италия     ЕИК/данъчен номер / 02266210216 със седалище и адрес на управление на дейността   гр. Бресаноне -39042, Република Италия , ул. „Виторио  Венето“ № 69 ,  представлявано от управителя на дружеството   Манфред  Ебенсбергер , чрез адвокат Г.Г., пълномощник   против търговското дружество „Лаурин Ентерпрайз „  ООД  с. Лесичево, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление на дейността  с. Лесичево, обл. Пазарджик , ул. „Атанас Цветанов „ № 21 , представлявано от управителя на дружеството  И. Захариев Я..    В молбата се прави искане да се открие  по отношение на  ответното дружество  производство  по несъстоятелност ,при условията на чл. 630 ал. 2 от ТЗ . В молбата се  излагат  съображения и се представят писмени доказателства  в подкрепа на твърдението  за  изпадането на търговското дружество в състояние на неплатежоспособност и свръхзадълженост. Правят се доказателствени искания .

Ответното дружество не изпраща представител и не взима становище по молбата . Не сочи доказателства .

Паарджишкият окръжен съд , след като обсъди доводите на молителя и събраните по делото писмени доказателства, намира молбата за  ОСНОВАТЕЛНА .

Основанията за откриване на  производство по несъстоятелност са посочени в текста на чл. 607а от ТЗ . Производство по несъстоятелност може да се открие по отношение на „търговец „ , който е изпаднал в  състояние на „ неплатежоспособност „   или „свръхзадълженост „ .

 Ответното дружество  притежава качеството на „ търговец „ , по смисъла на чл. 1 ал. 2 т. 1 от ТЗ  (търговско дружество ) .

В текстовете на чл. 608 от ТЗ и чл.  742 ал. 1 от ТЗ са дадени легални определения на понятията „ неплатежоспособност „ и „свръхзадълженост“. От съдържанието на тези  определения  съдът прави извода ,че икономическото състояние на търговеца може да се определи и при двете форми на задлъжнялост.

Основанието , което е посочено в молбата за неплатежоспособността на длъжника е хипотезата на чл. 608 ал.1т. 1 от ТЗ/ ред. ДВ. бр.  20/ 2013г./- търговец , който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение ,породено  от  търговска сделка, както и публичноправно задължение  към държавата, свързано с търговската му дейност. Търговската сделка , посочена в молбата е договор за консултантски услуги  от 14. 03. 2011г. ,допълнителни споразумения към договора от 31. 01. 2012г.  и от 18. 07.2012г. , както и договор за спогодба от   26. 03. 2013г.  и запис на заповед , издаден на  26. 03. 2013г. с падеж 15. 05. 2013г.

Съдът счита ,че  договора за консултантски услуги   от 14. 03. 2011г. може да се определи , като „търговска сделка „ по смисъла на чл. 286 от ТЗ .  Страните по договора   са „търговци“ по смисъла на чл. 1 ал.2 т. 1 от ТЗ (търговски дружества ) .  От представените писмени доказателства  за  търговската регистрация на  търговското дружество „Ебенсбергер“ С.Р.Л., Република Италия се установява ,че   основния предмет на дейност на дружеството   са дейности , свързани с недвижими имоти ,  включително помощ и управление на строителни обекти . Следователно , това търговско дружество извършва „по занятие“  сделки , които имат  за предмет недвижими имоти , какъвто е предмета на дейност на договора за консултантски услуги от 14. 03. 2011г.   Сделката следва да се определи,като „ търговска“ по  субективния (стопански )  критерий на чл. 286  ал. 1 във вр. с ал.3  от ТЗ.  От съдържанието на договора за консултантски услуги , това на договора за спогодба от   26. 03. 2013г.  , както и от  издадената заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.  417 от ГПК  от 13. 06. 2013г. на районен съд Пазарджик по ч.гр. д. № 2221/2013г.  и изпълнителен лист от същата дата  безспорно се установява , че  кредитора, търговското дружество „Ебенсбергер“ С.Р.Л., Република Италия има изискуемо парично вземане по търговки сделки (договор за консултантски услуги  от 14. 03. 2011г. и  запис на заповед , издаден на  26. 03. 2013г. с падеж 15. 05. 2013г. ) против длъжника.

От представените с молба писмени доказателства от  кредитора  по чл. 628 ал. 2 от ТЗ и от заключението на приетата по делото икономическа експертиза  се установява следното икономическо състояние на длъжника за последните три години , периода 2010г. – 2012г. включително . ­

1.По счетоводните баланси на дружеството .

От счетоводните баланси на дружеството се установява ,че за период от три години   дълготрайните активи на дружеството/ДМА/ се формират предимно  от съоръжения , земи и  предоставени аванси и ДМА в процес на изграждане  , посочени в заключението на икономическата експертиза . Дружеството не притежава дълготрайни нематериални активи и дългосрочни финансови активи   към 2012г. са на стойност  10 837  хил. лева .

Краткотрайните активи на дружеството/КМА/  за период от три години ,  са намалели   от  881 хил.лева през 2011г. на   453  хил. лева през 2012г. Краткотрайните активи на дружеството се формират от стоки , вземания от клиенти и  доставчици и парични средства в брой и в  депозити . Общата стойност на КМА към 2012г. е сумата   453 хил. лева

Общата стойност на активите на дружеството   по баланса за 2012г. е сумата    11 290 хил.лева  

Общата стойност на пасивите на дружеството по баланса за 2012г.  е сумата     11290  хил.лева . Структурата на пасивите е посочена в заключението на икономическата експертиза.

2. По показателите за“ ликвидност“  , „ финансова автономност“ “за  събиране на  вземанията и погасяване на задълженията „ и за  „ обръщаемост на краткотрайните активи „   .

а/ Показатели за ликвидност.

Тези показатели  характеризират  финансовото състояние на дружеството в  краткосрочен план , а именно , възможността на предприятието с наличните си краткотрайни активи да погасява краткосрочните си задължения  ,т. е .способността на дружеството да погасява текущите си задължения. Ликвидността определя  платежоспособността на предприятието в краткосрочен план. Общоприетите стойности  по показателите за обща,  незабавна и бърза ликвидност са    коефициенти около и над 1, 00 . Оптималната стойност по тези показатели е между 1,5 и 2 , което показва , че дружеството е в добра ликвидност/предприятието разполага с повече краткотрайни активи от задълженията му / . От заключението на икономическата експертиза се установява , че всички показатели за ликвидност са със стойности под общоприетите . Това означава,че дружеството не е в състояние да поема текущите си плащания ,  чрез най- бързо ликвидните си активи(  парични средства , финансови активи/ краткосрочни инвестиции/  и вземания) да погасява краткосрочните си задължения.   

б/Показатели за финансова автономност.

Тези показатели   характеризират  възможността на предприятието да обслужва дългосрочните си задължения . Те показват  финансовата  независимост на   дружеството от кредиторите , платежоспособността на предприятието в дългосрочен план.  Финансовата автономност на дружеството се определя , като съпоставка между собствен капитал и пасиви . Собственият капитал трябва да бъде поне  1/3  от пасивите на дружеството , за да се осигури нормално разплащане за един дълъг период от време . При тези показатели  общия норматив е 1, 00 . Това е минимално необходимата стойност , при която  собствения капитал покрива напълно пасивите . Когато коефициента на финансова автономност е под  1, 00 задлъжнялостта на предприятието е висока /финансова зависимост на предприятието от  използването на чужди срдества / .

От заключението на икономическата експертиза се установява , че   коефициента за  финансова автономност на дружеството е под единица/ - 0, 0004/ . Коефициентът за     задлъжнялост на дружеството   също е  под единица / -  2258, 00 /  , което означава , че дружеството не притежава финансова  автономност. Дружеството  е зависимо от кредиторите и не е в състояние да обслужва дългосрочните си задължения .  

Показателите за  „  събиране  на вземанията и погасяване на задълженията „и този за  „обръщаемост на краткотрайните   материални  активи „ също показват лошо  финансово състояние на дружеството .

3. Финансови резултати на търговеца .

Финансовите резултати на търговеца показват  съотношението между разходи и приходи от дейността и възможността на търговеца да генерира  печалба . Финансовите резултати на търговеца се формират  от следните показатели :

-        приходи от дейността ;

-         печалба ;

-         загуба ;

-        задължения към финансови предприятия ;

-        задължения към доставчици;

От заключението на икономическата експертиза се установява ,че за периода от  2010г. – 2012г. финансовите резултати от дейността на търговеца  са  в отрицателна насока. Приходите от дейността намаляват , дружеството не генерира печалба , а само загуби, задълженията към финансовите предприятие  и към доставчиците  се увеличават.  Особено в големи размери  е непокритата загуба на дружеството към  30. 06. 2013г. в размер  на  -1 103 хил. лева и задълженията към   финансовите предприятие  в размер на  5 701 хил. лева   

4. Налично имущество на дружеството по баланса   към  30. 06.  2013г.

Наличното имущество на дружеството е в размер на    11 461  хил. лева и се формира от  следните стойности:

-        земи -  1 741 хил. лева ;

-        съоръжения – 1 хил. лева ;

-        предоставени аванси за изграждане на ДМА / сграда /- 9 587 хил. лева ;

-        парични средства в размер на  101 хил. лева ; 

5. Задължения на дружеството  към 30.06. 2013г.  .

Задълженията на дружеството са в  общ размер на 12 641  хил. лева и се формират от :

-        Задължения към финансови предприятия -     5 701  хил.лв. ;

-        Задължения към доставчици-   180 хил.лв. ;

-        Задължения към НОИ – 10 хил. лв. ;

-        Задължения към НАП – 26 хил. лв. ;

-        Други задължения -   6 724  хил. лв.  

Като се сравни наличното имущество   на  дружеството/ активите на дружеството /  с размера на задълженията се стига до извода , че  както  балансовата, така и действителната  стойност на активите не е  достатъчна ,за да се погасят задълженията към всички кредитори .  В този смисъл е и заключението на икономическата експертиза , която акцентира особено върху  големия размер на непокритата загуба  1( 103  хил. лева . Вещото лице дава заключение ,че дружеството е изпаднало в тежко финансово състояние ,което е предпоставка за    обявяването му в несъстоятелност. 

 

От заключението на икономическата експертиза се установява ,че през 2013г.  дружеството не е извършвало търговска дейност , съответно не е получавало приходи от продажба на продукция , стоки или услуги . Също от заключението на икономическата експертиза се установява , че през 2013г. дружеството не е извършвало плащания към финансови институции ,освен плащане към доставчик , което е  извършено   на 28. 06. 2013г.  В съдебно заседания вещото лице обясни ,че  дружеството не е осъществявало стопанска дейност, под формата на  покупка или продажба на стоки  ,като   основната му дейност е   построяването на сграда в гр.София ,предимно със заемни средства от  кредитни институции и от чуждестранна фирма . 

При така   установеното икономическо състояние на дружеството, съдът прави извода ,че към настоящия момент дружеството се намира , както в състояние на „неплатежоспособност“, така и в състояние на „свръхзадълженост „ .

Неплатежоспособността на дружеството   обективира всичките хипотези на чл.  608 от ТЗ .

Задълженията към   финансовите предприятия / банките / и задълженията към доставчиците показват ,че дружеството  не е в състояние да изпълни изискуеми парични задължения по търговски сделки ( чл.608 ал.1  т. 1 от ТЗ ) .

Задълженията към НОИ и НАП    показват ,че дружеството не  е в състояние да изпълни   изискуеми публичноправни задължения към държавата ,свързани с търговската му дейност(чл. 608 ал. 1 т. 2  от ТЗ )  .

При положение ,че дружеството е спряло плащанията към кредиторите неплатежоспособността се предполага , по силата на   оборимата презумпция по чл. 608 ал. 2 от ТЗ .

Обстоятелството ,че  дружеството е платило и е в  състояние   да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори показва  наличие на неплатежоспособност   в хипотезата на чл. 608 ал.3 от ТЗ .      

Установи се по делото ,че  наличното имущество на дружеството не е достатъчно ,за да покрие паричните му задължения, което води до извода  за свръхзадълженост на дружеството (чл.742 ал. 1 от ТЗ ) . 

От събраните по делото писмени доказателства   съдът „ констатира „  неплатежоспособност и свръхзадълженост на дружеството , което е основание по чл. 630  ал. 1 т. 1 от ТЗ да се „обяви“ неплатежоспособността и свръхзадължеността на търговеца. 

Следващият въпрос , който трябва да разреши съдът е относно началната дата на неплатежоспособността .     В търговския закон няма правило, чрез което да се определи  началната дата на неплатежоспособността. Ето защо въпроса следва да се разреши ,като се вземе предвид съдебната практика и теория по този въпрос.  Трайно установената съдебна практика по въпроса за началната дата на неплатежоспособността  преодолява становището , че това е датата на последното плащане към  определен кредитор.  Съдебната практика приема , че  неплатежоспособността представлява  трайно ,  обективно икономическо състояние на длъжника за невъзможност за плащане/погасяване на задълженията / към всички кредитори . Приема се ,че  началната дата на неплатежоспособността следва да се определи не според  датата на първото спиране на плащанията , нито чрез   датата на последното погасяване на задълженията / последното   извършено плащане към определен кредитор/.Началната дата на неплатежоспособността следва да се определи ,като се  вземе предвид онова  спиране на плащанията ,  което представлява  израз  на  трайното  и  обективно състояние на невъзможност на длъжника да  погасява задълженията си.  По тази причина  е  нужно   да се изследва икономическото състояние на длъжника към  всяко едно  спиране на плащанията . Нужно е да се установи   спиране на плащането , което е израз на невъзможността за в бъдеще  длъжника да погасява задълженията си . Неслучайно законодателя е използвал  понятието „ начална дата  на неплатежоспособността „ . Началната дата на неплатежоспособността трябва да бъде  израз на последваща, бъдеща, трайна  и  обективна невъзможност на длъжника да погасява задълженията си(в този мисъл виж Р. № 90 / 20.07. 2012г. на 1-во т.отд.  на ВКС , Р. № 481 / 10.04. 2002г. на 1-во т.отд.  на ВКС , Р. № 275 / 03.04. 2006г. на 1-во т.отд.  на ВКС  ).  

От заключението на икономическата експертиза се установява , че    дружеството се намира в трайна и обективна  невъзможност да  погасява задълженията си  от 01.01. 2013г.,въпреки  извършеното плащане на  28. 06. 2013г.   При тези данни съдът приема ,  че именно  това спиране на плащанията отразява трайната   и  обективна  икономическа невъзможност на търговеца  за в бъдеще да погасява задълженията си, което показва , че това е началната дата на неплатежоспособността на длъжника.

От доказателствата по делото се установява ,че   паричните затруднения  на длъжника имат траен и постоянен характер , а не временен характер. Трайна е тенденцията   търговеца за в бъдеще  да не реализира печалба  от дейността си , а  само  загуба. Трайна е тенденцията също така  имуществото на търговеца / ДМА , краткотрайни активи и парични средства /  да намалява ,а не да се увеличава .   

Установява се също така ,че длъжника не разполага с имущество,което е достатъчно за покриване на задълженията без опасност за интересите на кредиторите .  Няма основания за прилагане разпоредбата на чл. 631 от ТЗ .

Производството по несъстоятелност ще следва да се открие при хипотезата на чл. 630 ал. 2 от ТЗ .

От заключението на икономическата експертиза се установява ,че наличното имущество на длъжника е  достатъчно , за да покрие началните разноски в производството по несъстоятелност , определени при хипотезата на чл. 629б ал. 2 от ТЗ. Няма основание за прилагане разпоредбата на чл.  629б  ал. 1от ТЗ .

Кредиторът ,търговското дружество „Ебенсбергер“ С.Р.Л., Република Италия прави искане производството по несъстоятелност да се открие   на основание чл. 630 ал. 2 от ТЗ ,като обосновава искането си с обстоятелството , че продължаването на дейността на длъжника  би увредило масата на несъстоятелността . Съдът намира искането за основателно,като приема ,че са налице предпоставките на чл. 630 ал. 2 от ГПК . Искането е направено от легитимирано лице, “кредитор „  в производството по несъстоятелност .  Искането е направено преди да е изтекъл срока за предлагане на оздравителен план . При положение ,че  длъжника се намира в тежко финансово състояние, при което е в обективна невъзможност да погасява ,  както текущите си ,така и дългосрочните задължения,спрял е плащанията  към кредиторите  и не осъществява  търговска дейност,очевидно е  че  продължаването на дейността му би увредило масата на несъстоятелността ,чието предназначение е да служи за удовлетворява не на кредиторите.  

Предвид на гореизложеното и на основание чл.  235 от ГПК  във вр. с чл.  621 от ТЗ, чл.630ал. 2 от ТЗ и чл.  711 от ТЗ     Пазарджишкия   окръжен съд

 

 

 

 

     Р   Е   Ш   И   : 

 

 

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА И СВРЪХЗАДЪЛЖЕНОСТТА на търговското дружество „Лаурин Ентерпрайз „  ООД  с. Лесичево, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление на дейността  с. Лесичево, обл. Пазарджик , ул. „Атанас Цветанов „ № 21 , представлявано от управителя на дружеството  И. Захариев Я.. 

ОПРЕДЕЛЯ  НАЧАЛНАТА ДАТА  на неплатежоспособността и свръхзадължеността ,  01.01.2013г.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на търговското дружество „Лаурин Ентерпрайз „  ООД  с. Лесичево, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление на дейността  с. Лесичево, обл. Пазарджик , ул. „Атанас Цветанов „ № 21 , представлявано от управителя на дружеството  И. З. Я.. 

ОБЯВЯВА търговското дружество „Лаурин Ентерпрайз „  ООД  с. Лесичево, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление на дейността  с. Лесичево, обл. Пазарджик , ул. „Атанас Цветанов „ № 21 , представлявано от управителя на дружеството  И. З. Я.  В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ. 

ПОСТАНОВЯВА ПРЕКРАТЯВАНЕ ДЕЙНОСТТА  на търговското дружество „Лаурин Ентерпрайз „  ООД  с. Лесичево, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление на дейността  с. Лесичево, обл. Пазарджик , ул. „Атанас Цветанов „ № 21 , представлявано от управителя на дружеството  И. З.Я.. 

ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на търговското дружество „Лаурин Ентерпрайз „  ООД  с. Лесичево, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление на дейността  с. Лесичево, обл. Пазарджик , ул. „Атанас Цветанов „ № 21 , представлявано от управителя на дружеството  И. З. Я.. 

ПРЕКРАТЯВА ПРАВОМОЩИЯТА на  органите на управление на на търговското дружество „Лаурин Ентерпрайз „  ООД  с. Лесичево, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление на дейността  с. Лесичево, обл. Пазарджик , ул. „Атанас Цветанов „ № 21 , представлявано от управителя на дружеството  И. З.Я.. 

 ЛИШАВА търговското дружество „Лаурин Ентерпрайз „  ООД  с. Лесичево, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление на дейността  с. Лесичево, обл. Пазарджик , ул. „Атанас Цветанов „ № 21 , представлявано от управителя на дружеството  И. З. Я. ОТ ПРАВОТО ДА УПРАВЛЯВА И ДА СЕ РАЗПОРЕЖДА  С ИМУЩЕСТВОТО , ВКЛЮЧЕНО В МАСАТА НА НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА.  

НАЗНАЧАВА ЗА ВРЕМЕНЕН СИНДИК  С. М. Ж.   от гр. Пловдив , ул. „Опълченска“ № 1, ет. 3 , ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЯ ДАТА   за встъпване на   временния синдик в длъжностна  12. 08.2013г.

Временният  синдик следва да представи на съда по несъстоятелността  декларация по   чл. 656 от ТЗ  във вр. с чл. 666 от ТЗ.

Временният синдик   има правомощията по чл. 658 от  ТЗ.

Временният синдик следва да изпълни задълженията си по чл. 668 от ТЗ .  

На основание чл. 661  ал. 2 и ал. 3 от ТЗ   ОПРЕДЕЛЯ ТЕКУЩО ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ  на временния синдик в размер на  800 лв.,което се изплаща ежемесечно .

ОПРЕДЕЛЯ  ДАТА  на първото събрание на кредиторите ,  19.09. 2013г.  10, 30 ч. в сградата на съдебната палата на   Окръжен съд  Пазарджик , на ул. “Хан Крум “ № 3  , при следния дневен ред :

 1. Изслушване доклада на   временния синдик по чл.  668 т. 2  от ТЗ .

2. Избиране на постоянен синдик и предлагане на съда назначаването му .

3. Избиране на комитет на кредиторите . 

ВЪЗЛАГА  на временния синдик    да изготви покана за събранието на кредиторите със съдържанието по чл.  675 ал.1 от ТЗ.

Поканата за събранието да се обяви в ТР  , с което всички кредитори на несъстоятелността се смятат за редовно уведомени .

 

 

                 На основание  чл. 633 ал. 1 от ТЗ  във вр. с чл. 613а ал. 1 от ТЗ  решението подлежи на обжалване в  7- дневен срок от вписването му в ТР  пред  Апелативен съд гр. Пловдив.

               На основание чл.  613а  ал. 2 от   ТЗ решението може да се обжалва и от трети лица,посочени в правната норма .

               На основание чл.  622 от ТЗ  решението подлежи на вписване в ТР.

               На основание чл.  623 от ТЗ  данните за временния синдик подлежат на вписване в ТР.

               На основание чл. 634 от ТЗ решението подлежи на незабавно изпълнение. 

               На основание чл. 634в  ал. 2 от ТЗ  препис от решението да се връчи на молителя  и на длъжника  .

               На основание чл. 712 ал. 1 от ТЗ решението действа по отношение на всички .

 

 

 

                                                                                                                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :