№ 257
гр. гр. Лом, 19.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско
дело № 20211620102568 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Ищецът „ЮБЦ“ ЕООД, представлявано от Ю.Ц., уведомени по реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат процесуален представител. Постъпила е
Молба-становище с вх. № 1720/21.03.2022 г. от адв. В.Г., с която същата моли
за даване ход на делото в отсъствие на представител на дружеството.
Ответникът АЛ. Т. СЛ., редовно призован, не се явява. Изпратената
призовка се е върнала в цялост с отметка на длъжностното лице по
призоваването „Лицето не е намерено на посочения адрес. Търсено е на
24.02.2022 г. в 10:00 ч., на 05.03.2022 г. в 11:00 ч., на 14.03.2022 г. в 15:00 ч. и
на 25.03.2022 г. в 14:30 ч.“.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 41, ал. 1 от ГПК, тъй
като ответникът веднъж е получавал съобщение – исковата молба, ведно с
разпореждането по чл. 131 от ГПК, след което е отсъствал от адреса, на който
са му връчени книжата (с. ****, общ. ****, ул. ****). Ето защо съобщението
до ответника следва да се приложи към делото и да се приеме за редовно
връчено, тъй като ответникът е длъжен, съобразно чл. 41, ал. 1, при отсъствие
от адреса повече от 1 месец, да уведоми съда за новия си адрес.
Водим от това, съдът намира, че не е налице процесуална пречка за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА призовка до ответника към делото.
Пристъпва към изясняване фактическата страна на спора и проекта за
доклад.
1
В постъпилата Молба-становище от процесуалния представител на
ищеца не се правят възражение по проекта за доклад, заявява се, че се
поддържа изцяло изложеното в ИМ и се отправя молба, в случай, че
ответникът не се яви в първото по делото заседание, да бъде постановено по
смисъла на чл. 238 и чл. 239 от ГПК неприсъствено решение, с което да се
признае за установено вземането по заповед за изпълнение. В Молбата
становище е посочен и Списък по чл. 80 от ГПК по исковото и по заповедното
производство.
Предвид, че не са постъпили възражения по съобщения на страните
проект за доклад по делото, съдът намира, че следва да го обяви за
окончателен. Водим от това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с
определението за насрочване на делото от 18.02.2022 г.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага Молба-становище с вх. № 1720/21.03.2022 г. от адв.
В.Г., редовно упълномощен процесуален представител на ищцовото
дружество.
С оглед направеното от ищеца искане в Молба-становище от 21.03.2022
г. за произнасяне с неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК и предвид на
това, че ответникът не е дал отговор на исковата молба, не се явява в
днешното съдебно заседание, като не е поискал делото да се разгледа в негово
отсъствие, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 от
ГПК, тъй като на страните са указани последиците от неявяването в съдебно
заседание и искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства. Водим от това, съдът
ОП Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, респ. чл. 239,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Поради неявяване на страните устни състезания не бяха проведени.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, съдът
обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 11:07 ч., в което се изготви и
настоящият протокол.
2
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
3