№ 9576
гр. София, 26.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110157940 по описа за 2021 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2022 г. от
10.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Ищецът ЗАД„А.Б.“ АД е предявил срещу ответника ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 684 лв., ведно със
законната лихва върху претендираната сума от датата на завеждане на исковата молба –
08.10.2021 г. до пълното изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 13.04.2018 г. ПТП в гр. С., ул.
„Х.Д.“, е изплатил сумата от 684 лв., представляваща застрахователно обезщетение за
щетите по лек автомобил марка „***“, модел „Д.“ с рег. номер *****, застрахован по
застраховка „Каско“ при ищеца, със застрахователна полица № 17-0300/332/5002181,
валидна към момента на застрахователното събитие.
Поддържа, че към датата на завеждане на исковата молба ответникът е обезпечил
гражданската отговорност на виновния за ПТП водач, управлявал лек автомобил марка
„***“ модел“М.“ с рег.№ *****, поради което отправил регресна покана до ответника.
Твърди, че ответникът е погасил сумата от 947,32 лв., като останал непогасен остатък в
размер на 684 лв. Ищецът твърди, че след извършеното плащане по имуществената
застраховка се е суброгирал в правата на застрахования и претендира застрахователното
обезщетение в посочения в исковата молба размер. Претендира разноски.
1
Представя към исковата молба заверени преписи от документи под опис. Тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда спор.
2. В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът ЗАД „Б.В.И.Г.“ АД
е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове както по основание, така и
по размер. Оспорен е механизмът на настъпване на ПТП, както и представения Двустранен
констативен протокол. Оспо*** е и наличието на виновно поведение от страна на водача на
застрахования при него автомобил. Оспорен е и размерът на вредите, както и причинно-
следствената връзка между настъпването им и процесното ПТП. Претендира разноски.
По исковете:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните: факта на
сключен от ищеца, към момента на ПТП, договор за имуществена застраховка „Каско на
МПС“ с увреденото лице; факта на извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия
за вредите в размер на 1606,32 лв., факта на сключен между ответника и водача на лек марка
„***“ модел“М.“ с рег.№ ***** договор за застраховка „Гражданска отговорност“, както и
факта на извършено от ответника плащане по регресната претенция на ищеца на сума в
размер на 947,32 лв.
В тежест на ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно
доказване: 1. наличието на действително застрахователно правоотношение между увредения
и ищеца, като застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 2. за
увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата - чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез
неговото виновно и противоправно поведение; и 3. към момента на настъпване на ПТП
между делинквента и ответника да е съществувало действително правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност“.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване
на дълга чрез плащане.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация
по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да
се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените от страните документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК САТЕ, която да отговори на
поставените в исковата молба и отговора към нея въпроси, при депозит в размер на сумата
от 400 лв., вносими поравно от страните. НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С., гр.
2
София, ж.к. „О.”, бл.***, (тел. 0898 28 66 67), който да се уведоми за изготвяне на
заключението след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства посредством разпита на свидетеля
А.Т.А. при депозит 100лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок. Да се извърши справка в
НБДН за постоянен и настоящ адрес на свидетеля, за призоваването му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на САТЕ по задача
какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП, за задължаване на ответника да
представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност”, доколкото
фактите, за установяване на които се иска допускане на посочените доказателства са
отделени за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на правния
спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като съдът им
указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с
дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не
поискат допускането на гласни доказателствени средства за установяване на
обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат
доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3