П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2019г. гр. ВАРНА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
В публично заседание, проведено на 12.06.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:
ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
ПРОКУРОР:
КАЛОЯН КРЪСТЕВ
Сложи за разглеждане
докладваното от Председателя ЧНД № 2559 по описа за 2019
година.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На
именното повикване в 13:46 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ПОДСЪДИМИЯТ М.Д.К. – редовно призован, води се от ОЗ „Охрана“ и с адв.Н.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход
на делото.
АДВ.Д.
: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.270 от НПК
СЪДЪТ докладва
молба от М.Д.К., с която моли да се измени мярката му за неотклонение от
"Задържане под стража" в по-лека.
АДВ.Д.: Поддържаме молбата. Няма да сочим нови
доказателства. Представили сме подробна медицинска документация по досъдебното
производство и не разполагаме с други копия от нея към настоящия момент.
ПРОКУРОРА: Запознати сме с молбата. Нямам искания
по доказателствата.
ПОДС.К.: Поддържам молбата си.
СЪДЪТ, с оглед
изявленията на страните и тъй като счете делото за изяснено от фактическа
страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
П О С Ъ Щ Е
С Т В О
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, моля да не уважавате молбата за изменение на
мярката за неотклонение на обвиняемия К.. На първо място, към момента считам,
че са налице кумулативно изискуемите предпоставки за налагане на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“, а именно обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с
лишаване от свобода и с оглед данните за личността на обвиняемия съществува
реална опасност същият да извърши друго престъпление. Следва да се отбележи, че
действително е установено известно забавяне в извършване на допълнителните
действия по разследването. С оглед на горното наблюдаващият прокурор е сезирал
водещия разследването, като е даден изричен срок за назначаване на нов
разследващ полицай, като. С изрично постановление на наблюдаващият прокурор от
05.06.2019 г. е назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза, която да
установи дали здравословното състояние на обвиняемият К. позволява същият да
търпи мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в условията на ареста или
затвора град Варна. На обвиняемия са направени прегледи при офталмолог и
невролог, съответно на 06.06.2019 г. и на 10.06.2019 г. Към момента
заключението на назначената експертиза не е готово, поради което и не може да
бъде взето становище относно здравословното състояние на обвиняемия и следва да
се приеме, че към момента няма нови данни, които да дават основание, че има
здравословни причини, поради които обвиняемият да не може да търпи мярката
„Задържане под стража“. С оглед горното, моля да не уважавате молбата за
изменение мярката за неотклонение „Задържане под стража“ на обвиняемия К..
АДВ.Д.: Уважаема госпожо Председател, считам, че
изначално искането за вземане на мярка за неотклонение първоначално спрямо
подзащитният ми бе неоснователно. Считам, че още към първоначалното определяне
на тази най-тежка мярка не бяха налице изискуемите от закона обосновано
предположение за извършено престъпление, както и твърдяната опасност
подзащитният ми да се укрие. Отделно от това представихме частична медицинска
документация при разглеждане на делото пред първа инстанция и пред ВОС относно
тежкото здравословно състояние на обвиняемия, като именно в тази връзка състав
на Варненски окръжен съд, със свое Определение № 299/08.04.2019 г. по ВЧНД №
371/2019 г. изрично в диспозитива си се произнесе с указания към органите на
досъдебното производство да назначат съдебно-медицинска експертиза по отношение
на обвиняемия К., която да отговори на въпросите дали заболяванията му
позволяват да търпи тази мярка за неотклонение. С цялото ми доверие към
правозащитната система дадохме не малък срок тази експертиза да се случи по
инициатива на разследващия орган, което ни принуди с молби от защитника от
14.05.2019 г. и от подзащитният ми от 20.05.2019 г. изрично да поискаме такава
експертиза да бъде назначена, като едва след изричното ни настояване
многократно дойде това разпореждане на наблюдаващият прокурор от 06.06, като
съдействаме през цялото време. За жалост здравословното състояние на
подзащитният ми се влошава с всеки ден, включително е имал хипертонична криза в
рамките на изминалата седмица, която обаче не е докладвана и на два пъти е
изискано посещение от спешна помощ в ареста, което обаче докладна за това не е
стигнала до наблюдаващия прокурор. Като това мога да кажа по отношение на
здравословното състояние. По отношение на процесуално-следствените действия
това леко забавяне, което представителя на ВРП спомена всъщност е липса на
каквито и да е било процесуално-следствени действия от момента на вземане на
мярката за неотклонение по отношение на подзащитният ми до всъщност до нашите
молби за изменение на тази мярка. По наша инициатива дадохме обяснения, което се
случи на 17.04.2019 г., като посочихме изрично къде се е намирал подзащитният
ми, че изобщо не е бил на територията на град Варна в посоченото в
постановлението за привличане дата. До настоящия момент не са изискани каквито
и да било или предприети каквито и да било действия по отношение събиране на
доказателства в тази насока, като е изминал период от повече от два месеца и
половина, дадени са обяснения от подзащитният ми и не виждам какво друго би
могло да се събере, което да налага пребиваването му в ареста. В тази връзка Ви
моля да измените постановената мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в
друга по-лека такава.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Моля съда да промени мярката в
по-лека, имайки предвид здравословното ми състояние. Миналата седмица викаха
бърза помощ в ареста и това е, което мога да кажа.
СЪДЪТ, като
взе предвид молбата, поддържана в с.з., становищата на страните и като
прецени събраните доказателства, намира следното:
Производството е
по реда на чл. 65 от НПК, инициирано по молба на обвиняемия М.Д.К. за изменение
на мярката му за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.
Най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е взета с Определение по ЧНД №
1514/2019 г. от 01.04.2019 г. и е потвърдена с определение на Окръжен съд
Варна. Районният и Окръжният съд тогава са преценили, че са налице
доказателства за да се направи обосновано предположение за авторството на
деянието. Освен това, предвид обвинението за тежко умишлено престъпление и
данните за предходни осъждания са преценили, че е налице опасност лицето да се
укрие и да извърши друго престъпление. При въззивна проверка на определението
по ЧНД, с което е взета мярката за неотклонение, Окръжният съд е указал да
назначат съдебно-медицинска експертиза, която да установи дали има заболявания
обвиняемият и дали тези заболявания са съвместими с престоя му при условията на
арест. От тогава до настоящия момент са изминали повече от два месеца и при
този етап на разследване, който би следвало да е напреднал се очаква да има
по-голяма яснота относно деянието и неговите извършители. От тогава до
настоящия момент не са били извършвани никакви следствени действия, с
изключение на разпита на обвиняемия, извършен по негово настояване, по време на
който е дал обяснения, че е бил извън град Варна и е направил доказателствени
искания. Не е направено нищо необходимо за да бъде проверена тезата, изложена в
обясненията му, за да бъде тя потвърдена или отхвърлена. В началото на
разследването е нормално по-малък обем доказателства да обосноват предположение
за участие в престъплението, но два месеца по-късно би следвало доказателствата
с по-голяма яснота да сочат на това какво точно е извършил М.К. и дали го е
извършил. Два месеца по-късно такива доказателства не са събрани, като
единствените в полза на обвинението са твърденията на свидетелите полицейски
служители, според които имали информация, че по принцип обвиняемият М.К. се
занимава с такъв род кражби и че по принцип ги извършва в съучастие с другите
двама обвиняеми. Не са налице обаче такива конкретни доказателства, които да
сочат неговото участие в тази конкретна кражба, освен гласните доказателства,
че при преместването на автомобила от едно място на друго, много след
извършване на кражбата, той се е придвижвал в един от придружаващите го
автомобили.
Предвид това,
съдът намира, че на този етап на разследването не се потвърждава извода, че
може да се направи обосновано предположение за участието на М.К. в извършването
на тази кражба.
На следващо
място, изводът на районния и окръжен съд, че има опасност същият да се укрие и
да извърши друго престъпление се обосновават от неговата предходна съдимост,
както и това, че е обвинен в извършването на тежко умишлено престъпление. За да
преценят осъжданията на М.К., районният и окръжен съд са взели предвид
изготвената справка за съдимост, но е следвало в тези повече от два месеца от
образуване на наказателното производство да се съберат доказателства за
изтърпяването на предходните наказания и те биха могли да доведат до извод за
евентуална реабилитация. Това също не е било сторено и съдът намира, че на този
етап от разследването не може да се направи извода, че М.К. може да се укрие или
да извърши друго престъпления.
Не на последно
място разследващият не е изпълнил препоръката на Окръжния съд да назначи
съдебно-медицинска експертиза, която да отговори страда ли обвиняемият К. от
заболявания и дали те са съвместими с престоя му в арест. Съдът счита, че това
не е решаващо за преценката на мярката му за неотклонение, тъй като повечето
заболявания биха могли да бъдат лекувани и в условията на ареста, като
включително е възможно тази мярка за неотклонение да бъде изпълнявана в здравното
заведение, извън арестните помещения.
Предвид горните
аргументи, че на този етап не може да се направи извод за наличие обосновано
предположение и за опасност лицето да се укрие и да извърши друго престъпление,
съдът намира, че мярката за неотклонение следва да бъде изменена в по-лека.
Мярката за
неотклонение има за цел да обезпечи приключването на наказателното
производство, но видно е, че през тези два месеца наказателното производство е
било в застой и тази мярка за неотклонение не обслужва целите, предвидени в
НПК.
Като прецени, че
обвинението е за тежко умишлено престъпление, че на този етап няма данни за
реабилитация, съдът счита, че мярка за неотклонение „Парична гаранция“ в размер
на 1000 лева би била необходима и достатъчна, за да се постигнат предвидените
от закона цели, а именно да се обезпечи участието на подсъдимия в наказателното
производство. Предвид размера на паричната гаранция, съдът счита, че адекватен
седмодневен срок е достатъчен.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение на М.Д.К., ЕГН **********,
от „Задържане под стража” в „Парична гаранция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева,
вносима в седмодневен срок от днес.
Определението
подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от днес и в случай на жалба
или протест съдът насрочва делото за разглеждане в Окръжен съд- Варна на
19.06.2019 г. от 13.00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което приключи в
13:10 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: