№ 1234
гр. София, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20211110208989 по описа за 2021 година
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „И.” ЕООД чрез адвокат Б. срещу наказателно постановление №
РД-И-080 от 28.08.2020 година на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
лекарствата, с което на „И.” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 25 000,00
лева за нарушение на член 207, ал.1, т.4 във връзка с член 248в, ал.2 от Закона за
лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ). Адвокат Б. навежда доводи за
нарушение на член 40 от ЗАНН. Посочва, че приобщените по
административнонаказателната преписка фактури не съдържат подпис и печат на издателя и
не било доказано, че „И.“ ЕООД е получило фактурите, както и че управителят на
дружеството не е запознат със съдържанието на констативния протокол от извършената
проверка, с което се накърнило правото му на защита. Претендира разноски.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт А. оспорва жалбата и претендира юрисконсултско
възнаграждение. Посочва, че административното нарушение е безспорно установено
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
„И.“ ЕООД, ЕИК НОМЕР, представлявано от С. К. К., е притежател на разрешение търговия
на едро с лекарствени средства № BG/WDA/MP-0048/05.09.2018 г. Със заповед № ЗКС-0228
от 10.12.2019 година на Изпълнителния директор на ИАЛ било възложено извършването на
1
съвместна проверка на 11.12.2019 година на търговци на дребно с лекарствени продукти на
територията на град София от служители на ИАЛ, НАП и МВР. В изпълнение на заповедта
се извършила проверка се извършила проверка в аптека с Разрешение за търговия на дребно
№ АП-659-2/28.05.2018 година, намираща се в град София, ул. „Академик Младенов“ № 8,
Студентска поликлиника, партер, стопанисвана от „ФИРМА“ ЕООД. За извършената
проверка бил съставен констативен протокол от 11.12.2019 година, с който управителят на
„ФИРМА“ ЕООД е задължен да представи фактури за извършени продажби към физически
и юридически лица от аптеката в периода от 01.05.2018 година до 11.12.2019 година. С
писмо от 18.12.2019 година управителят на дружеството представил изисканите фактури.
Била представена фактура № **********/02.12.2019 г. „И.“ ЕООД е закупило от „ФИРМА“
ЕООД 183 опаковки различни по вид и количество лекарствени продукти с режим на
отпускане "по лекарско предписание" на обща стойност 13 961,00 лева с ДДС, както следва:
Trileptal FCT tabl. 600 mg х 50 - 29 опаковки; Pentohexal tabl. 600 mg x 30 - 10 опаковки;
Pulmicort Turbohaler inhalation powder - 6 опаковки; Aromasin tabl. 25 mg x 30 - 3 опаковки;
Zoladex impl. 10.8 mg x 1 - 1 опаковка; Roactemra concentrate for solution - 1 опаковка; Ganfort
eye drops, solution 0.3 mg/ml - 10 опаковки; Xarelto tabl. 20 mg x 28 - 3 опаковки; Trileptal tabl.
300 mg x 50 - 51 опаковки; Lucetam tabl. 1200 mg x 60 - 50 опаковки; Vimpat tabl. film coat.50
mg x 14-4 опаковки; Vimpat tabl. 150 mg x 56 - 5 опаковки; Vimpat tabl. film. coat. 200 mg x 56
- 3 опаковки; Stelara sol. inj. pre-filled syringe - 1 опаковка; Onbrez Breezhaler caps. 150 mg x
30 - 6 опаковки.
Били представени и фактури № **********/11.11.2019 г. и № **********/15.11.2019 г., от
които се установява, че „И.“ ЕООД е закупило от „ФИРМА“ЕООД следните лекарствени
продукти с режим на отпускане "по лекарско предписание":
Lantus solution for inj. - 20 опаковки
Ganfort eye drops, sol. 0.3 mg/ml - 70 опаковки
Madopar HBS caps. 125 mg x 100 - 15 опаковки
Lucetam tabl. 1200 mg x 60 - 70 опаковки
Pradaxa caps. 110 mg x 30 - 4 опаковки
Vesomni tablets 6 mg/0.4 mg x 30 - 4 опаковки
Duoresp spiromax inh. powder - 20 опаковки
Alvesco sol. inh. pres. 160 meg - 100 опаковки
Ferinject sol. for inj/inf 50 mg/ ml - 3 опаковки
Xarelto tabl. film, coated 15 mg x 42 - 3 опаковки
Xarelto tabl. film, coated 15 mg x 28 - 2 опаковки
Xarelto tabl. film, coated 20 mg x 28 - 2 опаковки
Spiriva caps, powder 18 meg x 30 - 2 опаковки
Trileptal tablets 300 mg x 50 - 10 опаковки
2
Pradaxa caps. 150 mg x 60 - 2 опаковки
Azarga eye drops 5 ml - 2 опаковки
Nimotop S tabl. 30 mg x 100- 58 опаковки
Actrapit Penfill 100 IU/ml - 3 ml x 5 - 2 опаковки
Trileptal film coated -tablets 600 mg x 50 - 240 опаковки
Incruse inh. powder - 5 опаковки Avastin fl. 400 mg - 6 ml - 1 опаковка.
На „ И.“ ЕООД бил съставен АУАН от 06.03.2020 година за нарушение на член 207, ал.1, т.4
във връзка с член 248в, ал.2 от ЗЛПХМ. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява от констативен протокол за извършена
проверка от 11.12.2019 година, фактура № **********/02.12.2019 г., фактури №
**********/11.11.2019 г. и № **********/15.11.2019 г., АУАН от 06.03.2020 година, както и
от показанията на актосъставителя С. К., които са пълни, логични, незаинтересовани и
съответни на останалите събрани писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона – Заповед № 30А-1024 от 04.12.2019
година на Изпълнителния директор на ИАЛ.
Спазени са сроковете по член 34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и НП.
Продавачът „ ФИРМА“ЕООД притежава разрешение за търговия на дребно с лекарствени
продукти, а „И.“ЕООД - разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти. В това си
качество „И.“ЕООД е адресат на задължението по чл. 207, ал. 1, т. 4 ЗЛПХМ, респ. чл. 80, б.
"б" от Директива 2001/83/ЕО.
От представената фактура № **********/02.12.2019 г. се установило, че „И.“ЕООД е
закупило от „ФИРМА“ ЕООД 183 опаковки различни по вид и количество лекарствени
продукти с режим на отпускане "по лекарско предписание" на обща стойност 13 961,00 лева
с ДДС. Фактурата е първичен счетоводен документ по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за
счетоводството - носител на информация за регистрирана за първи път стопанска операция.
По силата на чл. 86, ал. 1, т. 1 ЗДДС регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем,
е длъжно да го начисли, като издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен
ред. По аргумент от последната разпоредба, издаването на данъчна фактура от „ФИРМА“
ЕООД е индикация за настъпило данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 ЗДДС –
доставка на лекарствени продукти. Съгласно § 1, т. 77 от ДР на ЗЛПХМ „Търговия на едро“
са всички дейности по придобиване, съхраняване, снабдяване, внос или износ на
лекарствени продукти, с изключение на случаите на предоставяне на лекарствени продукти
3
директно на населението.
По изложените съображения процесната фактура е първичен счетоводен документ, който
документира придобиване на лекарствени продукти от търговец на едро „ И.“ ЕООД от
търговец на дребно „ФИРМА“ ЕООД – деяние, което съставлява административно
нарушение по чл. 207, ал. 1, т. 4 ЗЛПХМ. Като получател по фактурата и страна по нея, на
„И.“ ЕООД е известно наличието на документа, поради което представянето му от
насрещната страна по сделката „ФИРМА“ ЕООД не накърнява правото му на защита, още
повече, че видно от представените фактури № **********/11.11.2019 г. и №
**********/15.11.2019 г. „И.“ ЕООД е закупувало и в предходен период от „ФИРМА“
ЕООД лекарствени продукти с режим на отпускане „по лекарско предписание“. В този
смисъл, не възниква съмнение, че именно „И.“ ЕООД е получател на фактурата от
02.12.2019 година и е закупил изброените 183 опаковки лекарствени продукти с режим на
отпускане „по лекарско предписание“. В тази връзка, не е и ограничено правото на защита
на дружеството-жалбоподател, тъй като последното като получател по фактурата му е било
известно нейното съдържание. В ЗАНН липсва изрична законова норма на лицето, на което
с АУАН се вменява извършването на административно нарушение, да се представят
документи, касаещи извършена проверка на дейността на трето лице - „ФИРМА“ ЕООД.
Не е налице и твърдяното процесуално нарушение на член 40 от ЗАНН: съгласно член 40,
ал.3, предложение второ от ЗАНН при невъзможност АУАН да състави в присъствието на
свидетелите по извършване или установяване на нарушението, АУАН се съставя в
присъствието на други двама свидетели като това изрично се отбелязва. В процесния
случай, това изискване е спазено и е посочено, че и двамата свидетели са свидетели по
съставяне и предявяване на АУАН.
Тъй като отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна субективната
страна на деянието не следва да се обсъжда.
Предвид че нарушението е извършено за първи път, АНО правилно е индивидуализирал
размера на имуществената санкция в минималния предвиден за това размер от 25 000,00
лева, предвиден в нормата на член 248в, ал.2 от ЗЛПХМ.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззивамета страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № РД-И-080 от 28.08.2020 година на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция лекарствата, с което на „И.” ЕООД е
4
наложена имуществена санкция в размер на 25 000,00 лева за нарушение на член 207, ал.1,
т.4 във връзка с член 248в, ал.2 от ЗЛПХМ.
ОСЪЖДА „И.“ ЕООД, ЕИК НОМЕР, да заплати на Изпълнителна агенция по лекарствата
сумата от 80,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5