Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2022г. гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, IІ-ри
тричленен състав, в публичното заседание на шестнадесети юни две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРЕМЕНА
ДАНАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ДИМИТЪР МИХОВ
при секретаря Наталия Зирковска
в присъствието на прокурор Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Д.Станева
к.адм.нак.дело № 958/2022г. по описа на Административен съд Варна, за да се
произнесе, взе предвид:
Образувано
е по касационна жалба на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Варна против
Решение № 303/25.02.2022г., постановено по НАХД № 84/2022г. по описа на ВРС, с
което е отменено Наказателно постановление № 23-0001574/17.09.2021г. на Директор
на Регионална дирекция“АА“ - Варна.В
касационната жалба се поддържа, че решението на ВРС е постановено при
неправилно приложение на материалния закон, по съображения изложени в жалбата;
счита, че не е налице съмнение относно качеството на субекта на нарушението;
оперативната самостоятелност на наказващия орган е да прецени достатъчни ли са
събраните доказателства, за да бъде ангажирана наказателната отговорност на
определено лице. Поради изложените съборажения моли съда да отмени обжалваното
решение и потвърди НП. В съдебно заседание и по съществото на спора, касаторът
не изпраща представител. Претендира присъждане на ю.к.възнаграждение.Моли съда
да се произнесе по адвокатското възнаграждение при условията на чл.63д ал.2 от ЗАНН.
Ответната
страна, редовно призована не се явява, не се представлява в съдебно заседание.
Представителят
на ВОП изразява становище за неоснователност на жалбата.
Варненският административен съд,
като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Касационната жалба, по която е
образувано настоящото съдебно производство е постъпила от легитимирано лице, в
законния срок поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.63
ал.1 от ЗАНН първоинстанционното решение
подлежи на касационно оспорване на основанията, предвидени в НПК, като в чл.348
ал.1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е закона, допуснато е
съществено нарушение на процесуалните
правила или наложеното наказание е явно несправедливо. Съгласно чл.218 от АПК
касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и
служебно. От тук по аргумент на противното следва, че за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост
на наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата
като касационни основания.
С обжалваното Наказателно
постановление № 23-0001574/17.09.2021г. на Директор на Регионална дирекция“АА“
- Варна на „Т. 57“ ЕООД е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000лв. на основание чл.104 ал.3 от ЗАвП, за нарушение
нормата на чл.32 пар.1, изр.2, предл.1 от регламент /ЕС/ № 165/2014г., във вр.
с чл.33 пар.3, изр.1 от същия регламент.
За да отмени
наказателното постановление, ВРС е направил извод, че при издаването на
НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
нарушаване правото на защита на дружеството и неправилно приложение на
материалния закон, като е изложил подробни мотиви в тази насока. Приел е, че в
обстоятелствената част на акта и НП липсва описание на нарушението, вменено на
дружеството. Не става ясно какво е следвало да направи дружеството на
посочената дата, как и по какъв начин е следвало да осигури правилното
функциониране на тахографа.
Така постановеното решение е правилно.
Районният съд е изложил подробни мотиви
по приложението на материалния закон.
Направените изводи от решаващият съд се споделят изцяло от касационната
инстанция, още повече, че за тяхната обоснованост в делото са налице доказателства. Съдът е разпитал свидетел, за
да установи фактическата обстановка по делото. Събраните писмени доказателства,
възраженията на страните и показанията на свидетеля са обсъдени от ВРС. Наведените в касационната жалба
възражения и твърдения, останаха недоказани, тъй като от страна на касатора не
бяха ангажирани доказателства в тази насока. При анализ на предписаните в чл.
32 § 1 от Регламент № 165/2014г. задължения става ясно, че законодателят е
предвидил две основни изисквания за транспортните предприятия и водачите.
Първото е да осигурят правилното функциониране на тахографа, а второто е да
осигурят правилното му използване. Изискванията за правилно функциониране на
тахографите са посочени в § 2-5 на чл. 32 на същия регламент. От друга страна
изискването за осигуряване правилното задействане на превключвателните
механизми съобразно режимите за работа и престой на превозното средство, е
изведено в чл. 34, § 5, б. "б" от Регламента. Същото е вменено, като
задължение на водачите, а не на превозвачите и се отнася до правилното
използване на тахографа, а не до неговото правилно функциониране, поради което
транспортното предприятие не може да бъде субект на вмененото нарушение.
Настоящият касационен състав не
намира основания да приеме, че са налице сочените от касатора касационни
основания за незаконосъобразност на обжалваното решение.
Въпреки
изхода на спора ответната страна не е направила искане за разноски, поради
което такива не следва да й се присъждат.
Водим от горното, Варненският
административен съд, десети касационен състав, на основание чл.222, ал.1 от АПК
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 303/25.02.2022г.,
постановено по НАХД № 84/2022г. по описа на ВРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.