РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Пловдив, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
в присъствието на прокурора С. Лазаров
като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20245000600391 по описа за 2024 година
Производство по Глава 21 НПК.
С присъда № 36/22.04.2024г., постановена по НОХД № 426/2022г. по описа на
Окръжен съд- Пловдив подсъдимия Н. Л. И. е признат за невинен в това на
12.07.2010 г. в гр. С., пред Областна дирекция на Държавен фонд “З.”- С., като
управляващ и представляващ юридическо лице - „Л.“ ООД, ЕИК-********,
със седалище и адрес на управление - гр. Д., обл. С., ул. “Д.“ №**, кандидат с
УРН-****** за финансово подпомагане по мярка 311 „Разнообразяване към
неземеделски дейности“ от Програма за развитие на селските райони 2007-
2013 г. за проект „Преустройство и благоустрояване на база за отдих в УПИ-1-
179, кв.1 по плана на с. Л., общ. Д., обл. С.“, в Справка-декларация за дела на
приходите от продажби от земеделска дейност, производство на преработена
земеделска продукция и услуги, директно свързани със земеделската дейност
спрямо общите приходи през предходната година към Заявление за
подпомаган с УИН-21/311/00186 от 12.07.2010 г., да е представил неверни
сведения - че представляваният от него кандидат „Л.“ ООД е реализирало през
предходната 2009 г. приходи от земеделска дейност - растениевъдство, в
размер на 1 284.50 лв. без ДДС от продажба на 1 835 кг. ябълки собствено
производство, за да получи същото средства за финансиране на проекта му от
фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставени на българската
държава и такива принадлежащи на българската държава, с които се
1
съфинансират проекти, финансирани със средства от Еврофондове и в
резултат на горното, дружество „Л.“ ООД да е получило безвъзмездна
финансова помощ в размер на 200 711.50 лв., от които 80% - 160 569.20лв. от
фондове принадлежащи на Европейския съюз и предоставени на българската
държава и 20% - 40 142.30 лв. съфинансиране от националния бюджет на
Република България, получени на 23.12.2011 г., по левовата сметката на
същото в „Р.“ ЕАД, офис П. - 2, поради което и на основание чл.304 от НПК е
оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по
чл.248а, ал.5, вр. ал.3, предл. I-во, вр. ал.2, предл. I-во от НК.
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК съдът е постановил направените по
делото разноски да останат за сметка на Държавата.
Против присъдата е постъпил протест от Окръжна прокуратура Смолян,
както и допълнение към него, в което са изложени подробни съображения за
необосноваността и неправилността на постановената присъда предвид на
неправилен и превратен анализ на доказателствената съвкупност по делото,
която според окръжния прокурор сочи на обективна и субективна
съставомерност на деянието, поради което се иска отмяна на присъдата и
осъждане на подс. Н. Л. И. за извършено престъпление по чл.248а, ал.5, вр.
ал.3, предл. I-во, вр. ал.2, предл. I-во от НК на шест месеца лишаване от
свобода при условията на чл.55 НК, условно за изпитателен срок от три
години.
Прокурорът от Апелативна прокуратура – Пловдив не поддържа подадения
протест.
Подс. Н. Л. И. и защитникът му адв.Г. Г. молят съда да потвърди
оправдателната присъда.
Пловдивският апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и
провери изцяло правилността на постановената присъда, приема за
установено следното:
Протестът е процесуално допустим, а разгледан по същество е
неоснователен.
По делото правилно е била установена следната фактическа обстановка:
След присъединяването на Република България към Европейския съюз за
българските граждани и фирми възникват нормативно установени
възможности за получаване на финансово подпомагане по програми
финансирани със средства на различни европейски фондове. В областта на
земеделието, дейността по финансиране се извършва от Държавен фонд “З.”,
създаден през 1998г. със Закона за подпомагане на земеделските
производители. Фонда е акредитиран от Европейската комисия да изпълнява
функциите на Агенция САПАРД и на Разплащателна агенция. Последната
предоставя финансово подпомагане на българските фермери от
Еврофондовете за българско земеделие чрез четири инструмента: директни
плащания, към които има национални доплащания; средства за пазарна
подкрепа; мерките от Програма за развитие на селските райони и по Програма
2
за развитие на сектор “Р.”.
По Програма за развитие на селските райони на Република България за
периода 2007г.-2013 г. , за постигане на целите на същата, са били предвидени
общо 30 мерки с различна продължителност, разделени в четири оси. По Ос-3
на Програмата - Качество на живот в селските райони и разнообразяване на
селската икономика е предвидена мярка 311-„Разнообразяване към
неземеделски дейности“. Последната предвижда предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ на земеделски производители за инвестиции в
неземеделски дейности. Същата е насочена
към различни потенциални бенефициенти в 231 общини в селските райони на
страната за разнообразяване на земеделската им дейност чрез: развитие на
селски туризъм; местно занаятчийство; развитие на социални услуги за
населението в селските райони и др.
Условията и редът за прилагане на мярка 311 – Разнообразяване към
неземеделски дейности, са били разписани в Наредба № 30 от 11.08.2008г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
мярка „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007г.-2013г., издадена от Министъра
на земеделието и храните, обн., ДВ, бр. 77 от 02.09.2008 г. Съгласно тази
Наредба, за финансово подпомагане по програмата могат да кандидатстват
еднолични търговци (ЕТ) и юридически лица (ЮЛ), които: 1. са регистрирани
по Търговския закон или Закона за кооперациите; 2. са регистрирани като
земеделски производители по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и
поддържане на регистър на земеделските производители /ДВ, бр. 10 от 1999г./
и/или като тютюнопроизводители по Закона за тютюна и тютюневите
изделия; 3. имат седалище или клон със седалище на територията на община,
посочена в приложение №2; 4. са микро, малко или средно предприятие по
смисъла на чл.3 от Закона за малките и средните предприятия; 5. имат приход
минимум 50% през предходната година на кандидатстването от земеделска
дейност, преработка на земеделска продукция и/или услуги, директно
свързани със земеделски дейности, включително от получена публична
финансова помощ, директно свързана с извършването на тези дейности и
услуги; 6. са вписани в Търговския регистър към Агенцията по вписванията
/чл.13, ал.1 Наредбата/. По-нататък, за да се ползват по мярката, кандидатите
трябва да представят бизнес план за разнообразяване на дейността по образец
(приложение №3 от Наредбата) за период не по-малък от 5 години. Бизнес
планът се представя на хартиен и електронен носител. Бизнес планът за
разнообразяване на дейността трябва да доказва икономическа
жизнеспособност и устойчива заетост за период 5 години, а в случаите на
строително-монтажни работи - за 10 години, водещи до реализиране на целите
по чл.2 /насърчаване на разнообразяването към неземеделски дейности;
насърчаване на създаването на възможности за заетост и повишаване на
доходите в селските райони; насърчаване на развитието на интегриран
туризъм в селските райони/. Всички бенефициенти са длъжни да познават
условията по мярката, за която кандидатстват, а с подписване на заявленията
3
приемат правилата и декларират, че са запознати с наказателната отговорност
по чл.313 и/или чл.248а от НК за предоставяне на неверни данни, като се
подписват на всяка от страниците на заявленията. Кандидатите за финансово
подпомагане подават в областната дирекция на фонда по чл.43 УПДФЗ по
място на извършване на инвестицията заявление за подпомагане по образец
приложение №5, към което прилагат документите указани в същото
приложение. Подадените от кандидатите заявления за подпомагане с
приложените към тях документи се разглеждат в Областната дирекция на
фонда по чл.43 УПДФЗ, в присъствието на кандидата, извършват преглед на
документите и при липса или нередовност на документите, същите се връщат
на кандидата заедно с писмено изложение на липсите и нередовностите, а при
липса на констатирани такива заявлението с приложенията се приемат, като
всяко заявление за подпомагане получава уникален идентификационен номер
/УИН/ с отбелязани дата, час и минута на тяхното приемане, след което
същите се изпращат в Разплащателна агенция към ДФ З.. Последната
извършва административна проверка на представените документи, заявените
данни и други обстоятелства, свързани със заявлението за подпомагане и
одобрява или отхвърля заявлението за подпомагане, като може чрез
длъжностно лице от РА да извърши посещение на място за установяване на
фактическото съответствие с представените документи. Одобряването или
отхвърлянето на заявленията за подпомагане става със заповед на
Изпълнителния директор на РА. Финансовата помощ се изплаща след
извършване на цялата инвестиция, като по изключение, в предвидените в
Наредбата случаи е допустимо авансово, междинно плащане и плащане преди
завършване на цялата инвестиция при спазване на изискванията на чл.10, 11 и
12 от Наредбата. Финансовата помощ се предоставя в размер 70 % от
одобрените разходи, но не повече от левовата равностойност на 200 000 евро,
а за проекти за производство и продажба на енергия от възобновяеми
енергийни източници е в размер на 80 % от одобрените разходи, но не повече
от левовата равностойност на 200 000 евро, а разликата до пълния размер на
одобрените разходи се осигурява от кандидата, което може да бъде само в
парична форма. Мерките по Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007г.-2013 г, се финансира - 80% от средствата на Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и 20% от националния
бюджет на Република България.
Дружество “Л.” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ - ********, е било учредено на
18.09.2008 г. от едноличния собственик на капитала св.Л.Н. И. - син на подс.
Н. Л. И., с капитал от 5 000 лева, разпределен в 100 дяла, всеки по 50 лв.,
който е бил внесен изцяло при учредяването му. Същото е било вписано в
Търговския регистър при Агенцията по вписванията първоначално със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „З.С.“ № **, ет.*, ап.*, с
представляващ и управляващ дружеството- св. Л.Н. И..
На 03.09.2009 г., по решение на едноличния собственик на капитала на
дружеството, седалището и адреса на управление на дружеството били
променени от гр. П. в гр. Д., обл. С., ул. „Д.“ № **, който останал непроменен
4
до май 2019 г.
На 04.09.2009 г., в изпълнение на бизнес намеренията на ръководството на
дружеството, същото да развива туристическа дейност в района на гр. Д., с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 0**, том 2, per.
№ 17**, дело № 0203 от 04.09.2009 г. по описа на нотариус Ц.П., с район на
действие PC-Д., дружество “Л.” ЕООД гр. Д., чрез пълномощника си З.Р.К. от
гр. С., упълномощена от управляващия и представляващ същото дружество -
Л. И., закупило от дружество "Ю.М."
ООД, гр. П., представлявано от управителя – подс. Н. И.,
урегулиран поземлен имот /УПИ/1-179, в местността „Ш.“, кв.1 по плана на
с.Л., с площ от 1 343 кв. м, ведно с построените върху имота: триетажна сграда
„База за отдих“, със застроена площ от 101 кв. м, състояща се от сутеренен и
два етажа и пристройка към сградата, със застроена площ от 30 кв. м,
обособени като самостоятелен обект с разпределение на етажите -сутеренен
етаж: складови помещения и санитарен възел; първи етаж: кухня-столова,
дневна и тераса и втори етаж: 3 спални и сервизни помещения, целият имот с
данъчна оценка - 14 376.70 лв., за сумата от 14 377.00 лв.
На 11.09.2009 г. с Нотариален акт за поправка на НА за покупко- продажба на
недвижим имот № 0**, том.ІІ, peг. № 17**, дело № 0211 от 2009 г. по описа на
нотариус Ц.П., с район на действие PC-Д., била извършена поправка на НА №
0**, том 2, peг. № 17**, дело № 0203 от 2009 г. по описа на нотариус Ц.П., в
който продажната цена на имота предмет на сделката от 14 3776.00 лв. била
променена на 100 000.000 лв. с уговорката последната да бъде изплатена от
купувача на продавача в десетдневен срок.
На 18.09.2009 г. по решение на едноличния собственик на капитала - св. Л.Н.
И., същият продал на баща си - подс. Н. И., 10 % от дружествените дялове на
“Л.” ЕООД гр. Д. и със
сключен на същата дата между двамата съдружници договор за дружество с
ограничена отговорност и е била променена правната форма на дружеството,
което станало ООД , със седалище и адрес на управление - гр. Д., ул.„Д.,, №
**, а за управляващ на последното е бил избран подсъдимият Н. Л. И..
Горните промени били вписани в Агенцията по вписваният на 23.09.2009 г., а
към 31.12.2009 г. структурата на собствеността на капитала на дружеството
била: 90 дружествени дяла на стойност 4500 лв., представляващи 90% от
капитала на дружеството на св. Л. И. и 10 дружествени дяла на стойност 500
лв., представляващи 10 % от капитала на дружеството, на подс. Н. И.. На
30.09.2009 г. „Л.” ООД било регистрирано по ЗДДС, по реда на чл.100 от
същия закон – регистрация по избор.
В изпълнение на бизнес намеренията на новото ръководство „Л.” ООД да
развива туристическа дейност в закупения от дружеството имот /УПИ/ 1-179,
в местността „Ш.“, кв. 1 /първи/ по плана на с.Л., който имот се нуждаел от
преустройство и благоустрояване, въз основа на издадена скица и виза за
проектиране от Гл. архитект на общ.Д., дружество „Л.“ ООД възложило на
фирма “П.“ ЕООД гр.С. изготвяне на технически проект по част „Архитектура
5
и конструктивно становище“, „Е.“, ВиК“, „Паркоустройство“ и „ПЗБ“ за обект
„Преустройство и благоустрояване на съществуваща „База за отдих“ в УПИ 1-
179, м.„Ш.“, кв.1, по плана на с. Л., общ. Д..
Изготвения от дружество „П.“ ООД технически проект, за което „Л.” ООД
заплатило 10 600 лв., на 23.10.2009 г. бил съгласуван и одобрен от Гл. архитект
на Община Д., от който, на същата дата е било
издадено на името на „Л.” ООД гр. Д. Разрешение за строеж № 60/23.10.2009
г., в сила от 06.11.2009 г., за извършване на строителство на
обект „Преустройство и благоустрояване на съществуваща база за отдих“ V-та
категория, в УПИ 1-179, кв.1, местност „Ш.“ по ПУП на с. Л., съгласно
съгласувания и одобрен проект по части „Архитектура и
конструктивно становище“, „Е.“, ВиК“, „Паркоустройство“ и „ПЗБ“. За да
осигури средства за преустройство и благоустрояване на УПИ I- 179, кв.1,
местност „Ш.“ по ПУП на с. Л. със съществуваща в него „База за отдих“, подс.
Н. И. започнал подготовка по изпълнение на условията, за да може
представляваното от него дружество да кандидатства и да получи финансово
подпомагане по Програмата за развитие на селските райони 2007г.- 2013г.
На 16.02.2010 г., по заявление на „Л.” ООД гр. Д. до ОД „З.“ гр. С., подписано
от Н. И. и подадено от пълномощника му - Я.И.М. от гр. Х., дружеството било
регистрирано като земеделски производител по реда на Наредба № 3 от 1999г.
за създаване и поддържане на регистър на земеделските производители /ДВ,
бр.10 от 1999г./. При регистрацията на дружеството под. И. представил чрез
пълномощника си подписана от него Анкетна карта за регистрация на
земеделски производител /Приложение 2 към чл.8, ал.1 Наредбата/, в която
посочил, че дружеството развива земеделска дейност в областта на
растениевъдството в наети от дружеството пет имота, всички ниви,
нахождащи се в землището на с. И., общ. Х., обл. Х..
На 01.03.2010 г., на проведено в гр. Д. извънредно общо събрание на
съдружниците на „Л.“ ООД - св. Л. И. и подс. Н. И. взели решение, с цел
разнообразяване на дейността и повишаване на доходите на дружеството,
същото да кандидатства по Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007г.-2013 г. за инвестиции за реконструкция и ремонт на закупения
на 04.09.2009 г. имот „База за отдих“ в м. „Ш.“, землище на с. Л., общ. Д., обл.
С..
В изпълнение на горното решение, с договор за консултантски услуги от
01.10.2009 г., подписан в гр. С., дружество „Л.“ ООД,представлявано от подс.
Н. И. възложило на дружество „Б.“ ООД, представлявано от управителя - св.
И. И., изготвяне на бизнес план „Преустройство и благоустрояване на База за
отдих в УПИ-1-179, кв. 1 по плана на с. Л., общ. Д., обл. С.“ за кандидатстване
по Програмата. Със същият, консултантът се задължил да участва в
разработването на бизнес- план, окомплектоване на пакета документи и да
оказва консултантски услуги, свързани с изпълнението и отчитането на
дейността по проекта до изплащане на помощта. Възложителят се задължил
да не използва друг консултант, да предостави на изпълнителя необходимата
6
информация и документи за изпълнение на заданието и да заплати на
консултанта или на посочено от него лице общо възнаграждение за
разработване на бизнес-плана в размер на 14 000 лв., от които 2 500 лв.
платими авансово, а останалите платими до десет дни след подписване на
договор за одобрено финансиране между възложителя и ДФ“ З.“.
В изпълнение на договореното, по издадена от консултанта „Б.“ ООД фактура
№**********/15.12.2009 г., възложителят „Л.“ ООД заплатило договореното
авансово възнаграждение, а от своя страна, изпълнителят „Б.“ ООД, чрез св.
И. И.Ч., на база предоставена му от възложителя информация, изготвило от
името на „Л.“ ООД договорения бизнес-план и необходимите - заявление по
образец с изискуемите се към него приложения по Наредба № 30 от 11.08.2008
г. на министъра на земеделието и храните, за кандидатстването на „Л.“ ООД за
подпомагане на проекта по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски
дейности“ от Програма за развитие на селските райони 2007г.-2013 г„ които
подс. И. подписал лично в качеството си на управляващ и представляващ
кандидата „Л.“ ООД.
На 12.07.2010 г., св. А. И. Л., като пълномощник на подс. Н. И. по
пълномощно с нотариална заверка на подпис - peг.№ ****/09.07.2010 г. на
нотариус С. З. - peг. №179 по РКН, подал в ОД на ДФЗ - гр. С., подписаните от
подс. И. - заявление за кандидатстване и изискуемите се към него
приложения, ведно с бизнес плана на „Л.“ ООД за финансово подпомагане на
проект „Преустройство и благоустройство на База за отдих в УПИ 1-179, кв.
„Г“, по плана на с.Л., общ. Д. по Мярка 311 „Разнообразяване на неземеделски
дейности“.
За да докаже, че представляваното от него дружество като кандидат за
подпомагане отговаря на условията по чл.13, ал. 1, т. 5 от Наредба № 30 от
11.08.2008 г. на Министъра на земеделието и храните, и по- конкретно, че
същото е земеделски производител и е имало минимум 50% приход от
земеделска дейност през предходната година на кандидатстването -2009 г.,
била представена и подписана от подс. И. Справка- декларация за дела на
приходите от продажби от земеделска дейност, производство на преработена
земеделска продукция и услуги, директно свързани със земеделската дейност
спрямо общите приходи през предходната година /2009г./, а за да докаже, че
кандидата „Л.“ ООД е земеделски производител, подс.И. приложил към
заявлението си Регистрационна карта на земеделски производител от
16.02.2010 г. и Анкетна карта за регистрация на земеделски производител на
„Л.“ ООД от 16.02.2010г.
Подадените на 12.07.2010 г. чрез пълномощник документи били приети от св.
А. Д. - експерт в ОД на Ф „З.“ -С., която при приема им извършила
първоначална проверка за окомплектованост на заявлението на „Л.“ ООД със
всички изискуеми документи по Наредба №30 от 11.08.2008 г. При
извършената проверка същата не констатирала нередности и след като
отразила горното в съставения от нея контролен лист №1 от 12.07.2010 г., на
същата дата , регистрирала заявлението на „Л.“ ООД за подпомагане на
проекта на
7
същото в система ИСАК, в която на проекта бил даден уникален
идентификационния номер /УИН/-21/311/00186 по Мярка 311
„Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програмата за развитие на
селските райони 2007г.-2013г., а на кандидата за подпомагане „Л.“ ООД гр. Д.
бил даден уникален регистрационен номер /УРН/ -******.
Също на 12.07.2010 г., св. С.М. - Главен експерт в отдел ПСМП- РА, извършил
повторна проверка за окомплектованост на ниво прием на заявлението за
наличие на всички изискуеми документи по Наредба № 30 от 11.08.2008 г.,
при която последният не констатирал нередности.
Горното св. М. отразил в съставения от него контролен лист от 12.07.2010 г., в
който определил и срок до 28.08.2010 г. за извършване на проверка за
съответствие на проекта на място.
На 29.07.2010 г. св. С.М. извършил в присъствието на упълномощен
представител на „Л.“ ООД - св. А. Л., проверка на място за съответствие и
нередности по проекта на „Л.“ ООД, при която не констатирал такива, което и
отразил в съставения от него Констативен протокол за проверка съответствия
и нередности от 29.07.2010 г.
Въз основа на резултатите от горните проверки, на 10.08.2010 г. свидетелите
А. Д., С.М. и М.М. изготвили отчет за съответствие, в който отразили, че
проекта на „Л.“ ООД съответства на критериите за допустимост, след което
заявлението за подпомагане с приложенията към него и бизнес плана на
кандидата били изпратени в Централно управление на ДФ "З." гр. С. за
последваща обработка и договаряне на проектното предложение.
При извършената в Централно управление на ДФ "З." гр.С. административна
проверки по проектно предложението за подпомагане с идентификационен №
21/311/00186, били установени непълноти и неясноти, изброени в
Уведомително писмо № 104/М311, с изх.№ сл-2600/1308 от 12.02.2011 г, което
било изпратено до „Л.“ ООД и получено от последното по ел. поща на
25.02.2011 г., удостоверено лично от подс. И. в декларация. /Том. III, л. 357,
гърба/.
Освен останалите нередности по офертите и отразяването на сведенията за
дейността на дружеството и предвижданията на проекта, в т.1 на горното
писмо е била отразена констатацията на ЦУ на ДФ "З." гр.С., че от описанието
на Бизнес плана на проект „Преустройство и благоустрояване на База за отдих
в УПИ 1-179, кв.1 по плана на с.Л.” и от предоставената справка-декларация
за приходите от земеделска дейност става ясно, че кандидатът реализира
приходи от продажба на плодове - ябълки собствено производство, но в
приложената Анкетна карта за регистрация на земеделския производител не са
декларирани площи, засети с трайни насаждения - ябълки. Не е предоставен
нотариален акт или договор за наем/аренда за имота, в който се отглеждат
трайните насаждения, както и договор за наем/аренда на описаните имоти в
Анкетния формуляр към Регистрационната карта на земеделски производител.
В точка 7 на същото писмо е била отразена констатацията на ЦУ на ДФ "З."
гр. С., че от представената проектна документация, както и от декларираните
8
приходи единствено от ябълки в размер на 1 284 лв. не става ясно кандидатът
като земеделски производител кога е стартирал дейностите по отглеждането
на овощната градина, дали насажденията са плододаващи или предстои да
встъпят в плододаване, не става ясно кога и как са извършвани
агротехническите мероприятия, съпътстващи извършването на земеделски
дейности. В проектната документация не са представени разходно-
оправдателни документи, доказващи доходите на дружеството за предходната
2009 г., свързани с отглеждането на трайни насаждения, съгласно данъчната
декларация /Том III л., 354-357/.
В изпълнение на предписанията от Уведомително писмо №104/М311, изх. №
сл-2600/1308 от 12.02.2011 г. на ДФ „З.“, подс.И. в качеството си на управител
на „Л.“ ООД, с подписано от него писмо без дата, заведено с вх. № 01-
2600/1308 от 15.03.2011г. на ДФ „З.“ РА, представил пред последната
обяснение във връзка с констатираната нередност по справка-декларация за
приходите от земеделска дейност, че представляваното от него дружество е
реализирало печалба от продажба на плодове - ябълки собствено
производство. Дружеството е имало сключен договор за наем на земеделска
земя № 01/2009 г. от 01.08.2009 г. за наемане на 5 ниви, с обща площ от 10,900
дка, находящи се в землището на с. И., общ. Х., както и още един договор за
наем от 01.04.2009 г. за наемане на земеделска земя - овощна градина
/ябълкова градина/ , находяща се в землището на с.Б., общ.Л., но тъй като
Наредба №3/29.01.1999г. за създаване и поддържане на регистър на
земеделските производители не въвежда изискването задължително всички
земеделски земи да бъдат регистрирани, дружеството се регистрирало като
земеделски
производител с договора за наем на земеделска земя №01/2009 г. от 01.08.2009
г., т.е. с договора за наем на нивите, което се явява и причината в приложената
към Заявлението за подпомагане Анкетна карта за регистрация на земеделски
производител да са посочени само нивите в землището на с. И., общ. Х.
поради факта, че съгласно Наредба 3/1999г. регистрацията се извършава
първоначално по местоположение на имотите в съответната общинска служба
по земеделие и гори и след това по седалището на фирмата в Областна
дирекция „З.", в случая ОД „З."- С.. В обяснителната си записка И. посочил
още, че доходите от производството на земеделската продукция са формирани
от производството на ябълки, за което фирмата е наела 1 дка ябълкова градина
през месец април 2009 год. Тъй като съгласно Наредба 3/1999г. няма изрично
изискване всички обработвани земи да бъдат регистрирани, това е и
причината овощната градина да не е включена в анкетната карта. Договорът за
наем на овощната градина е бил едногодишен, но преди изтичането му е бил
удължен с Анекс.Получената продукция е била продадена на „С.Х.П.-
Д."ООД.
Тъй като към момента на наемане на земята дружеството не е разполагало със
собствена техника, в наемната цена по договора за наем са включени и
разходите за производството на ябълките. Наемната цена, в т.ч. и
производствените разходи, са заплатени на собственика на земеделския имот
9
-„Ю.М.” ООД съгласно договореното. През 2010 г. произведената продукция
/478 кг. ябълки/ все още не е реализирана и е на съхранение в хотела в с. Л..
Приходите от земеделската дейност от предходната година са отразени в
Таблица 2 Производствена и търговска програма, така също и в Таблица 10
Прогноза за Нетните парични потоци на другите дейности на кандидата за 10
години от бизнес плана. Намерението на фирмата е реализацията на
произведената от стопанството земеделска продукция да бъде продавана на
гостите на хотела, както в ресторантската дейност, така и на свободна
продажба. Посочено е, че дейността по производството на земеделска
продукция не е самоцелна и ще бъде продължена, както за срока на бизнес
плана, така също и се предвижда разширяването й в землището на с. Л., което
ще бъде предмет на друг инвестиционен проект. Отразено е, че фирмата има
желание да предлага на гостите на хотела изключително популярните в
момента „макробиотични храни" т.е. храни, собствено производство или
произведени от местни производители, с което допълнително ще подпомогне
за създаването на поминък на населението в региона. Като доказателство към
горните си обяснения, освен другите документи по изправяне на нередностите
по останалите точки в писмото на ДФ „З.“ РА, с писменото си обяснение подс.
И. представил като доказателства: нотариално заверено копие от Договор за
наем от 01.04.2009 г., между ЕТ „Т.-Г.Г.“, със седалище и адрес на управление
гр. Х., ул. „В.Л.“ № **, представлявано от Г.С.Г., като наемодател и “Л.” ЕООД
гр. Д. представлявано от - св. Л. И., като наемател, с който наемателят
предоставил за временно и възмездно ползване на обща 10.900 дек.
земеделска земя, представляващи пет ниви, всички в землището на с. И., общ.
Х., обл.Х. за срок от 01.10.2009 г. до 01.10.2010 г. срещу наемна цена от 163.50
лв. годишно на декар; Договор за наем от 01.04.2009 г., между „Ю.М." ООД
гр. П., представлявано от управителя му - Н. И., като собственик и наемодател
и “Л.” ЕООД гр. Д. представлявано от – Л. И. като наемател, за отдаден под
наем 1 декар, източната част на овощна градина, от поземлен имот с
идентификационен номер № 06***.157.46 по кадастралната карта на с. Б.,
общ. Л., находящ се в местността "Н.", землище на същото село за срок до
31.12.2009 г., срещу наемна цена на наетия 1 декар – 400 лв. за целия срок на
договора, която включва и разходите по отглеждането на културите в наетата
част от имота; Анекс №1 от 30.12.2009 г. към договор за наем от 01.04.2009 г.,
за договорено удължаване на срока на последния до 31.12.2014 г., с наемна
цена на 1 дек. -400 лв. за всяка стопанска година, която включва и разходите
по отглеждането на културите в наетата част от имота; нотариално заверено
копие на фактура №**********/07.12.2009 г. издадена от продавача „Л.”
"ЕООД гр. Д. на купувача „С.Х.П.-Д.“ ООД за продажба на 1835 кг. ябълки, по
0.70 лв. за килограм, на стойност 1284.50 лв. без ДДС /1541.40 лв. с ДДС/;
нотариално заверено копие на фактура №**********/22.12.2009 г. издадена от
„Ю.М." ООД гр.П. на получателя „Л.” ЕООД гр. Д., за наем на земя, съгласно
договор; Нотариално заверено копие на преводно нареждане от 22.12.2009 г. за
платена от „Л.“ ООД на „Ю.М.“ ООД сума 4 00 лв. по договор за наем на земя;
5 бр. извлечения от банковата сметка на „Л.” ООД за дебитния и кредитния
оборот на дружеството за платените по банков път суми във връзка с горното.
10
/Том III л., 372-375 и л.378-гърба/.
Представените от подс. Н. И. обяснителни записки, разяснения и документи
във връзка с констатираните непълноти и неясноти по Уведомително писмо №
104/М311, с изх. № сл-2600/1308 от 12.02.2011 г. на ДФ „З.“, са били приети
без забележки, респ. било прието, че са
отстранени всички констатирани неясноти и нередности и след извършени
насрещни проверки по представените оферти и предварителни договори,
проекта на „Л.“ ООД бил одобрен за финансиране, за което последното било
уведомено писмено.
На 25.03.2011 г., в гр. С., между Държавен фонд „З.“ гр. С. , представляван от
изпълнителния му директор от една страна и
“Л.“ ООД, представлявано от управителя Н. Л. И. от друга страна, бил
сключен Договор № 21/311/00186 за отпускане на финансова помощ по мярка
311 „Разнообразяване към неземеделски дейности“ от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2007г.-2013г„ подкрепена от Европейски
земеделски фонд за развитие на селските райони.
Съгласно последния, Фондът се задължил да предостави на ползвателя “Л.”
ЕООД, кандидат с УРН-******, безвъзмездна финансова помощ,
представляваща 70% от одобрените и реално извършени от ползвателя
разходи, свързани с изпълнението на проект № 21/3411/00186 от 12.07.2010 г./
„Преустройство и благоустрояване на База за отдих в УПИ- 1-179, кв. 1 по
плана на с. Л., общ. Д., обл. С.“ при условие, че ползвателят е извършил
инвестицията по одобрения проект, съобразно условията и сроковете,
определени в договора, анексите към него и действащите нормативни актове,
с първоначално одобрената от Фонда безвъзмездна финансова помощ за
изпълнението на проекта в размер на 205 991,80 лева, съгласно Таблица за
одобрените инвестиционни разходи /Приложение 1/, която не включва
междинно плащане на обособена част от проекта, като същата се изплаща по
банков път по посочена в договора банкова сметка в срок до четири месеца от
постъпване на заявката, с приложени към нея всички необходими документи,
доказващи направената инвестиция.
От своя страна, ползвателят се задължил: да извърши изцяло одобрената
инвестиция в срок до 24 месеца от сключването на договора в съответствие с
одобрения бизнес план и таблица за одобрените инвестиционни разходи; да
предоставя на фонда необходимата информация; да осигурява достъп до
помещенията си и всички останали обекти и документи свързани с
инвестицията на посочените в договора институции; да съхранява всички
оригинални документи свързани с инвестицията; незабавно писмено да
уведоми Фонда за настъпили обстоятелства от значение за изпълнението на
договора; в срок от 5 години от сключването на договора /т.е. до 25.03.2016 г./
да използва придобитите въз основа на одобрения проект активи по
предназначение, да не продава, дарява, преотстъпва ползването на активите,
предмет на подпомагане под каквато и да е форма, да не променя
местонахождението на подпомаганите недвижими и движими активи; да не
11
преустановява подпомаганата дейност, освен по изменящи се
сезонни условия за производство; да спазва условията на чл.50 от Наредба
№30 от 11.08.2008 г.; да сключи и поддържа валидна застраховка на
имуществото, предмет на подпомагане, а при настъпване на застрахователно
събитие за уведоми застрахователя и Фонда.
Според Таблицата за одобрените разходи /Приложение 1/ към договор
№21/311/00186 от 25.03.2011 г., ползвателят кандидатствал за разходи в размер
на 304 224.30 лв., от които фондът одобрил разходи за финансиране - 294
274.00 лв. и одобрена субсидия в размер на 205 991.80 лв.
Поради настъпили промени при двама от доставчиците по сключените от „Л.“
ООД предварителни договори във връзка с реализирането на проекта, по
молби на подс. Н. И. в качеството му на представляващ ползвателя на
помощта, на 06.07.2011 г. между Фонда и ползвателя „Л.“ ООД бил сключен
Анекс I към договор № 21/311/00186 от 25.03.2011г. за отпускане на
финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски
дейности“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007г.-
2013г., подкрепена от Европейски земеделски фонд за развитие на селските
райони, с които страните се договорили Таблицата за одобрените разходи
/Приложение 1/ към договор № 21/311/00186 от 25.03.2011 г. да се заличи и да
се създаде Таблицата за одобрените разходи /Приложение 1/, в която била
променена единствено модификацията на двигателя на одобрения за
финансиране по проекта джип за сафари - j.**, чиято стойност обаче останала
непроменена, респ. стойностите на разходите, за които кандидатствал
ползвателя, одобрените от фонда разходи за финансиране и одобрената
субсидия останали непроменени.
На 05.10.2011 г. между Фонда и ползвателя на помощта „Л.“ ООД бил сключен
и Анекс II към договор №21/311/00186 от 25.03.2011 г. за отпускане на
финансова помощ по мярка 311 „Разнообразяване към неземеделски
дейности“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007г.-
2013г„ подкрепена от Европейски земеделски фонд за развитие на селските
райони, с които страните се договорили Таблицата за одобрените разходи
/Приложение 1/ към Анекс I към договор № 21/311/00186 от 25.03.2011 г. да се
заличи и да се създаде Таблицата за одобрените разходи /Приложение 1 към
Анекс II., в която били променени единствено моделите на одобрените за
финансиране по проекта 2 бр. четириколесни машини АТВ, от които К.К.***
и К.К.*** били променени на К.К.К.*** и К.К.К.****. Стойността на
четириколесните машини обаче останала непроменена, респ. стойностите на
разходите , за които кандидатствал ползвателя, одобрените от фонда разходи
за финансиране и одобрената субсидия останали също непроменени.
В изпълнение на договора и анексите към него между ДФ „З.“ и „Л.“ ООД,
последното сключило окончателни договори с доставчиците на различни
услуги и стоки по представените към проектната документация
предварителни договори, и в периода 25.03.2011 г. - 08.11.2011 г. били
извършени договорените строително монтажни работи по ремонт на „Базата
за отдих“, извършено било озеленяване и оборудване на двора с пособия за
12
отдих и детска площадка, закупено било договореното оборудване, системи за
наблюдение, спално бельо и др. Също в изпълнение на договореното от
дружеството били закупени микробус марка „М.“, джип за сафари - j.**, 2 бр.
четириколесни АТВ машини К.. Всички закупени МПС били регистрирани по
съответния ред на името на „Л.“ ООД и заведени в актива на същото, а
преустроената „База за отдих“ била въведена в експлоатация с Удостоверение
№10/13.10.2011 г. на Гл. архитект на Община Д. и регистрирана като пансион
„Л.“, на който на 19.10.2011 г. от Община Д. било издадено временно
удостоверение №12, а на 26.11.2011 г. и Удостоверение № 00192 на Община Д.
за категоризирането му като туристически обект с една звезда.
В същия период, за доставените му стоки и услуги дружество „Л.“ ООД се
разплатило с доставчиците на същите със средства от заем получен от
дружество „Ю.*“ ООД гр. П..
На 08.11.2011 г. пълномощника на В.Г.С. от гр. П., подал в отдел „Регионална
разплащателна агенция“ при ОД на ДФ „З.“ гр. К. подписаните от подс. И.
Заявка № 2131100186301/08.11.2011 г. за единично плащане по договор №
21/311/00186 на кандидата УРН-******, ведно с таблица за направените
разходи във връзка с реализираната инвестиция и останалите изискуемите се
документи по Наредба № 30 от 11.08.2008 г„ доказващи извършената
инвестиция съобразно одобрения за финансиране проект. Документите били
приети от М. П. - експерт в ОД на ДФ „З.“ гр. К., която извършила
първоначална проверка за окомплектованост на същите, а на същата дата и
повторна такава е била извършена от Х.И. - гл. експерт ОД на ДФ „З.“ гр. К.. И
при двете проверки не били констатирани нередности и несъответствия, което
проверяващите отразили в съставените от тях контролни листове РРА-1.
На 11.11.2011 г., М. П. - експерт в ОД на ДФ „З.“ гр.К. извършила
първоначална проверка на място за съответствие на изпълнената инвестиция с
одобрения за финансиране проект, с обект на
проверката на място: Земя, сгради, помещения и друга инфраструктура -
установени налице; Машини, съоръжения и техническо оборудване -
установени налице; транспортни средства -установени налице. На 18.11.2011г.
такава повторна проверка била извършена и от Х.И. - гл.експерт ОД на ДФ
„З.“ гр. К.. Резултатите от двете проверки на място били отразени от
проверяващите в съставените от тях контролни листи за посещение на място.
При горните проверки е било установено, че в инвентаризационната книга е
заведено АТВ К. КЛ K FX , което не съответства на одобрения от фонда модел,
както и че в същата книга са заведени 3 бр. огледала, а са били договорени и
приети 4 бр. такива. Въз основа на горните проверки, на 21.11.2011 г. от отдел
РР-РА № 10 К. бил изготвен Доклад за съответствие № 124/21.11.2011г.,
подписан от М. П. - експерт, Х.И. - гл. експерт и С.С. Началник отдел РР-РА, в
което същите отразили заключението си, че заявката за плащане от 08.11.2011
г. с УИН № ************* на ползвателя с УРН -****** съответства на
критериите за финансиране и заявката, ведно с представените към нея
документи и съставените контролни листи от проверките на място били
изпратени в отдел „Оторизация на плащанията по прилагане на мерките за
13
развитие на селските райони” на РА при ДФ „З.“.
От страна на служители на последния били извършени две допълнителни
проверки на място, едната на 30.11.2011 г. от М.П. и М.Г. и втората на
06.12.2011г. от Б.Б. и А.Г., резултатите от които същите отразили в съставените
от тях Контролен лист, съответно - ОП1-П от 30.11.2011 г. и ОП1-ПМ от
06.11.2011г. Според същите при посещение на място е установено, че
инвестицията е извършена, функционира по предназначение и
местоположението на обекта съответства на проекта, но е констатирано
несъответствие между моделите на камерите за наблюдение и телевизори
заложените в договора с елементи на предмета на инвестицията и реално
изпълнените . Горните констатации довели до налагане на редукция в размер
на 5 280,30 лева на одобрената субсидия. За горното с уведомително писмо за
одобрение с изх. № 01-2600/424 от 17.01.2012 г. е бил уведомен бенефициента
„Л.“ ООД.
На 22.12.2011 г., след обработване и одобрение на подадената заявка за
окончателно плащане с наложената редукция на разходите, били оторизирани
от дирекция „ОППМРСР“, Отдел „Оторизирано на плащанията по частни
проекти“ в Държавен фонд „З.“ извършените разходи по инвестицията на „Л.“
ООД и на същата дата било извършено плащане по банков път на
безвъзмездна финансова помощ в размер на 200 711,50 лева по Договор
№21/311/00186 от 25.03.2011 г. сключен между ДФ „З.“ гр.С. и “Л.“ ООД, от
които 80% - 160 569,20 лв. финансиране от ЕЗФРСР и 20% - 40 142,30 лв.
съфинансиране от бюджета на Р България.
Платената на 22.12.2011 г. от ДФ„З.“ безвъзмездна финансова помощ по
Договор №21/311/00186 от 25.03.2011 г. в размер на 200 711,50 лева е била
получена на 23.12.2011 г., в 00.31.52 ч. по левовата сметка на „Л.“ ООД, в „Р.“
ЕАД, офис П.-2, с титуляр „Л.“ ООД.
След извършеното плащане финансирания проект на „Л.“ ООД не попаднал в
извадката от риск анализ за проверка на място на Фонда, респ. не били
извършвани последяващи проверки във връзка с ползването по
предназначение на инвестицията от страна на бенефициента. След изтичане на
петгодишния срок за ползване на инвестицията по предназначение, по
Заявление от 30.05.2016 г., подадено от подс. И., като управител на „Л.“ ООД,
на 15.06.2016 год. със Заповед №РД-09-330 на Кмета на Община Д. е била
прекратена категоризацията по Удостоверение №00192/26.10.2011 г. на обект -
Пансион „Л.“, с.Л., общ.Д..
Съгласно заключението на назначената в хода на досъдебното производство
почеркова експертиза, приета в хода на съдебното производство: ръкописният
текст, посочващ данните за физическото и юридическото лице в копие на
Заявление за подпомагане по Мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски
дейности", подадено на 12.07.2010 г. от кандидата "Л." ООД, гр. Д., с ЕИК
******** - (с Идентификационен № на проекта 21/311/00186 от дата
12.07.2010 г.) е копие на ръкописен текст, изписан от А. И. Л., а трите подписа
за кандидата са копия на подписи изписани от Н. Л. И..
14
Подписът за „Декларатор” в оригинала на Справка-Декларация (по образец) за
дела на приходите от продажби от земеделска дейност, производство на
преработена земеделска продукция и услуги, директно свързани със
земеделска дейност, спрямо общите приходи през предходната година -
обхващаща периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г. на фирма "Л." ООД,
подадена към горепосоченото заявление за подпомагане по Мярка 311, е
положен от Н. Л. И., а ръкописният текст „12.07.2010 г. Д.“ в края на Справка -
декларация не е изписан от лицата със снет сравнителен материал. В
оригинала на фактура №**********/07.12.2009 г,. издадена от доставчика „Л.“
ООД, гр. Д. на получателя „С. Д.“ ООД, с предмет на доставка - ябълки, с
количество 1 835 кг., на единична цена 0.75 лв., на стойност без ДДС 1284.50
лв. и обща стойност 1541.40 лв., подписите за получател и съставител са
положени от Н. Л. И..
В хода на досъдебното производство е била назначена Комплексна
агротехническа експертиза с в.л. С. Б. и в.л. Н. К. , която дава заключение, че
имот № 0****.157.46 в местността „Н.“ , в землище на с. Б., община Л., обл.
Л., е имало насаждения от сини сливи . Възрастта на дърветата в имота,
според тези вещи лица е около 40 г., но поради липса на необходимите грижи е
започнало загниване, изсъхване и издънково възобновяване. От насаждението,
което е съществувало в имот № 0*****.157.46 в землището с. Б., общ. Л. и в
площта отдадена под наем, с оглед състоянието в което са били през 2009 г. ,
вещите лица приемат, че е възможно да се добият минимално количество сини
сливи. Поради липса на ябълкови дървета в имота /и в целия масив/, не е
възможно от този имот да са добити ябълки. При изслушване в хода на
съдебното следствие, вещите лица уточняват, че заключението си са изготвили
през 2020г. след посещение на място, като са ползвали сведения, съобщени им
от поемните лица, според които след като е било „разтурено“ ТКЗС, грижите
за овощната градина са прекратени и състоянието на овощните дървета-
компрометирано. Твърдят, че на място са установили издънки от сини сливи,
които са от изкоренени дървета, докато отрязаните не са могли да определят от
какъв вид са. Въпреки това, според вещите лица, е допустимо от
агрономическа гледна точка засаждане в една градина на ябълки и сини сливи.
В хода на съдебното следствие, по искане на защитата на подс.И., е
допусната, изслушана и приета повторна комплексна агротехническа
експертиза/ на л.236-247 от НОХД / с вещи лица-специалисти в областта на
овощарството- проф. д-р З.Р. и доц.д-р Г. К., която също след посещение на
място приема, че във въпросният имот, не е установено наличие на дървета от
овощния вид слива, като в съседство на въпросния имот е имало стари
сливови насаждения, но в лошо агротехническо състояние. Отговарят също, че
създаването на овощна градина от различни видове по принцип е допустимо,
но не е желателно от
агротехническа гледна точка. Различни овощни видове могат да бъдат
отглеждани в съседство, но следва да бъдат засадени в отделни редове.
Експертите отговарят също, че е възможно от 1 дка ябълкова градина да се
получи добив от 1835 кг., дори добивите могат да са и по-високи, ако
15
насаждението е добре отглеждано. Като за сравнение са посочени данни на
Агростатистика на МЗХ, бюлетин юни 2010г., според които средните добиви
от ябълки в Северозападен район е 1940 кг. от хектар и посочват също, че
средните добиви, отчетени в статистиката са по-ниски от добивите, които
могат да се получат в насаждения, отглеждани в добро агротехническо
състояние. Като резултат от направения оглед, вещите лица приемат, че на
място е имало ябълкова градина, но не може да се твърди за възраст и година
на създаване. Няма и научен способ за точно определяне на възраст на
изсъхнали овощни дървета. В резултат на проведения оглед на място в имота
на 21.03.2024г. е установено, че на мястото е имало ябълкова градина, площта
е обработвана и към този момент се виждат редови ивици от насаждението,
като експертите са изготвили и приложили снимков материал от посещението
си на място. Посочено е също, че във въпросния участък не са открити
дървета или издънки от овощния вид слива, като при изслушване в хода на
съдебното следствие/ протокол от 22.04.2024г./, вещото лице Р. е пояснила, че
от четирите страни на въпросния имот има стари сливи,но те са извън имота.
Категорични са експертите, че не могат да определят с каква давност е
ябълковата градина и няма научен метод за установяване възрастта на
дърветата по изсъхналите стъбла, открити на място. Заведени са били на място
от специалист от ОС „З.“.
Изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото
множество писмени доказателства, от обясненията на подсъдимия Н. И.,
приобщени и прочетени на основание чл.279, ал.2 вр. ал.1, т.4 от НПК, от
показанията на свидетелите А. Д., С.М., И. Ч., В. Ч., А. Л., Б. В., частично от
показанията на свидетелите С. П., Р.Т., М.К., К.П. и Г.В., разпитани в хода на
досъдебното и съдебното производство.
В показанията си, дадени в хода на съдебното следствие, свидетелите А. Д. и
С.М., служители на ДФ „З.“, ОД- гр.С., дават сведения за процедурата
свързана с кадидатстване за подпомагане от Фонда, начина на приемане и
обработка на документите на кандидатите за финансиране. В тази връзка
всеки един от тях обяснява функциите и задълженията, които е имал при
приема на документи и проверката им за съответствие с нормативните
изисквания, което се установява от св. Д., както и последващата т.нар
процедурна проверка на приетите вече документи, извършена от св. М.. И
двамата разпитани свидетели са категорични, че при проверката на
документите на кандидата „Л.“ ООД, не са констатирали пропуски и
несъответствия, поради което са изготвили и съответните документи, с което
преписката е била изпратена до Централното управление в гр. С.. И двамата
посочени свидетели дават сведения за обстоятелствата, които са възприели, с
оглед тяхната професионална ангажираност, поради което няма основание да
не се възприемат показанията на тези свидетели, разпитани в хода на
съдебното
производство.
По същите съображения, съдът правилно е кредитирал и показанията на
свидетелите В. Ч., Б. В., А. Л. и И. Ч., разпитани в настоящото производство,
16
които също имат непосредствени и преки впечатления относно начина на
функциониране и работа на дружествата, управлявани от подс. И.. Всъщност,
в показанията си свидетелите Ч. и Л., твърдят, че като управители на хотел в
гр. Д. са били упълномощавани да осъществяват различни дейности,
включително и подаване на документи, с каквито е бил натоварен св. Л., което
обстоятелство не се отрича от него, макар същият да няма към настоящия
момент конкретен спомен за това. Съвсем резонно и житейски обяснимо е,
предвид изминалия период от време, св. Л. да няма конкретен спомен за това
кога и как е подал документите за кандидатстване пред ДФ“ З.“ от името на
подс. И.. Това, което се установява от показанията на свидетелите Ч. и В. е, че
и двамата са били ангажирани с доставянето на ябълки за С. „П.“, собственост
на подсъдимия, като твърдят, че въпросните ябълки са добити в района на
гр.Л., където според св. Ч. „…г-н И. има собственост“. Чувал е също така, че
въпросните ябълки, около 2 тона , които са натоварили с бус, са собственост
на подс. И.. Твърдят, че това е станало през 2009г., като ябълките са били в
кашони и те само са ги транспортирали до база в гр.П.. По подробни сведения
за мястото, където се намира овощната градина на подс. И., дава св. В., който
твърди, че има роднини в ловешкия край и един от тях се е занимавал с
обработка на овощната градина в с. Б. и е подготвил продукция от ябълки,
които са били предоставени на подс. И.. Съдът счита, че няма основание да не
бъдат кредитирани показанията на посочените свидетели, предвид на това, че
са депозирани за обстоятелства, на които свидетелите са очевидци и тези
показания не са изолирани. В тази насока са както обясненията на подс. И.,
дадени в хода на досъдебното производство/ прочетени по реда на чл.279, ал.2
вр. ал.1, т.4 от НПК/, така и писмените доказателства- приобщената и
приложена по делото фактура от 07.12.2009г., издадена от „Л.“ ООД за
продажба на 1835 кг. Ябълки / на л.219, т.1 от д.п./. Фактът, че подсъдимият И.,
чрез дружеството си е стопанисвал земеделски земи в с. Б., обл. Л., както и че
през 2009г. е доставил описаното във фактурата количество ябълки за нуждите
на стопанисвания от него хотел в гр. Д., е безспорно установен и намира опора
в писмените доказателства, установяващи тези факти. Затова, въпреки
изградените по-близки отношения между подсъдимият и свидетелите В. и Ч.,
съдът намира, че следва да се кредитират с доверие техните показания.
По отношение подготовката на документите на „Л.“ООД за кандидатстване по
Програмата за развитие на селските райони, начина на подбор на съответната
мярка и изискванията, на които е следвало да отговаря дружеството към онзи
момент, особено конкретни и точни са показанията на св. И. Ч., разпитан в
хода съдебното следствие/протокол от 18.07.2023г./. Свидетелят установява,
че контактите му с подс. И. са били дотолкова, доколкото дружеството „Б.“,
представлявано от Ч. се е занимавало с консултантска дейност в областта на
земеделието и е било ангажирано с такава по силата на сключен договор,
включваща и изготвяне на пакет от документи, които да бъдат представени
пред ДФ „З.“. Особено важни са показанията на св. Ч. относно начина на
подбор на конкретната мярка за разнообразяване на дейностите по
Програмата, като според неговите показания първоначалната ориентация и
намерение на подсъдимия е било да кандидатства за финансиране по мярка
17
312, но поради това, че е имал декларирани доходи от земеделска дейност през
предходната година, той е бил насочен от консултанта да кандидатства по
мярка 311, която е за юридически лица с доходи от земеделска дейност.
Това свидетелят твърди, че е било установено при проверката на документите
и за това, според показанията му, се наложило кандидата да се регистрира
като земеделски производител. Тази регистрация, както се сочи в показанията
на този свидетел, не е била в противоречие с Наредба №3, защото изискването
е било свързано с това, реализираните доходи от земеделска дейност през
предходната година да са минимум 50 процента. А това е било установено на
база ГДД, която е била задължителен елемент от досието, заверена от НАП/
виж показания на св. Ч. на л.189 от НОХД/. Изключително ясни и конкретни
са показанията на св. Ч. и по отношение изискванията за регистрация на
кандидата като земеделски производител, според които условието на
Наредбата е да е регистриран като земеделски производител, но не и със
съответна култура, от която е формирал приход предходна година . Иначе
казано, според свидетеля, кандидатът не е бил длъжен, попълвайки анкетната
карта, да посочи конкретната култура и земите, от които е добил тази култура/
виж показания на л.189 гръб от делото/. Нещо повече, свидетелят Ч. е
категоричен и че няма разлика в подпомагането по мерки 311 и 312, тъй като
субсидията е еднаква и при двете. Показанията на св. Ч. съдът цени като
изключително подробни, последователни, конкретни и ясни по отношение на
факти, които свидетелят, с оглед естеството на работата си, е бил запознат.
Същият е незаинтересован от изхода на делото и неговите показания се
възприемат изцяло с доверие от съда.
Последната група свидетели, чиито показания съдът кредитира, но отчасти, са
показанията на свидетелите С. П., Р.Т., М.К., К.П. и Г. В.. С изключение
показанията на св. П., останалите показания са били приобщени чрез
прочитането им от досъдебното производство по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1,
т.5 от НПК. Свидетелят П. твърди, че има собствени имоти в местността „Н.“
в землището на село Б., обл. Л., като заявява още, че тази местност е бивша
овощна градина, но имота който притежава там,той самият не го обработва.
Когато го е закупил е имало стари, сливови дървета, но е бил занемарен, като
няма спомен да са отглеждани ябълки там. Твърди още в разпита си от
20.03.2023г., че към момента на разпита си в хода на разследването е проверил
съседния на неговия имот и е установил, че е изчистен. Категоричен е обаче,
че на „този имот преди да получа призовката не съм ходил и не знам дали е
обработван и засаждан“. Така, показанията на св. П. следва да бъдат
кредитирани само, доколкото същият дава сведения за притежаваните от него
имоти във въпросната местност „Н.“, за което е представен по делото и копие
на нотариален акт/ на л.213 и л.214, т.I от д.п./. Видно е обаче, че свидетелят е
закупил тези имоти през 2013г., така че същият не може да бъде сигурен
източник за състоянието на имотите, в точност на процесния такъв,
стопанисван от „Л.“ООД, поради това, че през 2009г. няма никакви
впечатления дали съседния на неговия имот в местността „Н.“ на с. Б., е бил
обработван, ползван или засяван с някаква култура. За тези обстоятелства,
показанията на св. П. не могат да се възприемат от съда. По същите
18
съображения, съдът кредитира частично и показанията на свидетелите Р.Т.,
М.К., К.П. и Г. В., дадени в хода на досъдебното производство, приобщени
чрез прочитане, със съгласие на страните по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 от
НПК . Първите трима свидетели Т., К. и П., са посещавали въпросния имот в
землището на с. Б. в хода на досъдебното производство по молба за
съдействие от разследващите, като К. и П. са участвали като поемни лица при
съставен протокол за оглед на място от 05.11.2020г. на л.1-4,том II от д.п./. В
този смисъл и двамата твърдят, че в самия парцел не е имало установени
дървета, всички са били изкоренени, като св. П. заявява, че около парцела са
били засадени сливи, но са били стари и не е виждала
ябълки. И според показанията на св. Т., имотът е бил овощна сливова градина,
но в момента, в който е бил посетен, всичко било изкоренено.
Свидетелката е изразила предположение, че преди 10-11 години имота е бил
засаден със сини сливи, „но не съм ходила в него през този период и не мога да
кажа със сигурност.“ Само поради изразените от свидетелите съмнения и с
оглед на това, че никой от тях не е посещавал въпросния имот в местността
„Н.“ преди извършения оглед, то и показанията им, в коментираните части не
могат да се възприемат с доверие. Свидетелите нямат непосредствени
впечатления за това поземлен имот с идентификационен номер №
0*****.157.46 по кадастралната карта на с. Б., общ. Л., находящ се в
местността "Н." да е бил обработван през 2009г., дали там са били засадени и
какви овощни дървета. В показанията си изразяват съмнения и
предположения, но присъдата не може да се основава на такива. С подобно
съдържание са и показанията на св. Г.В., който също говори, че през 2008г.-
2009г. имота е бил със сливови насаждения, но от
показанията му / на л.209, т.I от д.п./ също не става ясно за кой конкретен
имот говори. Така, от показанията на тази група свидетели може без съмнение
да се приеме, че свидетелите живеят и притежават имоти в землището на с. Б.,
обл. Л., които според техните показания са били част от овощен масив,
засаден със сливи, но доста назад във времето. Не може обаче да се направи
извод за състоянието на имот № 0******.157.46 към 2009г. и дали същият е
бил обработван и засаждан, поради липсата на преки впечатления от страна на
свидетелите за този период. За това и показанията им не са сигурна основа, за
да се приеме тезата на обвинението, че в имота не са били засаждани ябълкови
дървета и не е имало плододаване през 2009г. Всъщност, няма и как
свидетелите да установят подобни факти, тъй като много по-късно/ след
повече от 10 години/ са били ангажирани за оглед на място за състоянието на
имота.
В хода на досъдебното производство подс.Н. И. депозира обяснения, в които
описва предмета на дейност и начина на организация на
работа на различните дружества, чиито собственик е, включително и на
дружеството „Л.“ ООД, с което е кандидатствал за подпомагане, като не
отрича познанството си с част от свидетелите, на които са били възложени
управленски функции в ръководените от подсъдимия дружества.
19
По-голямата част от обстоятелствата, се установяват и от приложените по
делото писмени доказателства, касаещи дадени пълномощни за
представителство пред различни институции, договор за консултантски
услуги, както и нотариални актове за придобити от дружеството недвижими
имоти. Подсъдимият твърди, че предвид ангажиментите му с различни
дейности в холдинга, никога не е посещавал имота в землището на с. Б., обл.
Л., като за стопанисването се е договорил с близък родственик на св. Б. В. и се
е доверявал на тях. Това, което установява подсъдимият, съответства и на
показанията на свидетелите В. и Ч. , че е имало договорки за осигуряване на
продукция от ябълки, които да се доставят за нуждите на хотела в гр. Д..
Подсъдимият не отрича обстоятелството, че такава доставка е била направена,
като за това знае от своите служители, но не е имал пряко отношение към
стопанисването на имота в с. Б..
Обясненията на подсъдимия И. в посочените части съответстват на
показанията на свидетелите Ч., В. и Ч.. Така че, като съответстващи на
посочените гласни доказателства, както и на писмените, съдът намира, че
обясненията му следва да бъдат възприети с доверие.
Съдът кредитира заключението на назначената в хода на досъдебното
производство почеркова експертиза, приета в хода на съдебното производство,
която е изследвала ръкописният текст в копие на Заявление за подпомагане по
Мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности", подадено на
12.07.2010 г. от кандидата "Л." ООД, гр. Д. , както и подписи на Справка-
Декларация подадена към горепосоченото заявление и в оригинала на фактура
№**********/07.12.2009 г., издадена от доставчика „Л.“ООД, гр. Д. на
получателя „С. Д.“ ООД . Спор по отношение авторът на документите няма,
поради което като компетентно, обективно и неоспорено, следва да бъде
кредитирано.
Както се посочи, по делото, в досъдебното производство, е била назначена
Комплексна агротехническа експертиза с в.л. С. Б. и в.л. Н. К., която приема,
след извършен на 05.11.2020г. оглед, че имот № 0****.157.46 в местността
„Н.“ , в землище на с. Б., община Л., обл. Л., е имало насаждения от сини
сливи, а поради липса на ябълкови дървета в имота, тези вещи лица
заключават, че не е възможно от този имот да са добити ябълки. Въз основа на
това заключение, обвинението приема, че заявените от подсъдимия сведения,
са неверни. С оглед направено оспорване на това заключение, поради липса на
съответната компетентност на вещите лица Б. и К.-единият, лесовъд,
специалист по оценка на гори и земи от горския фонд, а другият-агроном по
растителна защита и оценител на земеделски земи, е назначена в хода на
съдебното следствие и приета повторна, комплексна агротехническа
експертиза, изготвена от посочените вещи лица- специалисти в областта на
овощарството, които приемат, че в площта на изследвания от тях имот, също
след оглед на място, но през м.март 2024г., има изрязана ябълкова градина и
не са открити сливи или издънки от тях, като според тези вещи личало, че
мястото е било обработвано. Приемат, че е възможно ябълковата градина да е
съществувала назад във времето, през годините, за които се спори, но това
20
няма как да се установи с точност и няма научен метод, по който да се
установи възрастта на дърветата по намерените на място изсъхнали листа.
Експертите са отразили също, че в четирите страни на въпросния имот има
сливи, но са извън имота и са много стари.
И според настоящата инстанция повторната агротехническа експертиза в
най-пълна степен, най –вече и с оглед компетентността на вещите лица, дава
сведения за това дали е възможен добив на ябълки от процесния имот в м.
„Н.“ в с. Б. и дали такъв е могъл да бъде реализиран към 2009г. Според
експертите, позовавайки се и на официални статистически данни, е напълно
възможно от 1 дка ябълкова градина да се получи добив от 1835 кг., като дори
добивите могат да бъдат и по-високи, в зависимост от начина на отглеждане
на насажденията. Затова и съдът кредитира с доверие заключението на
повторната, комплексна агрономическа експертиза, изготвена от лица,
специалисти в съответната област, а именно в областта на овощарството. Не
следва да се възприема заключението на агрономическата експертиза,
изготвено в хода на досъдебното производство, както поради липсата на
конкретната специалност от изготвилите я вещи лица Б. и К., но и поради
това, че отговорите на конкретните въпроси не се основават на всички
доказателства по делото, а единствено на заявеното от присъствалите на
мястото на огледа поемни лица. Видно е също така, че отразеното в
заключението наличие на 25 бр. дръвчета, не съответства на изготвения при
огледа фотоалбум, където е било заснето и показано само 1 бр. насаждение,
поради което и изводите за останалия брой дръвчета, не намират опора в
материалите, изготвени и използвани от вещите лица в хода на досъдебното
производство. Това е видно и от изслушването на вещите лица в съдебно
заседание на 27.11.2023г. В този смисъл, съдът не кредитира първоначално
изготвената в хода на досъдебното производство
агрономическа експертиза.
При така описаната по-горе фактическа обстановка, въззивната инстанция
също приема, че подсъдимият Н. Л. И. не е осъществил от обективна и
субективна страна състава на вмененото му престъпление по чл.248а, ал.5, вр.
ал.3, предл. I-во, вр. ал.2, предл. I-во от НК.
Всъщност, в настоящото производство няма спор по фактите, касаещи
кандидатсването от страна на подс.Н. И., в качеството му на управител на „Л.“
ООД пред Областна дирекция на Държавен фонд “З.”-С., за финансово
подпомагане на дружеството по Програма за развитие на селските райони
2007-2013 г. за проект „Преустройство и благоустрояване на база за отдих в
УПИ-1-179, кв.1 по плана на с. Л., общ. Д., обл. С.. Няма спор относно начина
на изготвяне и подаване на документите за това, както и получаването въз
основа на това на безвъзмездна финансова помощ в размер на 200 711.50 лв
.Спорът е относно това, дали получените средства са в резултат на
декларирани от подсъдимия неверни сведения, съдържащи се в подадената
Справка-декларация от 12.07.2010г. и дали това е в резултат на умишлени
негови действия в качеството му на управител и представляващ „Л.“ ООД.
На първо място, при така формулираното и повдигнато обвинение, се
21
установява несъответствие между обвинителната теза и установеното по
делото относно това, в кой документ се съдържат сведенията, че кандидатът
„Л.“ ООД е реализирало през 2009 г. приходи от земеделска дейност –
растениевъдство от продажба на 1 835 кг. ябълки собствено производство .
Според диспозитива обвинението, това са неверни данни, посочени в
подадената Справка- декларация за дела на приходите от продажби от
земеделска дейност през 2009г. От обстоятелствената част на обвинителния
акт обаче, както и от писмените материали по делото/ т. III/ е видно, че
инкриминираните факти не се съдържат във въпросната Справка-декларация,
която е бланкетна, а са допълнително изложени в отговор на уведомително
писмо, изпратено от ДФ „З.“ от 15.03.2011г. с вх.№ 01-2600/1308, като именно
с този отговор допълнително са били представени документи, подкрепящи
инкриминираните факти -договор за наем, анекс, фактури, преводни
нареждания- всички подкрепящи изложените в отговора факти. При това
положение, така формулирано и конструирано обвинението изначално се
явява несъставомерно. Данните, които се твърди, че са неверни, се съдържат в
отговор до ДФ „З.“ от 15.03.2011г., а то не е предмет на настоящото
обвинение. Така, съвсем резонни са възраженията на защитата за неяснота и
несъстоятелност на конструкцията на обвинението.
На следващо място, в хода на съдебното производство, са събрани
доказателства, които сериозно разколебават тезата на обвинението, че
заявените сведения, свързани с реализирани през 2009 г. приходи от
земеделска дейност - растениевъдство, и в точност от продажба на 1 835
кг.ябълки собствено производство, са неверни. Противно на първоначалната
агрономическа експертиза, в хода на съдебното следствие е назначена
повторна такава, която установява, че във въпросния имот с идентификатор
0****.157.46 не е установено наличие на дървета от овощния вид слива,
каквито са установени в съседство и то в много лошо агротехническо
състояние. След направен на място оглед , експертите са заключили, че може
да се каже, че на място е имало ябълкова градина, но не може да се каже с
каква давност е. По-горе бяха изложени съображения, поради които съдът
кредитира повторната комплексна агрономеческа експертиза. Но най-
същественото в това заключение, е становището на вещите лица, базирано на
официални статистически данни, че при добро стопанисване и отглеждане на
ябълковите насаждения, е напълно възможен добив от 1835 кг. на 1 дка. Това,
което следва да се отчете е, че и двете експертизи / първоначална и повторна/
е следвало да анализират обстоятелства, случили се преди 11-14 години, което
прави изводите им за състоянието на имота към 2009г., хипотетични и не
дотам конкретни. Позоваването от страна на държавното обвинение на
изводите на първоначалната агротехническа експертиза, която най-общо се
базира на данни, получени от свидетели на място, е неоснователно.
Свидетелите, присъствали като поемни лица при огледа на 05.11.2020г. нямат
непосредствени впечатления за въпросния имот,особено за неговото
състояние през 2009г. Така, че в тази насока обвинението се базира на
предположения. Противно на това, изводите на повторната агрономическа
експертиза са в насока, че на място в имота в с. Б., са открити изсъхнали
22
ябълкови насаждения, но няма метод, по който да се установи от кога датират.
Изводите на обвинението, че подсъдимият въобще не е добивал доходи от
ябълкови насаждения през 2009г., освен направени на база на предположения,
противоречат и на заявеното от свидетелите В. и Ч., които установяват, че
през 2009г. са доставили въпросното количество ябълки от масив, стопанисван
в района на с. Б., които са били транспортирани и оставен в складова база на
дружество, собственост на подс. И.. В тази насока е и представената фактура
от 07.12.2009г./ на л.219, т.1 от ДП/.
Изложеното дава основание да се направят изводи за липса на обективна
съставомерност на извършеното от подсъдимия И., а именно за това-
декларираните от него сведения, да са неверни, както твърди обвинението.
Приемайки обратното, съдът би изградил изводи, базирани на предположения,
което е недопустимо в наказателния процес.
Първият съд обосновано е приел, че деянието е недоказано и от субективна
страна. В противоречие с обвинителната теза, че подсъдимият Н. И. е целял да
получи средства за финансиране на проекта, декларирайки неверни сведения
за реализирани доходи от земеделска продукция през предходната стопанска
година, са както обясненията на самия подсъдим, който е категоричен, че
управляваното от него дружество действително е реализирало приходи от
стопанска дейност, така и показанията на св. И. Ч.. Последният, разпитан като
свидетел ясно посочва, че именно на база данните, отразени в ГДД и след
проверка на документите, е насочил подс. И. да кандидатства не по мярка за
подпомагане 312, към която подсъдимият се е насочил първоначално, а към
мярка 311. И това свидетелят е сторил, след като е проверил счетоводните
документи и декларираните от дружеството-бенифициент приходи от
земеделска дейност, които са декларирани много преди кандидатстването.
Именно в това се изразява дейността на консултанта- освен подготовка на
документи и насочване на кандидата към съответната, подходяща мярка за
кандидатстване. А според показанията на св.Ч., който е експерт в тази област и
двете мерки за подпомагане, са напълно равностойни от гледна точка на
очакваната финансова помощ. Сведенията, съдържащи се в показанията на Ч.
са важни и показателни по отношение намеренията на подсъдимия, който е
бил консултиран по отношение на адекватната и правилна мярка за
кандидатстване по Програмата, а решението да се насочи към мярка 311 не е
самоцелно, както приема обвинението. То е резултат от насоки и консултации,
дадени му от специалист в лицето на св. Ч., и е базирано на счетоводни данни
за реализирани приходи от земеделска дейност. По отношение регистрацията
като земеделски производител, показанията на св. Ч. също са доста
изчерпателни и ясни, що се отнася до това, че изискванията за регистрация на
кандидата като земеделски производител, според Наредба № 3 не включват
изискване за включване на всички обработваеми земи и съответните култури,
от които е формиран приход. Иначе казано, кандидатът не е бил длъжен,
попълвайки анкетната карта, да посочи конкретната култура и земите, от
които е добил тази култура, поради което и доводите, които черпи обвинение в
насока умисъла на подсъдимия от факта, че при регистрацията като
23
земеделски производител не е посочил имота в с. Б., обл. Л., са неоснователни.
Изхождайки от горното, съдът приема, че липсва умисъл в действията на
подс. И., за това, същият съзнателно да е представил неверни сведения пред
компетентния орган, за да докаже, че представляваният от него кандидат „Л.“
ООД отговаря на критериите за допустимост и да получи безвъзмездна
финансова помощ от Еврофондовете.
Предвид на изложените съображения и въззивната инстанция приема, че
обвинението против подс. Н. И. не е доказано по несъмнен начин, поради
което е било налице основанието на чл.304 от НПК да бъде признат за
невинен и оправдан за това да е извършил престъпление по 248а, ал.5, вр. ал.3,
предл. I-во, вр. ал.2, предл. I-во от НК.
С оглед на горното, атакуваната присъда се явява правилна, обоснована и
законосъобразна и следва да се потвърди, поради което и на основание чл.338
НПК ПАС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 36/22.04.2024г., постановена по НОХД №
426/2022г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВКС на РБ в 15-дневен срок
от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
24