№ 14218
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110169214 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:21 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното
повикване в 11:21 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗА „Евроинс“ АД – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание. Представлява се от адв. И., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Спиди“ АД – редовно и своевременно призован за
днешното съдебно заседание Представлява се от адв. К., с пълномощно към
делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 20.04.2023 г., в което се съдържа проект за
доклад.
ДОКЛАДВА молба от адв. И., с входящ номер от 05.06.2023 г., в която
молба се иска поправка на техническа грешка при посочване номера на
щетата, аргументира се становище по същество на спора за това, че
ответникът със стореното извънсъдебно частично плащане признава съдебно
1
предявеното вземане по основание, като оспорва единствено и само размера
му. Оспорват се възраженията, наведени в отговора на исковата молба,
досежно размера на съдебно предявената претенция, оспорват се представени
към искова молба доказателства, като в тази връзка се формулира искане по
чл. 183 ГПК. Процесуалният представител на ищеца заявява, че поддържа
искането си за приемане по делото на снимковия материал, иска допълване на
доклада в частта на отделените за безспорни обстоятелства по делото,
евентуално формулира доказателствени искания за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпита на четирима свидетели, като в тази връзка
формулира искания по чл. 190 ГПК. Прави искане за допускане на съдебна
експертиза и представя заверен препис от документа, за който е задължен с
определението за насрочване на делото.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба и допълнителната такава.
Предоставям препис от депозираната молба за процесуалния представител на
ответника. Представям оригинала на фактурата, представям и заверен препис
на същата. Поддържам и становището, в което сме казали, че считаме спора
само правен. С оглед извънпроцесуалното поведение на ответника, моля, да
се допълнят безспорните обстоятелства по делото, както сме посочили в
молбата ни от 05.06.2023 г. Във връзка с доказателствените искания за
допускане на свидетели в частта на свидетел куриер с № 13412, уточнявам, че
той е с име Димитър Василев Йорданов. Моля, ответникът да заяви дали
поддържа всички оспорвания, с оглед на което да преценим да обременяваме
или не делото с допълнителни доказателства.
АДВ. К.: Запознавам се в момента с една молба, която е все пак 4
страници, освен, че считам че молбата е по същество, в голямата й част, не
считам, че е необходимо в случая промяна на доклада и установяване на
нещо, за което ние в момента спорим, за безспорно. Фактът, че са платени
тези 15 лв., тъй като се приема, че има някакво нарушаване правата на
получателя, респективно в случая на застрахователя. Дотолкова, доколкото
ние считаме, че обезщетението не би могло да бъде по-голямо от тези 15 лева,
налице е оспорване на всичко останало. Това какъв е бил амбалажът, какви са
били уврежданията, дали застрахователят си е свършил работата и всичко
това мисля, че е подробно изложено в отговора на исковата молба, в този
смисъл не виждам как ние с тази молба следва да си променим нашето мнение
по исковата претенция. Аз не мога да разбера какво искат да установят със
2
свидетелите, но не възразявам да бъдат допуснати. Възразявам срещу
експертизата, освен ако колегата не потвърди, че те имат запазени тези
кашони, тази пратка, във вида, в който им е предадена на тях като
застраховател. Експертиза по снимки не бих приел, че ще бъде направена
релевантно. Нямам други искания.
АДВ. И.: Няма да повтарям това, което сме изложили в молбата, само
ще обърна внимание, че освен с акта на плащане на 15 лева от общо
предявената претенция, ответникът е заявил становище защо признава само
до 15 лева, именно считайки, че до там се простира размера на неговата
отговорност, всички други обстоятелства преди плащането и по претенцията
не са оспорени от ответника. При положение, че се поддържат всички
възражения по отговора, такава е работата и на колегата, аз поддържам
всички искания по молбата. В крайна сметка претенцията е свързана с
плащане на застрахователно обезщетение, но не и със застрахователна
премия. Нали не си представяте, че преди сключване на застраховката,
колега, застрахователят изисква да види кашоните на застрахованата стока, за
да правите това възражение, още повече по делото са представени
доказателства, че самата стока е бракувана от „Бошнаков“. Тя е бракувана
поради щетите и въз основа на документите и всички обстоятелства, които са
при него, за което ние сме представили доказателства. Разбира се, че
експертизата ще може да даде заключение въз основа на писмените
доказателства, щетите и въз основа на свидетелските показания, включително
да съобрази снимките, които сме представили. Съжалявам, че не съм го
посочила вида специалност на експертизата. Смятам, че за отговор на
поставените задачи трябва вещо лице с оценителска правоспособност и
инженерна специалност или стоковед.
АДВ. К.: Във връзка с това, което колегата току-що каза, тъй като
пратката е бракувана и вещото лице ще се произнесе изцяло по писмените
доказателства и свидетелските показания, които евентуално ще бъдат
събрани, считам че тези въпроси не са въпроси, на които да се отговори от
вещо лице. Считам, че въпросите са така зададени, че предполага запознаване
с една увредена пратка, а не разкази за тази пратка.
СЪДЪТ, по реда на чл. 145, ал. 1 ГПК пристъпи към изясняване на
фактите, като постави въпроси на процесуалния представител на ответника,
3
разяснявайки му значението на същите за спора.
АДВ. К.: Не оспорваме обстоятелството, че на посочената в исковата
молба дата е сключен твърдения договор за куриерска услуга със
съществените индивидуализиращи белези, посочени от ищеца. Не оспорвам,
че при доставянето на пратката на 27.05.2022 г. в село Бежаново същата е
била в твърдяното от ищеца разтечено съдържание. Не оспорвам,
констатациите, които са описани в двустранния протокол. В протокола не
пише спукани баки, пише разтечено съС.ие. Ние не сме изследвали
стойността на тези баки извън фактурата. Не оспорваме, че баките са на
стойността по представената от ищеца фактура, оспорваме обстоятелството
дали и петте са били спукани. Навсякъде в документите, съставени във връзка
с увредената пратка, е записано „материали за дома“. Твърдя че предмет на
договора за куриерска услуга са материали за дома, спорно е дали това са
били пет баки.
СЪДЪТ, като съобрази внесените уточнения
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
определението от 20.04.2023 г., със следните изменения и допълнения:
Номерът на щетата да се чете № **********.
В частта относно отделените за безспорни обстоятелства, съдът допълва
доклада със следното: отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните обстоятелството, че между „Спиди“ и
„Бошнаков“ е сключен договор за куриерска услуга, с твърдяно в исковата
молба съдържание, като ответникът оспорва твърденията на ищеца, че обект
на доставката са пет броя баки. Признава обстоятелството, че пратката е
доставена в разтечено съдържание, така както е посочено в съставения
протокол. Ответникът не оспорва, че при установяване съдържанието на
пратката, същата е на стойността по представената фактура.
СЪДЪТ, след оглед констатира, че преписът от фактура отговаря на
представения в днешното съдебно заседание „оригинал“ на електронна
фактура, след което върна „оригинала“ на адв. И. и
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателство по делото представения заверен препис от
4
фактура от 23.05.2022 г.
СЪДЪТ по искането за допускане събирането на гласни доказателства,
чрез разпита на четирима свидетели, намира следното: Следва да се уважи
това искане, в частта му, в която се иска разпита на подателя и получателя на
пратката. С оглед наличието на служебна връзка на останалите поискани
свидетели с ответника в настоящото производство и обстоятелството, че в
служебните им задължения се включва в приемането и в предаването на
десетки пратки дневно, съдът намира, че с допускане разпита на поисканите
куриери от „Спиди“ АД делото няма да бъде изяснено от фактическа страна,
доколкото вероятността същите да помнят и възпроизвеждат обстоятелствата
от процесното застрахователно събитие е твърде слаба.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите С. П. С. и А. А., при режим на призоваване на посочените в
молбата от 05.06.2023 г. адреси и телефони и за установяване на
обстоятелствата, посочени в същата молба, при депозит в размер на 70 лева за
всеки от свидетелите, вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане събирането на гласни
доказателства, чрез разпита на двама куриери от „Спиди“,
индивидуализирани в молбата от 05.06.2023 г.
СЪДЪТ, с оглед на допуснатите гласни доказателства и отделеното за
безспорно намира, че поисканата съдебна експертиза не е необходима и не би
допринесла за правилното решаване на спора, поради което искането за
допускането й следва да се остави без уважение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на съдебна експертиза, с
5
предмета и задачите посочени в молбата от 05.06.2023 г. от процесуалния
представител на ищеца.
СЪДЪТ, във връзка с оспорванията на документи, направени в молбата
от 05.06.2023 г. от процесуалния представител на ишеца, предоставя
възможност за становище на ответника.
АДВ. К.: Ще представим договора в оригинал, тази заявка е снимка от
системата. Във връзка с оспорената заявка, заявявам, че единственият начин
да бъде извлечена е чрез снимка от екран.
СЪДЪТ с оглед изявлението на процесуалния представител на
ответника и на основание чл. 183 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок от днес да представи по
делото в оригинал на договор от 01.09.2020 г., ведно с приложенията към
него, цитирани в молбата от 05.06.2023 г.
ОСТАВЯ без уважение искането за задължаване на ответника да
представи заявка.
СЪДЪТ, с оглед допуснатите гласни доказателства и уваженото искане
по чл. 183 ГПК намира, че за изясняване фактическата страна на спора,
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.07.2023 г. от 10:10 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Свидетелите ДА СЕ ПРИЗОВАТ, след представяне на доказателства за
внесения депозит.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6