№ 1303
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ц.М.М.
при участието на секретаря И.И.И.
Сложи за разглеждане докладваното от Ц.М.М. Гражданско дело №
20221110151707 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – /ФИРМА/ редовно призован, представлява се от юрк. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – А.П.И., редовно призован, представлява се от юрк.
Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДEТЕЛЯТ – Д. Б. П., редовно призован, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 07.11.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото, като на ищеца са дадени указания, че следва да
ангажира доказателства относно покритите от клауза „П“ застрахователни
рискове.
ДОКЛАДВА молба от 16.11.2022 г. на ищеца, с която в изпълнение на
дадените му указания посочва, че клауза „П“ е регламентирана в т. 12 от
общите условия и същата покрива пълна или частична щета на
1
застрахованото МПС, причинена от всички рискове в клаузите „М“, „Ч“ и
„К“. Представя и самите общи условия.
ДОКЛАДВА писмо от 22.11.2022 г. на СДВР, отдел „Пътна полиция“, с
което се представят материалите по административно-наказателната преписка
във връзка с процесното ПТП, а именно: протокол за ПТП № ****/07.12.2017
г., докладна записка, декларация от страна на водача и скица.
ДОКЛАДВА постъпило на 24.01.2023 г. заключение на вещото лице по
САТЕ.
ДОКЛАДВА постъпило на 01.02.2023 г. становище от ответника, с което
излага доводи по същество, поставя въпроси към вещото лице по САТЕ, както
и към допуснатия свидетел.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалните
представители на страните.
ЮРК. В.: Поддържам исковата молба. По доклада на стр. 1 последно
изречение, последен ред е записано, че ищецът претендира мораторна лихва в
размер на 209,87 лв. за периода от 26.09.2019 г. до 25.05.2022 г. Моля да се
коригира, че претенцията за мораторна лихва в посочения размер е за периода
от 26.09.2019 г. до датата на депозиране на исковата молба - 26.09.2022 г.
Представям снимков материал, тъй като ответникът твърди, че такъв не е
представен към исковата молба, отново го представям. В случай, че няма
представен снимков материал, каквото е твърдението на ответника, имам
готовност да представя такъв. Представям разпечатка от денонощния
контактен център на застрахователя, с оглед проведения разговор на водача на
процесния автомобил във връзка с пътния инцидент, т. е., че водачът е
уведомил застрахователя в същия момент на инцидента.
ЮРК. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам представения писмен
отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад по
делото. Ако може да се запозная с писмените доказателства. По отношение на
преписката от КАТ „Пътна полиция“ да се приеме. Видно от същата е, че
снимков материал не е изготвен. Не става ясно дали е извършен оглед на
място, а за декларациите виждам, че са представени към протокола за ПТП.
Относно представените общи условия, поддържам възражението, което съм
изложил, тъй като същите трябва към датата на сключване на
застрахователния договор да бъдат подписани и датирани. Относно
повторното представяне на снимков материал предоставям на преценката на
съда. Относно водени разговори, също предоставям на преценката на съда,
тъй като виждам, че нещо е отбелязано, но не мога да видя какво е.
Становището от 01.02.2023 г. го подадох, доколкото имах служебна
ангажираност и по друго дело и не знаех по кое ще се явя.
2
СЪДЪТ намира, че да се допусне изменение в доклада по делото следва
в частта относно крайната датата на претенцията за мораторна лихва, която
вместо 25.05.2022 г. следва да се чете: 25.09.2022 г., а именно: денят,
предхождащ датата на поддаване на исковата молба в съда, а не: 26.09.2022 г.,
както се претендира от ищеца, тъй като в противен случай би се стигнало до
припокриване на претенцията за лихва. С оглед липсата на възражения от
страните, в останалата част същият следва да се обяви за окончателен, пради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото в частта относно крайната датата
на претенцията за мораторна лихва, която вместо 25.05.2022 г. следва да се
чете: 25.09.2022 г., като го ОБЯВЯВА за окончателен.
СЪДЪТ намира, че с оглед обезпечаване на възможността за евентуално
допълване на изводите на вещото лице по САТЕ разпитът на допуснатия
свидетел следва да се извърши преди изслушване на вещото лице, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността въз основа на
представения документ за самоличност и разпит на свидетеля: Д. Б. П.,
българин, български гражданин, неосъждан, без дела и връзка със страните по
делото.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля констативния протокол за ПТП,
находящ се на лист 53 от кориците на делото, както и уведомлението за щета
до застрахователя – ищец.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. В.:
1. Към месец декември, краят на 2017 г., притежавахте ли лек автомобил
БМВ?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, притежавах лек автомобил БМВ 330.
2. Ясно е, че претърпяхте пътен инцидент с него към декември на 2017
г. на автомагистрала „Л.“. В каква посока се движехте ако помните?
СВИДЕТЕЛЯТ: Движех се в посока от Л. към гр. П..
3. Какви бяха щетите по автомобила? В кое платно настъпи? Какво
стана?
3
СВИДЕТЕЛЯТ: Движех се в средна лента. В момент, в който излезнах
от тунела, автомобилът ми получи загуба на мощност и се наложи да премина
в дясната лента към аварийната, за да спра. Преминавайки там, попаднах в
една огромна яма, в която спуках предна дясна и задна дясна гума. Около 40
или 50 метра по напред в аварийна лента преустанових движението си.
Обадих се на тел. 112, прехвърлиха ме към КАТ, тогава се обадих и на
застрахователя ми, след което се появи може би след 2 часа една кола не знам
на кой беше, за да зарови дупката и ни попитаха за вода дали искаме.
4. Виждам от снимките, които са приложени, че е мерена дупката с
ролетка. Спомняте ли си колко беше голяма?
СВИДЕТЕЛЯТ: Мерих дупката, но не помня колко сантиметра беше, но
беше дълбока, може би над 10 см. и съответно по дължината беше по голяма
от размера на гумата ми. В инчове не мога да ви кажа, но сигурно беше над 50
см.
5. Казахте, че след щетата автомобилът не е могъл да се движи?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не, и двете гуми бяха спукани, задна джанта и предна джанта
бяха изкривени, отдолу имаше нарушение. При удара бяха счупени и долните
маски и съответно аз не знаех какви са въобще щетите. Повикахме репатрак,
съответно да може да я закараме до сервиз. Където беше направена и
допълнителната оценка.
6. Беше ли застрахован вашият автомобил към онзи момент?
СВИДЕТЕЛЯТ: Да, беше застрахован към онзи момент моят автомобил.
7. Тази яма, както твърдите, беше ли сигнализирана по някакъв начин?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не беше сигнализирана ямата, аз сигнализирах на
останалите водачи за ямата с моя триъгълник.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Н.:
1. В коя част на денонощието ако си спомняте се случи
произшествието?
СВИДЕТЕЛЯТ: Между 12:20 часа и 12:30 часа на обяд.
2. Нещо повече за метеорологичната обстановка може ли да кажете?
СВИДЕТЕЛЯТ: Беше светло, хубаво, ясно време. Хубав 07-ми
декември, в който бяхме решили да отидем на една разходка с детето ми
тогава на 4 години.
3. Може ли да посочите с каква скорост се движехте?
СВИДЕТЕЛЯТ: Движех се с 80 км/ч. при разрешени 140 км/ч. тогава.
4. А при навлизане в препядствието, пак ли с 80 км/ч. ли се движехте?
СВИДЕТЕЛЯТ: С 80 км/ч. се движех при престрояването вдясно.
5. Защото казахте, че сте загубили мощност и се е повредил автомобила
за това.
4
СВИДЕТЕЛЯТ: Движех се с 130 км/ч., излизайки вече от тунела.
6. От тунела ли излизахте с 130 км/ч.?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не, от тунела излизах с 80 км./ч. И ускорявайки, защото
моята кола ускорява изключително бързо и в момента, в който изгуби
мощност, виждах, че се движа с 80 км./ч., чудейки се какво става и съответно
попаднах в дупката, която не трябва да е там.
7. На какво разстояние успяхте да видите препядствието?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не успях да го видя, защото аз се движа в дясна лента и
се престроявам, тъй като рязко губя мощност, а зад мен ускоряват други
автомобили, за да не създам ситуация за ПТП, аз се престроявам в дясната
лента и съответно там попадам на дупката. Аз нямам възможност да видя
огромната яма на тъмен асфалт с отблясък отсреща на слънцето.
8. Свидетели имаше ли на ПТП?
СВИДЕТЕЛЯТ: Съпругата ми и детето ми.
9. Освен тях други?
СВИДЕТЕЛЯТ: Предполагам коли, които са минавали. Не мога да кажа.
Никакви автомобили в този момент, стресът за детето ми и съпругата ми
беше нещото, за което се грижих и трябваше да си овладявам колата с две
спукани гуми.
ЮРК. Н.: Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
1. Имало ли е някой пред вас, който да ви пречи да видите дупката?
СВИДЕТЕЛЯТ: Не.
2. С каква скорост се били в момента, в който сте навлезли в дупката?
СВИДЕТЕЛЯТ: С 80 км./ч. бях, когато влезнах в дупката.
3. Дупката е била в крайна дясна лента, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ: На ъгъла между двете ленти се намираше ямата. Аз
преминавах в аварийната лента. Реално на моста няма и аварийна лента.
Моето действие беше да се отстраня от платното. Потвърждавам, че
снимковият материал по делото съответства по местопложение на дупката. Не
беше обезопасено и нямаше отбелязвания.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за
явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
5
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. В.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Н.:
1. От така описаното от свидетеля местонахождение на евентуалното
ПТП, дава ли възможност за безпрепядствено минаване на процесния
автомобил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имало е достатъчно място процесният автомобил да
премине от ляво на дупката. Водачът заяви, че не е могъл да я възприеме.
2. С оглед скоростта, която каза че е 80 км./ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Категорично при 50 метра видимост към дупката,
която е нормалната видимост при скорост с 80 км./ч. дупката попада в
опасната зона. Едно препядствие се вижда на около 50 метра. В случая,
когато нямаме контраст между асфалта и дупката, той свидетелят самият
каза, че е тъмен асфалтът, съответно очертанието на дупката също е тъмно и
може да се възприеме и от по-малко разстояние. При 80 км./ч. не може да се
спре по никакъв начин преди дупката.
3. Колеата и клиренса дава ли възможност безпрепядствено да се
премине през дупката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Колеата дава възможност за безпрепядствено
преминаване през дупката, т. е. това означава дупката да остане в средата
между гумите на автомобила. Самото разстояние между левите и десните
гуми дава възможност автомобилът да премине безпрепядствено.
4. А клиренса?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В случая клиренса няма отношение тук към
заобикалянето. Клиренса е височината от асфалта до най-ниската част на
автомобила.
5. Други щети освен гумите не могат да се получат, с оглед клиренса на
автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Самият автомобил не е висок автомобил. При
6
попадане в дупка с 80 км./ч. се наблюдава свиване на амортисьорите, в случая
са увредени и кулите под двигателя, което е абсолютно нормално.
6. Не може да премине безпрепядствено, ще се увреди, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При всички случаи ще се увреди, като мине с 80 км./ч.
през тази дупка.
ЮРК. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам последния
отговор на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото материалите, приложени към докладваното по-горе писмо от
22.11.2022 г. на СДВР, отдел „Пътна полиция“, а именно: материалите по
административно-наказателната преписка.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ППРИЕМА като писмени доказателства по делото протокол за ПТП №
****/07.12.2017 г., докладна записка, декларация от страна на водача и скица.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото и представените от ищеца с уточнителната му молба от 16.11.2022 г. в
заверен препис общи условия по застраховка „Каско“, доколкото
представеният екземпляр е по четлив от вече наличния по делото такъв,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото общи условия за
застраховка „Каско на МПС“.
Представената извадка от кол центъра на ищцовото дружество СЪДЪТ
намира, че също следва да се приеме като писмено доказателство по делото,
доколкото се представя в първото по ред съдебно заседание и преди
обявяване на доклада за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото извадка от кол центъра
7
на /ФИРМА/, като УКАЗВА на страните, че доказателствената стойност на
същата подлежи на изследване по същество на спора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. В.: По делото безспорно се доказа наличието на всички
кумулативни предпоставки по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД. Ето защо,
моля да постановите решение, с което да уважите предявените от /ФИРМА/
искове, така както са предявени в исковата молба и за претендираните
периоди. С оглед възражението на ответника за липса на валидно
застрахователно правоотношение, тъй като към комбинираната
застрахователна полица, приложените към нея общи условия не са подписани
от застрахованото лице, моля да се вземе предвид, че същите са неразделна
част и представляват част от застрахователния договор и долу преди подписа
на застрахования в комбинираната застрахователна полица е записано
„декларирам, че съм запознат и приемам общите условия по застраховка
каско и злопулука на МПС“. Представям писмени бележки и списък на
разноските с копие за ответника.
ЮРК. Н.: Моля да отхвърлите исковата претенция, подробни
съображения съм изложил в представения писмен отговор и в представеното
писмено становище. С оглед днес обективираните гласни доказателства,
считам, че водачът на МПС се е движел в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП с
оглед метеорологичната и друга обстановка не е съобразил скоростта, с която
се е движел и тази скорост, която посочи от 80 км./ч. Считам, че не отговаря
на обективната истина същото и се потвърждава от косвените такива
доказателства в днешното съдебно заседание, тъй като времето е било ясно,
хубаво. МПС пред него не е имало т. е. да му възпрепядства видимостта. Ако
приемем, че препядствието, което е посочено на снимковия материал по
делото, не случайно казах, че по ваша преценка да се приеме, тъй като такъв
не е изготвен, видно от протокола за ПТП и преписката към него. Не е
представен по делото, тъй като видно от исковата молба не е подписан и аз
такъв снимков материал по чл. 131 ГПК във връзка с отговора нямам по
делото. Сега днес го виждам в днешното съдебно заседание. В исковата молба
от т. 1 до т. 34, като доказателства, които се прилагат не е описано, т. е. не
отговаря на истината, че е представено със самата искова молба. От този
8
снимков материал, което считам, че не отговаря на обективната истина, е
видно, че препядствието не се намира на аварийната лента. Това
местонахождение, виждам, че е на мостово съоражение и с оглед гласните
доказателства считам, че има разминаване, т. е. противоречие, както на
настъпване на ПТП, така и на самото местонахождение на препядствието.
Моля да се има предвид, че от разпита на вещото лице изрично стана ясно, че
с оглед параметрите на препядствието, както са посочени от него, като
физически характеристики на МПС той е могъл както да заобиколи, така и да
мине безпрепядствено чрез кулеята на автомобила. Моля да се има предвид,
че свидетели на евентуалното ПТП не е имало всичко това е по твърдения на
водача на МПС. Считам, че ПТП не е посетено на място от служители на
КАТ „Пътна полиция“, което е видно и от самата преписка, тъй като при
огледа не е съставен снимков материал от самите служители, видно и от
самия протокол, тъй като има задължителни реквизити за брой снимки.
Виждам, че там не е отбелязано такова нещо. Нямам възражения по списъка
по чл. 80 ГПК на колегата. Претендирам юрисконсултско възнаграждение по
ваша преценка. Не представям списък.
ЮРК. В.: Една реплика само. ПТП е посетено от КАТ, видно е и от
констативния протокол за ПТП от 07-ми декември с описание на цялата
обстановка, на фактическата обстановка, на случилия се инцидент, на
участниците в него с подпис на служителя от отдел „Пътна полиция“ със
скица на ПТП и на процесната яма. Снимков материал е приложен към
исковата молба и е описан като такъв на стр. 4 преди особени искания за
нуждите на експертизата.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:11
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9