РЕШЕНИЕ
№ 1754
гр. Варна, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Т. Г. И.
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110203189 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ГИК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК: *********,
представлявано от С. И. К. - управител, със седалище и адрес на управление: гр.Русе
ул.“Розова долина“ №42 срещу Наказателно постановление (НП) № 03-2100168/03.11.2021г.,
издадено от И. А. И., Директор на Дирекция "Инспекция по труда" – Варна /Д ИТ – Варна/,
с което на „ГИК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК: *********, на основание чл. 416, ал. 5 от
КТ, във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 3000.00лева, за нарушение на чл. 61, от Наредба №2 за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр. 37/2004г./
Жалбата е бланкетна и не съдържа конкретни аргументи за отмяна на атакуваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание, дружеството–жалбоподател, редовно призовано, се
представлява от адв. Стоянова, която поддържа подадената жалба и моли обжалваното НП
да бъде отменено с аргументи, че скелето е било изведено от експлоатация преди
съставянето на АУАН. Твърди, че дружеството няма допуснати други такива нарушения.
Твърди, че нарушението е било отстранено веднага след проверката и не са последвали
каквито и да било вредни последици, както за работниците, така и за преминаващите
граждани. Твърди, че следва да се приложи разпоредбата на чл.415В ал.1 от КТ, претендира
и присъждането на разноски.
АНО - редовно призован, се представлява от ю.к. Н., който поддържа становище за
законосъобразност и правилност на атакуваното НП. Претендира разноски.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
Работодателят-жалбоподател "ГИК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД извършвал
1
икономическа дейност с трудов травматизъм по-висок от средния за страната (строителна
дейност).
„ГИК ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД в качеството му на работодател на 20.10.2021г. е
допуснал да се експлоатира изградено скеле за част от което липсвали защитна бордова
лента за крака и средно перило за ръце или еквивалентно решение предотвратяващо
опасността от падане от височина в строителен обект : жилищна сграда, намираща се в
гр.Варна УПИ VІІ -426 , ПИ 10135.4505.426, кв.9 по плана на ІІ м.р. ЖК „Владислав
Варненчик“.
Нарушението е констатирано от св. Н.И. при извършване на проверка по спазване
на трудовото законодателство, като същата проверка е обективирана в съставен за целта
Протокол за извършена проверка №ПР 2134545 от 29.10.2021г. В хода на проверката са
установени 11бр. нарушения, като съответно са дадени и 11бр. предписания за тяхното
отстраняване. Процесното нарушение е било описано под №1 в протокола.
Бил даден срок за изпълнение на предписанието за отстраняване на нарушението
до 15.11.2021г.
При тези данни, актосъставителят И. приел, че към 20.10.2021г. – датата на
извършване на проверката, на строителния обект описан по-горе, въззивното дружество е
нарушило изискванията на чл. 61, от Наредба №22 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр. 37/2004г., и съставил АУАН № 03-
2100168 от 29.10.2021г. срещу жалбоподателя, за това, че работодателят е допуснал да се
експлоатира необезопасено скеле на строителния обект.
АУАН е съставен в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател,
на който по надлежния ред е връчен препис от него. Възражения не са направени.
Въз основа на така съставения АУАН и при идентично описание на фактическата
обстановка е издадено обжалваното Наказателно постановление (НП) № 03-
2100168/03.11.2021г., издадено от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна /Д
ИТ- Варна/, с което на „ГИК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК: *********, на основание чл.
416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТе наложено административно наказание
"имуществена санкция" в размер на 3000.00 лева, за нарушение на чл. 61, от Наредба №2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд /ДВ, бр. 37/2004г./
В основата на фактическите си изводи съдът постави показанията на
актосъставителя И., които се отличават с логичност, последователност и вътрешна
безпротиворечивост, което мотивира настоящия състав да им се довери изцяло. Твърденията
на свидетеля за направените констатации намират подкрепа и в останалия, събран по делото
доказателствен материал - протокол за извършена проверка, акт за спиране от 20.10.2021г.,
изготвени и приложении към административното производство фото снимки.
Съдът кредитира и останалите събрани по делото доказателствени материали и
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, като ги намира за
еднопосочни и изясняващо в пълнота фактическата обстановка и релевантните факти.
Следва да се подчертае, че по отношение на фактическата обстановка не е налице
спор по делото. Безспорно в хода на проверката са констатирани множество нарушения,
общо 11 на брой, като всяко едно от тях е надлежно описано и са дадени конкретни указания
за отстраняването им с предвидени за това срокове.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице
и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
2
Разгледана по същество, същата е частично основателна, но не на основанията,
посочени в жалбата.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, които да обосновават отмяна на
последното само на това основание.
Съдът намира, че видно от съдържанието на АУАН и НП, в тях има конкретно
посочена дата на нарушението, която правилно е определена.
АУАН е съставен от оправомощено лице по смисъла на закона, отговаря на
императивните изискания на закона за съдържание и са спазени сроковете за неговото
издаване.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по
смисъла на закона. Съдът, след служебна проверка не установи липса на някои от
задължителните реквизити на АУАН и НП. Административнонаказващият орган се е
произнесъл по преписката в предвидения срок.
Най-сетне, описаната в АУАН фактология съответства изцяло на тази,
обективирана в НП.
По съществото на спора съдът намира следното:
Съдът счита, че така установената фактическа обстановка изпълва състава на
административно нарушение, като правилно и законосъобразно е подведена под нормата на
чл. 61 от Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд /ДВ, бр.37/2004г./
Така описаното нарушение е от вида на продължените нарушения и неговият
състав се осъществява непрекъснато до преустановяване на противоправното бездействие
/необезопасяване на скелето/. Датата на нарушението правилно е определена от
актосъставителя и АНО като същата съвпада с датата на проверката.
С оглед на изложеното, законосъобразно нарушението е квалифицирано по чл. 61
от Наредба №2 за минималните здравословни и безопасни условия на труд.
Съгласно чл. 413, ал. 2 от КТ работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а
виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от
1000 до 10 000 лв. АНО е наложил имуществена санкция над минимума, без да се
аргументира относно размера на санкцията. Съдът намира, че неправилно е наложена
санкция над минимума. Следва да се има предвид, че липсват настъпили вредни последици
от нарушението за когото и да било, липсват данни на дружеството да се налагани санкции
за други подобни нарушения, а и процесното скеле е било демонтирано след извършената
проверка. Нарушението е било отстранено, не са произтекли вредни последици от същото,
което според настоящия състав е аргумент да бъде наложена санкция в размер на минимума
от 1500.00 лева, която ще постигне целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН.
Не са налице обаче предпоставки за определяне на случая като маловажен.
Разпоредбата на чл. 415в КТ (нов - ДВ, бр. 108 от 2008 г., изм., бр. 58 от 2010 г., в сила от
30.07.2010 г.) урежда привилегирован състав спрямо всички нарушения по КТ, включително
и тези, описани в чл. 413, ал. 2 КТ. Специалният състав по глава ХІХ, раздел ІІ от КТ на
"маловажно" административно нарушение по чл. 415в КТ изключва приложимостта на
общата разпоредба на чл. 28 ЗАНН, според която за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. "Маловажните" нарушения, установени по КТ, съобразно чл.
415в КТ имат два основни признака: нарушението да е отстранимо веднага след
3
установяването му по реда на КТ и от него да не са настъпили вредни последици за
работници и служители. При това в тези случаи не е предвидено освобождаване от
административнонаказателна отговорност (за разлика от тези по чл. 28 ЗАНН), а налагане на
същото по вид административно наказание – парична санкция, но в многократно по–нисък
размер. Не са налице обаче предпоставките за приложение на този привилегирован състав.
"Маловажните" нарушения, установени по КТ, съобразно чл. 415в КТ имат два основни
признака: нарушението да е отстранено веднага след установяването му по реда на КТ и от
него да не са настъпили вредни последици за работници и служители. Действително в
случая вредни последици не са настъпили, но липсват доказателства нарушението да е
отстранено веднага след установяването му. Налице е твърдение за отстраняване на скелето,
незабавно след установяване на нарушението , но липсват доказателства в тази насока,
поради което настоящият съд не би могъл да приеме, че се явява незабавно отстраняване на
нарушението. Съдът се съгласява с практиката на съдилищата, че чл. 413в, ал. 1 от КТ
изисква нарушението да е отстранено в същия ден, в който е констатирано или в първия
обективно възможен момент – работен ден.
С оглед на изложените съображения, обжалваното НП следва да се измени, като се
намали размерът на наложената имуществена санкция от 3000.00 лева на 1500.00 лева.
Право на разноски има въззиваемата страна, която претендира юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в минимален размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 7, т. 2 от ЗАНН, Варненски районен съд,
НО, 22-ри състав,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 03-2100168/03.11.2021 г., издадено
от Директор на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна/ДИТ- Варна/, с което на „ГИК
ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК: *********, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл.
413, ал. 2 от КТ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
3000.00 лева, за нарушение на чл. 61 от Наредба №2 за минималните здравословни и
безопасни условия на труд /ДВ, бр. 37/22004г./, като НАМАЛЯВА размера на наложената
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 3000.00 на 1500.00 лева.
ОСЪЖДА „ГИК ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК: *********, да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Варна сумата от 80.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Варна в
14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4