ПРОТОКОЛ
№ 1145
гр. Варна, 22.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Р. П. П.а
Съдия:Светлозар Г. Г.
СъдебниРосица Анг. Харизанова
заседатели:Светла Н. Каракостова
Ивайло Д. Д.
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора З. Ат. З.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. П. П.а Наказателно дело от общ
характер № 20243100200604 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ М. Р. М., редовно призован, явява се лично и с адв.
П. Д., редовно упълномощен от досъдебното производство.
РОДИТЕЛИТЕ на подсъдимия Р. М. Р. И А. С. Р., редовно призовани,
явяват се лично.
Инспектор ДПС при Първо РУ при ОД на МВР-Варна С. Д.-Л.,
редовно призована, явява се лично.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С., редовно призован, явява се лично.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М., редовно призована, явява се
лично.
За двамата се явява адв. С. Н., редовно упълномощен от преди.
СВИДЕТЕЛКАТА БЕРЮГЛ А. С., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. С. А., нередовно призована, не се явява.
Изпратената до същата призовка се е върнала в цялост с отбелязване, че
лицето се намира в чужбина, като видно от изисканата справка за
задграничните пътувания последното излизане от Република България е на
11.08.2023 г.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Б. Х., редовно призован, явява се лично.
1
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. С., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. И. Р., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И. В. И., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. С., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. М. М., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. Р., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА А. С. Р., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. З. Ю., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА С. Д. А., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. Д. Б., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Р. С. Г., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са нА.це процесуални пречки. Моля да се даде ход
на делото. По отношение на неявилата се свидетелка Н. С. А. ще взема
отношение в края на съдебното следствие. Правя предложение свидетелят Д.
С. да бъде разпитан първи.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДС. М.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по даване на ход на
делото при закрити врати, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИДЕТЕЛКАТА Б. А. С., *****
СВИДЕТЕЛЯТ А. Б. Х., *****
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. С., *****
СВИДЕТЕЛЯТ М. И. Р., *****
СВИДЕТЕЛЯТ И. В. И., *****
2
СВИДЕТЕЛЯТ В. К. С., *****
СВИДЕТЕЛКАТА Г. М. М., *****
СВИДЕТЕЛЯТ Р. М. Р., *****
На свидетеля се разясниха правата, предвидени в чл.119 и чл.121 от
НПК.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Желая да свидетелствам по делото.
СВИДЕТЕЛКАТА А. С. Р., *****
На свидетелката се разясниха правата, предвидени в чл.119 и
чл.121 от НПК.
СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Желая да давам показания по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. З. Ю., ЕГН *****
СВИДЕТЕЛКАТА С. Д. А., ЕГН ******
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл.290
от НК, същите обещаха да говорят истината, след което, с изключение на
присъстващите в залата граждански ищци и родителите на подсъдимия, на
основание чл. 273 от НПК се отстраниха от съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. Д. Б., *****
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Р. С. Г., *****
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б.: Желаем да бъдем изслушани преди разпита
на свидетелите, защото ни чакат пациенти.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения да бъдат изслушани първо вещите
лица.
АДВ. Н.: Нямам възражения.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Съгласни сме.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Съгласни сме.
АДВ. Д.: Нямам възражения.
ПОДС. М.: Съгласен съм.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че следва
да бъде променен реда на съдебното следствие, като пристъпи към
изслушване на вещите лица по назначената комплексна съдебно-психиатрична
и психологическа експертиза преди разпита на свидетелите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие като пристъпва към
изслушване на вещите лица по назначената комплексна съдебно-психиатрична
и психологическа експертиза преди разпита на свидетелите.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
На основание чл.282 от НПК ПРОЧИТА заключението по назначената
комплексна съдебно-психиатрична и психологическа експертиза по
отношение на подсъдимия М. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Г.: Поддържам изцяло заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б.: ЗапознА. сме се с делото и считаме, че не е
нА.це физиологичен афект. Не виждам да има отношение тази обида. Зависи
от мантА.тета на един човек. Въпросът е психологичен по-скоро, но аз съм
категоричен, че психо- патология няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Че има обида, да, че има страх, да, защото той е
видял металната тръба, чул е нецензурните думи. Неговите представи - той е в
юношеска възраст, той е импулсивен, защото там има елементи от
тийнейджърската възраст. Тест той е по-импулсивен, по-трудно контролира
емоциите и действията си, така че всичко това в съвкупност е обосновила една
стенична реакция на страх и той е отговорил импулсивно.
М. е видял тръбата и в неговото съзнание изниква и споменът от това, че
той е удрял баща му. Тръбата е свързана в съзнанието с минА.те спомени на
момчето. Г. е удрял момичета, удрял е баща му, така че тръбата е едно
понятие, което е положен и страхът на момчето, за това свързвам тръбата със
страх. Тоест той е асоциирал тръбата с минА.те си спомени.
Г. тръгва да се приближава към него и е нормално М. да се страхува. М.
обясни, че той е тръгнал към него. Не е тръгнал с тръбата в ръце. Ние говорим
за момента на себезащита, той е тръгнал да се защитава. Ако приемем, че не е
имало нападение от пострадА.я, страхът идва от това, че може да бъде
нападнат. Когато той има минА. спомени и ги асоциира с това лице.
Това е една импулсивна реакция, ние не можем да кажем, че в този
момент това момче разсъждава, така както би разсъждавал в едни ежедневни
ситуации. Това е една стресова ситуация, ситуация на фрустрация, в тази
ситуация на фрустрация неговото поведение е много различно от ежедневна
ситуация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б.: ПострадА.ят просто се е надигнал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това да се надигне и да се създаде впечатление, че
тръгва към него е едно и също.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д-Р Б.: Запознахме подробно с цялото дело и с фото
материА.те към него. Г. се е надигнал. Той е бил в такова състояние, че би
4
било трудно да скочи. На мен ми се струва, че се задават въпроси, които са
извън нашата компетенция. Нямаме данни дА. подсъдимият е бил под афект.
Категорично няма данни за афект, било физиологичен или патологичен. Има
страх, провокиран от цялата ситуация.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДС. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по назначената комплексна съдебно-
психиатрична и психологическа експертиза следва да бъде приобщено към
доказателствения материал като относимо, а на вещите лица да се изплати
възнаграждение в размер от по 80 лева за изслушване в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материА.те по делото заключението по назначената
комплексна съдебно-психиатрична и психологическа експертиза, находяща се
в том 2, лист 32 от ДП.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица Р. С. Г. и д-р Х. Д. Б.
за изслушване в днешното съдебно заседание сума в размер от по 80
/осемдесет/ лева, платими от бюджета на съда.(издадени 2 бр. РКО)
ПРОКУРОРЪТ: Ако не възразяват страните, ще помоля да бъде
разпитан свидетелят д-р Д. С..
АДВ. Н.: Не възразявам.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Съгласни сме.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Съгласни сме.
АДВ. Д.: Не възразявам да бъде разпитан свидетелят С..
ПОДС. М.: Съгласен съм.
Съдът като взе предвид съгласието на страните намира, че св. С. следва
да бъде разпитан преди останА.те свидетели, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работя в спешна помощ гр. Варна, филиал гр.
Провадия. Не знам дА. става въпрос за същият случай. В кабинета има
повиквания за целия филиал, имаме около 3000 случая на година. Една част от
тях са мои. Това означава, че имам около 1000 случая на година. За съжаление
в с. Белоградец ходим не веднъж, ако става дума за един случай с убийство,
при който пациентът беше намерен на улицата на кресло или дИ. пред двора
на къщата. Имам слаби спомени, мога да коментирам това, което съм написал
във фиша.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде
освободен от съдебната зала.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм
свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси. Съгласна съм
свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
ПОДС. М.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен
от съдебната зала.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че св. С.
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят Д. С. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. С.: Аз съм съпруга на пострадА.я. Тогава бях при
родителите ми и от там ми разказаха. Имам граждански брак с Г.. Имам две
деца, едното е на 7 години, а другото на 11 години. за въпросната вечер
разбрах, че мъжът ми е бил излязъл и както си седи отвън и някой е дошъл и
го е ударил. Не знам подробности, не съм била там. Знам само, колкото са ми
разказвА.. Точно какво са е случило не го знам, защото мен ме нямаше.
Отношенията ни с Г. бяха добре. Той се разбираше с родителите си,
помагаха си, работиха много и взаимоотношенията на всички бяха добри.
6
Съпругът ми работеше в фирма „Хидрострой“, гледаше земеделие,
животновъдство и ореше с трактора и пчеларство. Контактувам с родителите
му и отношенията ни са добри. Много им липсва синът им. Липсата се усеща
и то много. На всички ни се усеща липсата му. Живяхме при тях в същата
къща. Свекърът ми от друг брак има и друго дете, което не полага много
грижи за тях. Бабата и дядото помагат за децата. Г. нямаше проблеми с
алкохола. Употребяваше нормално. В селото не е създавал друг път проблеми.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката. Съгласен съм
свидетелката да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелката да бъде освободен
от съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм
свидетелката да бъде освободен от съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси. Съгласна съм
свидетелката да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелката да бъде освободен
от съдебната зала.
ПОДС. М.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелката да бъде
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че св. С.
следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката Б. С. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Х.: Той разказът е доста дълъг. Аз съм кметът на
селото. Поддържам напълно показанията си, които съм дал пред следствието.
Първо, искам да изкажа съболезнования към родителите на починА.я и
съжалението за случилото се към обвиняемия. Нещата се развиха по следния
начин - аз получих телефонно обаждане от мой съсед, който ми съобщи, че е
имало някакъв проблем долу на центъра. Твърдя, че ако бяха ми се обадили
по- рано никой от сега присъстващите нямаше да е тук. През цялото време
съм се мъчил да направя превенция, защото ако бях слязъл навреме преди да е
станал инцидентът мисля, че можех да го предотвратя и всичките ми действия
показват това. Исках да направя превенция, за да не се случи това, защото
като кмет съм запознат в населеното място с такива напрежения, които се
получават.
Когато слязох на центъра с колата ми, след като ми се обадиха, видях на
спирката бащата на обвиняемия с Ю. и М.. Попитах къде е Г., както му
7
викахме на Г. и те казаха, че е в къщи и аз от там тръгнах с колата към тях. М.
изяви желание да дойде с мен, аз го качих в колата и карайки се сетих, че те
имат конфликт по между си, поради причината, че преди известно време
починА.ят беше набил баща му на М. на центъра. Това е обществено
достояние на цялото населено място. СвА.х го от колата някъде като завих
към улицата от главния път, казах му да се прибира и аз ще го потърся. Минах
покрай починА.я Г., нямаше движение и въобще не се спрях, върнах се на
центъра. Аз очаквах да има хора, защото така ми беше съобщено, че има
натрупана тълпа. Не се сещам към колко часа стана това, трябва да си проверя
показанията, но някъде към 11 часа вечерта. Беше късно, защото аз вече щях
да си лягам и те ме изкараха от нас.
Казаха ми по телефона, че са се сбили, че Г. е бил някакви деца.
Разказаха ми за някакви боксове, но в хаотичен ред, което не можах да разбера
точно какво се е случило. И за това слязох, като кмет да взема някакви
действия по случилото се, защото разбрах, че има доста голямо напрежение.
Когато минах с колата покрай тях, не видях никой, слязох, а пък те хората бяха
около магазина на Б.. Те живеят на една улица, където е минаваш покрай тях,
завърташ на долния път и слизаш. Когато отивах към Гюрсел минах през
центъра, но не обърнах внимание, дА. те са там, защото видях тълпата, която
остава в ляво на едно осветено място, а пък мястото където бяха баща му, Ю.
и М..
След това на осветеното място като ме видяха хората взеха да ми се
оплакват и да ми разказват какво се е случило, че това не може да продължава
така. Между другото той вече е починал, но Г. беше доста конфликтен. Имаше
конфликти с доста хора и то обикновено, когато се напиеше. Г. прекаляваше с
алкохол. Тогава аз реших, защото те имаха някакви роднини на гости в тях,
разбрах, че тези роднини и те участват в тази разправия. И те ме питаха: „Там
ли е колата?“, защото те ме видяха, че слизам от тях. Аз казах, че съм ходил до
Г., попитаха ме дА. са там, аз казах, че не съм видял, но реших да проверя.
Тези роднини от Белгия или от Франция ли бяха, май бяха от Белгия. След
това пак завъртях с колата, имам сив „Мерцедес“, дА. тази кола белгийската е
там, защото първия път не обърнах внимание. След като минах втори път от
там, видях, че колата я няма и пак се върнах на центъра. В същото време
полицаите разпитваха Б. пред магазинчето и хората пак взеха да ми се
оплакват, и тогава по телефона набрах бащата. Нямах номера на бащата, но
взех телефона от магазинера Б., и го набрах. След продължително звънене той
вдигна сънен и си говорихме. Казах му: „Ела да видиш пак какъв проблем
става, сина ти участва в разправията и в побоя.“, тогава той по телефона ми
каза: „Аз съм се отказал от него и въобще не ме интересува какво се случа.“
Явно беше сънен. Съпругата на починА.я тогава я нямаше. В последствие
разбрах, че са се скарА. и тя си е занимала. Нея вечер бащата на Г. ми каза, че
децата са там и не го интересува. Разговорът, който проведох с бащата беше
на високоговорител и всички, които бяха там 20-30 човека чуха разговора
между мен и него и неговите думи. След това набрах Г., след продължително
8
звънене той не вдигна. Разбрах, че полицаите ще напишат едно обяснение от
някой свидетел и ще си заминат, а аз настоявах същите да издирят Г., да го
приберем в ареста, защото виждах създалото се напрежение в населеното
място и четях в очите на присъстващите, че искат да си отмъстят за това, което
се е случило. Започнаха да ми се обаждат, че първо са се скарА. пред някакъв
друг магазин, а тези другите момичета с някакви боксове ударили нашите
деца. Родителите сe бяха събрА., имаше 30 човека пред магазина. Когато
звъннах на 112 исках през цялото време да се прати група, по-сериозна, да се
открие Г. и да бъде настанен в ареста, защото виждах, че има едно голямо
напрежение, което мислeх, че ще ескА.ра в саморазправа. След тези разправии
на центъра хората казаха, че те са в тях и ще ходят да ги търсят. Аз им казах да
не ходят никъде, че ще отида и ще проверя. Отидох си до нас да взема
фенерче, за да мога да осветя, защото къщите, Г. живее в едната къща, баба им
в съседна къща, а в другата къща са тези гости, които са от Белгия. Де факто
през тези гости от Белгия стана проблемът и създалото се напрежение. Като
взех фенерчето и тръгнах да осветя, да видя дА. тази кола е прибрана вътре в
гаража, обаче в същото време като минах, полицията искА. след този
разговор, в който аз настоявах да се вземат по-сериозни мерки. Като говорих с
112 жената ме свърза с дежурния в районното управление и с него си
говорихме доста, който искаше да ми каже че сега няма какво да направят. Аз
настоявах да бъдат взети превантивни мерки и от там като видях, че ескА.ра
момента и като взех фенерчето, тръгнах пак към тях да видя дА. тази кола е
там.
В момента, в който вече пристигнах до нея къща ми се обади някой от
момчетата, каза че полицаите чакат мен и искат да отидат до починА.я. Аз
казах, че ще се върна веднага. То е една обиколка, идвам от едната улица,
излизам на другата улица и слизам на центъра. След като слязох на центъра
тогава вече с полицията дойдохме до дома на починА.я Г.. Тогава излезе
майката на Г., а бащата не излезе въобще. Нея вечер не съм виждал изобщо
баща му. Единствено проведох разговор с него по телефона, когато каза, че не
го интересува, че се отрича от него и Г. тормозел и тях. Този разговор го чуха
30 човека. След това майката като излезе и ние попитахме къде е Г.. В
емоцията си проведохме един по-емоционален разговор и тя се оплака от Г., че
той ги малтретирал, биел и т.н. Тогава аз й казах, че това не може да
продължава така. Казах на майката да му се обади, да дойде и полицията да
му свА. сведения с цел като свалят сведенията да го приберат в ареста, и
нещата да се уталожат, защото беше създадено едно голямо напрежение. Това
напрежение, което се е създало е било създадено от преди, но аз тогава не
знаех. След като говорих с майката и казах да му се обади, тя каза, че той няма
телефон, и аз казах, че това не е вярно: „Той има телефон и аз му звънях, дава
свободно и той не вдига.“ Пред нея го набрах през моя телефон. Отново на
високоговорител, за да види, че телефонът му звъни. Тя ми каза, че сигурно
той е взел нейния телефон, защото вчера си е счупил неговия. Когато му
звънях бяхме там, аз, двамата полицаи и магазинера дойде в същото време.
9
Магазинерът дойде, за да покаже на полицията къде живее Г., но те като ме
видяха дойдоха след мен, а пък магазинерът дойде с моторчето. И този
разговор, като го провеждахме, и полицията говори с майката, аз осветих в
двора на долната къща с фенерчето, за да видя дА. тази белгийската кола е
там. Защото всеки казваше, че проблемът е възникнал точно заради тези двете
момичета. Г. е братовчед на тези две момичета. Той тръгва да се саморазправя,
става някакъв бой и целта ми беше да открия тази кола. Даже звънях на мой
приятел, защото те имат имот извън населеното място, в лозята имат ферма,
гледат пчели и ние охраняваме един воден обект, където имаме термо камера –
подвижна и му казах като се връща през язовира да погледне дА. в имота има
движение на коли и хора. Той каза, че като се прибира от язовира ще погледне.
Разстоянието от асфалта до имота е 2-3 км., но термо камерата показва на
такова разстояние.
По-младият полицай, който го видях днес тук дойде до мен и каза, че е
намерил Г. на някаква пейка. Не разбрах на каква пейка, защото там имаше
паркиран един бус. Полицаят ми каза, че мисли, че е починал. И ми каза да
приберем майката вътре и да извикаме линейка. Казах на полицая веднага да
извикаме линейка, а той каза, че вече се е обадил. След това аз казах на
майката да се прибере вътре, че ние ще направим необходимото. Тя не можа да
разбере какво се случва. Като дойде полицията, двамата полицаи ми казаха да
стоя на долния ъгъл на улицата, а те ще сложат някой от горе на улицата да
чака, да запушим улицата и мястото където са го намерили. В последствие
разбрах къде са го намерили, защото там имаше паркиран бус и тази пейка, на
която той е намерен не се вижда, когато минаваш от там. Аз минах поне 3 или
4 пъти от там. През цялото време аз стоях долу, дойдоха други разследващи
полицаи. Попитах единия полицай как е Г., защото се шокирах, когато ми
казаха, че май е починал. Той не каза със сигурност, че е починал. Линейката
като дойде аз попитах следователя Стоян как е Г. и той каза, че мърда. Аз си
казах, че щом мърда значи е добре, той е кораво лапе и щом мърда нищо му
няма. Аз един вид се успокоих, пък целта е била друга. Те са си мислили, че аз
съм замесен в случая. Изпаднах в едно такова положение, като кмет всички
намират за виновен кмета и едната и другата страна. През това време ми се
обади този мой приятел с термо камерата и каза, че няма движение в този
имот на лозята. Малко след това тази кола пристигна с хората от Белгия.
Колата беше „Ситроен“. Когато пристигнаха ме попитаха какво става, казах
им: „Стойте тук, няма да отивате нагоре, в последствие ще разберете какво
става.“ Имаше един мъж, който не говореше нито български, нито турски, за
да се разберем с него. Жената проведе разговор с мен питайки ме какво става,
аз казах, че не знам и в последствие ще разберат. След това се засили
полицейското присъствие, дойде линейката, помолиха ме да оставя колата
там, качих се в дежурната кола и отидох в полицията да ми снемат още същата
вечер показания. Цяла вечер бях в полицейския участък и давах обяснения.
Аз идвам от центъра, след това имам един десен завой, после имам един
ляв завой. Изобщо не бях видял тази пейка. Мисля дори, че е дИ., а не пейка.
10
Когато минавам по улицата и осветявам с фаровете не съм видял пейката.
Къщите на Г. и на баба му ми остават в лявата страна. Другото, което
забелязах, че имаше паркирано камионче, на което имаше окачена фланелка.
Въобще не съм видял този дИ.. Направих 3-4 обиколки и се върнах на центъра.
Не съм чул някой друг да е търсил Г.. Не съм пращал М. да търси Г..
М. каза, че иска да дойде с мен и се качи в колата. В първия момент се
съгласих без да се замисля, но когато завих по улицата се сетих, че имат
проблем, спрях и го свА.х. Не помня дА. ми е казал, че е ударил Г.. После вече
завъртях на центъра, и ги видях. М. е в компания със сина ми и знаех, че на
другия ден ще ходят във Варна и му казах да се прибира в нас, защото утре
има работа. На М. казах, че не мога да намеря Г.. Хората, които се бяха събрА.
искаха саморазправа с Г..
За М. имам добри впечатления. Той е младо момче с буйна кръв, но по
принцип не е имал обществени прояви. Нормално дете, работеше, има широк
кръг от компания, от познати, от приятели. Положително съм настроен към
него, защото е добро момче. Познавам и семейството му, ние сме учили
заедно с баща му. Аз мисля, че това нещо, което се е случило е било един вид
обида към него, че починА.ят е набил баща му и той е взел под внимание това.
Искал е да раздаде правосъдие и да го накаже, но се е случил този инцидент с
фатален край. Той баща му ще ви каже какво се е случило с него и Г., няма
нужда да крият. Аз знам, че предната седмица Гюлсял е набил баща му на
центъра и то два пъти. Г. преди 10 дни беше нокаутиран с една щанга от един
друг човек. За Г. също бих изказал такова мнение, когато е трезвен, но когато
се напиеше ставаше едно леке и с всички се дразнеше, с всички се караше. Бих
казал, че беше най-проблемния в населеното място. Според мен в семейството
има някаква грешка, че са му позволили да стигне до там. Често се случваше Г.
да създава проблеми. 10 дни преди случилото се един друг удари Г. с една
щанга и той се трупяса на центъра на асфалта. Не знам защо хора, които са
свидетели и крият това нещо. Онази вечер когато говорих с баща му, лично
той ми каза, че е малтретиран от Г. и се отказва от него.
Взаимоотношенията в семейството им няма как да ги знам на 100 %, но
по принцип са едно сплотено семейство. М. е едно добро момче. Според мен
причината за случилото се е обидата, която е била нанесена на баща му. В
последствие разбрах, че момичетата, които са на центъра, те са 3 сестри и аз ги
бъркам, С. и Б. ли, Б. и Ф. ли, две от тях са били там. Те са били там в
разправията, заедно с други момичета и хора. Не знам какви са отношенията
на М., Б. и Ф..
Имаше конкретни изказвания за саморазправа – „Сега ще отидем, ще му
покажем как се бият деца с боксове“. Имаше и родители, които изказаха
мнение, че ще го набият за това, което се разправя по този начин. Ей, това е
лошото, че е нямало оплаквания преди, защото ако е имало аз щях да
предприема някакви действия. Но действителността е такава – Г. набива Р.,
когато М. го е нямало в село. Основното, което се е получило е че детето е
11
искало да накаже Г.. Преди убийството разбрах, че Г. е набил бащата на М.. То
в едно село днес става нещо, след два часа всичко се знае.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде
освободен от съдебната зала.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм
свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси. Съгласна съм
свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
ПОДС. М.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен
от съдебната зала.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че св. Х.
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят А. Х. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р.: Работя като служител в РУ гр. Провадия. В с.
Белоградец бяхме изпратени по разпореждане, тъй като е възникнал скандал
между няколко лица. При пристигане на адреса в центъра на селото
установихме много лица, които са от селото. Тези лица споделиха, че малко
по-напред е възникнал скандал между три момичета и едно момче на име Г..
Момчето не беше там, а само потърпевшите момичета, които бяха
непълнолетни. Обясниха, че са се скарА., взехме им по едно сведение,
докладвахме на оперативния дежурен, като същият ни заяви да отидем до
имота на Г. където живее, да го потърсим. Съответно да го попитаме, да му
вземем сведение. Същият не беше на адреса, вратата ни отвори неговата
майка, която каза, че не се е прибирал. Някой ни показа адреса, но кой ни го
показа или кмета дойде с нас до там, или собственикът на заведението. Един
от двамата ни показа самата къща. След като разговаряхме с майката,
разбрахме, че същият не в къщи. Колегата остана да разговаря с майката на
момчето, а аз докладвах на дежурния. И докато вървя малко по-нагоре по
улицата, за да имам покритие на телефона, видях лице в безпомощно
състояние на дИ.че, седнало надясно. Веднага затворих на дежурния, осветих
го с фенер, опрях два пръста да видя дА. има пулс, разбрах, че няма.
12
Докладвах на дежурния, веднага поисках съдействие от спешна помощ. В
същото време майката на момчето се прибра и извиках колегата да види, без
да пипаме тялото и по-късно дойде линейката, само констатира смъртта.
Докладва се на дежурните и съответно на мястото пристигна оперативна
дежурна група. Аз се обадих на линейката. Не помня колко часа беше. Дал съм
показания същия ден.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде
освободен от съдебната зала.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм
свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси. Съгласна съм
свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
ПОДС. М.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен
от съдебната зала.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че св. Р.
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят М. Р. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ И. И.: Работя като старши полицай, водач на патрулен
автомобил в РУ гр. Провадия. За дата не се сещам, часа беше преди полунощ.
Бяхме изпратени от оперативния дежурен в с. Белоградец за възникнал
скандал. Пристигайки на място в централната част на селото, имаше доста
струпани лица. Установихме лицата, които бяха подА. сигнала, същите
заявиха, че е възникнал скандал между тях и въпросното лице. СвА.хме им
сведения, след което с кмета на селото отидохме до дома на въпросното лице,
за да го установим и чуем неговата версия. Повикахме на адреса, излезе една
женичка, попитахме лицето дА. е в къщи, същата каза, че го няма. Колегата се
дръпна на страни да докладва на оперативния дежурен и жената се прибра.
Забелязах, че колегата ми прави знак да отида до него, когато отидох той
светна с прожекторчето, видяхме на една пейка в полулегнало състояние лице,
колегата се приближи, провери го дА. диша, направи ми знак, че няма пулс.
Обадихме се на дежурния, на място дойде и спешна медицинска помощ, които
установиха смъртта. Докладвахме и запазихме местопроизшествието.
13
Следвахме указанията, задържаме кмета на селото. На място дойде друг екип
да ни смени и ние с кмета и колегата отидохме до РУ – Провадия.
Имаше доста хора събрани в центъра на селото. Хората казаха, че са
вдигнА. ръце от въпросното лице. Казаха, че като употребявал алкохол се
заяждал с хората. Този който намерихме, не се сещам за името му.
Кметът беше на центъра, но не си спомням дА. ни е казал, че го е
търсил. Кметът ми помогна да стигнем до адреса. Не се сещам дА. друг е
дошъл от селото на адреса. Имахме съмнение, че кмета го е извършил и
следвахме указанията на началниците, затова го задържахме.
Не сме реагирА. на сигнА. с това лице преди. За скандА. не сме ходили в
това село. За първи път ходихме там за скандал. Не се сещам дА. съм казал на
кмета да си остави колата там.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде
освободен от съдебната зала.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм
свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси. Съгласна съм
свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
ПОДС. М.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен
от съдебната зала.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че св. И.
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят И. И. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С.: Аз съм баща на Г.. Върнах се след работа, пийнах
2 чашки ракия, хапнах и си легнах изморен. Г. беше в болничен, оставаше 1
ден да му свърши болничния. В 12 без 13 мин. кметът ми се обажда: „Ела да
си прибираш сина от центъра, прави скандА..“ Аз му казах да го оставят като
е пийнал той ще се прибере. Дойдоха полицаи от Ветрино да го търсят.
Излязохме с полицаите заедно, вече беше 12 и нещо. От къде падна не знам,
от къде дойде това момче. Краката му бяха под камиона от към предната
14
дясна гума, как се вдигна и отиде до дИ.а да си сложи главата, не знам.
Не съм казал, че съм се отказал от Г.. Само му казах да го оставят, щом е
пийнал се прибира, с викове, почва да вика: „Ууу“ и ние знаем, че се прибира.
Нея вечер не е викал. Той е утрепан някъде другаде и е хвърлен като, че ли е
паднал втори път. Защото полицаите осветиха камерите, които имах, за да не
се види. Има замесен полицай. Разбирах се със сина, ние даже заедно работим
в една фирма. Аз съм бригадир, а той беше заместник бригадир. Даже кметът
има да му дава 30 лв., където окоси детската градина. Ходеше да коси с
трактора, да оре, 15 телета, кокошки, овце. Как няма да ми липсва, аз не мога
да спя по цяла вечер. Цяла вечер от мисли не мога да спя. Разориха ми
семейството. Такова хубаво семейство бяхме. Работеше с трактори, багери.
Синът ми много рядко пиеше алкохол и то като пиеше водка. Нея вечер е пил
водка, иначе няма такива работи. Не е ставал агресивен. С Р. не са се сбили,
сбутА. са се. Аз говорих с Р. и той ми каза, че са се сбутА. и на следващата
вечер са седнА. пак заедно. Имаше друг случай с едно циганче са се ударили.
Онези били пияни, а Г. е бил трезвен. Онези са двама братя и двамата са
корави. Ударили са го и аз отидох и го прибрах. Не знам за какво са спорили.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ПОДС. М.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Г. М.: Обади се кметът и аз след това не съм лягала,
постоянно напред-назад, отивам до сестра ми, обратно до вкъщи, защото
минаваме през двора. Къщите ни са една до друга. Кметът дойде с Б. и
почнаха да ме заплашват: „Къде е твоя пияница?“, казах им, че го няма, не се е
прибрал още. „Ще видите вие какво ще стане тази вечер с вас, 40- 50 човека
чакат долу на центъра.“ Полицаите още ги нямаше. Те двамата дойдоха преди
полицаите. „Ще го намеря и ще го убия“, направо ми го каза кметът на
лицето. Каза ми: „Тази вечер ще умре“. Казах му да не се разправя. Той ми
каза: „Аз съм кмет от 20 и колко години, 4ти-5ти мандат карам от ДПС“, „Ще
ви съборя къщите, ни прозорци ще останат, ни врати ще останат ако изпратя
хората от центъра“. Аз се прибрах. Дойдоха полицаите и те с тях А.то и Б. –
магазинерът. Това момче, което влезе сега ми вика: „Кажи си имената“.
Попита ме къде е Г., аз казах, че още не се е прибрал и не знам къде е. След
това ми каза да се прибера вътре, че те ще го намерят. Е как става това? А.то
минава колко пъти и осветява. Как няма да го види, че лежи там? Полицаите
минават и те не го виждат. След това ни затвориха вътре и не ни пуснаха да
излезем навън. После влезе един и съобщи, че бил убит. Не ни пуснаха да
15
излезем на улицата, да видим какво става. Прибраха ни вътре и казаха да
затваряме вратите.
Убиха го на друго място. И как може с една тръба, с един удар? Колко
разкъсвания има на черния дроб. Той ми е едно дете, какви отношения ще
имам? Разбирахме се един син ми е, майка, не ми казваше приказка, много ми
липсва. Син ми е. Разбира се, че се разбирахме. Той все казваше: „Майко,
майко, майко“, без да ми каже майко не ми казваше приказка. Много ми
липсва. За всичко ми помагаше, и да оре, и да копае, и с животните, и дърва да
ми реже. С всичко ми помагаше детето ми. Не злоупотребяваше с алкохол. Те
са се наговорили и вече го плюят. Ние се грижим за децата му. Колкото можем
се справяме. Г. полагаше грижи за децата си, когато беше жив.
Често не пиеше, само като седне, като има повод. Предният ден имахме
повод, баща му имаше рожден ден на 6-ти. Аз не излизам никъде, не съм чула
да е имал скандА. преди. Финансово също ни помагаше.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ПОДС. М.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р.: Баща съм на М.. Имахме малко спречкване на
центъра с Г., бутахме се. КазА. на сина ми. Г. беше на пейката и аз минах и ги
поздравих, питах ги какво правят и той започна да се дразни и стана и ме
удари. Видях, че е пийнал. КазА. на сина ми, че ме е ударил. Удари ме с
юмрук. След като ме удари аз паднах, станах и си заминах. М. не беше на село
нея вечер. Това се случи 1 седмица преди инцидента. На следващата вечер
дойде да ми се извинява, „Извинявам се, батко, че те ударих“. М. разбра
същата вечер. ЗвъннА. са му приятелите и са му казА., че Г. ме е ударил. Казах
на М. да не се занимава, защото Г. беше пийнал.
За въпросната вечер знам, че синът ми е ходил нагоре с колелото. Ние
бяхме на центъра и аз му казах да се върне. Върна се, кметът дойде с колата на
центъра и М. се качи в колата. По едно време гледам, че М. пак се връща на
центъра. Попитах го: „Какво стана?“, той ми каза да чакам. След няма и 10
мин. кметът същото се върна. Кметът каза, че го няма Г.. М. каза да се
прибираме, защото сутринта щяха да ходят някъде със сина на кмета. Някъде
към 23:45 часа бяхме вкъщи. После някой звъннал на М. в 1:15 часа и го питал
къде е. М. казал, че е в нас и спи. Мисля, че Ш. му е звъннал. Ш. е на кмета
приятел. Сутринта полиците дойдоха и към 7 часа го прибраха. Същата вечер
М. ми каза, че е ударил Г.. И без нашето разрешение му направиха разпит в гр.
Провадия. Ударил е Г. с тръба. Още вечерта ми каза по пътя. Тръбата е била до
16
Г. там където и бил седнал. Ударил го е с тръбата, защото Г. го е псувал на
майка. Преди да го удари Г. го е напсувал. М. каза, че от страх, защото си е
помислил, че Г. ще вземе тръбата и затова я е взел. Мисля, че преди това пак
имаше някаква случка на рождения ден на М.. Г. е правил някакви проблеми.
РазвА.л им е настроението. М. е работливо дете, хубаво, помага ни. Не се
занимаваме с земеделие. Работи в нас, фрезова. Селската работа я може. Гледа
кокошките в нас. Ходи редовно на училище, и сега продължава да ходи. Не
съм си вадил медицинско за това, че ме удари Г.. Удари ме по рамото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ПОДС. М.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА А. Р.: Майка съм на М.. Бях вкъщи, М. излезе с
приятели. После късно се прибраха с баща си. Казаха ми, че е имало проблем.
Не искаше да ми каже, защото аз се притеснявам. Каза, че е станал проблем и
дано всичко да се оправи. Разбрах какво точно се е случило сутринта, когато
полицаите взеха М.. М. е добро дете, учи редовно. Ние имахме болен човек с
множествена склероза – зълва ми и той се грижеше за нея. Тя почина 2021 г.
Вкъщи също много помагаше. Имаме кокошки, кучета, обича гълъбите. Има
много приятели. Няма конфликти с други деца. Не са се оплаквА. от него в
училище. Учителите са доволни от него. Не употребява алкохол и не пуши
цигари, много ги мрази. През ваканциите отива да помага при наш близък. Не
живеем само тримата. Баща ми като почина, майка ми дойде да живее при нас.
Бабата на М..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
ПОДС. М.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Ю.: Въпросната вечер бяхме на центъра, на
беседката с Р.. Г. започна да се кара с момичетата. Ние не ги виждахме, но
чувахме гласове. Магазинерът Б. се обади на полицията. Полицията дойде.
Беше тъмно и не се виждаше нищо. Чуваха се гласове. Имаше бая деца. Б.
17
успокояваше децата. Само това видяхме нея вечер. Кметът дойде при нас и М.
беше при нас. М. замина с колелото, отишъл ударил Г. и се върна набързо.
После кметът го взе, заминаха и М. се върна. Като се върна при нас каза баща
си, че е ударил Г.. Баща му го пита защо е направил така. Ние бяхме на
центъра на тази беседка. Прибрахме се преди 24 часа.
Беседката е на центъра някъде на 200 метра от магазина. Пред магазина
е осветено. Пред магазина имаше хора. Там бяха децата и майките на децата.
От беседката не се чуваше какво точно се говори. Само разбрахме после, че са
се скарА.. Не сме се приближавА. до магазина. М. дойде с кмета, замина,
после се върна и се прибра с баща си. Кметът го взе с колата и го върна
набързо. Не знам дА. кметът повика М. или М. реши да се качи в колата. Това
става пред беседката. М. не е казвал, защо се е върнал. Върна се и се
прибрахме. Отидоха с кметът, после М. се върна, а кметът след това отиде при
другите хора. Не съм видял М. да ходи някъде сам. Г. не съм го виждал.
Кметът като качи М. в колата се върнаха пак с колата. Нямаше и 10 мин. и се
върнаха с колата и го остави до нас.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде
освободен от съдебната зала.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм
свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси. Съгласна съм
свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
ПОДС. М.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен
от съдебната зала.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че св. Ю.
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелят Ю. Ю. от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА С. А.: Не съм пряк свидетел на случката. Каквото
съм чула от децата ми това знам. Чух, че е убито момчето, но аз живея в друго
населено място и не съм пряк свидетел. Не съм поддържала отношения с Г..
Моите деца от бившия ми брак са брат и сестра с Г.. Те подържаха контакт
18
помежду си, бяха в добри отношения. Не съм чула да се оплакват.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде
освободен от съдебната зала.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм
свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси. Съгласна съм
свидетелят да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен от
съдебната зала.
ПОДС. М.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелят да бъде освободен
от съдебната зала.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че св. А.
следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката С. А. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на Н. А., доколкото тя е майка на трите
момичета, които са участвА. в конфликта и доколкото считам, че със
свидетелските показания бяха изяснени обстоятелствата, аз предлагам да бъде
зА.чена от списъка на свидетелите.
АДВ. Н.: Съгласен съм да бъде зА.чена.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Съгласни сме.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Съгласни сме.
АДВ. Д.: Съгласен съм да бъде зА.чена свидетелката.
ПОДС. М.: Съгласен съм.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо да бъде извършен разпит на
свидетелката Н. А., която е нередовно призована за днешното съдебно
заседание. Счита, че показанията й не са от съществено значение за разкрИ.е
на обективната истина по делото, поради което същата следва да бъде зА.чена
като свидетел. С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
19
ЗА.ЧАВА Н. С. А. като свидетел по делото.
АДВ. Д.: Подзащитният ми желае да даде обяснения.
АДВ. Н.: Преди подсъдимия да даде обяснения ще имам искания. Моля,
да бъде допуснат до разпит един свидетел, когото водим за доказване на
отношенията между майката, бащата и убитият им син, което е в полза на
предявения граждански иск. Въпреки, че има достатъчно доказателства за
това, желаем още един свидетел. Представям Ви и удостоверение децата на
убития и майка им къде живеят, при кого и кой се грижи за тях. Цялата тежест
сега е паднала върху гражданските ищци, тъй като децата живеят в тяхната
къща и учат в гр. Нови пазар, който е на 18 км. от с. Белоградец, като най-
близко училище.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети като доказателствата,
както и да бъде допуснат свидетелят.
АДВ. Д.: За доказателствата не възразявам, но възразявам за свидетеля,
защото самият колега каза, че има достатъчно доказателства за тези въпроси,
които иска да изясни. Аз мисля, че няма смисъл да товарим процеса с
допълнителни работи. Самият той направи изявление, че има достатъчно
доказателства, за това възразявам допълнително да натоварваме наказателния
процес.
АДВ. Н.: Процесът няма да бъде натоварен с няколко минути разпит и
колкото повече са доказателствата, толкова по-добре. Свидетелят се познават
много добре с гражданските ищци, съседи са.
СЪДЪТ намира, че днес представените писмени доказателства, а
именно социален доклад и два броя удостоверения по отношение на
малолетните деца на жертвата, следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал, като относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материА.те по делото социален доклад и два броя
удостоверения.
СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обективната истина по делото,
следва да бъде допуснат поисканият от страна на повереника свидетел, с
оглед установяване на факти, досежно предявения граждански иск, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
20
ДОПУСКА в качеството на свидетел Северин Фари Осман.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
СВИДЕТЕЛКАТА СЕВЕРИН ФАРИ ОСМАН, *******
СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 от НК, същата обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:
СВИДЕТЕЛКАТА СЕВЕРИН ОСМАН: Познавах Г. и съпругата му.
Добро семейство бяха. Отношенията им бяха добри към майката и бащата.
Ходеше на работа и на хората помагаше. Работлив беше Г.. Връзката между Г.
и родителите му беше добра. Той работеше на трудов договор в „Хидросторй“.
Имаше и пчели, ходеше да помага и на хората. Не знам да е злоупотребявал с
алкохол. Не съм го виждала пиян. Трезвеник беше. Майка му и баща му не са
добре. Трудно преживяват смъртта му. И за мен е трудно, защото ние сме
комшии. Помагаше на хората с трактора. Не съм запозната дА. е било срещу
заплащане. Децата му са при свекървата и свекърът, те се грижат за тях. Ходят
си на училище в Нови пазар. До там ходят с училищен автобус.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелката да бъде
освободен от съдебната зала.
АДВ. Н.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелката да бъде освободен
от съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси. Съгласен съм
свидетелката да бъде освободен от съдебната зала.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси. Съгласна съм
свидетелката да бъде освободен от съдебната зала.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелката да бъде освободен
от съдебната зала.
ПОДС. М.: Нямам въпроси. Съгласен съм свидетелката да бъде
освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ след като взе предвид съгласието на страните намира, че св.
Осман следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката Северин Осман от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Няма други искания по доказателствата.
АДВ. Н.: Нямам други искания.
21
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам други искания.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам други искания.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
ПОДС. М.: ПострадА.ят същата година ми развА. рождения ден.
Празнувах с моите приятели, той нахлу при нас, поиска от нас алкохол, но ние
нямахме алкохол. Посегна на моите приятели и ми развА. рождения ден. От
там му бях много ядосан. Една седмица преди това, ми звънна приятелят ми и
ми каза, че бият баща ми. Аз тогава не бях в село. Попитах кой го бие, каза ми,
че е Г.. Стана ми тъпо за баща ми. После едната вечер, като слязох на центъра
видях моята близа приятелка Ф., която държи лед на главата си и плачеше
много. Аз я попитах какво е станало и тя ми каза, че Г. я е ударил с бокс. Нищо
не казах, качих се на колелото и тръгнах към дома на Г.. След мен тръгнаха Е.
и И.. Когато пристигнах там го питах: „До кога ще те търпим?“ Г. пиеше
алкохол, до него имаше една голяма тръба. Започна да ме псува на майка и на
мен ми стана гадно. Гледам го докато ме псува с едната си ръка посегна към
тръбата, която беше до него, аз се стреснах, че може да ме удари. Взех
тръбата, ударих го два пъти, един път в главата и един път в ребрата. После И.
взе тръбата от ръцете ми и я хвърли. След това се качихме на колелетата и
слязохме на центъра. Преди спирката видях кмета с колата, спрях го и му
казах, че съм ударил Г.. Казах му да отидем да го видими. Той ми каза, отивам
там, качих се при него, обясних му какво е станало и преди да отидем пред Г.
той спря колата и ми каза да слизам на центъра. Кметът се сети, че имаме
конфликт и ми каза да отивам на центъра, че ще се върне до 10 мин. Аз го
изчаках, той дойде и каза, че Г. го няма. Каза ми да се прибирам и че те ще го
потърсят с термо камери. Като ми каза, че го няма там и аз се успокоих.
Тръгнах си с татко към вкъщи, като стигнахме вкъщи легнах да спя и 1:30 часа
ми звънна Ш.. Аз вдигнах телефона и той ми пита: „Къде си“, казах му, че съм
вкъщи и той ми затвори. Сутринта към 7 часа полицаите ме прибраха в
районното. Не съм ходил да снимам когато дойдоха полицаите, тогава бях в
нас. Към 23:30 часа се прибрахме с татко. Май някой от свидетелите е снимал,
не знам. Но аз не съм ходил там.
Г. беше пак пиян и като го питах, защо е ударил баща ми, той тръгна да
ме псува. Не съм го предизвиквал, само го питах защо удари баща ми, и до
кога ще продължават тези проблеми. Тръгнах с колелото да го търся, защото
исках да го питам до кога ще продължават тези проблеми и ще приключат ли
скоро. Постоянно ме тормози мен и моите близки. Казах на татко още същата
вечер какво се случи. Питах баща ми за случилото се между Г. и него и той ми
каза да не се разправям с него. Попитах го колко пъти го е ударил, той ми каза,
че нищо му няма, не се разстройвай. С Ф. не съм разговарял. Аз я видях, че
има лед на главата и плачеше. От тълпата научих, че Г. е ударил Ф.. Ние с Ф.
сме много близки приятели от детската градина. Имаме една година разлика.
От детската сме заедно и сме приятели, постоянно сме в една компания.
22
Когато ударих Г. той беше на дИ.а и седеше. Не се е търкалял на улицата.
Той седеше на дИ.а, аз го ударих по главата и той си остана там, не е падал на
улицата. Нямах нищо в ръцете когато тръгнах с колелото, отидох с голи ръце.
Аз исках да го питам до кога ще продължават тези проблеми, не съм искал да
го убия.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Трябваше да дойде посред нощ
ли да се разправя с Г. до кога ще са тези проблеми?
СЪДЪТ отклонява въпроса на гражданския ищец Г. М..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към подсъдимия и нямам искания по
доказателствата.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към подсъдимия. Нямам други искания.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам въпроси, нямам други
искания.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам въпроси към подсъдимия
и други искания.
АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ на основание чл.284 от НПК предявява веществените
доказателства на подсъдимия М..
ПОДС. М.: Това е тръбата, която беше до Г. и с която го ударих.
СЪДЪТ намира, че към материА.те по делото следва да бъдат
приобщени писмените доказателства, находящи се в ДП, както и актуално
свидетелство за съдимост по отношение на подсъдимия и удостоверение за
раждане на М. Р. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.283 от НПК ПРОЧИТА писмените доказателства,
находящи се в ДП, както и изисканата актуална справка за съдимост,
удостоверение за раждане на подс. М..
СЪДЪТ счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна,
намира, че не е необходимо събирането на други доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие и
23
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. Д.: Може ли да Ви помоля за 10 мин. почивка.
СЪДЪТ дава 10 мин. почивка до 11:45 часа.
Съдебното заседание продължи в 11:47 часа в присъствието на Окръжна
прокуратура, адв. Н., гражданските ищци, подсъдимия, родителите на
подсъдимия и адв. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Днес пред Вас е изправен да отговаря М. Р. М., по
възведеното му с обвинителен акт обвинение за извършено престъпление по
чл.116, ал.1, т.11 пр.1 вр. чл.115 от НК вр. чл.63, ал.1, т.2 от НК. От името на
ВОП поддържам изцяло обвинителния акт.
По делото са установени на досъдебното производство и в съдебното
производство следните обстоятелства:
През 2023 г. подс. М. Р. М., като непълнолетен живеел в с. Белоградец,
общ. Провадия, обл. Варна със своите родители. Учил в професионално
училище в гр. Нови пазар, специалност – „Технология на стъкларското
производство“.
ПочинА.ят Г. В. С. също живеел в с. Белоградец. Той бил известен като
човек, който често злоупотребява с алкохол и в пияно състояние влиза в
конфликти и сбИ.ия със своите съселяни. Между двамата имало значителна
възрастова разлика.
През месец юли 2023 г. в с. Белоградец дошли на гости лелята на Г. С. -
Н. С. А., заедно с нейните три дъщери – М., В. и С. и съпругът на Н.. Тези
момичета не говорили български език, а от турския език знаели предимно
цинични думи и изрази. Тези три момичета били в конфликт с местните
младежи, които изглежда не са ги приемА..
На 07.08.2023 г. в с. Белоградец между тези племенници на Г. С. – М., В.
и С. възникнал конфликт с месните момичета Ф. и Б. Ч. и Атче Д. С.. Този
конфликт прераснал в сбИ.е, при което тези племенници на Г. С. повикА.
майка си Н. С. А., а Ф. и Б. Ч. повикА. своите родители. На помощ на тези
племенници дошъл и Г. С..
Станало сбИ.е, при което Г. С. нанесъл удари на Ф. Ч.. СъбрА. се много
хора на мястото, които чули за този конфликт, който се случва в центъра на с.
Белоградец. В някакъв момент когато конфликтът се разраснал бащата на тези
момичета в случая М. и В., с кола отвел Г. С. в бащиния му дом. След като
този конфликт бил прекратен там се събрА. децата, които са пострадА.,
родители на тези деца, други жители не селото и възникнало едно недоволство
срещу действията на Г. С.. Била повикана полиция, дошли полицаи, които
започнА. да изясняват обстановката.
Обвиняемият М. също бил въпросната вечер в центъра не с. Белоградец,
но на друго място, с други свои приятели. По някое време бил и със своя баща
24
и свидетеля Ю.. Обвиняемият М. чул за това сбИ.е и отишъл на място, слушал
разговорите, като от свидетелските показания на Ф. и Б. се установява, че те
лично с него не са разговаряли, нищо пряко не са му обяснявА. за техните
преживявания и емоции.
Както се установи по делото обвиняемият М. с Ф. Ч. се познават
отдавна, те са приятели, но не са гаджета. Имало е безспорно някакво
недоволство в събралото се множество срещу Г. С., във връзка и с предишни
негови действия, но никой конкретно не е потиквал подс. М. да отива, да
търси сметка на Г. С. или пък да се саморазправя с него. Той самият не казва
нищо подробно. Ф. Ч. – пострадалата също не е искала някаква подобна
помощ или съдействие от М., за да е мотивиран от някой друг.
Започнало издирването на Г. С., всеки се питал къде е. Кметът на с.
Белоградец СА. Б. Х. също каза, че той научава за този инцидент, но в едни по-
късен момент. В 23:43 часа той също звъни в полицията да иска съдействие да
бъде задържан Г. С., т.к. екипът от полицаи, които са отишли на мястото не
смятА. да го задържат същата вечер.
Обвиняемият М. е видял пристигането на полицейския екип, видял е, че
полицаите вземат отношения, но без да уведоми никой той решава да тръгне
към дома на Г. С., за да го търси, като след него тръгват неговите приятели Е.
и И.. Придвижват се с колелета, стигат до дома на Г. С. и там на улицата го
намират, където той седи на едни дИ., който е изнесен на улицата. До него
имало една метална тръба, пиел водка и бил гол до кръста, седял е на дИ.а.
Подс. М. отива при него, започват едни разговор, обвиняемият М. по
показания на неговите приятели казва, че е отишъл да види Г. С., докато Г. го
пита: „Теб ли пратиха да ме намериш?“ и в този момент според свидетелите Е.
и И. от страна на Г. С. е имало някакви псувни към бащата на М.
В този конфликт, сигурно е имало такъв предвид характера на Г. С., но
М. решава да нанесе изненадващ удар по главата на С. с тази тръба, която е
била до С., като аз считам, че няма събрани доказателства по делото и се
опровергават твърденията как Г. С. е ставал от мястото си, правил опити да
напада подс. М., вземал тръбата и т.н.
В случая М. е взел изненадващо тази тръба, която е приобщена като
веществено доказателство и с един удар както е бил прав пред Г. С., Г. С. е бил
седнал на дИ.а обвиняемият М. му нанася едни удар в главата, който удар
всъщност е причинил смъртта му. Г. С. се е наклонил на дясната си страна, при
което М. му е нанесъл още два удара в горната част на тялото диагонално от
дясно рамо към ляв крак. Тогава И. взема от М. тръбата, хвърля настрани и
тримата тръгват с колелетата и се връщат обратно в центъра на селото.
Имаме едни трайни показания на свидетелите Е. и И. за всички
действия, които са се случили от тръгването на центъра на селото до
връщането. Тези две момчета ясно са преценили ситуацията, те са попитА. М.
дА. да не укажат помощ на Г., дА. да не уведомят полицаите и М. им е
отговорил, че Г. е на „място“ и няма смисъл. Казал им е: „Да отидем да кажем
25
на полицаите, че аз съм го арестувал, те само да приберат“. След това се
връщат в центъра на селото, остават между хората, които са се събрА. и
майката на Ф. Ч. – Б. К. чула как Е. казва за Г. С.: „Ние го оправихме“. Точно
от тази фраза тръгна разплитането на целия случай. Майката сподели тази
фраза с мен ранната сутрин на 08.08.2023 г., когато започваше разследването и
когато тези момчета Е. и И. бяха доведени. Те всъщност разказаха какво се е
случило. До тогава имаше съмнение за кмета на селото, т.к. никой не знаеше,
че М. е бил на мястото на произшествието.
Екипът полицаи, които са отишли в с. Белоградец, тръгват към къщата
на Г. С.. Те не знаят той къде живее, кметът им показва, на място отиват и
случайно намират Г. С., като този дИ. остава малко настрани. До него има
едни камион, който е паркиран, така че в първият момент не е могъл да бъде
намерен. След това е намерен, направен е оглед на местопроизшествието,
тръбата е била намерена там и иззета като веществено доказателство.
Повиканият лекар от спешна помощ само е констатирал смъртта на Г. С.,
а в мобилният телефон на М. е открит един видеозапис, където той е бил скрит
зад близка сграда и снима с камерата на телефона си действията на спешна
помощ и на полицията. После е споделил този клип с тези двама свои
приятели.
Независимо от това какво се твърди от подсъдимия доказателствата
следва да бъдат изяснени. По делото е назначена аутопсия. Тя показва, че
нА.чието на алкохол в кръвта на Г. С. е било 2,77 промила, в урината 3,55
промила. Не са били установени наркотични вещества или някакви други
лекарства. Като това е преценено като тежка степен на алкохолно опИ.е.
Като причина за смъртта е установена тежка черепно-мозъчна травма, която е
обосновила остри нарушения в мозъчните функции. Смъртта е настъпила за
кратко време, а последвА.те удари в торса не са пряка причина за смъртта.
Вещите лица се коментирА. и това, че тези травми и черепно-мозъчната
и в торса са причинени от предмет, който притежава издължена цилиндрична
форма. Преценили са напречен размер на контактната повърхност 2,05 до 3,00
см., което съответства на тази тръба. Вещите лица казват, че фрактурата в
главата и в разкъсванията на черния дроба в торса са причинени със
значителна сила при нанасянето на ударите, за което е спомогнала и самата
тежест на въпросната тръба. Съществено е, че според вещите лица ударите са
нанесени бързо едни след друг, което не е позволило съществена промяна на
позицията на починА.я, а именно, че той е бил седнал. След това пада леко
назад, но така или иначе е бил в седнало положение. Има и приложена схема
на ударите, която показва разположението на Г. С. и на М.. Вещите лица са
установили, че тази тежка степен на алкохолно опИ.е е като последица за Г. С.
е било в резултат потисната мозъчно дейност, груби нарушения в
координацията, движението и вниманието и редица функционални
нарушения.
Като час на смъртта е преценен между 23:00 часа и 0:30 часа между
26
07.08 и 08.08.2023 г. Има съответствие пълно между свидетелските показания
на Е. и И. и констатациите на вещите лица за взаимното разположение на
починА.я, за неговата поза. Той е сядал в момента на получаване на ударите и
това, че М. е бил застанал прав пред него.
На М. е била назначена съдебно психиатрична експертиза, която е
отговорила на основните въпроси, които са от значение за решаване на това
дело, на този казус. Според съдебно психиатричната експертиза М. не страда
от психично разстройство. Той в момента на извършване на деянието не е бил
в краткотрайно или продължително разстройство на съзнанието. Бил е в
състояние да разбира свойството и значението на извършеното, бил е в
състояние да ръководи постъпките си. Не е бил в състояние на патологичен
или физиологичен афект. Бил е в състояние на сценична реакция на страх, но
не и на физиологичен афект. М. е бил освидетелстван. При неговото
освидетелстване не са установени някакви наранявания да е получил
въпросната вечер. По делото е изследван телефонният апарат на М., там е
намерена една кореспонденция с Е., от която е видно, че М. се шегува по
повод на смъртта на Г. С. и от това става ясно, че М. е разбрал същата вечер,
че е убил Г. С..
М. е привлечен в качеството на обвиняем за извършване на убийството
по хулигански подбуди. Моето становище е следното:
Предвид и психиатричната експертиза, че М. не е бил в състояние на
физиологичен афект аз считам, че на първо място не са нА.це такива
афектогенни обстоятелства въпросната вечер, които да накарат М., да го
мотивират той да търси някакво подобно обяснение от Г. С..
На първо място – случката с бащата, спречкването между бащата Р. и Г.
С. се е случила седмица преди това. За бащата на М. не имало никакви тежки
последици.
На второ място – въпросната вечер, независимо, че Ф. е приятелка от
детинство, тя самата твърди, че не е разказвала нищо на М., от което следва,
че той лично не е възприел някакви подобни емоции, тя не е търсила
съдействие от него лично да му се оплаче, за да може той да достигне до такъв
афект, че да тръгне да търси сметка от Г. С.. Там е имало много хора и каквито
и да е призиви за саморазправа, да твърди кметът, че е имало, никой в крайна
сметка не е тръгнал да се саморазправя, защото там са били полицаите.
Обясненията на М., че той е отишъл само с цел да потърси сметка от Г.
С., аз не ги възприемам, защото те на първо място са житейски и нелогични.
От една страна се твърди как Г. С. от дълги години тероризира селото.
Постоянно се сбива с всички и в същото време М., който има значителна
възрастова разлика с него, тръгва на едни подобни обяснения, още повече, че
баща му е бил там на площада и е могъл да потърси съдействие от него, но и
на баща си нищо не е казал за тези свои намерения. Защитната версия как Г. С.
започнал да псува М., дА. на баща, дА. на майка, но аз искам да посоча, че Г.
С. няма конфликт с него. В крайна сметка М. е провокаторът в тази ситуация.
27
М. знае, че Г. С. е пиян, той знае какво прави и как говори Г. С., когато е пиян
и въпреки тези твърдения на вещото лице Г., как М. отишъл със страх. Ако М.
отива със страх, при условие, че там са и полицаи и 50 човека цяло село, и
баща му е там, аз това не го възприемам за житейски логично. По-логично е
като види Г. С. и се страхува от него да остане на страна, да се обади на някой,
да каже, че го е намерил, да повика баща си, но нищо подобно. М. отива най-
смело да разговаря с Г. С., каквито и да са мотивите. М. вижда, че Г. С.
очевидно няма да му даде искания отговор, няма как да се разберат в тази
ситуация, да се стигне до някакво решаване на едни такъв конфликт и М. не си
тръгва. Да приемем, че е имало псувни, но и псувни да има. Да приемем
благородната му цел, че е отишъл да си изяснява взаимоотношенията, да пита
Г. С. до кога ще продължава, но като вижда, че не е получава никакъв смислен
отговор, не е било това логичното продължение на нещата да го удариш с
тръбата по главата. Логичното обяснение е било, след като знае, че го търсят,
след като има други хора в селото, логичното е да потърси някаква помощ, за
да може Г. С. да бъде задържан от полицията. Нищо подобно не се случва.
Ето, защо смятам, че в конкретната ситуация при условия, че М. е имал избор
да повика полиция, да каже, че е намерен Г. С., М. решава да се саморазправя.
Затова считам, че тук нямаме никакъв афект и никакъв страх.
Тази защитна версия как Г. С. посяга да го удря с тръбата това е казано и
пред съдебно психиатричната експертиза при освидетелстването. Това не се
подкрепя от доказателствата по делото. И най-вече когато се изследва
опозицията на Г. С. това, че той седи през цялото време, това показва, че той
не чувства М. като заплаха. Той не очаква някакво сбИ.е с М.. Г. С. ако е искал
да се сбие с М., ако е имал изначално такова намерение, когато го вижда още
като идва и щял да стане да вземе тръбата и да се защитава или да заеме
някаква защитна позиция, но нищо подобно не се случва. Г. С. си пие алкохола
и тръбата е до него, той не я държи в ръцете си. Така сочат и свидетелските
показания на двете момчета, които са били там и именно тези показания
сочат, че М. не влиза в някакъв конфликт, той започва спокойно да говори с Г.
С., което за мен е направено с цел да се претъпи вниманието. Това поведение
на М. сочи, че той не иска да предизвиква директно, пряко Г. в някакво сбИ.е.
М. е стоял достатъчно дълго време там, за да види и прецени, че тази тръба е
достатъчно сериозно оръжие и в момента, в който я взе и я чувства в ръцете си
колко е тежка, не му е било трудно до прецени, че удари ли го в главата
последиците ще са тежки.
Съдебно-медицинската експертиза на нас ни казва, че ударите са
нанесени със значителна сила и снимките показват едно значително хлътване
на черепа в резултат на този удар. Това е един много целенасочен удар с цел да
причини смърт и това се е съзнавало от М..
Защо са хулигански подбудите? Защото първо това е извършено на
улицата, пред две лица, без да има пряк личен мотив. М. е провокаторът в
ситуацията. Тези мотиви, които се твърдят от М. и вещите лица бяха
категорични, че не са в състояние да предизвикат такъв афект у М..
28
Показателно е и отношението на М., след като извършва деянието. Той може
да се обади на някой, на баща си, на кмета, на всеки, който е бил там и да
каже: „Тук е Г., да дойдат полицаите да го задържат“, но той казва на
приятелите си „Той остана на място“. Казва им други думи, които показват
пълно пренебрежение към извършеното. След това ходи, снима с камерата си
действията на полицаите, пишат си с момчетата вечерта. М. отново показва
някакво пренебрежение. Тоест тук не говорим за едно обикновено убийство
по чл.115. За това моето мнение е, че тези действия да оставиш тялото, да
убиеш по този начин, те покриват тази квА.фикация на хулиганските подбуди.
От там извличам и умисъла за убийство, защото по никакъв начин М., след
като удря Г. С., връща се в центъра на селото, стои там, вижда, че полицаите
тръгват на мястото, не съобщава къде е това тяло. Той остава хората да го
търсят, ако го намерят, намерят. Не знае нуждае ли се от помощ, не се ли
нуждае. Всичкото това е извършено демонстративно с цел да се покаже
някакво превъзходство в случая. Именно това се е предало и на неговите
приятели, за това този Е. казва: „Ние го оправихме“, макар, че той не е бил
там. Именно това е отношението към постъпката и за това аз смятам, че се
касае точно за хулигански подбуди.
Версията, че М. е убил С. заради този конфликт с бащата, също не е
подобна ситуация. Бащата не е претърпял някакви сериозни вреди, за да отива
М. и да търси саморазправа. Ако беше така, би било потърсено съдействие от
полицията, нито кметът е уведомен, нито полицията е уведомена да е
подавана някаква жалба. Просто това е едно минало събитие, което в
конкретния случай няма как да бъде свързано с действията на Г. С., които са
към трето лице, колкото и да се твърди, че М. действа с цел да защитава
приятелите си. Но в случая и тази идея не я виждам по някакъв начин
относима към преките действия да се причина смъртта по този начин.
Ето, защо считам, че действията на М. през тази саморазправа са
умишлени, те са по хулигански подбуди с цел показност пред месното
общество. Извършени са по начин да не са даде възможност на Г. С. да се
защити и той е бил изненадан, той е няма никакви защитни травми. Умрял е за
няколко секунди.
Считам, че с тази тръба и в момента, в който М. е взел в ръцете си и е
решил да го удари в главата, при условие, че е могъл да го удари и на друго
място и да му причина силна болка, но самата мисъл да го удари в главата
също е целенасочена с цел причиняване на смърт след удар в жизнено важен
орган.
Ако Вие считате, че изложеното от мен кореспондира с доказателствата
по делото, Вие ще следва да признаете подсъдимия за виновен, ако сторите
това ще следва да отчете смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
В случая смекчаващите вината обстоятелства, конкретно за действията на М.
считам, че няма тиква евентуално неговата млада възраст, каквото е съдебната
практика, а отегчаващите вината обстоятелства са това, че той оставя Г. С. на
29
улицата без да предприеме някакви действия за лекарска помощ и дори
мотивира своите приятели да не му указват такава.
Причините за извършване на престъплението, те се хулигански подбуди
с цел показност пред обществото. Считам, че с оглед на специалната
превенция, би било справедливо да наложите на подсъдимия наказание
„Лишаване от свобода“ около средния размер, което да редуцирате съобразно
нормата на чл.63, ал.1, т.2 от НК, което да бъде изтърпяно ефективно в
съответното заведение за непълнолетни. В случай, че го признаете за
виновен, ще Ви моля да му възложите разноските по делото. По отношение на
гражданския иск считам, че са нА.це основания да бъде уважен. Веществените
доказателства да останат по делото до влизане на присъдата в сила.
Моля за Вашето решение в този смисъл.
АДВ. Н.: Прокурорът изложи фактическата обстановка, тя е описана в
самия обвинителен акт, няма да я повтарям. Поддържам това, което каза
прокурорът. Считам, че се касае за много тежко престъпление и от извършено
от непълнолетен. Няма да се спирам на това, което каза прокурорът. Ще взема
отношение само за присъдата и по отношение на гражданския иск, който е
предявен.
Считам, че обвинението е безспорно доказано. Подсъдимият е много
млад, но в никакъв случай не е смекчаващо вината обстоятелство, а напротив
много отегчаващо. 16 годишен да убива един безпомощен мъж, който седи
кротко на дИ.а пред тях. Това е много тежко престъпление. НА.це са
хулигански подбуди, както каза прокурорът. Подсъдимият ще ползва една
много голяма привилегия, привилегията е чл.63 това му е достатъчно, без да
ползва други смекчаващи вината обстоятелства. Законът достатъчно право му
е дал.
От името на доверителите аз Ви моля да го признаете за виновен, да му
наложите максималното най-тежко наказание за непълнолетен, което може да
се приложи по този текст.
Като Ви моля, също така да присъдите обезщетението, за което
претендираме, т.к. мисля, че то е доказано напълно по основания и по размер.
Моите доверители са безработни хора, указвам им безплатна адвокатска
помощ и моля, да ми присъдите адвокатско възнаграждение.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. К. С.: Нямам какво да добавя.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Г. М. М.: Нямам какво да добавя.
АДВ. Д.: Първо ще направя коментар по отношение на това, което чух
от прокурора. Той в един момент каза: „Аз нещо не разбирам“. Много неща не
разбирате по това дело г-н Прокурор. Хулиганските подбуди, не чух нищо
съществено, което прокурорът да обясни в пледоарията си, да обоснове т.11.
30
Според него едва ли не, след като го ударил не предприел мерки, за да му
окаже помощ, това са хулиганските подбуди и демонстрация пред двамата си
приятели. Това чух, като обосновка за т. 11 – хулигански подбуди.
Не бил възприел лично от Ф., че Г. я е ударил. Той не може да формира
чувствата си и емоциите си, ако лично от нея не възприеме това. той я е видял
с лед на главата и плаче, а други му разказА. какво се е случило. Ето, за това
не приемам това твърдение от прокурора, с което пак обосновава хулиганските
подбуди.
Не бил взел мерки и не казал на никого, това не е вярно. Отивайки към
центъра, виждайки кмета, качил се е в колата и е казал на кмета: „Аз ударих
Г.“, кметът го сваля от колата, отивайки към Г. да не стане конфликт, защото
знае какви са отношенията им. След малко се връща кметът и казва: „Той го
няма“ и това успокоява момчето, щом го няма или са го взели бърза помощ
или се е прибрал, и си ляга да спи, което е съвсем логично.
Това, което слушах от прокурора, явно той има специА.зация по логика,
той иска от момчето всичките му действия да бъдат логически обосновани и
оправдани. Е, няма как да искаш, не само от 16 годишен, а дори и от мен с 100
годишен опит в такава една ситуация, за която говори съдебно психиатричната
и психологическа експертиза, не само на страх, но и на стрес. И след като той
изпитва такива емоции, никой не твърди, че заради баща е отишъл да го
убива. Тука става въпрос за едно наслагване, едно натрупване на конфликти. И
последното, което го е накарало да отиде, това е случаят с Ф.. Това е едно
наслагване.
Нямало афектогенни обстоятелства, но има личен мотив. Никъде той не
спомена личен мотив. Това да го напсуваш на майка или баща, каквото и да е
едно от двете и това преди да набиеш приятелката му, с която никой не
твърди, че са гаджета, както се изрази прокурора, но явно там емоционалната
връзка е по-силна. Самата Ф. в разпита си, каза: „Когато той беше в ареста ми
беше много болно“, изживява го болезнено, „Защото сме много близки
приятели, от детската градина сме заедно“ това го казва тя. А как го чувства
М.? Той Ви обясни – „Много близки приятели сме, в една компания сме,
постоянно сме заедно“, това не се отича. Той бил провокатор, чувате ли за
какво става въпрос? А този, който псува на майка и баща, той е светец?
Нямало смекчаващи вината обстоятелства, нито едно. Той не признава
чисто съдебно минало, никакви прояви до този момент на този младеж. ДПС
не са го чувА.. Не турското ДПС, а „Детска педагогическа стая“, която се
занимава с непълнолетни. Прекрасните му характеристики от всички
институции – училище, социален доклад, характеристика от всички свидетели,
които са разпитвани, говорят, че това е едно добро момче. Никога не е
проявявал агресия, никога не е влизал в конфликти. Имам много приятели,
уважава ги.
Никакви смекчаващи вината обстоятелства, а отегчаващото аз го
опровергавам, защото той е съобщил на кмета. Кметът това е човекът, който
31
трябва да бъде уведомен в едно село. Това е по отношение на коментара ми за
прокурора.
Но пак ще започна с прокурора. Аз в разпоредителното заседание
започнах да говоря за обвинителния акт, Вие ме прекъснахте, защото трябвало
по същество, но сега няма да се занимавам с обвинителния акт, но ще кажа
две думи за него. Защото обвинителният акт не ни даде равен старт, ако
обвинителният акт беше обективен, обоснован, коректен, нетенденциозен, без
да съдържа неистини и без т.11, до сега щяхме да забравим това дело. Защото
щяхме да отидем на съкратена процедура. Утежнихме наказателния процес
точно заради този обвинителен акт и това тежко необосновано, некоректно,
недоказано обвинение.
Молбата ми към Вас е в две посоки - първо да приемете, че обвинението
за убийства по хулигански подбуди е не основателно, необосновано и
недоказано. Това е категоричният ми извод от анА.за на доказателствата по
делото. Поради това Ви моля да оправдаете подсъдимия по това тежко
обвинение, защото безспорно става въпрос за личен мотив, а не за хулигански
подбуди. После ще се спра на това, защо считам, че няма хулигански подбуди.
Да му наложите справедливо, но условно наказание, като дадете на това
дете още едни шанс в живота. Считам, че с едно такова наказание, ще бъдат
постигнати целите на наказанието и ще бъде в синхрон със специалната и
генералната превенция.
Що се касае до специалната превенция, считам, че тук не може да има
спор за личността на подсъдимия. Неговата характеристика от всички
институции е много добра. Младеж, който до този момент няма нито една
лоша проява, трудолюбив, учи, не е конфликтен, неосъждан, никога не е
проявявал агресия, държи на приятелството и приятелите си. Осъзнава вината
си и я признава, но не по това тежко обвинение. Той Ви разказа добросъвестно
какво се е случило. Разказа Ви как е нанесъл ударите, защо е отишъл там.
Всичко това с изключение на хулиганските подбуди, които не са нА.це.
По отношение на генералната превенция – според мен с една условна
присъда ще бъдат постигнати целите и на генералната превенция. Смятам, че
освен прокурора и разбира се близките на пострадА.я, едва ли някой друг ще
има нещо против условната присъда на този младеж. Веднага го свързвам с
причините за станалото, за това че М. е бил предизвикан продължително
време, със системната агресия и конфликти и обиди от страна на пострадА.я.
Щ е наруша сега народната приказка за убития или добро, или нищо, защото
следва да изпълня служебния си дълг. Междувременно това е направил и
прокурора в обвинителния си акт, и в пледоарията си каза какво представлява
Г.. Алкохолик, системно пиян, в такова състояние влиза в конфликти със
съселяните си, предизвиква ги, нанася побой, това е неговата характеристика.
В тежко опиянение е бил в деня на конфликта, когато отново удря Ф. и след
това става този случай. Безпричинно е търсил конфликти и така се е случило с
близки на М.. Потърпевш от тази личност е подсъдимият М., а не провокатор.
32
Преди събитието той няколко пъти е тормозил М.. Той Ви разказа и за
рождения си ден, за баща си, за други конфликти. Безпричинно е ударил баща
му, ударил е приятелката му, и самия него, и го псувал на майка и баща. С
оглед на всичко казано смятам, че с една условна присъда ще бъде защитен и
обществения интерес.
Защо считам, че не са нА.це хулиганските подбуди, ще започна със
съдебно психологическата и психиатрическа експертиза. Към момента на
извършване на деянието освидетелстваният е бил в сценична реакция на
страх, но не и физиологичен афект. Сценична реакция на страх при внезапна
представа за нападение от страна на въпросното лице и акумулирани емоции.
Акумулирани означава това, което казах аз, а именно натрупани, а не заради
бащата. От негативният спектър формирА. нагласа към него, че пострадА.ят е
агресивна личност.
Никой не спори тук за квА.фикацията убийство, единственият спор е за
мотивите. Когато М. отива на центъра на селото и някой му разказа какво е
извършил пострадА.ят, че е удрял и тормозил приятелката му Ф.. Ние не
твърдим, че са интимни приятели или гаджета, но твърдим, че са доста добри
приятели. Този, който му разказва какво се е случило според свидетелят И.:
„На Г. много му стана, не стига, че бащата наби, ами сега създава и други
проблеми“. Това го казва малко преди да тръне М., може би това го
мотивирало да тръгне, да иска обяснение от Г.. М. тръгва да го търси, защото
му се е насъбрало след системният тормоз. Да не би да тръгва да го убива с
голи ръце? Говореше прокурорът за възрастовата граница. Едно 16 годишно
момче ще тръгне с голи ръце, защото в обвинителния акт там се прокрадват
едни двусмислени мисли на прокурора, че бил взел решение, ама какво
решение, дА. да го убива, без отговор.
М. нанася ударите безспорно и категорично, след като пострадА.ят го
псува на майка. Аз преди малко говорих за този етнос, но познавам много
добре този етнос. Имам много приятели от турски произход. Това да напсуваш
някой на майка, това турците боготворят семейството, боготворят майката и
бащата. За тях се идоли. Колегата явно не е наясно с този етнос, с неговата
същност, с неговата емоционална настройка. Да напсуваш турчи на майка или
на баща, не знам какво ще се случи. То всъщност се е случило. Ето го личния
мотив. Никакви хулигански подбуди няма в цялата тази дивотия. Младежът не
е понесъл спокойно тежки конфликти и по отношение на неговите родители и
е реагирал, както каза и съдебно психиатрическата експертиза. Реагирал е
спонтанно. Каква логика може да търсим в действията му? И двамата
свидетели категорично го твърдят, че той нанася удара, безспорно по това
няма никакъв спор. Условно да го приемем, че е така, но го усуква по
килифарски. Категорично безспорно е установено, че след като го е напсувал
на майка или на баща, тогава пламва кръвта на М.. Буйно момче, каза го
кметът. Но какво каза кметът, кметът, който от дълги години е кмет - добро
момче, добър младеж, не е конфликтен, има приятели.
33
С оглед на всичко това, което Ви казах и ,не искам повече да Ви
отегчавам, Вие познавате много добре делото. Многобройни са
доказателствата, че не е нА.це хулиганският мотив, че не е доказано това
обвинение, че не е обосновано и за това Ви моля да редуцирате обвинението,
досежно хулиганските мотиви и след като го редуцирате и още веднъж като го
редуцирате като непълнолетен, да наложите справедливо, но наказание в
условията, така че да можете да отложите след това изтърпяването на
наказанието, защото той има много здраво семейство, родителите му са го
възпитА. добре, това е инцидентен случай и аз мисля, че по нататък те ще
продължат да контролират неговия житейски път. Той продължава да учи в
момента. Смятам, че трябва да му дадете шанс.
Многобройните смекчаващи обстоятелства ще ги изчета още веднъж –
неосъждан, със чисто съдебно минало, млад човек, вярно непълнолетен, има
привилегия, но ушите ми не го възприемат да чуя колегата, че младостта било
отегчаващо вината обстоятелства. Аз не мога да си го представя това. Няма
никакви прояви и регистрации в ДПС, много добри характеристични данни и
е бил предизвикан.
По отношение на гражданския иск - чухте свидетеля кметът на селото:
„Като звъннах на баща му, той ми каза, че се е отказал от него“, а майка е
казала, че ги тормози и дори ги побива. Така, че с оглед на цялата фактология
и всички доказателства по отношение личността на пострадА.я,
взаимоотношенията в семейството им до момента на случилото се Вие ще
прецените размера на гражданския иск.
ПОДС. М.: Нищо не искам да добавя.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДС. М.: Искам условна присъда, да продължа да уча и да следвам
мечтите си.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
34
пред Апелативен съд – Варна.
ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока по
чл.308, ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
35